Ei ollut lainkaan sattumaa, että Puputti katosi samana iltana, jolloin Ulvilan surma tehtiin

[Nice shirt]

Joosua-nikki alkaa ehkä ymmärtää syvällisesti tätä keissiä. Mutta ei vielä mennyt ihan oikein kuitenkaan: Lahtea ei tapettu sen takia, että hän olisi ollut jotenkin hintahtava. Hyvä pointti kuitenkin ulkonäköseikan vetäminen mukaan keskusteluun. Mielestäni Lahti tapettiin, koska tappaja oli hullu, ruma homo.

Ei avaudu taas mitenkään.

Et kai yritä sisään saranapuolelta?

Lahden tappoi hullu, ruma, idioottimainen homo.

Eli sinä tiedät tekijän?

[LexVeritas]

Ei avaudu taas mitenkään.

Et kai yritä sisään saranapuolelta?

Lahden tappoi hullu, ruma, idioottimainen homo.

Eli sinä tiedät tekijän?

Eli Eli eli Elimäellä. (off-topic)

En tiedä, mutta arvelen hänen olleen ainakin murhan tapahtuma-aikaan ruma hullu idiootti, sen lisäksi myös homo.

Ehkä tämä riittää tähän.

[Nice shirt]

Et kai yritä sisään saranapuolelta?

Lahden tappoi hullu, ruma, idioottimainen homo.

Eli sinä tiedät tekijän?

Eli Eli eli Elimäellä. (off-topic)

En tiedä, mutta arvelen hänen olleen ainakin murhan tapahtuma-aikaan ruma hullu idiootti, sen lisäksi myös homo.

Ehkä tämä riittää tähän.

Onko tässä jutussa tappajan rumuudella joku merkitys?

[Pieni liekki]

Eli sinä tiedät tekijän?

Eli Eli eli Elimäellä. (off-topic)

En tiedä, mutta arvelen hänen olleen ainakin murhan tapahtuma-aikaan ruma hullu idiootti, sen lisäksi myös homo.

Ehkä tämä riittää tähän.

Onko tässä jutussa tappajan rumuudella joku merkitys?

Tuskin on rumuudella tai homoudella mitään merkitystä. Merkitystä on mielestäni impulsiivisuudella, kovakuntoisuudella ja selkärangattomuudella. Jotkut miehet eivät ole valmiita kantamaan vastuuta tekemistään teoista. Toivottavasti pojista on kuitenkin polvi parantunut.

[Nice shirt]

Eli Eli eli Elimäellä. (off-topic)

En tiedä, mutta arvelen hänen olleen ainakin murhan tapahtuma-aikaan ruma hullu idiootti, sen lisäksi myös homo.

Ehkä tämä riittää tähän.

Onko tässä jutussa tappajan rumuudella joku merkitys?

Tuskin on rumuudella tai homoudella mitään merkitystä. Merkitystä on mielestäni impulsiivisuudella, kovakuntoisuudella ja selkärangattomuudella. Jotkut miehet eivät ole valmiita kantamaan vastuuta tekemistään teoista. Toivottavasti pojista on kuitenkin polvi parantunut.

Tekohan on ollut raivoisa kuin kosto jostakin. Jos kostaja, niin tuskin tuntee vieläkään mitään empatiaa uhriaan kohtaan.

[Joosua]

Onko tässä jutussa tappajan rumuudella joku merkitys?

Tuskin on rumuudella tai homoudella mitään merkitystä. Merkitystä on mielestäni impulsiivisuudella, kovakuntoisuudella ja selkärangattomuudella. Jotkut miehet eivät ole valmiita kantamaan vastuuta tekemistään teoista. Toivottavasti pojista on kuitenkin polvi parantunut.

Tekohan on ollut raivoisa kuin kosto jostakin. Jos kostaja, niin tuskin tuntee vieläkään mitään empatiaa uhriaan kohtaan.

Kyllä. Tekotapa kertoo hyvin vahvasta tunteesta ja jonkinlaisesta mielenkuohusta. Tekijän on siis täytynyt tuntea Lahti varsin hyvin. Näin ollen Lahti on myös todennäköisesti tuntenut tekijän. Voimakasta vihaa ei oikein voi syntyä tuntemattomien välille.

Onkin kummallista että vaikka tekijän kasvoista mm silmien alue oli hyvin näkyvillä, koska mm A.A.kin pystyi tarkasti kuvailemaan tekijän kasvoja, ei Lahti tai A.A. kumpikaan tunnistanut tekijää.

[Childofhale]

Onkin kummallista että vaikka tekijän kasvoista mm silmien alue oli hyvin näkyvillä, koska mm A.A.kin pystyi tarkasti kuvailemaan tekijän kasvoja, ei Lahti tai A.A. kumpikaan tunnistanut tekijää.

Jos Lahti ei tunnistanut tekijää, se ei ainakaan voinut ollut hänen vaimonsa.

[Pieni liekki]

Tekohan on ollut raivoisa kuin kosto jostakin. Jos kostaja, niin tuskin tuntee vieläkään mitään empatiaa uhriaan kohtaan.

En usko minäkään, että Ulvilan murhaaja tuntee empatiaa kumpaakaan uhriaan kohtaan, koska on pelkurimaisesti jättänyt nelilapsisen perheen pulaan ja antanut suuren yleisön hyökätä puukottamansa perheenäidin kimppuun. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ajatuksia tekijässä heräisi, jos vaikka hänen isänsä olisi kuollut ulkopuolisen väkivallantekijän uhrina ja häntä olisi syytetty isänsä tappamisesta. Minulla ei ole tietoa, onko Ulvilan oikea murhaaja syyllistynyt vuosien varrella muihin pahoinpitelyihin tai onko hän ollut poliisin asiakkaana muunlaisten rikkeiden vuoksi. Toivottavasti mies on pysynyt kaidalla tiellä ja kohdellut ympärillään olevia ihmisiä asiallisesti.

[ässähai]

Ei kuulu kysymykseni tähän topiciin, mutta kysyn kuitenkin kun tässäkin topicissa nyt on nostettu esille Anneli Auer.

Miksi Anneli Aueriin kohdistettua puukoniskua rintakehään ei tutkittu pahoinpitelynä, tai tapon tai murhan yrityksenä? Jatkokysymys jos tutkittiin: Miksi asia ei edennyt syyttäjälle ja syyttäjältä käräjille?

[Nice shirt]

Tuskin on rumuudella tai homoudella mitään merkitystä. Merkitystä on mielestäni impulsiivisuudella, kovakuntoisuudella ja selkärangattomuudella. Jotkut miehet eivät ole valmiita kantamaan vastuuta tekemistään teoista. Toivottavasti pojista on kuitenkin polvi parantunut.

Tekohan on ollut raivoisa kuin kosto jostakin. Jos kostaja, niin tuskin tuntee vieläkään mitään empatiaa uhriaan kohtaan.

Kyllä. Tekotapa kertoo hyvin vahvasta tunteesta ja jonkinlaisesta mielenkuohusta. Tekijän on siis täytynyt tuntea Lahti varsin hyvin. Näin ollen Lahti on myös todennäköisesti tuntenut tekijän. Voimakasta vihaa ei oikein voi syntyä tuntemattomien välille.

Onkin kummallista että vaikka tekijän kasvoista mm silmien alue oli hyvin näkyvillä, koska mm A.A.kin pystyi tarkasti kuvailemaan tekijän kasvoja, ei Lahti tai A.A. kumpikaan tunnistanut tekijää.

Toisaalta henkilö voidaan agitoida tai propagandoita tiettyyn tekoon. Kertoa henkilöstä paikkansapitämättömää tietoa ja kiihoittaa toista tekemään pahaa tälle. (viittaan siihen mahdolliseen tiedusteluun, joka tehtiin ennen murhaa.). Mielestäni epäilty syyllinen tiesi Lahden asuinpaikan kuitenkin. Joku muu ei tiennyt.

[Pieni liekki]

Ei kuulu kysymykseni tähän topiciin, mutta kysyn kuitenkin kun tässäkin topicissa nyt on nostettu esille Anneli Auer.

Miksi Anneli Aueriin kohdistettua puukoniskua rintakehään ei tutkittu pahoinpitelynä, tai tapon tai murhan yrityksenä? Jatkokysymys jos tutkittiin: Miksi asia ei edennyt syyttäjälle ja syyttäjältä käräjille?

Erittäin hyviä kysymyksiä edellä. Katsotaan, jos onnistutaan saamaan niihin vastauksia.

[Pieni liekki]

Toisaalta henkilö voidaan agitoida tai propagandoita tiettyyn tekoon. Kertoa henkilöstä paikkansapitämättömää tietoa ja kiihoittaa toista tekemään pahaa tälle. (viittaan siihen mahdolliseen tiedusteluun, joka tehtiin ennen murhaa.). Mielestäni epäilty syyllinen tiesi Lahden asuinpaikan kuitenkin. Joku muu ei tiennyt.

Harmi, etteivät Puputti ja Lahti ole meille kertomassa tuntemuksiaan kuolinöiltään. Olen samoilla linjoilla kanssasi siinä, että syyllinen tiesi Lahden asuinpaikan - ainakin, jos tekijä oli lähistöllä asunut paikkakuntalainen mies. Luulen, että tekijällä oli henkilökohtaisia antipatioita Lahtea kohtaan. Potkut, mahdollinen epäily puolison teerenpelistä Lahden kanssa, niskassa kenties painaneet velat, kateus puolison työpaikasta yms. voivat olla olleet syitä, jotka ovat saaneet aikaan sysäyksen kostaa oma paha olo Lahdelle ajattelematta sen enempää teon seurauksia tämän perheelle. Murhaaja on voinut pitää tekoaan hyvinkin oikeutettuna suhteessa hänelle tapahtuneisiin asioihin, kuten irtisanomiseen pitkäaikaisesta työpaikasta ja siitä seuranneesta taloudellisesta ahdingosta.

[Joosua]

Onkin kummallista että vaikka tekijän kasvoista mm silmien alue oli hyvin näkyvillä, koska mm A.A.kin pystyi tarkasti kuvailemaan tekijän kasvoja, ei Lahti tai A.A. kumpikaan tunnistanut tekijää.

Jos Lahti ei tunnistanut tekijää, se ei ainakaan voinut ollut hänen vaimonsa.

Tässä täytyy muistaa että tärkein lähde tapahtumille on hänen vaimonsa. Hänellä on ollut selvä intressi olla puhumatta totta omasta osuudestaan. Jos sen sijaan jompi kumpi olisi tunnistanut tekijän joksikin heidän tuntemakseen ulkopuoliseksi, olisi vaimolla ollut selkeä intressi kertoa tämä koska sehän olisi johtanut epäilyksiä pois hänestä itsestään sekä tietenkin edesauttanut tämän kiinni saamista. Ulkopuolisen kiinnisaamistahan hän halusi jopa niin paljon että tunnisti tulevasta tunnistustilaisuudesta henkilön jonka kuvan oli saanut etukäteen.

[Childofhale]

Onkin kummallista että vaikka tekijän kasvoista mm silmien alue oli hyvin näkyvillä, koska mm A.A.kin pystyi tarkasti kuvailemaan tekijän kasvoja, ei Lahti tai A.A. kumpikaan tunnistanut tekijää.

Jos Lahti ei tunnistanut tekijää, se ei ainakaan voinut ollut hänen vaimonsa.

Tässä täytyy muistaa että tärkein lähde tapahtumille on hänen vaimonsa. Hänellä on ollut selvä intressi olla puhumatta totta omasta osuudestaan. Jos sen sijaan jompi kumpi olisi tunnistanut tekijän joksikin heidän tuntemakseen ulkopuoliseksi, olisi vaimolla ollut selkeä intressi kertoa tämä koska sehän olisi johtanut epäilyksiä pois hänestä itsestään sekä tietenkin edesauttanut tämän kiinni saamista. Ulkopuolisen kiinnisaamistahan hän halusi jopa niin paljon että tunnisti tulevasta tunnistustilaisuudesta henkilön jonka kuvan oli saanut etukäteen.

Itse en tiedä millä perusteella voisimme olla varmoja ettei Lahti tunnistanut tekijää. Myöskään se, ettei hän olisi tekijää murhatilanteessa tunnistanut, ei tarkoita, etteikö hän olisi tätä koskaan tavannut. Jos taas haluaa pitää Auerin mahdollista syyllisyyttä ilmassa, väite, että Lahti ei tunnistanut tekijää, on aikamoista oman oksan sahaamista.

Se on toki selvää, ettei Auer kuvailemaansa tekijää murhayönä tunnistanut. Hän sanoo sen häkepuhelussakin.

Mikäli Auer on syytön (johon todistusaineisto tällä hetkellä vahvasti viittaa), en tiedä mikä intressi hänellä olisi olla puhumatta totta. Tällöin myös innokas ulkopuolisen tekijän kiinnisaaminen on johdonmukaista toimintaa, myös sen jälkeen kun on itse vapautettu syytteistä.

[Pieni liekki]

Onkin kummallista että vaikka tekijän kasvoista mm silmien alue oli hyvin näkyvillä, koska mm A.A.kin pystyi tarkasti kuvailemaan tekijän kasvoja, ei Lahti tai A.A. kumpikaan tunnistanut tekijää.

Jos Lahti ei tunnistanut tekijää, se ei ainakaan voinut ollut hänen vaimonsa.

Tässä täytyy muistaa että tärkein lähde tapahtumille on hänen vaimonsa. Hänellä on ollut selvä intressi olla puhumatta totta omasta osuudestaan. Jos sen sijaan jompi kumpi olisi tunnistanut tekijän joksikin heidän tuntemakseen ulkopuoliseksi, olisi vaimolla ollut selkeä intressi kertoa tämä koska sehän olisi johtanut epäilyksiä pois hänestä itsestään sekä tietenkin edesauttanut tämän kiinni saamista. Ulkopuolisen kiinnisaamistahan hän halusi jopa niin paljon että tunnisti tulevasta tunnistustilaisuudesta henkilön jonka kuvan oli saanut etukäteen.

Eihän Anneli voinut sitä tietää, että poliisi juoksuttaa hänen tunnistettavakseen syyttömiä ihmisiä. Jokainen varmasti on siinä uskossa, että poliisin tunnistusrivissä on mukana henkilö, jota poliisi epäilee syylliseksi. Anneli osoitti tunnistusrivistä sen henkilön, jonka kasvonpiirteet muistuttivat tekijää. Hän kyllä käsittääkseni selkeästi totesi tunnistustilaisuudessa, että tämän kyseisen henkilön pituus ei täsmännyt hänellä olleeseen mielikuvaan tekijän pituudesta. Annelin mielestä näyttelijä oli lyhyempi kuin Ulvilan murhapaikalla riehunut mies.