Gustafssonin vammat
Ovatko Gustafssonin vammat olleet sen verran lieviä, että hän on kyennyt poistumaan murhapaikalta ainakin lähes kilometrin päähän?pate kirjoitti:Sitä en osaa sanoa, mikä olisi ollut riittävä määrä käyttää aikaa Gustafssonin vammojen käsittelyyn oikeudessa, mutta täysin selvää oli jo ennen tämän seikan käsittelyä kummallekin osapuolelle, että mitään suurta läpimurtoa suuntaan tai toiseen ei tässä asiassa voinut tulla.
Molemmat puolet pitivät kannastaan kiinni ja syyttäjän näkemys Gustafssonin vammojen vähäisyydestä oli mahdoton todistaa. Ja eteenkin jutun kokonaisuuden kannalta jo aiemmin perustelin, miksi tämä seikka ei ollut olennainen.
Sehän nyt on selvää, että tällaisissa julkisissa keskusteluissa Gustafssonin vammojen merkitys korostuu, kun kaikki vuosikymmenet juuri niihin vedoten hänet on ollut helppo jättää pohdinnoissa syyllisyyden ulkopuolelle.
Paikalta katosi tavaraa ja siksi hän ei ole syyllinen ja niin edelleen.
En tiedä miten tämä olsi mennyt jos Gustafssonilta olisi löydetty vakavat merkit aivoissa aikoinaan olleesta aivoruhjeesta ja muutenkin olisi näyttänyt, että hän on ollut erittäin vaikeasti vammautunut. Viisaat lääkärit olisivat olleet asiasta yhtämieltä.
Sitten kaikki muu DNA näytteineen todistaisi aivan muuta. Olisi tullut paljon nyt löydettyä enemmän sellaista materiaalia mistä voisi päätellä Gustafssonin mahdollisesta syyllisyydestä.
Puolustus menisi tietenkin poteroonsa ja perustelisi syyttömyyttä vakavlla vammoilla ja toimintakyvyttömyydellä piillottaa tavaroita.
Mille oikeus nyt laittaisi painoa. Uskoisiko se sitten lääkäreitä, mitkä nyt tässä tilanteessa yrittäisivät vakuutella, että vaikeasti vammautunut voi säilyttää toimintakykynsä heti teon jälkeen ja oireet ilmaantuisivat vasta viiveellä, mikä on täysin totta.
Vammakeskustelu oli oikeudessa oikeuttettu, mutta ei minusta laajuudessaan mitenkään perusteltu. Tämän keskustelun tulos ja merkitys oli oikeuden kannalta täysin selvä jo ennen sen käymistä ja siksi se ei ollut olennaista. Kyllä kaikki muut todisteet, mitä Gustafssonia vastaan yritettiin haallia nousivat keskeisempään asemaan.
Vai uskooko joku, että täysin uusi diagnoosi ja arvuuttelu Gustafssonin toimintakyvystä olisi ratkaissut tämän jutun.
Aivovammat ja niiden seuraukset saati parantuminen on edelleen erittäin vaikea ja monitahoinen juttu.
Kyennyt ja kyennyt. Oleellisempi kysymys on se, onko Gustafsson poistunut telttapaikalta murhien jälkeen ja ennen kuin hänet siirrettiin paareilla sairaalaan.
Mitään todisteita siitä ei ole.
Kukaan ei ole nähnyt Gustafssonia mahdollisilla piilotusretkillään, vaikka maastossa on todistettavasti ollut silminnäkijöitä. Kivilahden havaitseman hahmon tuntomerkit eivät sovi Gustafssoniin. Lintubongareiden näkemä hahmo ei voinut olla NG, koska samaan aikaan teltan päällä makasi henkilö, jonka tuntomerkit sopivat vain Gustafssoniin.
Maastosta ei ole löydetty verijälkiä, vaikka Gustafsson muuttui vertavuotavaksi hyökkäyksen yhteydessä ennen kuin kengät siirrettiin etäämmälle maastoon.
Gustafssonin sukista ei löydetty todisteita siitä, että niillä olisi kävelty pitkin maita ja mantuja.
Minulle jäi sellainen kuva asian käsittelystä oikeudessa, että paljon aikaa ja todistelua käytettiin Gustafssonin vammojen vähäisyydestä ja mahdollisuudesta toimia surmapaikalla, vaikka olisi pitänyt tämän tueksi esittää todisteita esim. Gustafssonin liikkumisesta alueella.
Lisäksi erittäin merkittävä ja keskeinen seikka on se, että olisi pitänyt olla todisteita ja loogisia johtopäätöksiä siitä kuka aiheutti ja millä Gustafssonin vammat, jos hän on syyllinen.
Löytyikö todisteita, että hän aiheutti ne itse. Kaatuiko tai muuten kompuroi alueella, minkä seurauksena ne syntyivät.
Vai tekivätkö uhrit voimakasta vastarintaa ja aiheuttivat Gustafssonin vammat.
Näitä seikkoja ei edes pohdittu loogisesti oikeudessa saati esitetty selviä todisteita, mitkä osoittaisivat jotain edellämainittua tapahtuneen.
Eikö juuri nämä seikat olisi olleet erittäin oleellisia pohdittaessa syyllisyyttä.
Itse ajattelin asian olleen juuri siten, että on löytynyt todisteita Gustafssonin liikkumisesta alueella ja uhrien aiheuttaneen hänen vammansa, kun kuulin Gustafssonin pidätyksestä.
Toki näin jälkikäteen se oli teoreettista, mutta mutta niin vakuuttava oli tuo vangitseminen ja kaikkein keskeisemmäksi kuvittelin liittyvän juuri todisteet siitä, että Gustafssonin liikkuminen on voitu alueella todistaa.
Toki ymmärsin, että ei näilläkään todisteilla helposti leivota syyllistä kolmeen murhaan, mutta kyllä siinä epäillyllä on varmasti vaikeuksia todistaa liikkumattomuutensa alueella, jos asiaan jotain todellista faktaa olisi löytynyt.
Lisäksi odotin dna tutkimusten ainakin osoittaneen, että Gustafssonin verijälkiä ei ole teltan sisällä ja niitä löytyisi vain teltan ulkopuolelta.
Mutta näin jälkikäteen on edelleen mahdoton uskottavasti selitää miten Gustafssonin vammat syntivät, jos hän on syyllinen.
Ei ole kysymys niiden vakavuudesta, vaan vammoista joita todistettavasti on ollut. Joku on lyönyt tai potkaissut ja minä en saa loogista kulkua tapahtuneelle, jos Gustafsson olisi ollut teltan ulkopuolella ja surmannut toverinsa suljettuun telttaan.
Lisäksi erittäin merkittävä ja keskeinen seikka on se, että olisi pitänyt olla todisteita ja loogisia johtopäätöksiä siitä kuka aiheutti ja millä Gustafssonin vammat, jos hän on syyllinen.
Löytyikö todisteita, että hän aiheutti ne itse. Kaatuiko tai muuten kompuroi alueella, minkä seurauksena ne syntyivät.
Vai tekivätkö uhrit voimakasta vastarintaa ja aiheuttivat Gustafssonin vammat.
Näitä seikkoja ei edes pohdittu loogisesti oikeudessa saati esitetty selviä todisteita, mitkä osoittaisivat jotain edellämainittua tapahtuneen.
Eikö juuri nämä seikat olisi olleet erittäin oleellisia pohdittaessa syyllisyyttä.
Itse ajattelin asian olleen juuri siten, että on löytynyt todisteita Gustafssonin liikkumisesta alueella ja uhrien aiheuttaneen hänen vammansa, kun kuulin Gustafssonin pidätyksestä.
Toki näin jälkikäteen se oli teoreettista, mutta mutta niin vakuuttava oli tuo vangitseminen ja kaikkein keskeisemmäksi kuvittelin liittyvän juuri todisteet siitä, että Gustafssonin liikkuminen on voitu alueella todistaa.
Toki ymmärsin, että ei näilläkään todisteilla helposti leivota syyllistä kolmeen murhaan, mutta kyllä siinä epäillyllä on varmasti vaikeuksia todistaa liikkumattomuutensa alueella, jos asiaan jotain todellista faktaa olisi löytynyt.
Lisäksi odotin dna tutkimusten ainakin osoittaneen, että Gustafssonin verijälkiä ei ole teltan sisällä ja niitä löytyisi vain teltan ulkopuolelta.
Mutta näin jälkikäteen on edelleen mahdoton uskottavasti selitää miten Gustafssonin vammat syntivät, jos hän on syyllinen.
Ei ole kysymys niiden vakavuudesta, vaan vammoista joita todistettavasti on ollut. Joku on lyönyt tai potkaissut ja minä en saa loogista kulkua tapahtuneelle, jos Gustafsson olisi ollut teltan ulkopuolella ja surmannut toverinsa suljettuun telttaan.
Näitä kahta tapausta voidaan verrata aika luotettavasti mm. hoitoajan perusteella.
.......................... NG .................................... Rapier ..............
Hoitoaika: ..... = n. 18 vrk ........................ = n. 8 tuntia
Sairasloma: .. = n. 1/2 vuotta ................... = Haukut kotona
Kyllä tällä vertailulla päästään aika lähelle totuutta!
Matulalle totean, että diagnoosiksi on merlitty "aivoruhje", ja se on edelleen voimassa. Lisäksi totean, että röntgenlääkäri on havainnut kallonpohjan murtuman ja merkinnyt sen potilaan asiakirjoihin. Nuo röntgenkuvat on hävitetty, eikä niitä enää ole nähtävissä, mutta merkinnän on tehnyt pätevä lääkäri .
Täydennyksenä pieni katkelma käräjäoikeuden tuomiosta:
Se, että alkuperäisiä röntgenkuvia ei ole ollut käytettävissä, on jossain määrin vaikeuttanut kokonaisarviota.
Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juho Öhmanin mukaan Gustafssonolla on ollut murtumat alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohomoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa.
.......................... NG .................................... Rapier ..............
Hoitoaika: ..... = n. 18 vrk ........................ = n. 8 tuntia
Sairasloma: .. = n. 1/2 vuotta ................... = Haukut kotona
Kyllä tällä vertailulla päästään aika lähelle totuutta!
Matulalle totean, että diagnoosiksi on merlitty "aivoruhje", ja se on edelleen voimassa. Lisäksi totean, että röntgenlääkäri on havainnut kallonpohjan murtuman ja merkinnyt sen potilaan asiakirjoihin. Nuo röntgenkuvat on hävitetty, eikä niitä enää ole nähtävissä, mutta merkinnän on tehnyt pätevä lääkäri .
Täydennyksenä pieni katkelma käräjäoikeuden tuomiosta:
Se, että alkuperäisiä röntgenkuvia ei ole ollut käytettävissä, on jossain määrin vaikeuttanut kokonaisarviota.
Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juho Öhmanin mukaan Gustafssonolla on ollut murtumat alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohomoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa.
Looginen kulku ja looginen kulku.
Jos Gusse on loukkaantunut jo aiemmin illalla, pudottuaan alas teltan suuaukon kohdalta, kun on sotkeentunut kännispäiten teltan naruihin, niin siinä sitä on loogisuutta.
Ukkoa on sitten saatettu hoivata teltassa ja hoitotoimenpiteinä on voitu käyttää myös tyynynä Gussen nahkatakkia, joka on vereentynyt ja mennyt pilalle.
Ja kas kummaa, samalla on jäänyt oletetulle Gussen nukkumapaikalle myös valumaverta.
Myöskin pyyheliinaa on saatettu käyttää verenvuodon tyrehdyttämiseen, joten se on kenties sen takia ollut pakko hävittää, samalla kun on hävitetty kellot ja se kaikki muu tavara.
Se on saattanut olla myös syynä, ettei Gussea ole sitten myöhemmin otettu telttaan sisälle, jonka hän toki on herrasmiehenä tajunnut, vaikka humalimassa onkin ollut.
Eihän telttaan olisi muutenkaan mahtunut neljää aikuista ihmistä ja jos joku heistä on ollut vielä jotenkin loukkaantunut niin, että verenvuotp on ollut jatkuvasti vaarana uusiutua, niin se siitä.
Mitä sitten tulisi Gussen liikkumiseen alueella, niin ei siinä ole tarvittu kuin hiukkanen onnea, sillä Gussella on ollut mainio alibi, kertoessaan mahdolliselle kyselijälle, joko niin, ettei muista mitään, miksi harhailee kengät kädessä pitkin peltoa, tai että on hakemassa apua tovereilleen, ja kengät voisivat olla jonkinlainen lyömäase sekoisen miehen puolustuksena, jos murhaaja olisi iskenyt uudelleen.
Jos Gusse on ollut tekijä, niin hän on varmasti huomannut kenkiensä vereentyneen, mutta Sepin kenkien jääneen vereentymättä, tämä on eräs sellainen asia, joka olisi kiva tietää, onko Sepin kengät olleet veressä.
Siksi kengät oli piiloitettava ja uskoteltava, että ne ovat hävinneet ryöstäjän mukana kauas pois.
Kenties sitä ei ole tullut ajatelleeksi, että maastoharavointi ulotettaisiin niinkin pitkälle, kuin tehtiin.
Jotain outoa on Sepinkin kengissä kait ollut, koska poliisi kuitenkin piti niitä vuoden hallussaan, ennen kuin luovutti nekin omaisille ja sitä myöten jälleen yksi kullanarvoinen todistuskappale häippäsi maailman tuuliin.
Tämähän kaikki on tietenkin pelkkää spekulaatiota, mutta aivan mahdollinen ja kaikkein uskottavin spekulaatio, ainakin minun ja omantuntoni mielestä.
Olisi edelleen erinomaisen kiva tietää, otettiinko niistä teltan sisältä löytyneistä kuukautissuojista koskaan verikoetta, että kenen verta niissä oikein on ollut.
Olisiko Irmeli ollut niin härski, että olisi tuonut kolme käytettyä kuukautissuojaa sisälle telttaan haisemaan, eppäilen ja ainahana sitä eppäillä soppii.
Sitäpaitsi, Irmelin "dorkat" olivat silloin jo lopuillaan, joten olisiko hän silloin käyttänyt kolmet suojat yhden illan aikana, eikä olisi yöksi ja aamuksi jättänyt mitään varalle?
Onko asiantuntijoita arvioimaan moinen tilanne?
Olivatko kuukautissuojat samanlaisia, kuin se kuuluisa lehtivihreään tahraantunut suoja?
No, Espoon käräjäoikeus on kuitenkin tuomiolauselmassaan todennut
Nils Gustafssonin syyttömäksi Bodomin murhiin, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.
Jos Gusse on loukkaantunut jo aiemmin illalla, pudottuaan alas teltan suuaukon kohdalta, kun on sotkeentunut kännispäiten teltan naruihin, niin siinä sitä on loogisuutta.
Ukkoa on sitten saatettu hoivata teltassa ja hoitotoimenpiteinä on voitu käyttää myös tyynynä Gussen nahkatakkia, joka on vereentynyt ja mennyt pilalle.
Ja kas kummaa, samalla on jäänyt oletetulle Gussen nukkumapaikalle myös valumaverta.
Myöskin pyyheliinaa on saatettu käyttää verenvuodon tyrehdyttämiseen, joten se on kenties sen takia ollut pakko hävittää, samalla kun on hävitetty kellot ja se kaikki muu tavara.
Se on saattanut olla myös syynä, ettei Gussea ole sitten myöhemmin otettu telttaan sisälle, jonka hän toki on herrasmiehenä tajunnut, vaikka humalimassa onkin ollut.
Eihän telttaan olisi muutenkaan mahtunut neljää aikuista ihmistä ja jos joku heistä on ollut vielä jotenkin loukkaantunut niin, että verenvuotp on ollut jatkuvasti vaarana uusiutua, niin se siitä.
Mitä sitten tulisi Gussen liikkumiseen alueella, niin ei siinä ole tarvittu kuin hiukkanen onnea, sillä Gussella on ollut mainio alibi, kertoessaan mahdolliselle kyselijälle, joko niin, ettei muista mitään, miksi harhailee kengät kädessä pitkin peltoa, tai että on hakemassa apua tovereilleen, ja kengät voisivat olla jonkinlainen lyömäase sekoisen miehen puolustuksena, jos murhaaja olisi iskenyt uudelleen.
Jos Gusse on ollut tekijä, niin hän on varmasti huomannut kenkiensä vereentyneen, mutta Sepin kenkien jääneen vereentymättä, tämä on eräs sellainen asia, joka olisi kiva tietää, onko Sepin kengät olleet veressä.
Siksi kengät oli piiloitettava ja uskoteltava, että ne ovat hävinneet ryöstäjän mukana kauas pois.
Kenties sitä ei ole tullut ajatelleeksi, että maastoharavointi ulotettaisiin niinkin pitkälle, kuin tehtiin.
Jotain outoa on Sepinkin kengissä kait ollut, koska poliisi kuitenkin piti niitä vuoden hallussaan, ennen kuin luovutti nekin omaisille ja sitä myöten jälleen yksi kullanarvoinen todistuskappale häippäsi maailman tuuliin.
Tämähän kaikki on tietenkin pelkkää spekulaatiota, mutta aivan mahdollinen ja kaikkein uskottavin spekulaatio, ainakin minun ja omantuntoni mielestä.
Olisi edelleen erinomaisen kiva tietää, otettiinko niistä teltan sisältä löytyneistä kuukautissuojista koskaan verikoetta, että kenen verta niissä oikein on ollut.
Olisiko Irmeli ollut niin härski, että olisi tuonut kolme käytettyä kuukautissuojaa sisälle telttaan haisemaan, eppäilen ja ainahana sitä eppäillä soppii.
Sitäpaitsi, Irmelin "dorkat" olivat silloin jo lopuillaan, joten olisiko hän silloin käyttänyt kolmet suojat yhden illan aikana, eikä olisi yöksi ja aamuksi jättänyt mitään varalle?
Onko asiantuntijoita arvioimaan moinen tilanne?
Olivatko kuukautissuojat samanlaisia, kuin se kuuluisa lehtivihreään tahraantunut suoja?
No, Espoon käräjäoikeus on kuitenkin tuomiolauselmassaan todennut
Nils Gustafssonin syyttömäksi Bodomin murhiin, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Siinä teltassa ei ole ollut sisällä neljää henkilöä, joista kaksi suhteellisen isokoista, SE oli kahden hengen teltta, lukemani mukaan.
Ei voitu tuomita, koska näyttö ei maallikonkaan silmin ollut riittävä.
Ja mitä kenkiin tulee, ne piti sotkea, koska teltan päällä makasi mies kengät jalassa, oli tuo mieshenkilö sitten kuka tahansa ja pojut nukkuivat
teltassa ilman kenkiä, jossain välissä joku laittoi "ehkä" kengät jalkaansa tai laittoi uhrin jalkoihin ja sitten riisui pois, ei vaikuta loogiselta.
Jos sanalla voidaan aloittaa mikä tahansa teoria ja pohdinta tapatuneista asioista.
Onkin eri juttu, kun nimeltä mainittu henkilö pidätetään, vangitaan ja viedään oikeuteen epäiltynä kolmesta murhasta.
Silloin ei enää pitäisi pohtia jos alkuisella sanalla mahdollisesti tapahtuneita asioita.
Pitäisi olla LOOGISIA ja todisteihin perustuvia seikkoja sille, miksi joku on epäiltynä kysaeisistä murhista.
Siitä on kyse ja pohdinnat onkin aivan eri juttu. Niitä voi huoletta aloittaa lauseen sanalla jos.
Tämä palsta on helvetin hyvä areena tällaisille pohdinnoille.
Espoon kärjäoikeus onkin jo vakavampi paikka.
Onkin eri juttu, kun nimeltä mainittu henkilö pidätetään, vangitaan ja viedään oikeuteen epäiltynä kolmesta murhasta.
Silloin ei enää pitäisi pohtia jos alkuisella sanalla mahdollisesti tapahtuneita asioita.
Pitäisi olla LOOGISIA ja todisteihin perustuvia seikkoja sille, miksi joku on epäiltynä kysaeisistä murhista.
Siitä on kyse ja pohdinnat onkin aivan eri juttu. Niitä voi huoletta aloittaa lauseen sanalla jos.
Tämä palsta on helvetin hyvä areena tällaisille pohdinnoille.
Espoon kärjäoikeus onkin jo vakavampi paikka.
Espoon käräjäoikeuus on paikka, jossa luetaan lakia kirjaimellisesti, niin kuin pitääkin.
Bodomin tapauksessa mikään ei ollut varmaa, kuin se, että kolme nuorta oli helluntaina 5.6.60 tapettu, mitä raaimmalla tavalla, eikä murhaajaa ole etsinnöistä huolimatta saatu kiinni, eli joukossamme saattaa kuljeksia mitän syljettävin ja inhottavin hylkiö, jonka vain voi kuvitella elävän, kolmen nuoren elämä omallatunnollaan.
Oikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta lukea lakia, kuten se juuri oikein tekikin.
"Vaikuttaa vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä", on vain vahva vaikutus, ei mikään näyttö, kuten eräät kirjoittajat väittävät, että poliisi olisi hävinnyt 100-0.
Eihän tuo nyt ihan noinkaan mennyt.
Jos oikeus olisi ollut varma ulkopuolisesta tekijästä, niin silloin se olisi sen myös kertonut, kenties näin," että on toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmat tehnyt", vaan näinhän ei päätös ollut, joten jonkinlainen epämääräisyys jutusta jäi.
Nykyajan poliisi teki suuren työn, niillä eväillä, joita entisaikain poliisit olivat huolimattomuudestaan huolimatta jättäneet.
Entisajan tutkijat hävittivät mahdollisia todisteista uskomattomaan tyyliin ja jakelivat ne omaisille, kaiketi ilman minkäänlaisia laboratoriokokeita heti pois, miksi näin tehtiin?
Olivatko poliisit helluntain helteitten niin väsyttämiä, etteivät jaksaneet kirjoittaa takavarikkolappusia todisteista, sillä se, että väitettiin Leppävaaran poliisilaitoksen olleen liian pieni tavaroiden keräykseen, niin olisihan noita muitakin varastoja ollut, vaikka kuinka.
Pitivätkö poliisit murhia niin helppoina ratkottavina, ettei todisteita viitsitty edes kerätä kunnolla, vaikka niitä olisi ollut vaikka kuinka.
Sormenjälkienkin vähyys kummeksuttaa, mutta joku helvetin vanha kuukautisrätti sentään kerättiin muistoksi.
Kenties teltta pitäisi ottaa tutkimukseen uudelleen ja etsiä näytteitä nimenomaan Sepon nyrkkien kohdalta, jolloin saattaisi löytyä siirtynyt DNA-näyte Sepin nyrkeistä, jos hän on saanut lyötyä murhaajaa niin, että on syntynyt vertavuotava vamma murhaajaan.
Sepihän makasi selallään telttakankaan alla, kädet rinnanpäällä ristissä, jolloin telttakankaaseen on saattanut jäädä DNA-jälki.
Pieniä ovat mahdollisuudet, mutta on niitä juttuja pienemmistäkin asioista ratkaistu.
Kenties uusi naaraus murhaniemen rannoilla tuottaisi tällä kertaa tuloksen, jos sen vain joku tekisi, sillä itse en siihen tässä kunnossa enää pysty, muuten se olisi jo suoritettu.
Uskon, että jotain kuitenkin tapahtuu tämän loppukesän ja syksyn aikana Bodomin mysteerissä, sillä saattaa olla, että jollakin on vieläsellaista tietoa, joka voi antaa sen lopullisen avaimen, "Bodomin murhien ratkaisu", nimiseen lippaaaseen.
Espoon käräjäoikeus totesi Nils Gustafssonin syyttömäksi Bodomin murhiin, koska näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen tekijä.
Bodomin tapauksessa mikään ei ollut varmaa, kuin se, että kolme nuorta oli helluntaina 5.6.60 tapettu, mitä raaimmalla tavalla, eikä murhaajaa ole etsinnöistä huolimatta saatu kiinni, eli joukossamme saattaa kuljeksia mitän syljettävin ja inhottavin hylkiö, jonka vain voi kuvitella elävän, kolmen nuoren elämä omallatunnollaan.
Oikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta lukea lakia, kuten se juuri oikein tekikin.
"Vaikuttaa vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä", on vain vahva vaikutus, ei mikään näyttö, kuten eräät kirjoittajat väittävät, että poliisi olisi hävinnyt 100-0.
Eihän tuo nyt ihan noinkaan mennyt.
Jos oikeus olisi ollut varma ulkopuolisesta tekijästä, niin silloin se olisi sen myös kertonut, kenties näin," että on toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmat tehnyt", vaan näinhän ei päätös ollut, joten jonkinlainen epämääräisyys jutusta jäi.
Nykyajan poliisi teki suuren työn, niillä eväillä, joita entisaikain poliisit olivat huolimattomuudestaan huolimatta jättäneet.
Entisajan tutkijat hävittivät mahdollisia todisteista uskomattomaan tyyliin ja jakelivat ne omaisille, kaiketi ilman minkäänlaisia laboratoriokokeita heti pois, miksi näin tehtiin?
Olivatko poliisit helluntain helteitten niin väsyttämiä, etteivät jaksaneet kirjoittaa takavarikkolappusia todisteista, sillä se, että väitettiin Leppävaaran poliisilaitoksen olleen liian pieni tavaroiden keräykseen, niin olisihan noita muitakin varastoja ollut, vaikka kuinka.
Pitivätkö poliisit murhia niin helppoina ratkottavina, ettei todisteita viitsitty edes kerätä kunnolla, vaikka niitä olisi ollut vaikka kuinka.
Sormenjälkienkin vähyys kummeksuttaa, mutta joku helvetin vanha kuukautisrätti sentään kerättiin muistoksi.
Kenties teltta pitäisi ottaa tutkimukseen uudelleen ja etsiä näytteitä nimenomaan Sepon nyrkkien kohdalta, jolloin saattaisi löytyä siirtynyt DNA-näyte Sepin nyrkeistä, jos hän on saanut lyötyä murhaajaa niin, että on syntynyt vertavuotava vamma murhaajaan.
Sepihän makasi selallään telttakankaan alla, kädet rinnanpäällä ristissä, jolloin telttakankaaseen on saattanut jäädä DNA-jälki.
Pieniä ovat mahdollisuudet, mutta on niitä juttuja pienemmistäkin asioista ratkaistu.
Kenties uusi naaraus murhaniemen rannoilla tuottaisi tällä kertaa tuloksen, jos sen vain joku tekisi, sillä itse en siihen tässä kunnossa enää pysty, muuten se olisi jo suoritettu.
Uskon, että jotain kuitenkin tapahtuu tämän loppukesän ja syksyn aikana Bodomin mysteerissä, sillä saattaa olla, että jollakin on vieläsellaista tietoa, joka voi antaa sen lopullisen avaimen, "Bodomin murhien ratkaisu", nimiseen lippaaaseen.
Espoon käräjäoikeus totesi Nils Gustafssonin syyttömäksi Bodomin murhiin, koska näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen tekijä.
Kuinka sinä Jukka voi muka tietää mistä minä olen varma ja mistä epävarma.
En ole tietääkseni Gustafssonia syytänyt varmaksi tekijäksi milloinkaan, sillä eikös epäilyllä ja varmalla tekijällä ole selvä ero?
Saanhan minä epäillä tekijäksi jotain muutakin silloin paikalla ollutta, mutta sitähän sinä et tiedä.
Mutta saat sinäkin luulla mitä haluat, en minä sitä kiellä.
En ole tietääkseni Gustafssonia syytänyt varmaksi tekijäksi milloinkaan, sillä eikös epäilyllä ja varmalla tekijällä ole selvä ero?
Saanhan minä epäillä tekijäksi jotain muutakin silloin paikalla ollutta, mutta sitähän sinä et tiedä.
Mutta saat sinäkin luulla mitä haluat, en minä sitä kiellä.
Massiivisten tutkimusten tulos oli tuloksiltaan olematon.
Tekninen tutkinta, kuulustelut ja oletettujen tapahtumain kulkujen todistelu olivat tuloksiltaan täysi nolla.
Oli arvailuja ja pohdintoja ja silti juttu vietiin oikeuteen. Miksi?
Ei näin yleensä tehdä, tuskin koskaan, kun ajattelee oikeuteen vietyjä rikosjuttuja.
Tätä tässä on ihmetelty ja ei voi kuin päivitellä hukkaan heitettyä aikaa ja rahaa.
Kyllä jotain pitäisi selvitä tutkimuksissa ja kuulusteluissa, jos näinkin suuri ja kallis operaatio viedään oikeuteen. Tulos oli ennalta täysin selvä, kun huomioi tutkitun aineiston.
Ei tarvitse löytää merkkejä ulkopuolisesta, jos tämä muka riitäisi sihen, että paikalla ollut olisi siten syyllinen.
Tätä täällä jankutetaan, kun halutaan tehdä Gustafssonista todennäköinen tekijä. Ikäänkuin silloin Gustafsson olisi syyllisempi, kun varmaa todistetta ulkopuolisesta tekijästä ei ole olemassa.
Näillä periaatteilla niin moni syytön on lukemattomissa rikostapauksissa joutunut täysin aiheetta epäillyksi.
Tekninen tutkinta, kuulustelut ja oletettujen tapahtumain kulkujen todistelu olivat tuloksiltaan täysi nolla.
Oli arvailuja ja pohdintoja ja silti juttu vietiin oikeuteen. Miksi?
Ei näin yleensä tehdä, tuskin koskaan, kun ajattelee oikeuteen vietyjä rikosjuttuja.
Tätä tässä on ihmetelty ja ei voi kuin päivitellä hukkaan heitettyä aikaa ja rahaa.
Kyllä jotain pitäisi selvitä tutkimuksissa ja kuulusteluissa, jos näinkin suuri ja kallis operaatio viedään oikeuteen. Tulos oli ennalta täysin selvä, kun huomioi tutkitun aineiston.
Ei tarvitse löytää merkkejä ulkopuolisesta, jos tämä muka riitäisi sihen, että paikalla ollut olisi siten syyllinen.
Tätä täällä jankutetaan, kun halutaan tehdä Gustafssonista todennäköinen tekijä. Ikäänkuin silloin Gustafsson olisi syyllisempi, kun varmaa todistetta ulkopuolisesta tekijästä ei ole olemassa.
Näillä periaatteilla niin moni syytön on lukemattomissa rikostapauksissa joutunut täysin aiheetta epäillyksi.
Meneekö se Pate sitten niin, että kun ulkopuolisesta tekijästä ei löydy merkkiäkään, niin sitä ainoaa henkilöä, joka on jäänyt henkiin, ei saa alkaa epäilemään, koska hän on todennäköisesti syytön, kun muistakaan tekijöistä ei ole mitään merkkiä jäänyt?
Oikeassa tutkimuksessa aletaan kaiketi ensin miettimään tällaisessa tapauksessa motiivia ja sitä, kenellä sellainen olisi voinut olla.
Nyt ulkopuolisen motiivia ei ole löytynyt, vaikka esiin onkin vedetty Assmannia ja K.K.V:tä.
Nuo vaikuttavat vain niin kovin kaukaisilta, joten kuka voisi olla se oikea tekijä?
Nyt mentiin alusta alkaen metsään, kun alettiin etsiä maankiertäjiä ja puliukkoja, sekä pikkurikollisia, hulluista puhumattakaan.
Kukaan näistäkään ei ollut käynyt Bodomilla.
Poliisi piti murhien selviämistä niin itsestäänselvänä asiana, että luovutti kaiken todistusaineistonkin pois heti tuoreltaan, jopa seuraavana päivänä, poikien motukat ja Gussen tavaroita Bodomin niemellä käyneelle Helga Gustafssonille.
Myös veriset vaatteet ja viltti, luovutettiin pois jotka Tuulikin veli poltti ja hautasi nekin tärkeät todisteet.
Gustafssonin kohdalla luotettiin siihen, että hän olisi ollut hengenvaarallisesti loukkaantunut, joten sitäkään linjaa ei kait muutamaa pohdintaa pitemmälle ajateltu.
Gussea kait kuulusteltiin kerran pari ja häneltä kysyttiin kohteliaasti, olisiko hän kenties tappanut ystävänsä, mutta kun mies sanoi ei, niin olihan tuota uskominen.
Kyllä juttu sotkettiin alunperin jo siellä murhapaikalla, kun uteliaiden ja "auttavaisten" siviilien annettiin mesota niemellä, samoin kuin siinä, ettei jälkikoiria heti tuotu paikalle.
Nykytutkimuksetkaan eivät tuoneet tulosta, eli ulkopuolisesta ei vieläkään löytynyt muuta todistetta, kuin se että vaikuttaa vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä, kuten Espoon käräjäoikeus totesi ja vapautti Nils Gustafssonin murhasyytteistä.
Oikeassa tutkimuksessa aletaan kaiketi ensin miettimään tällaisessa tapauksessa motiivia ja sitä, kenellä sellainen olisi voinut olla.
Nyt ulkopuolisen motiivia ei ole löytynyt, vaikka esiin onkin vedetty Assmannia ja K.K.V:tä.
Nuo vaikuttavat vain niin kovin kaukaisilta, joten kuka voisi olla se oikea tekijä?
Nyt mentiin alusta alkaen metsään, kun alettiin etsiä maankiertäjiä ja puliukkoja, sekä pikkurikollisia, hulluista puhumattakaan.
Kukaan näistäkään ei ollut käynyt Bodomilla.
Poliisi piti murhien selviämistä niin itsestäänselvänä asiana, että luovutti kaiken todistusaineistonkin pois heti tuoreltaan, jopa seuraavana päivänä, poikien motukat ja Gussen tavaroita Bodomin niemellä käyneelle Helga Gustafssonille.
Myös veriset vaatteet ja viltti, luovutettiin pois jotka Tuulikin veli poltti ja hautasi nekin tärkeät todisteet.
Gustafssonin kohdalla luotettiin siihen, että hän olisi ollut hengenvaarallisesti loukkaantunut, joten sitäkään linjaa ei kait muutamaa pohdintaa pitemmälle ajateltu.
Gussea kait kuulusteltiin kerran pari ja häneltä kysyttiin kohteliaasti, olisiko hän kenties tappanut ystävänsä, mutta kun mies sanoi ei, niin olihan tuota uskominen.
Kyllä juttu sotkettiin alunperin jo siellä murhapaikalla, kun uteliaiden ja "auttavaisten" siviilien annettiin mesota niemellä, samoin kuin siinä, ettei jälkikoiria heti tuotu paikalle.
Nykytutkimuksetkaan eivät tuoneet tulosta, eli ulkopuolisesta ei vieläkään löytynyt muuta todistetta, kuin se että vaikuttaa vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä, kuten Espoon käräjäoikeus totesi ja vapautti Nils Gustafssonin murhasyytteistä.
Henkiinjäänyttä ja siten mahdollista tekijää pitää epäillä ja myös perusteellisesti kuulustella.
Toki tämä olisi pitänyt tehdä aikoinaan jo kunnolla, mutta toisaalta parempi myöhään. kuin ei milloinkaan.
Sitä kuitenkin vastustan, että massiivinen tutkinta, dna näytteet ja kuukausien kuulustelut eivät johda sellaiseen läpimurtoon, että epäillyn voisi yhdistää tekijäksi, joten miksi viedä oikeuteen.
Paljon aikaa käytettiin ennalta täysin selvän lopputuloksen vuoksi.
Eihän nyt kukaan usko, että tapahtuisi ihme ja juttu selviäisi vasta oikeudenkäynnin aikana.
Toki näinkin on käynyt, mutta sen mahdollisuus on olematon.
Toki tämä olisi pitänyt tehdä aikoinaan jo kunnolla, mutta toisaalta parempi myöhään. kuin ei milloinkaan.
Sitä kuitenkin vastustan, että massiivinen tutkinta, dna näytteet ja kuukausien kuulustelut eivät johda sellaiseen läpimurtoon, että epäillyn voisi yhdistää tekijäksi, joten miksi viedä oikeuteen.
Paljon aikaa käytettiin ennalta täysin selvän lopputuloksen vuoksi.
Eihän nyt kukaan usko, että tapahtuisi ihme ja juttu selviäisi vasta oikeudenkäynnin aikana.
Toki näinkin on käynyt, mutta sen mahdollisuus on olematon.