Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[sikajoakim]

Kun poliisi vapautti tuon ensin epäillyn saatiin lausunto; Poliisi SELVITTÄÄ hänen osuuttaan teon tapahtumiin. (vaikka vapautti)
Kun henkilö ei muista mitään, niin voisiko tää vapautettu henkilö ollakkin se roskiksessa piileskelly henilö, jonka se silminnäkijä näki, joka soitti häkeen? Roskakatoksessa on voinu olla joku deeku ettii pulloja, lämmintä paikkaa, ruokaa, tai satunnainen kulkija tupakilla, muuten vaan (ihmset hakeutuu paikkoihin älyttömistäkin syistä) Mun käsitysen mukaan roskiskatoksesta ei nää ulos kovin hyvin, sehän on lauta koppi?
Miksi epäilette että uhrista on tullu verta joka tarttunu tekijään? jos vain potkittu ja hakattu nyrkein niin verta ei suuremmin roisku.
Veikkaan edelleen että uhri ja tekijä ei tunteneet toisiaan, tekijä halusi hyötyä jotenkin uhrista, uhri kieltäytyi.

Roskakatokset ovat lukittuja. Siitä varmaan epäilys, ettei siellä ketään vieras ole voinut olla. Roskakatoksissa ei myöskään ole lämmintä.

[Kitarisa]

Tulee vähän se Hyrylän surma mieleen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001153081.html
Uhri ihan random ja aika pienestä oli loppuviimein kiinni, että rikos selvisi. Näin jälkikäteen arvioiden, olisi ollut kohtuullisen helposti peiteltävissä, mutta tekijä syyllistyi amatöörimäisiin virheisiin. Tosin ei tuollaisella mielentilalla olla ehkä muutenkaan ihan terävimmillään. Jos tässä tapauksessa uhri on ollut ihan sattumalta valikoitunut, niin hankalaksi voi mennä. Toivottavasti löytyy pian.

Merkillepantavaa muuten oli, että poliisi ei missään vaiheessa lopettanut yleisövihjeiden pyytämistä, vaan painotti edelleen tarvitsevansa vihjeitä, vaikka ns. "tekijä" oli jo kiinniotettuna. Ihan mielenkiintoista olisi saada tietää miten vangitsemisoikeudenkäynnissä on päädytty tuohon todennäköisin syin epäiltynimikkeeseen, eikä edes puolustus ole pystynyt sitä kumoamaan siinä vaiheessa. Voihan se olla tosin, että tutkinta on saanut pyytämänsä tiedot(rikoslaboratorio, teleoperaattori etc.) vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ja niiden perusteella ei olekaan enää syytä epäillä ja vapaus on koittanut.

Tietääkö muuten joku, kuka tuon vangitsemisperusteen (nimikkeen) siellä vangitsemisoikeudenkäynnissä määrittelee ja voiko se nimike "koventua" tai "lieventyä" siinä oikeudenistunnossa silloin, kun se ei vaikuta vapautumiseen?

[Jasonnn]

Omat spekulaatiot siitä, miksi roskakatoksessa käynyt ei ole ilmoittaunut(hyvin samoja täällä on jo ollut):

1. Joku maahanmuuttaja, joka ei halua sekaantua, eikä halua itselleen ongelmia, tai ei ehkä ymmärrä kieltä, eikä tiedä tilannetta.

2. Joku ulkomaille lähtenyt tyyppi, joka ei tajunnut, mitä tapahtuu, eikä ole seurannut mediaa. On ehkä ollut viimeisen viikon Brasiliassa.

3. Päihdehörhö, joka elää omassa pilvessään, eikä välitä mistään mitään. Monet narkkarit ei esim. kauheasti välitä ulkomaailmasta, tai esim. uutisia katsele. Näillä voi myös olla sellaista ajattelua, että poliisille puhuta missään olosuhteissa, eli vasikointikiellon kulttuuria.

4. Joku syväjoki maailmasta putkahtanut kaveri, joka elää todellisuudessa, missä poliisiin ei kannata olla missään yhteydessä, koska ei poliisit mitään muuta tee, kuin vainoaa kunnollisia kansalaisia. Tällaista ajattelua on paljon maaseudulla. Esim. täältä Pirkanmaan maaseudulta löytyy tällaista paljon.

Mahdollista hyvinkin. Vaihtoehdon 2 pystyy sulkemaan tässä viikon parin sisällä poliisi halutessaan pois. Enkä itse jaksa uskoa että oli ihminen narkkari tai päihdehörhö kuinka pahasti nii voiko tälläisen brutaalin murhan silminnäkijä roolissa olla kertomatta poliisille? Itse en pystyisi olla kertomatta ja uskon että ei kovin moni muukaan, kun nuori viaton nainen on hakattu hengiltä työvuoronsa aikana ulkona tehdessään paskapalkka yöllä töitä.

Tuo muoto että roskakatoksessa kävijä on metelöinyt pistää itsellä korvaa. Onko sovittu ennen tekoa että jos tarkkailija näkee että joku huomaa teon niin menee roskakatokseen ja metelöi hieman että teon tehnyt kuulee että nyt on aika poistua paikalta. Se voi olla sen takia ettei teon aikana puhuta ettei silminnäkijät kuule tekijöiden ääniä/huomaa äänestä onko jompikumpi nainen tai mies/puhuuko kuinka hyvin/huonosti suomea.

[Jasonnn]

Kun poliisi vapautti tuon ensin epäillyn saatiin lausunto; Poliisi SELVITTÄÄ hänen osuuttaan teon tapahtumiin. (vaikka vapautti)
Kun henkilö ei muista mitään, niin voisiko tää vapautettu henkilö ollakkin se roskiksessa piileskelly henilö, jonka se silminnäkijä näki, joka soitti häkeen? Roskakatoksessa on voinu olla joku deeku ettii pulloja, lämmintä paikkaa, ruokaa, tai satunnainen kulkija tupakilla, muuten vaan (ihmset hakeutuu paikkoihin älyttömistäkin syistä) Mun käsitysen mukaan roskiskatoksesta ei nää ulos kovin hyvin, sehän on lauta koppi?
Miksi epäilette että uhrista on tullu verta joka tarttunu tekijään? jos vain potkittu ja hakattu nyrkein niin verta ei suuremmin roisku.
Veikkaan edelleen että uhri ja tekijä ei tunteneet toisiaan, tekijä halusi hyötyä jotenkin uhrista, uhri kieltäytyi.

Roskakatokset ovat lukittuja. Siitä varmaan epäilys, ettei siellä ketään vieras ole voinut olla. Roskakatoksissa ei myöskään ole lämmintä.

Tuossa kyseissä roskakatoksessa on kuulemma salpa eikä lukkoa ollenkaan mikä on hyvin tyypillistä vanhemmissa taloyhtiöissä.

[Jasonnn]

Tulee vähän se Hyrylän surma mieleen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001153081.html
Uhri ihan random ja aika pienestä oli loppuviimein kiinni, että rikos selvisi. Näin jälkikäteen arvioiden, olisi ollut kohtuullisen helposti peiteltävissä, mutta tekijä syyllistyi amatöörimäisiin virheisiin. Tosin ei tuollaisella mielentilalla olla ehkä muutenkaan ihan terävimmillään. Jos tässä tapauksessa uhri on ollut ihan sattumalta valikoitunut, niin hankalaksi voi mennä. Toivottavasti löytyy pian.

Merkillepantavaa muuten oli, että poliisi ei missään vaiheessa lopettanut yleisövihjeiden pyytämistä, vaan painotti edelleen tarvitsevansa vihjeitä, vaikka ns. "tekijä" oli jo kiinniotettuna. Ihan mielenkiintoista olisi saada tietää miten vangitsemisoikeudenkäynnissä on päädytty tuohon todennäköisin syin epäiltynimikkeeseen, eikä edes puolustus ole pystynyt sitä kumoamaan siinä vaiheessa. Voihan se olla tosin, että tutkinta on saanut pyytämänsä tiedot(rikoslaboratorio, teleoperaattori etc.) vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ja niiden perusteella ei olekaan enää syytä epäillä ja vapaus on koittanut.

Tietääkö muuten joku, kuka tuon vangitsemisperusteen (nimikkeen) siellä vangitsemisoikeudenkäynnissä määrittelee ja voiko se nimike "koventua" tai "lieventyä" siinä oikeudenistunnossa silloin, kun se ei vaikuta vapautumiseen?

Itsellekkin tuo tapaus tuli mieleen. Ja poliisille on hankalaa päästä jäljille jos tekijä tosiaan tuntematon ja tälläiset rikokset jäävät helposti pimeiksi, koska ainahan mietitään kellä olisi motiivi. Tekijä on luultavasti psykopaattinen ja keskiverto älykäs koska nään itse että teko on aika tarkasti suunniteltu: tekopaikka suhteellisen suojaisa, aika, puolustuskyvytön uhri, pakoreitti suunniteltu, pukeuduttu koko mustiin (huom ei mitään huomiota herättäviä logoja), ja ei ole käytetty ampuma-asetta/teräasetta ja tuskin tekijällä ollut puhelinta mukana minkä voisi paikantaa.

[damfin]

Minun käsittääkseni se pihamaalla ollut henkilö joka ei saanut tekoa loppumaan on tiedossa, ja hän on kertonut että teko keskeytyi vasta kun joku meni roskakatokseen, ja tuota roskakatokseen mennyttä henkilöä ei ole tavoitettu, eli hän ilmeisesti olisi se toinen silminnäkijä mutta ei ole ilmoittautunut.

Entäpä jos tekijä onkin joku talon asukas joka on jostain syystä kilahtanut postinjakajalle, ja tuo roskakatokseen mennyt henkilö on tuntenut tekijän, ja kutsunut tätä nimellä ja saanut siksi tekijän keskeyttämään pahoinpitelyn, mahdollisesti jopa saman perheen jäsen tekijän kanssa ja ei siksi ilmoittaudu poliisille.

https://yle.fi/a/74-20006230

– Meillä on tapahtuneelle silminnäkijä, mutta en avaa sitä, kuka hän on. Kukaan ei poistunut tapahtumapaikalta sisälle taloon, Tyynelä kertoo tutkinnasta.

Eli siis kumpikaan tekijä ja roskakatoksessa käynyt henkilö ei paennut/mennyt taloon teon jälkeen.

Kiinnostaisi tietää että missä/mistä tämä ainut silminnäkijä on nähnyt teon ja mikä on kiinnittänyt hänen huomionsa?

-Lyhensin lainauksia-

Mielestäni aiemmin on uutisoitu että se tiedossa oleva silminnäkijä olisi ollut jossain siellä talojen pihamaalla ja juuri hän olisi kertonut siitä roskakatokseen tulleesta toisesta henkilöstä jonka aiheuttama meteli sai teon keskeytymään, tai toisaalta onhan tuo silminnäkijä voinut todistaa tilannetta asuntonsa ikkunastakin, ehkä siksi hän ei pystynyt tekemään mitään mikä olisi keskeyttänyt teon.

Mitä tulee siihen että tekijä tai roskakatokseen mennyt henkilö ei mennyt taloon teon jälkeen, niin se ei sulje pois sitä etteivätkö he olisi tulleet jommasta kummasta taloista, siitä jonka rapun edustalla teon kerrottu tapahtuneen, vai siitä jonka päädyssä tuo roskakatos on.
Roskakatokseen mennyt henkilö nyt ainakin mitä todennäköisemmin on joku talon asukas, jos pitää paikkansa että roskakatos on lukittu.

Jos tekijäkin olisi talon asukkaita tai talossa vierailulla ollut, niin tuskin hän välittömästi teon jälkeen olisi taloon palannut varsinkin kun tajusi jonkun nähneen hänet, vaan olisi joka tapauksessa paennut ensin johonkin kauemmas tekopaikalta.

[Jasonnn]

Minun käsittääkseni se pihamaalla ollut henkilö joka ei saanut tekoa loppumaan on tiedossa, ja hän on kertonut että teko keskeytyi vasta kun joku meni roskakatokseen, ja tuota roskakatokseen mennyttä henkilöä ei ole tavoitettu, eli hän ilmeisesti olisi se toinen silminnäkijä mutta ei ole ilmoittautunut.

Entäpä jos tekijä onkin joku talon asukas joka on jostain syystä kilahtanut postinjakajalle, ja tuo roskakatokseen mennyt henkilö on tuntenut tekijän, ja kutsunut tätä nimellä ja saanut siksi tekijän keskeyttämään pahoinpitelyn, mahdollisesti jopa saman perheen jäsen tekijän kanssa ja ei siksi ilmoittaudu poliisille.

https://yle.fi/a/74-20006230

– Meillä on tapahtuneelle silminnäkijä, mutta en avaa sitä, kuka hän on. Kukaan ei poistunut tapahtumapaikalta sisälle taloon, Tyynelä kertoo tutkinnasta.

Eli siis kumpikaan tekijä ja roskakatoksessa käynyt henkilö ei paennut/mennyt taloon teon jälkeen.

Kiinnostaisi tietää että missä/mistä tämä ainut silminnäkijä on nähnyt teon ja mikä on kiinnittänyt hänen huomionsa?

-Lyhensin lainauksia-

Mielestäni aiemmin on uutisoitu että se tiedossa oleva silminnäkijä olisi ollut jossain siellä talojen pihamaalla ja juuri hän olisi kertonut siitä roskakatokseen tulleesta toisesta henkilöstä jonka aiheuttama meteli sai teon keskeytymään, tai toisaalta onhan tuo silminnäkijä voinut todistaa tilannetta asuntonsa ikkunastakin, ehkä siksi hän ei pystynyt tekemään mitään mikä olisi keskeyttänyt teon.

Mitä tulee siihen että tekijä tai roskakatokseen mennyt henkilö ei mennyt taloon teon jälkeen, niin se ei sulje pois sitä etteivätkö he olisi tulleet jommasta kummasta taloista, siitä jonka rapun edustalla teon kerrottu tapahtuneen, vai siitä jonka päädyssä tuo roskakatos on.
Roskakatokseen mennyt henkilö nyt ainakin mitä todennäköisemmin on joku talon asukas, jos pitää paikkansa että roskakatos on lukittu.

Jos tekijäkin olisi talon asukkaita tai talossa vierailulla ollut, niin tuskin hän välittömästi teon jälkeen olisi taloon palannut varsinkin kun tajusi jonkun nähneen hänet, vaan olisi joka tapauksessa paennut ensin johonkin kauemmas tekopaikalta.

Aiemmin ketjussa joku sanoi että tuo roskakatos on lukitsematon.

[Kitarisa]

Tulee vähän se Hyrylän surma mieleen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001153081.html
Uhri ihan random ja aika pienestä oli loppuviimein kiinni, että rikos selvisi. Näin jälkikäteen arvioiden, olisi ollut kohtuullisen helposti peiteltävissä, mutta tekijä syyllistyi amatöörimäisiin virheisiin. Tosin ei tuollaisella mielentilalla olla ehkä muutenkaan ihan terävimmillään. Jos tässä tapauksessa uhri on ollut ihan sattumalta valikoitunut, niin hankalaksi voi mennä. Toivottavasti löytyy pian.

Merkillepantavaa muuten oli, että poliisi ei missään vaiheessa lopettanut yleisövihjeiden pyytämistä, vaan painotti edelleen tarvitsevansa vihjeitä, vaikka ns. "tekijä" oli jo kiinniotettuna. Ihan mielenkiintoista olisi saada tietää miten vangitsemisoikeudenkäynnissä on päädytty tuohon todennäköisin syin epäiltynimikkeeseen, eikä edes puolustus ole pystynyt sitä kumoamaan siinä vaiheessa. Voihan se olla tosin, että tutkinta on saanut pyytämänsä tiedot(rikoslaboratorio, teleoperaattori etc.) vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ja niiden perusteella ei olekaan enää syytä epäillä ja vapaus on koittanut.

Tietääkö muuten joku, kuka tuon vangitsemisperusteen (nimikkeen) siellä vangitsemisoikeudenkäynnissä määrittelee ja voiko se nimike "koventua" tai "lieventyä" siinä oikeudenistunnossa silloin, kun se ei vaikuta vapautumiseen?

Itsellekkin tuo tapaus tuli mieleen. Ja poliisille on hankalaa päästä jäljille jos tekijä tosiaan tuntematon ja tälläiset rikokset jäävät helposti pimeiksi, koska ainahan mietitään kellä olisi motiivi. Tekijä on luultavasti psykopaattinen ja keskiverto älykäs koska nään itse että teko on aika tarkasti suunniteltu: tekopaikka suhteellisen suojaisa, aika, puolustuskyvytön uhri, pakoreitti suunniteltu, pukeuduttu koko mustiin (huom ei mitään huomiota herättäviä logoja), ja ei ole käytetty ampuma-asetta/teräasetta ja tuskin tekijällä ollut puhelinta mukana minkä voisi paikantaa.

Molemmissa tapauksissa on puolensa. Jos on randomisti valikoitunut uhri, niin tekijän on oltava mieleltään melko epävakaa ja näin ollen aukottoman suunnitelman toteuttaminen, tai edes laatiminen, ei välttämättä onnistu ihan loppuun asti. Jos taas suunniteltu, niin on se toki silloinkin epävakaan mielen aikaansaannoksia, mutta tällöin uhriin löytyy kytkös kyllä jotain kautta. Toisaalta pelkkä kytkös ei riitä ja jos tekijää ei voida sitoa rikospaikalle tekohetkellä, voi mennä hankalaksi saada riittävä näyttö, vaikka tekijästä olisikin valistunut arvaus.

[lammas1]

" Meillä on tapahtuneelle silminnäkijä, mutta en avaa sitä, kuka hän on. Kukaan ei poistunut tapahtumapaikalta sisälle taloon, Tyynelä kertoo tutkinnasta."

Mutta tuliko tapahtumapaikalle joku talon sisältä? Postinkantaja. teon tekijä tai roskistyyppi.

Silminnäkijästä sanoo ettei avaa KUKA hän on, onko siis henkilöllisyyydellä jotain merkitystä, vai oliko vain puhesana ilman merkitystä?
Eikös silminnäkijän mukaan joku kolistellut roskikiskatoksessa, ei kai se kolina sisälle kuuluu? Olisiko siis ollu koiranulkoiluttaja, ohi ajanut taksikuski, työhön menijä, tms?

Teko KESKEYTYI kun roskiksesta kuului kolinaa. Katseliko tämä silminnäkijä siis tekoa ensin ja soitti sitten häkeen vai soittiko teon jälkeen kun tekijä poistunut paikalta, koska ei halunut tulla huomatuksi?

Ensin uutisoitiin että rikoksella oli kakis silminäkijää, mutta todellisuudessa on vain yksi silminnäkijä, jonka mukaan joku oli myös roskiskatoksessa teon teko hetkellä. Ja kolisteli. ""Toinen soitti asiasta hätäkeskukseen, mutta hänen saapumisensa lähistölle ei lopettanut vielä tekoa.

Vasta kun toinen henkilö käveli taloyhtiön roskakatokseen, keskeytyi julma teko. Rikoskomisario Tero Tyynelän mukaan noin kello 3.35 roskakatoksessa ollut henkilö aiheutti sen verran "häiriötä”, että väkivalta päättyi."
Mistä tämä toinen käveli sinne katokseen? Ja kuinka läheelle tekopaikkaa tämä toinen saapui? Onko tämä silminnäkijä nainen, ja ei uskaltanut mennä väliin? Luulen ettei teon tekijä huomannut kumpaakaan mutta pelästyi meteliä roskiksesta ja lähti karkuun. Aikajannalliseti nämä asiat on esitetty poliisin toimesta sekavasti. Voiko olla että henkilö on vapautettu jotta teon tekijä saadaan kiinni, koska poliishan edellen hänen toimiaan tutkii?

[Jasonnn]

Tulee vähän se Hyrylän surma mieleen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001153081.html
Uhri ihan random ja aika pienestä oli loppuviimein kiinni, että rikos selvisi. Näin jälkikäteen arvioiden, olisi ollut kohtuullisen helposti peiteltävissä, mutta tekijä syyllistyi amatöörimäisiin virheisiin. Tosin ei tuollaisella mielentilalla olla ehkä muutenkaan ihan terävimmillään. Jos tässä tapauksessa uhri on ollut ihan sattumalta valikoitunut, niin hankalaksi voi mennä. Toivottavasti löytyy pian.

Merkillepantavaa muuten oli, että poliisi ei missään vaiheessa lopettanut yleisövihjeiden pyytämistä, vaan painotti edelleen tarvitsevansa vihjeitä, vaikka ns. "tekijä" oli jo kiinniotettuna. Ihan mielenkiintoista olisi saada tietää miten vangitsemisoikeudenkäynnissä on päädytty tuohon todennäköisin syin epäiltynimikkeeseen, eikä edes puolustus ole pystynyt sitä kumoamaan siinä vaiheessa. Voihan se olla tosin, että tutkinta on saanut pyytämänsä tiedot(rikoslaboratorio, teleoperaattori etc.) vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ja niiden perusteella ei olekaan enää syytä epäillä ja vapaus on koittanut.

Tietääkö muuten joku, kuka tuon vangitsemisperusteen (nimikkeen) siellä vangitsemisoikeudenkäynnissä määrittelee ja voiko se nimike "koventua" tai "lieventyä" siinä oikeudenistunnossa silloin, kun se ei vaikuta vapautumiseen?

Itsellekkin tuo tapaus tuli mieleen. Ja poliisille on hankalaa päästä jäljille jos tekijä tosiaan tuntematon ja tälläiset rikokset jäävät helposti pimeiksi, koska ainahan mietitään kellä olisi motiivi. Tekijä on luultavasti psykopaattinen ja keskiverto älykäs koska nään itse että teko on aika tarkasti suunniteltu: tekopaikka suhteellisen suojaisa, aika, puolustuskyvytön uhri, pakoreitti suunniteltu, pukeuduttu koko mustiin (huom ei mitään huomiota herättäviä logoja), ja ei ole käytetty ampuma-asetta/teräasetta ja tuskin tekijällä ollut puhelinta mukana minkä voisi paikantaa.

Molemmissa tapauksissa on puolensa. Jos on randomisti valikoitunut uhri, niin tekijän on oltava mieleltään melko epävakaa ja näin ollen aukottoman suunnitelman toteuttaminen, tai edes laatiminen, ei välttämättä onnistu ihan loppuun asti. Jos taas suunniteltu, niin on se toki silloinkin epävakaan mielen aikaansaannoksia, mutta tällöin uhriin löytyy kytkös kyllä jotain kautta. Toisaalta pelkkä kytkös ei riitä ja jos tekijää ei voida sitoa rikospaikalle tekohetkellä, voi mennä hankalaksi saada riittävä näyttö, vaikka tekijästä olisikin valistunut arvaus.

Joo itsekkin mietin että millä ihmeellä todistaisi mahdollisen epäillyn tekijäksi kun ei ole kunnon silminnäkijä todistusta läheltä. Näin vakavaan tekoon tarvii kyllä kunnon näytöt. Luultavasti tekijä lukee tätäkin foorumia niin kuin tesoman tapauksessa.

[Jasonnn]

" Meillä on tapahtuneelle silminnäkijä, mutta en avaa sitä, kuka hän on. Kukaan ei poistunut tapahtumapaikalta sisälle taloon, Tyynelä kertoo tutkinnasta."

Mutta tuliko tapahtumapaikalle joku talon sisältä? Postinkantaja. teon tekijä tai roskistyyppi.

Silminnäkijästä sanoo ettei avaa KUKA hän on, onko siis henkilöllisyyydellä jotain merkitystä, vai oliko vain puhesana ilman merkitystä?
Eikös silminnäkijän mukaan joku kolistellut roskikiskatoksessa, ei kai se kolina sisälle kuuluu? Olisiko siis ollu koiranulkoiluttaja, ohi ajanut taksikuski, työhön menijä, tms?

Teko KESKEYTYI kun roskiksesta kuului kolinaa. Katseliko tämä silminnäkijä siis tekoa ensin ja soitti sitten häkeen vai soittiko teon jälkeen kun tekijä poistunut paikalta, koska ei halunut tulla huomatuksi?

Ensin uutisoitiin että rikoksella oli kakis silminäkijää, mutta todellisuudessa on vain yksi silminnäkijä, jonka mukaan joku oli myös roskiskatoksessa teon teko hetkellä. Ja kolisteli. ""Toinen soitti asiasta hätäkeskukseen, mutta hänen saapumisensa lähistölle ei lopettanut vielä tekoa.

Vasta kun toinen henkilö käveli taloyhtiön roskakatokseen, keskeytyi julma teko. Rikoskomisario Tero Tyynelän mukaan noin kello 3.35 roskakatoksessa ollut henkilö aiheutti sen verran "häiriötä”, että väkivalta päättyi."
Mistä tämä toinen käveli sinne katokseen? Ja kuinka läheelle tekopaikkaa tämä toinen saapui? Onko tämä silminnäkijä nainen, ja ei uskaltanut mennä väliin? Luulen ettei teon tekijä huomannut kumpaakaan mutta pelästyi meteliä roskiksesta ja lähti karkuun. Aikajannalliseti nämä asiat on esitetty poliisin toimesta sekavasti. Voiko olla että henkilö on vapautettu jotta teon tekijä saadaan kiinni, koska poliishan edellen hänen toimiaan tutkii?

Silminnäkijä luultavasti pelkää itsensä puolesta kun kyseessä on näin raakatapaus siksi pysyy nimettömänä. Veikkaan että silminnäkijä on nähnyt tapahtuman suhteellisen korkealta asunnon ikkunasta (luultavasti avannut ikkunan ja huutanut tekijälle/kuunnellut) ? HUOM parvekkeita ei ole rakennuksessa tuossa julkisivun puolella missä teko on tehty. (voi olla myös tekoa suunnitellessa tekijä ottanut huomioon ettei kukaan yllätä häntä tulemalla parvekkeelle.) En usko että kukaan uskaltaa pihalle mennä todistaessaan tuollaista. Nuo näyttää olevan 10 kerroksisia kerrostaloja niin sanoisin että silminnäkijä asuu 5-10 kerroksen kämpissä koska on nähnyt roskakatoksen ympärille ylhäältä jotta voi olla varma että kaksi henkilöä ollut pihalla.

[QwertyKeyboard]

Vaikka täällä syytetään toista silminnäkijää siitä, että ei ilmoittaudu kyseisellä henkilöllä voi olla ihan hyvä syy sille, että ei ota yhteyttä poliisiin. se toinen Silminäkijä voi olla paperiton mamu joka otetaan kiinni ja karkoitetaan jos hän menee poliisin kanssa tekemisiin yhtään missään asiassa. Hänellä voi olla muita murhaan liittymättömiä syitä olla kertomatta mitään poliisille. Kyseinen henkilö on joskus voinut saada tuomion rikoksesta johon on syytön ja päättänyt, että ei enää ikinä tee poliisin kanssa yhteistyötä yhtään missään asiassa. Tämä on joskus se hinta minkä yhteiskunta joutuu maksamaan aina kun syyttömiä tuomitaan halu tehdä yhteistyötä vähenee.

Se on vain niin helppo niiden kenellä on kaikki elämässä hyvin sanoa niille kenellä ei ole mikset vain mene poliisille eikä edes ymmärtää sitä, että jossain tilanteissa sillä poliisille ilmoittautumisella voi olla hirveä hinta eikä ole enää mahdollinen valinta omassa elämäntilanteessa.

Kyseinen silminäkijä on voinut myös olla niin sekaisin tai päihtynyt, että ei edes muista koko tapahtumasta mitään vaikka olisi sen nähnyt.

[dazu]

Tuo muoto että roskakatoksessa kävijä on metelöinyt pistää itsellä korvaa. Onko sovittu ennen tekoa että jos tarkkailija näkee että joku huomaa teon niin menee roskakatokseen ja metelöi hieman että teon tehnyt kuulee että nyt on aika poistua paikalta. Se voi olla sen takia ettei teon aikana puhuta ettei silminnäkijät kuule tekijöiden ääniä/huomaa äänestä onko jompikumpi nainen tai mies/puhuuko kuinka hyvin/huonosti suomea.

Tuota samaa on parissakymmennessä viestissä täällä esitetty, enkä usko, että noin olisi voinut olla. Tosi omituinen juttu, että joku roskakatoksessa metelöinti olisi joku sovittu merkki. Eiköhän siinä oltaisi sitten vaikka hiljaa suullisesti kommunikoitu, jos jotain varoitusta on pitänyt antaa. Lisäksi on sanottu, että paikalle tuli ulkopuolinen henkilö, eli roskakatoksella kolistelija ei ollut paikalla teon aikana ennen, kuin lopussa tuli ja se johti teon keskeytymiseen.

Kaikesta uutisoinnista, tältä ja muilta palstoilta luetusta tulee mieleen että kun nyt kerran on keskitytty väärään henkilöön (ja sattumaan), ei ole välttämättä nähty ilmiselviä juttuja. Tekotapa viittaa siihen että tekijä löytyy naispuolisen uhrin menneisyydestä ja murha (tai ainakin jonkinasteinen väkivalta) oli luultavasti suunniteltu. Miksi on valittu juuri tämä paikka, onkin mielenkiintoista. Jos postinjakajaa on seurattu, tekijä tai tekijät ovat luultavasti liikkuneet autolla. Roskakatoksen henkilö voi hyvin liittyä jollain tavoin tekijään ja olla jopa rikoskumppani joka on hätääntynyt kun homma on muuttunut silmittömäksi väkivallaksi. Nyt vain selvittämään naisparan menneisyydestä kaikki mahdollinen, exät, ystävät ja muut.

Jos teko on suunniteltu, voi olla että (edes summittainen) paikka on mietitty etukäteen. Tässä tapauksessa jakajan reitti on ollut tiedossa, tai että käy juuri tietyssä rapussa. Jos taas on seurattu tekopäivänä tai aikaisemmin, voisiko täältä löytyä toistuvuutta esim. valvontakameroista. Jos tekijä on tuttu, tekopaikka kertoisi myös että ei pääse enää puheyhteyteen uhrin kanssa, joten tehty tällainen yllätys. Ei voi valita muuta paikkaa kun ulkosalla, siksi aamuyö.

Uskon että suunnittelun lisäksi tekijällä on jokin linkki uhriin. Jos olisi valittu uhri randomisti, paikkana olisi jokin syrjäisempi paikka ja "siviili" eikä Postin työntekijä kerrostalon rappujen edustalla.

Tässä ketjussa on useita arvailuja että postinjakaja oli keskeyttänyt jotain. Se jotain olisi varmaan ollut jotain arkaluontoista mihin ei esim. poliiseja kaivata. Tuskin olisi jatkanut väkivaltaa random uhriin minuuttikaupalla, riskinä ollen koko ajan että tulee nähdyksi / kuvatuksi. Hätäkeskukseen on soitettu 3:30 ja kuka tietää kuinka kauan tässä kohtaa oli jo väkivalta jatkunut? Sitten yhä olisi vain jatkettu tekoa silminnäkijä ykkösen tullessa paikalle ja vasta kun toinenkin henkilö häirinnyt olisi lopetettu. Nyt sen "jonkin" vuoksi sheriffit etsivät tosissaan. Ei oikein tunnu järkevältä, vähän liian Hollywoodia. Veikkaan mustasukkaisuutta tms. erittäin henkilökohtaista motiivia.

Jotenkin eritoten näistä kahdesta tulee ensimmäisenä mieleen parisuhdeväkivalta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7954 ... 88f955f863
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/07af ... 899e5d2797

Viimeinen höykytys tyyliin "jos minä en saa sua, ei kukaan muukaan saa"

Minusta tämä mustasukkaisuusmotiivi, tai parisuhdeväkivalta on tämän keissin kohdalla liian Hollywoodia. Ihan sen takia, että parisuhdeväkivalta olisi poliisille helppo selvittää ja toisekseen tuo paikka, mitä olet pohtinut... Jos tekijällä ja uhrilla olisi jokin yhteys toisiinsa, niin tekopaikka ei täsmää. Ei tuttua uhria tapeta tuollaiseen paikkaan. Paikka myöskin osoittaa, että tätä tekoa ei tehty paikka, eikä uhrisidonnaisesti, vaan tässä toimittiin tilaisuuden tullen... Siinä oli sopiva mielentila, sopivan hiljaista ja oikeanlainen uhri ja sitten ei muuta, kuin vasaraa päähän niin vitusti...

[Jasonnn]

" Meillä on tapahtuneelle silminnäkijä, mutta en avaa sitä, kuka hän on. Kukaan ei poistunut tapahtumapaikalta sisälle taloon, Tyynelä kertoo tutkinnasta."

Mutta tuliko tapahtumapaikalle joku talon sisältä? Postinkantaja. teon tekijä tai roskistyyppi.

Silminnäkijästä sanoo ettei avaa KUKA hän on, onko siis henkilöllisyyydellä jotain merkitystä, vai oliko vain puhesana ilman merkitystä?
Eikös silminnäkijän mukaan joku kolistellut roskikiskatoksessa, ei kai se kolina sisälle kuuluu? Olisiko siis ollu koiranulkoiluttaja, ohi ajanut taksikuski, työhön menijä, tms?

Teko KESKEYTYI kun roskiksesta kuului kolinaa. Katseliko tämä silminnäkijä siis tekoa ensin ja soitti sitten häkeen vai soittiko teon jälkeen kun tekijä poistunut paikalta, koska ei halunut tulla huomatuksi?

Ensin uutisoitiin että rikoksella oli kakis silminäkijää, mutta todellisuudessa on vain yksi silminnäkijä, jonka mukaan joku oli myös roskiskatoksessa teon teko hetkellä. Ja kolisteli. ""Toinen soitti asiasta hätäkeskukseen, mutta hänen saapumisensa lähistölle ei lopettanut vielä tekoa.

Vasta kun toinen henkilö käveli taloyhtiön roskakatokseen, keskeytyi julma teko. Rikoskomisario Tero Tyynelän mukaan noin kello 3.35 roskakatoksessa ollut henkilö aiheutti sen verran "häiriötä”, että väkivalta päättyi."
Mistä tämä toinen käveli sinne katokseen? Ja kuinka läheelle tekopaikkaa tämä toinen saapui? Onko tämä silminnäkijä nainen, ja ei uskaltanut mennä väliin? Luulen ettei teon tekijä huomannut kumpaakaan mutta pelästyi meteliä roskiksesta ja lähti karkuun. Aikajannalliseti nämä asiat on esitetty poliisin toimesta sekavasti. Voiko olla että henkilö on vapautettu jotta teon tekijä saadaan kiinni, koska poliishan edellen hänen toimiaan tutkii?

Silminnäkijä voi olla nainen tai mies. Luultavasti asuu yksin (ehkä useamman voimin olisi voinut mennä puuttumaan) Kuvitellaan että heräät yöllä ja lähdet käymään vessassa kun huomaat ikkunaan katsoessasi että pihalla piestää brutaalisti postinjakajaa ja sitten huomaat että pihalla pimeässä onkin kaksi ihmistä. Uskallatko mennä väliin? Ei voi tietää onko kättä pidempää aseita tai puukkoja. Itse en edes isokokoisena miehenä uskaltaisi lähteä pihalle pimeään tuollaisen teon nähdessäni.

[LeaSommer]

Mistä tämä toinen käveli sinne katokseen? Ja kuinka läheelle tekopaikkaa tämä toinen saapui? Onko tämä silminnäkijä nainen, ja ei uskaltanut mennä väliin? Luulen ettei teon tekijä huomannut kumpaakaan mutta pelästyi meteliä roskiksesta ja lähti karkuun.

Uskalitasitko sinä mennä väliin, jos olisit ainoana paikalla (tietämättä roskistyypin olemassaoloa)? Samaan aikaan kun ketään muita ei näy ja ihmistä ollaan pahoinpitelemässä hengiltä. Kello on siinä vaiheessa 3 yöllä ja ei ole ehkä ketään, joka pelastaisi sinut. Siirtyisitkö ennemmin syrjään ja soittaisit apua vai juoksisitko paikalle tietämättä, millainen hörhöjen välinen selvittely siellä on meneillään ja pääsisit kenties itse hengestäsi samalla. Ihan sama onko mies vai nainen, niin veikkaan että aika moni toimisi kuten tämä, siirtyisi kenties sivummalle ja soittaisi apua.