Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[LexVeritas]

Näin ollen kengät eivät voineet olla tekohetkellä kenenkään jalassa.

Rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija Anja Ytti sanoi oikeudessa kenkien olleen nimen omaan tekijän jalassa: "- On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi."

Nimenomaan ei ole sama kuin todennäköisesti.

Ytti nimenomaan sanoi kenkien olleen tekijän jaloissa todennäköisesti, koska niiden sisällä ei ollut verijälkiä. Ja mikäli ne olivat suuaukon ulkopuolella, niin oli hänen vaikea kuvitella jne.

Tämä Ytin silloinen lausuma kumoutuu sillä, että kenkien sisältä löydettiin myöhemmin lisää verijälkiä.
Toisin sanoen: Koska kenkien sisältä on löytynyt lisää verijälkiä, ei ole enää välttämättä ollenkaan todennäköistä, että kengät olisivat olleet kenenkään jalassa murhahetkellä.

Ja:

Kengät saattoivat olla myös teltan sivulla. Ei ole varmuutta siitä, mihin Gustafsson tarkalleen ottaen jätti kenkänsä mennessään nukkumaan.
Jos Gustafsson sanoo jättäneensä kenkänsä suuaukon ulkopuolelle, niin häntä syyllistävät juuri siinä kohtaa yllättäen uskovat hänen kertomansa, vaikkeivät mitään muuta uskokaan. Kuitenkin he samaan aikaan uskovat kenkien olleen Gustafssonin jalassa. Se on melko huvittavaa.
No, joka tapauksessa: Gustafsson on kertonut, että kenkänsä olivat teltan ulkopuolella - eivät siis välttämättä teltan suuaukon ulkopuolelle. ETP:n mukaan on mahdollista, että Gustafssonin kengät olivat teltan 2-sivun ulkopuolella jalattomina.

Vaikeampaa on ideoida jokin järkevä tapahtumakuvaus, missä Gustafsson murhaa kengät jalassa muut tahrimatta kengänpohjiaan muiden tai omaan vereensä (kengänpohjista ei löydetty kenenkään verta).
Mielestäni tärkeä seikka on, ettei kengistä löydetty lainkaan Gustafssonin verta.

ja hieman off-topicina veikkaan void-alueen muodostajaksi petkeltä eli petkelettä.

[MikaK]

Kenkien piilottamiseenhan löytyy ainoastaan yksi looginen selitys. Ulkopuolisella murhaajalla ei olisi niitä mitään syytä ollut kanniskella. Nils oli sen sijaan salapoliisiromaninsa lukenut ja ymmärsi että poliisit paikkaa tutkimalla kiinnittäisivät huomiota kengänjälkiin ja alkaisivat tehdä niistä kipsivedoksia ja vertailla seurueen kenkiä niihin. Silloinhan murhapaikalta löytyisi vain heidän seurueensa kengänjälkiä joten epäilykset alkaisivat kohdistua häneen, ainoaan henkiin jääneeseen. Sen sijaan jos kengät onnistuisi piilottamaan niin poliisillahan ei olisi ollut mihin vertailla paikalla olevia kengänjälkiä jolloin ne menisivät ulkopuolisen tekijän kengänjäljistä. Tämä on ainoa looginen selitys yritykselle piilottaa kengät osana murhapaikan lavastusta. Sen jälkeen tarvitsi enää hankkiutua eroon murha-aseesta ja homma olisi tällä selvä. Siinä Tuomisen kuulusteluvideollahan (onkohan sitä enää missään saatavana?) Nisse oikein naureskeli luihun ilmeen kanssa sanoen jotain tyyliin "Teillä pitää olla murha-ase niin sitten". Sanoisiko joku syytön joka on syyttömänä vaarassa joutua elinkautiseen noin? Tuskin. "Jos löydätte murha-aseen niin sitten olen syyllinen". Tekijänä tietäen toki että se oli hävitetty ikuisiksi ajoiksi eikä siinä mielessä ollut huolta. Toki tunnustamallakin rehdisti olisi jo elinkautisen istunut.

[dazu]

Rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija Anja Ytti sanoi oikeudessa kenkien olleen nimen omaan tekijän jalassa: "- On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi."

^Pystytkö toistamaan edellisessä viestissäni kirjoittamani kommentin liittyen kenkien verijälkiin?

...olen ainakin muutaman kerran kommentoinut sulle jo aiemmin, että oikeudenkäynnin jälkeen ulkomaiset laboratoriot löysivät kenkien sisäpinnoilta samaa Tuulikki Mäen roiskerverta, mitä oli ollut kenkien ulkopinnoillakin. Näin ollen kengät eivät voineet olla tekohetkellä kenenkään jalassa. Oikeudenkäynnin aikana tätä ei vielä tiedetty ja silti syytteet kaatuivat.

Eli kun Ytti antoi tämän kommenttinsa, Mäen roiskeverta ei oltu vielä löydetty kenkien sisäpinnoilta.

Muutenkin mielestäni kenkien vereentyminen teltan ulkopuolella on varsin luonnollista, koska Mäki kolkattiin teltan ulkopuolella ja teltan ulkopinnassa oli runsaasti Mäen roskeverta samoilla seuduilla, missä kengät ilmeisesti olivat olleet. Kengät ovat kai voineet olla jossain muualla teltan ulkopuolella, kuin oviaukon edessä...

Kenkien piilottamiseenhan löytyy ainoastaan yksi looginen selitys. Ulkopuolisella murhaajalla ei olisi niitä mitään syytä ollut kanniskella. Nils oli sen sijaan salapoliisiromaninsa lukenut ja ymmärsi että poliisit paikkaa tutkimalla kiinnittäisivät huomiota kengänjälkiin ja alkaisivat tehdä niistä kipsivedoksia ja vertailla seurueen kenkiä niihin. Silloinhan murhapaikalta löytyisi vain heidän seurueensa kengänjälkiä joten epäilykset alkaisivat kohdistua häneen, ainoaan henkiin jääneeseen. Sen sijaan jos kengät onnistuisi piilottamaan niin poliisillahan ei olisi ollut mihin vertailla paikalla olevia kengänjälkiä jolloin ne menisivät ulkopuolisen tekijän kengänjäljistä. Tämä on ainoa looginen selitys yritykselle piilottaa kengät osana murhapaikan lavastusta.

Jos tuo on mielestäsi ainoa syy kuljetella kenkiä, niin miksi Tulilahden uhrien kengät oli kuljetettu kymmenien kilometrien päähän murhapaikasta? Vai uskotko, että toinen tytöistä tappoi toisen ja sitten itsensä ja hautasi sitten kuolemansa jälkeen myös itsensä?

[LexVeritas]

Jätän tämän vain tähän...

MikaK kirjoitti:

Nils oli sen sijaan salapoliisiromaninsa lukenut

[paccasucco]

Diagrammissa kiinnitin huomioni "kioskimiehen" suhteettoman runsaaseen kannatukseen ja Nils Gustafssonin nimen välttelemiseen. Ettei vaan dazulla ole ollut "sormet pelissä". Ilmausta on pidettävä pelkästään vertauskuvallisena.

Tiedämme hyvin, että Gyllströmiä ei epäilty Bodomin murhista enää 1960-luvun lopulla, jos silloinkaan.

Bodomin uusien tutkimuksien käynnistyessä Tero Haapala sanoi: - Tiedämme hyvin miehen, eikä ole mitään syytä olettaa tai uskoa hänen olleen murhien takana.Taustat ja muut edesottamukset on huolellisesti tarkistettu.

Näissä merkeissä: Hyvää joulunodotusta!

[MikaK]

Rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija Anja Ytti sanoi oikeudessa kenkien olleen nimen omaan tekijän jalassa: "- On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi."

^Pystytkö toistamaan edellisessä viestissäni kirjoittamani kommentin liittyen kenkien verijälkiin?

...olen ainakin muutaman kerran kommentoinut sulle jo aiemmin, että oikeudenkäynnin jälkeen ulkomaiset laboratoriot löysivät kenkien sisäpinnoilta samaa Tuulikki Mäen roiskerverta, mitä oli ollut kenkien ulkopinnoillakin. Näin ollen kengät eivät voineet olla tekohetkellä kenenkään jalassa. Oikeudenkäynnin aikana tätä ei vielä tiedetty ja silti syytteet kaatuivat.

Eli kun Ytti antoi tämän kommenttinsa, Mäen roiskeverta ei oltu vielä löydetty kenkien sisäpinnoilta.

Muutenkin mielestäni kenkien vereentyminen teltan ulkopuolella on varsin luonnollista, koska Mäki kolkattiin teltan ulkopuolella ja teltan ulkopinnassa oli runsaasti Mäen roskeverta samoilla seuduilla, missä kengät ilmeisesti olivat olleet. Kengät ovat kai voineet olla jossain muualla teltan ulkopuolella, kuin oviaukon edessä...

Kenkien piilottamiseenhan löytyy ainoastaan yksi looginen selitys. Ulkopuolisella murhaajalla ei olisi niitä mitään syytä ollut kanniskella. Nils oli sen sijaan salapoliisiromaninsa lukenut ja ymmärsi että poliisit paikkaa tutkimalla kiinnittäisivät huomiota kengänjälkiin ja alkaisivat tehdä niistä kipsivedoksia ja vertailla seurueen kenkiä niihin. Silloinhan murhapaikalta löytyisi vain heidän seurueensa kengänjälkiä joten epäilykset alkaisivat kohdistua häneen, ainoaan henkiin jääneeseen. Sen sijaan jos kengät onnistuisi piilottamaan niin poliisillahan ei olisi ollut mihin vertailla paikalla olevia kengänjälkiä jolloin ne menisivät ulkopuolisen tekijän kengänjäljistä. Tämä on ainoa looginen selitys yritykselle piilottaa kengät osana murhapaikan lavastusta.

Jos tuo on mielestäsi ainoa syy kuljetella kenkiä, niin miksi Tulilahden uhrien kengät oli kuljetettu kymmenien kilometrien päähän murhapaikasta? Vai uskotko, että toinen tytöistä tappoi toisen ja sitten itsensä ja hautasi sitten kuolemansa jälkeen myös itsensä?

Ulkomaiset laboratoriot? Nämä brittiläinen ja saksalainen laboratoriohan tutkivat verijälkiä jo oikeudenkäntiä edeltävänä vuonna. Tulokset olivat tiedossa kun oikeudessa Ytti todisti että Gustafssonin kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa. Ulkomaisten laboratorioiden verijälkitutkimuksethan olivat juuri yksi syy miksi Gustafssonin syyte eteni eteenpäin syyttäjälle ja syytekynnys ylittyi koska hänen kenkänsä tutkimusten mukaan olivat tekijän jalassa. Miksi laboratoriot olisivat tutkineet jälkiä vasta oikeudenkäynnin jälkeen kun päätös oli jo tullut? Ei päätä eikä häntää. Onko pelkköä kuvitelmaa vai oliko tästä jossain jotain tietoa enpä ole mediassa nähnyt ainakaan.

[LexVeritas]

^ Dazu varmaan selvittää tuon.

Kenkien venykkeistä:

Rikosteknisen laboratorion lausunnossa RTL 8087/18/03/17.2.2005 todetaan, että

Oikea jalkine on voinut olla sellainen este, joka on estänyt veriroiskeiden putoamisen teltan pintaan, sen toisen sivun ns. void-alueelle, jossa verijäljet puuttuvat muutoin yhtenäisenä jatkuvassa verijäljessä.
Jalkineet ovat voineet sijaita teltan ulkopuolella, mikäli teltan sivut ovat olleet veriroiskeiden syntymisen aikaan tietyllä tavalla taittuneina tai kääntyneinä. Lisäksi todetaan, että mikäli jalkine olisi ollut avoimena teltan ulkopuolella, veriroiskeita voitaisiin olettaa löytyvän myös jalkineen sisäpohjasta. Oikean jalkineen sisäsivun venykkeiden raoissa, venykkeen kuminauhapinnassa nahan alla, on veriroiskeita. RTL 8087/1/03/17.2.2005 lausunnossa todetaan, että venykkeessä olevat veriroiskeet ovat voineet lentää venykkeen rakoon vain melko kohtisuoraan ko. kohdan ollessa venyneenä tapahtumahetkellä
tai ne ovat syntyneet siten, että nahan pintaan, venykkeen raon reunaan lentäneistä veriroiskeista on lentänyt kimmokeroiske venykkeen nahan alle.

[dazu]

Ulkomaiset laboratoriot? Nämä brittiläinen ja saksalainen laboratoriohan tutkivat verijälkiä jo oikeudenkäntiä edeltävänä vuonna. Tulokset olivat tiedossa kun oikeudessa Ytti todisti että Gustafssonin kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa. Ulkomaisten laboratorioiden verijälkitutkimuksethan olivat juuri yksi syy miksi Gustafssonin syyte eteni eteenpäin syyttäjälle ja syytekynnys ylittyi koska hänen kenkänsä tutkimusten mukaan olivat tekijän jalassa. Miksi laboratoriot olisivat tutkineet jälkiä vasta oikeudenkäynnin jälkeen kun päätös oli jo tullut? Ei päätä eikä häntää. Onko pelkköä kuvitelmaa vai oliko tästä jossain jotain tietoa enpä ole mediassa nähnyt ainakaan.

Tuossa 2010-luvun lopulla tuli jossain televisio-ohjelmassa, että saksalainen ja englantilainen laboratorio, tai toinen näistä, löysi myöhemmin Mäen roiskeverta myös kenkien sisäpohjista. Tulokset tästä tulivat vasta oikeudenkäynnin jälkeen ja asia oli siksi jäänyt mediapimentoon pitkäksi aikaa, kun tuloksilla ei ollut enää vaikutusta oikeudenkäyntiin.
Nostin tämän asian mielestäni esiin täällä jo heti tuon ohjelman jälkeen... Kyseinen ohjelma on voinut olla esim. Ylellä esitetty Murhan DNA -ohjelma.

[LexVeritas]

Diagrammissa kiinnitin huomioni "kioskimiehen" suhteettoman runsaaseen kannatukseen ja Nils Gustafssonin nimen välttelemiseen. Ettei vaan dazulla ole ollut "sormet pelissä". Ilmausta on pidettävä pelkästään vertauskuvallisena.

Tiedämme hyvin, että Gyllströmiä ei epäilty Bodomin murhista enää 1960-luvun lopulla, jos silloinkaan.

Bodomin uusien tutkimuksien käynnistyessä Tero Haapala sanoi: - Tiedämme hyvin miehen, eikä ole mitään syytä olettaa tai uskoa hänen olleen murhien takana.Taustat ja muut edesottamukset on huolellisesti tarkistettu.

Näissä merkeissä: Hyvää joulunodotusta!

Paccasucco jauhaa tapojensa mukaisesti taaskin enimmäkseen pascaa.

Emme tiedä, emmekä etenkään hyvin, etteikö Gyllströmiä olisi epäilty Bodomin murhista 1960-luvun lopulla.
En ymmärrä, miksi poliisi olisi myllännyt Gyllströmin kuoleman jälkeen kaivinkoneella tämän pihamaata, ellei yhtään epäillyt häntä.

Tero Haapalan siteeraaminen Bodomin murhien yhteydessä on lähinnä tragikoomista.

Tiedämme hyvin miehen, eikä ole mitään syytä olettaa tai uskoa hänen olleen murhien takana.Taustat ja muut edesottamukset on huolellisesti tarkistettu.

Veikkaan, ettei Haapala oikeastikaan ole koskaan kuullut Gyllströmin puukottaneen ketään tai ampuneen haulikolla ketään kohti (Gyllström ON sekä puukottanut että ampunut kohti).
Muistissa on hyvin myös "tietojen" vuotaminen KRP:lta lehdistölle ennen oikeuskäsittelyä.
On selvää, ettei 2000-luvun tutkinta Haapalan johdolla ollut objektiivista (jollaista poliisitutkinnan aina tulisi olla).

[MikaK]

Jätän tämän vain tähän...

MikaK kirjoitti:

Nils oli sen sijaan salapoliisiromaninsa lukenut

Niin, tuon ajan kioskidekkareissa murhat ratkaistiin aina kengänjäljistä. Voi olla että tämäkin telttaseurue oli niitä lukenut. Se selittäisi kenkien piilottamia, paniikissa olevalla ulkopuolisella tekijällä olisi varmaan ollut muita kiireitä kuten pakeneminen paikalta eikä ois paljon kengät ja hänen kannalta (toisin kuin Nissen) turha lavastaminen kiinnostaneet.

Iltalehden keskustelupalstalla kerran jollain oli tietoa Nissen ja hänen kaverien nimistään ja liikkeistään ja hän esitti mielenkiintoisen teorian joka sitoisi monet langat yhteen. Tekojen jälkeen (hän mainitsi kyllä myös motiivin Nissen riehumiselle) paikalle oli haettu apuri. Noin klo 4 aikaan toiselta niemeltä kaksi poikaa murhaniemen kärjellä nähnyt eivät olleet Seppo ja Nisse onkimassa vaan Nisse ja tämä apuri neuvottelemassa että "mitäs nyt tehdään". Päättivät lavastaa tekopaikkaa. Apuri auttoi piilottamaan puukon puuhun ja viemään osan tavaroista pois jotta näyttäisi ryöstömurhalta. Ennen kuutta apuri muisti "ai niin ne kengät niistähän tämä usein ratkeaa". Hän palasi leiriin hakemaan ne kengät ja työnsi ne kiven koloon. Tämä apuri oli se pellon poikki poistuva klo kuuden kulkija, joka nähtiin. Kun lintupojat lähestyivät paikkaa niin paikalla ollut apuri joutui piiloutumaan rantaan. Tässä vaiheessa Nisse makasi jo teltan päälle, jonka jalat nähtiin.

Nisseä vietäessä kamarille vaimo sanoi hänelle "mitään et sitten tunnusta". Tämä viittaa siihen että vaimokin oli hyvin tietoinen tuosta nuoruuden erheestä. Kuulusteluissa sanottu "Ai olen pidätetty, sitten teillä pitää olla murhapuukko ja siinä mun sormenjäljet" ei ole myöskään syyttömän puhetta sen varmaan jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää vaikkei murhia todistakaan. Ja kertoo sen että myöhemmin haettu sormenjälkiä täynnä oleva puukko on hyvin hävitetty. "Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Kukaan syytön ei heittäisi moista "huulta" olemassa joutuessaan syyttömänä elinkautiseen.

[LexVeritas]

^En näe tarpeelliseksi kommentoida tuota muuta satuilua mutta

Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Kukaan syytön ei heittäisi moista "huulta" olemassa joutuessaan syyttömänä elinkautiseen.

Espoon käräjäoikeuden tuomiolauselman (N:o 05/2193. 7.10.2005) mukaan rikosylikonstaapeli Markku Tuominen todisti asiassa vasten silloista todellista käsitystään:

"Todistajana kuultu asian tutkija Markku Tuominen on kertonut, että Gustafsson olisi tultuaan vangituksi ja selliosastolle mennessään sanonut "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", minkä Tuominen on käräjäoikeudessa ilmoittanut käsittävänsä surmatekojen tunnustukseksi.

Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin, ja että jos näin on tapahtunut, kysymys on voinut olla huulenheitosta. Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan, ja Gustafssonin puolustaja on ilmoittanut, ettei hän ollut kuullut Tuomisen kertomasta Gustafssonin lausumasta kuin vasta käräjäoikeuden istunnossa Tuomista kuultaessa. Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.

Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."

Ja:

MTV Uutiset 02.04.2015, rikostoimittaja Hannes Markkulan paljastus:

"Tutkimusten pääkuulustelija, rikosylikonstaapeli Markku Tuominen on jälkeenpäin kertonut minulle, että tultuaan vangituksi Gustafsson oli selliosastolle mentäessä sanonut: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Sehän oli selvä tunnustus, vaikka sen kuuli pelkästään Tuominen. Ihmettelen edelleen sitä, ettei asiaan kiinnitetty tarpeeksi huomiota varsinaisissa tutkimuksissa. Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen."

[dazu]

Mun teoria tapahtumille on se, että tätä neljän nuoren porukkaa seurasi joku ikähaarukassa 23-36-vuotta ollut henkilö, jolla oli teiniajoilta ikäviä kokemuksia tytöistä, kuten tyttöjen pilkkaamaksi joutumista. Tämä henkilö oli aiemminkin seuraillut Bodomilla nuoria naisia ja kuhertelevia pariskuntia. Hänelle oli kertynyt raivoa näiden teiniajan kokemustensa pohjalta ja kuhertelevien nuorten katseleminen nosti nämä tunteet esiin. Tällä tekijällä oli myös seksuaalisia fantasioita väkivaltaisista teoista teinityttöjä kohtaan.
Arvelen tekijän saapuneen Bodomille yöllä, aikaisintaan puolenyön maissa ja seuranneen nuoria kello kahden ja neljän välillä yöllä. Kun nuoret ovat menneet neljän jälkeen takaisin telttaan, on tekijä odottanut jonkun puolesta tunnista tuntiin ja sitten hyökännyt. Hän on kostanut kokemuksiaan, purkanut raivoaan ja pahoinpidellyt nuoria astalolla.
Loppukaneetti on ollut Irmelin ruumiin vetäminen ulos teltasta, housujen vetäminen jalasta ja 15 puukoniskua niskaan. Samalla, kun mies on hakannut kuollutta Irmeliä puukolla niskaan, hän on vetänyt hanskaansa ja tulittanut spermat siihen tyynyliinalle.

Mäen asento ja pään peittäminen sopivat hyvin siihen, mitä usein nähdään kostoraivo -tyypin seksuaalimurhaajan jäljiltä. Onerva Ketolan tapauksessa tämän tyyppinen tekijä oli laittanut ruumiin komeroon... monissa muissa tapauksissa uhri on joko kyljellään, tai vatsallaan ja pää on peitetty.

Teon jälkeen tekijä on vienyt tiettyjä esineitä, jotka hän on ottanut muistoesineiksi. Kengät tekijä on lopulta jättänyt matkasta, koska ei ole kokenut tarvitsevansa niitä ja, koska on kokenut niiden kuljettamisen hankalaksi.

Yrittäisin yhdistää tekoon sellaisia muita naismurhia, joissa uhri on ollut nuori nainen ja jossa on ollut piqueristisia piirteitä. Tämän tekijän tekojen välillä pitäisi olla ollut suhteellisen pitkä aika. Hän ei ole tappanut muutaman viikon, tai muutaman kuukauden välein.
Tulilahden kaksoismurhaan voisi olla yhteys, kuten myös Pirkko Ryhäsen murhaan 1963 Helsingissä, missä Ryhänen tapettiin 29 puukoniskulla. Yksi Tulilahden epäillyistä, Teuvo Kauhanen, asui kilometrin päässä Ryhäsen murhapaikasta Ryhäsen murhan aikaan...

[MikaK]

Mun teoria tapahtumille on se, että tätä neljän nuoren porukkaa seurasi joku ikähaarukassa 23-36-vuotta ollut henkilö, jolla oli teiniajoilta ikäviä kokemuksia tytöistä, kuten tyttöjen pilkkaamaksi joutumista. Tämä henkilö oli aiemminkin seuraillut Bodomilla nuoria naisia ja kuhertelevia pariskuntia. Hänelle oli kertynyt raivoa näiden teiniajan kokemustensa pohjalta ja kuhertelevien nuorten katseleminen nosti nämä tunteet esiin. Tällä tekijällä oli myös seksuaalisia fantasioita väkivaltaisista teoista teinityttöjä kohtaan.
Arvelen tekijän saapuneen Bodomille yöllä, aikaisintaan puolenyön maissa ja seuranneen nuoria kello kahden ja neljän välillä yöllä. Kun nuoret ovat menneet neljän jälkeen takaisin telttaan, on tekijä odottanut jonkun puolesta tunnista tuntiin ja sitten hyökännyt. Hän on kostanut kokemuksiaan, purkanut raivoaan ja pahoinpidellyt nuoria astalolla.
Loppukaneetti on ollut Irmelin ruumiin vetäminen ulos teltasta, housujen vetäminen jalasta ja 15 puukoniskua niskaan. Samalla, kun mies on hakannut kuollutta Irmeliä puukolla niskaan, hän on vetänyt hanskaansa ja tulittanut spermat siihen tyynyliinalle.

Mäen asento ja pään peittäminen sopivat hyvin siihen, mitä usein nähdään kostoraivo -tyypin seksuaalimurhaajan jäljiltä. Onerva Ketolan tapauksessa tämän tyyppinen tekijä oli laittanut ruumiin komeroon... monissa muissa tapauksissa uhri on joko kyljellään, tai vatsallaan ja pää on peitetty.

Teon jälkeen tekijä on vienyt tiettyjä esineitä, jotka hän on ottanut muistoesineiksi. Kengät tekijä on lopulta jättänyt matkasta, koska ei ole kokenut tarvitsevansa niitä ja, koska on kokenut niiden kuljettamisen hankalaksi.

Yrittäisin yhdistää tekoon sellaisia muita naismurhia, joissa uhri on ollut nuori nainen ja jossa on ollut piqueristisia piirteitä. Tämän tekijän tekojen välillä pitäisi olla ollut suhteellisen pitkä aika. Hän ei ole tappanut muutaman viikon, tai muutaman kuukauden välein.
Tulilahden kaksoismurhaan voisi olla yhteys, kuten myös Pirkko Ryhäsen murhaan 1963 Helsingissä, missä Ryhänen tapettiin 29 puukoniskulla. Yksi Tulilahden epäillyistä, Teuvo Kauhanen, asui kilometrin päässä Ryhäsen murhapaikasta Ryhäsen murhan aikaan...

Teltasta otettiin useita näytteitä, miksi tuo 23-36 vuotias ei ole jättänyt sinne DNA:taan? Näin luulisi käyneenvielä kun uhreilla on torjuntavammoja eli kamppailua siellä on ollut. Vai oisko syy koska 99%:sesti ketään ulkopuolista ei ole paikalla ollut. Viinapullo ja riita, näistä käytännössä ilman motiivia tehdyistä järjettömistä murhista on lukuisia esimerkkejä. "Pitikin hankkia se PIRUN viina" kuten Nissekin taisi lipsauttaa. Kunnes varmaan ei muista sitäkään enää. Valikoivia on muistin tiet. Muistaa vain itselle edulliset asiat.

[LexVeritas]

Teltasta otettiin useita näytteitä, miksi tuo 23-36 vuotias ei ole jättänyt sinne DNA:taan?

Jollakulla vaikuttaa olevan pyhä usko siihen, että rikollisesta jää aina DNA-tunniste rikospaikalle, josta sen voi halutessaan määritellä esiin. Näinhän ei tietenkään ole, vaikkakin Bodomin tapauksessa todellakin löydettiin vieras DNA rikospaikalta.

Teltan verijälkitutkimukseen osallistunut rikoskemisti Matti Karjalainen kertoi, ettei teltan kaikkia verijälkiä tutkittu.

"Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään."

ja

"Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää."

( Lähde: MTV Uutiset 30.08.2005)

Todettakoon lisäksi, ettei teltan kaikista tutkituistakaan verijäljistä pystytty erottamaan DNA-tunnistetta. Tällaisia DNA- tunnistamattomia verijälkiä oli teltan tutkituista verijäljistä peräti 11 kpl.

[Puliukko]

Teltasta otettiin useita näytteitä, miksi tuo 23-36 vuotias ei ole jättänyt sinne DNA:taan?

Jollakulla vaikuttaa olevan pyhä usko siihen, että rikollisesta jää aina DNA-tunniste rikospaikalle, josta sen voi halutessaan määritellä esiin. Näinhän ei tietenkään ole, vaikkakin Bodomin tapauksessa todellakin löydettiin vieras DNA rikospaikalta.

Teltan verijälkitutkimukseen osallistunut rikoskemisti Matti Karjalainen kertoi, ettei teltan kaikkia verijälkiä tutkittu.

"Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään."

ja

"Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää."

( Lähde: MTV Uutiset 30.08.2005)

Todettakoon lisäksi, ettei teltan kaikista tutkituistakaan verijäljistä pystytty erottamaan DNA-tunnistetta. Tällaisia DNA- tunnistamattomia verijälkiä oli teltan tutkituista verijäljistä peräti 11 kpl.

Olen useasti sanonut, että ilkeästi voisi todeta, että tuo tutkinta oli erittäin tarkoitushakuinen, eli siinä ei haluttu selvittää syyllistä, vaan yrittää todistaa tietyn epäillyn mahdollinen syyllisyys, missä kuitenkin tunnetusti epäonnistuttiin. Tuominen halusi nimensä historiankirjoihin, kun itseluottamus oli katossa Eveliina Lappalaisen keissin jälkeen. Tuollainen tutkintatapa ei vaan oikein sovellu länsimaiseen ajatteluun. Vaikea esimerkiksi kuvitella, että Yhdysvalloissa toimittaisiin noin.

Tuon kuuluisan tyynyliinan sivuuttaminen se vasta rimanalitus olikin. Seksuaalimurhan näköiseltä rikospaikalta löytyy tyynyliina, jossa oli tuntemattoman henkilön siemennestettä sekä verta ja kaiken lisäksi sen kuminauhat oli katkaistu puukolla, niin sellainen vaan sivuutetaan tyyliin "joku oli varmaan sen jättänyt paikalle tai oli jomman kumman tytön kuukautissuoja". Jännä kyllä, että sitä DNA:ta verrattiin joihinkin Irmelin exiin, muttei ainakaan tiettävästi esim. "kivitaskuun", Veijoon, surmattujen sukulaisiin tai tiettyjen kuolleiden epäiltyjen DNA:han.