Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[Laasti]

Minua ihmetyttää edelleen pari asiaa. Ensinnäkin miten Hellu pääsi pakoon tuntematonta kyyditsijää periaatteessa housut kintuissa? Entä voiko ihminen olla niin addiktoitunut, että ottaa "tuntemattomalta" vastaan epämääräisiä pillereitä? Kaiken kaikkiaan olen miettinyt sitä, että tiesikö tai tunsiko Hellu jollain tavalla tämän kyyditsijän?

Voin olla väärässä ajatuksissani, mutta mieleeni on joskus tullut, että aivan kaikkea ei olisi kerrottu...

[Eaglegoat]

Minua ihmetyttää edelleen pari asiaa. Ensinnäkin miten Hellu pääsi pakoon tuntematonta kyyditsijää periaatteessa housut kintuissa?

Pissalle mennessä housut ei ole kintuissa jo heti auton ovesta ulkona ollessa. Todennäköisesti isketty päähän kun oli vasta kävellyt hieman sivummalle.

Entä voiko ihminen olla niin addiktoitunut, että ottaa "tuntemattomalta" vastaan epämääräisiä pillereitä?

Yksinkertainen vastaus: kyllä. Sekakäyttävä päihderiippuvainen ei paljoa kysele mitä on kyseessä jos ilmaiseksi saa.

Kaiken kaikkiaan olen miettinyt sitä, että tiesikö tai tunsiko Hellu jollain tavalla tämän kyyditsijän?

Vaikea uskoa tähän, ettei se olisi missään vaiheessa mitään kautta tullut ilmi.

Voin olla väärässä ajatuksissani, mutta mieleeni on joskus tullut, että aivan kaikkea ei olisi kerrottu...

Varmasti. Suurin osa tutkintamateriaaleista ovat salassa pidettävää.

[JasseHames]

^Myöskin mitä lehtitiedot kertovat löytöpäivän lumisateesta, oletusarvoisesti lumi on jo ehtinyt peittämään ison osan maahan valuneesta verestä siinä vaiheessa kun journalistit ovat paikalle löytäneet.

Jos spekuloidaan, että koko päivän on satanut lunta ja riittävän paljon. Oleellisempaa on kuitenkin se, että jo 1991 poliisi on kertonut Ilta-Sanomille uskovansa surman tapahtuneen muualla. Poliisihan sulatti lunta hiustenkuivaajalla tutkiessaan löytöpaikkaa.

[JasseHames]

Minua ihmetyttää edelleen pari asiaa. Ensinnäkin miten Hellu pääsi pakoon tuntematonta kyyditsijää periaatteessa housut kintuissa? Entä voiko ihminen olla niin addiktoitunut, että ottaa "tuntemattomalta" vastaan epämääräisiä pillereitä? Kaiken kaikkiaan olen miettinyt sitä, että tiesikö tai tunsiko Hellu jollain tavalla tämän kyyditsijän?

Voin olla väärässä ajatuksissani, mutta mieleeni on joskus tullut, että aivan kaikkea ei olisi kerrottu...

Ilta-Sanomat 22.07.2006 s. 14 kertoo Meriläisen tapauksesta seuraavasti:

"Nainen nukahti, mutta heräsi siihen kun auto pysähtyi sorakuopalle ja mies hamusi jotain hansikaslokerosta.

Pelästynyt nainen ryntäsi ulos. Kuljettaja syöksyi perään ja löi häntä päähän jollain esineellä. Sairaalassa haava paljastui teräaseen jäljeksi.

Pakoon päässyt nainen harhaili pimeässä metsässä kunnes näki talossa valot."

Sitä voi sitten miettiä, mitä olisi tapahtunut, jos Meriläinen ei olisi herännyt. Olisiko tekijä viiltänyt Meriläisen kurkun auki auton sisällä. Tosin Kadonneiden Haantie-jaksossa tapahtuma kerrotaan hieman eri tavalla.

Tätä on myös spekuloitu paljon, miksi tekijä jätti teon kesken. On voinut käydä esimerkiksi siten, että puukon osuessa Meriläisen kalloon ote on lipsahtanut, jolloin terä on viiltänyt tekijän kättä ja/tai sormia.

[ässähai]

^
Toivottavasti kävi niin, että tekijän ote lipsahti puukon osuessa Meriläisen kalloon ja terä viilsi tekijän kättä ja/tai sormia. Ja jos noin olisi käynyt, niin poliisin hallussa varmaankin on se Meriläisen päätä suojannut virkattu myssy, koska siihenhän olisi voinut jäädä jälkiä tekijän käden ja/sormien verta vuotavasta haavasta.

Toisaalta tekijä olisi kyllä erikoisen tyhmä sarjamurhaajaksi, jos olisi tässä tilanteessa palannut uuden uhrin kanssa samalle alueelle, joten ehkä on todennäköistä, ettei hänestä jäänyt verijälkiä Meriläisen myssyyn.


Kiitos toistamiseen JasseHamesille tuosta linkkaamastasi tiedosta -->ote toimittaja Jaakko Lähteenmäen Hesariin 28.6.2017 kirjoittamasta jutusta. Täytyy käydä arkistossa tsekkaamassa kokonaan tuokin juttu. Kiinnostaa mikä herätti vuonna 2017 median/poliisin kiinnostuksen Hikiän hiekkakuoppasurmaajaa -tapausta kohtaan.


Olikos muuten Kadonneet henkilöt -kirjan toinen tekijä, Jussi Pajuoja, oikeusasiamiehen toimistossa töissä vuoden 2017 loppuun asti?

[Laasti]

Okei. Kiitos täsmennyksistä!

Hellu oli siis noussut autosta ja saanut miltei heti iskun päähänsä. Ymmärsin asian Kadonneet- ohjelman jakson perusteella eri tavalla.

Ja joo kyllä se päihdeongelmainen napsii pillereitä keneltä vaan, kunhan vain jostain saa.

[JasseHames]

^
Toivottavasti kävi niin, että tekijän ote lipsahti puukon osuessa Meriläisen kalloon ja terä viilsi tekijän kättä ja/tai sormia. Ja jos noin olisi käynyt, niin poliisin hallussa varmaankin on se Meriläisen päätä suojannut virkattu myssy, koska siihenhän olisi voinut jäädä jälkiä tekijän käden ja/sormien verta vuotavasta haavasta.

Toisaalta tekijä olisi kyllä erikoisen tyhmä sarjamurhaajaksi, jos olisi tässä tilanteessa palannut uuden uhrin kanssa samalle alueelle, joten ehkä on todennäköistä, ettei hänestä jäänyt verijälkiä Meriläisen myssyyn.


Kiitos toistamiseen JasseHamesille tuosta linkkaamastasi tiedosta -->ote toimittaja Jaakko Lähteenmäen Hesariin 28.6.2017 kirjoittamasta jutusta. Täytyy käydä arkistossa tsekkaamassa kokonaan tuokin juttu. Kiinnostaa mikä herätti vuonna 2017 median/poliisin kiinnostuksen Hikiän hiekkakuoppasurmaajaa -tapausta kohtaan.


Olikos muuten Kadonneet henkilöt -kirjan toinen tekijä, Jussi Pajuoja, oikeusasiamiehen toimistossa töissä vuoden 2017 loppuun asti?

Apulaisoikeusasiamiehenä on ainakin toiminut.

Vielä tuosta teon jättämisestä kesken Meriläisen tapauksessa. Tuli mieleen sellainenkin vaihtoehto, jos ote on lipsunut, niin teräase on voinut jopa irrota kokonaan tekijän kädestä.

Toki tämä on taas spekulaatiota, kun ei yhtään tiedä, minkälaisen haavan ja mihin kohtaan kalloa Meriläinen sai. Mutta teräase ei mene kallosta läpi, ellei terä ole hyvin terävä ja isku hyvin voimakas. Ja jos teräase ei mene kallosta läpi, niin lyönnin vastavoiman ja liikkeen jatkuvuuden vuoksi käden ote veitsestä voi livetä.

Kadonneet Haantie-jaksossa on muitakin epäloogisuuksia. Esimerkiksi Meriläinen hoipertelee käsilaukku kädessään taloa päin hakemaan apua. Tätä ennen tekijän näytetään heittävän käsilaukun ulos autostaan siinä vaiheessa, kun Meriläisen voisi olettaa jo juoksevan metsässä pakoon tätä psykoa.

Laitan kaikki yhteen. Eräs teoria tapahtumien kulusta:

Meriläinen sammuu autossa. Hän herää, kun auto pysähtyy hiekkakuopalle ja psyko kaivaa jotain hansikaslokerosta. Tätä Meriläinen pelästyy ja ryntää käsilaukku mukanaan ulos autosta. Psyko syöksyy perään onnistuen auton ulkopuolella lyömään jollakin teräaseella Meriläistä kalloon siten, että ote teräaseesta lipeää, jolloin teräase putoaa maahan pimeässä metsässä. Tällöin (mahdollisesti tekijä saa itsekin teräaseesta haavan käteensä, eikä hän kykene nopeasti löytämään veistä maasta, koska on pimeää) Meriläisellä on tilaisuus paeta, jonka hän onnistuu käyttämään hyväkseen.

[Diego]

Toisaalta tekijä olisi kyllä erikoisen tyhmä sarjamurhaajaksi, jos olisi tässä tilanteessa palannut uuden uhrin kanssa samalle alueelle, joten ehkä on todennäköistä, ettei hänestä jäänyt verijälkiä Meriläisen myssyyn.

Eikö jo sekin ole tyhmyyttä, että palaa uuden uhrin kanssa samalle pienelle alueelle, jolla yksi kohde on päässyt karkuun?

Ihmetyttää myös Meriläisen pääseminen karkuun. Meriläinen ei oletusarvoisesti ollut mikään hankipikajuoksija, jonka perässä fyysisesti keskiverrossa kunnossa oleva mies ei pysyisi. Vai oliko mies fyysisesti jollain tapaa rajoittutunut/heikkokuntoinen? Vai estikö miestä jokin lähtemästä saman tien Meriläisen perään? Vai päästikö hän Meriläisen karkuun jostain syystä?

Vai, oliko kyseessä muunlainen kehys kuin mitä yleisesti on ajateltu. Esimerkiksi jos mies ja Meriläinen tunsivat entuudelta, ja hiekkakuopalla heidän välilleen syntyi väkivaltatilanne vaikkapa seksin vonkaamisesta ja torjutuksi tulemisesta johtuneen aggression vuoksi, ei miehellä ollut syytäkään lähteä perään jos tarkoitus ei ollut tappaa. Suojellakseen tai koska pelkäsi miestä Meriläinen kieltäytyi myöhemmin hypnoosista, ja samasta syystä antoi heti alkuun tuntomerkit jotka veti hatusta. Nämäkin seikat huomioiden on naiivia olla pitämättä Meriläisen tarinan kertomusta koskeva kyseenalaistaminen ohessa mukana. Olisi poliisille noloa jossain vaiheessa myöntää, että tutkimukset junnasivat kymmeniä vuosia siksi koska ei tultu ajatelleeksi että "avaintodistaja", päähän iskun saanut humalainen nainen saattoi valehdella.

[ässähai]

Toisaalta tekijä olisi kyllä erikoisen tyhmä sarjamurhaajaksi, jos olisi tässä tilanteessa palannut uuden uhrin kanssa samalle alueelle, joten ehkä on todennäköistä, ettei hänestä jäänyt verijälkiä Meriläisen myssyyn.

Eikö jo sekin ole tyhmyyttä, että palaa uuden uhrin kanssa samalle pienelle alueelle, jolla yksi kohde on päässyt karkuun?

Kyllä vaan, tyhmyyttähän tuokin on. Tyhmyyttä, johon tahtomattaan kykenee esimerkiksi vain sekopää, jonka hoitosuunnitelmasta ja lääkityksestä on vastannut sellainen psykiatri, joka itsekin on sekopää, ja vieläpä sellainen sekopää, jolla on lepakoita tapulissa paljon enemmän kuin potilaillaan.

Hhhmm. Entäs jos tekijä, tämän keissin JSM, olisikin hullun psykiatrin hullu potilas? Eikös tämä olisi silloin tilanne, joka voisi selittää sitä, että tässä tapauksessa poliisi ei olisi koskaan saanut selväjärkistä tietoa vaikkapa niistä Tuula Lukkarisen murhatapauksessa takavarikoiduista(?) potilastiedoista. Jos JSM on ollut sellainen mielisairas potilas, jonka hoidosta vastannut psykiatri on nähnyt, että potilas ei enää pysty lainkaan arvioimaan tekemisiään tai motiivejaan, MUTTA koska tämä psykiatri olisi ollut itsekin sellainen hullu, joka ei ole enää pystynyt arvioimaan tekemisiään tai motiivejaan, niin tällöin olisi voinut käydä siten, että hullua potilasta hoitanut hullu psykiatri olisi kirjannut potilastietoihin sellaista puuta heinää, josta ei olisi voinut saada selkoa muut lääkärit, eikä yksikään asiantuntija, rikosta tutkivasta poliisista puhumattakaan. Joten sitten lopputulemana olisi käynyt hullun JSM:n kohdalla niin, että vaikka poliisi olisikin saanut käyttöönsä epäillyn (=hullu) psykiatrin (=hullu) laatimat potilastiedot, niin niiden järjettömien puutaheinää-merkintöjen perusteella poliisi ei olisi voinut tehdä luotettavia päätelmiä epäilemänsä tekijän mielenterveydestä tai muustakaan terveydentilasta, eikä siis siitä, olisiko sellainen joka kykenisi sadistisen murhan tekijäksi.

Ihmetyttää myös Meriläisen pääseminen karkuun.

Voihan olla niin, että nikki LexVeritas osui oikeaan siinä, mitä hän aiemmin kirjasi tähän keskusteluketjuun Lukkarisen murhaajan mahdollisesta motiivista silpoa uhrinsa - jos siis silpomista on tapahtunut.

Teatterihommia siis, näyttämölle panoa, Meriläisestä alkaen, "ei onnistunut tällä kertaa"...

Mulla on tässä vähän kiirus, enkä ehdi paneutua tähän nyt enempää, mutta laitan tänne myöhemmin ajatukseni tästä nikki Diegonkin esittämästä mahdollisuudesta, että Hellu Meriläinen olisi tuntenut tai arvellut tuntevansa entuudestaan tekijän. --->Ehkä Hellu ei siksi olisi uskaltanut mennä hypnoosiin; ehkä ei myöskään olisi uskaltanut kertoa poliisille heti tätä asiaansa kokonaisuudessaan; ehkä on osannut kertoa poliisille koko stoorin vasta myöhemmin, kun on saanut vahvistusta oletuksilleen, kun on nähnyt omin silmin mitä kivien alle on kätketty, ja havainnut ihan itse miten palaset loksahtelevat paikoilleen... Helluhan on varmastikin jo ihan yleisen viranomaistoiminnan perusteella kokenut ja käsittänyt olevansa kastia 'epäluotettava todistaja' ja tämä käsitys on mahdollisesti vaikuttanut.

[Diego]

Teatterihommia siis, näyttämölle panoa, Meriläisestä alkaen, "ei onnistunut tällä kertaa"...

Tätä on vissiin aina ajateltu niin, että tekijällä oli suunnitelma surmata, ja hän viittasi noilla sanoilla tulevaan aikaan (ei onnistunut vielä tällä kertaa). Mutta entä jos hän viittasikin aiempiin surmiin, olisi siis tappanut aiemmin?

Mutta edelleen, nuo sanat ovat virallisen tiedon mukaan ensin miehen suusta, sitten Hellun suusta, sitten poliisin suusta ja lopuksi toimittajan kynästä.

[Diego]

Toisaalta tekijä olisi kyllä erikoisen tyhmä sarjamurhaajaksi, jos olisi tässä tilanteessa palannut uuden uhrin kanssa samalle alueelle, joten ehkä on todennäköistä, ettei hänestä jäänyt verijälkiä Meriläisen myssyyn.

Eikö jo sekin ole tyhmyyttä, että palaa uuden uhrin kanssa samalle pienelle alueelle, jolla yksi kohde on päässyt karkuun?

Kyllä vaan, tyhmyyttähän tuokin on. Tyhmyyttä, johon tahtomattaan kykenee esimerkiksi vain sekopää, jonka hoitosuunnitelmasta ja lääkityksestä on vastannut sellainen psykiatri, joka itsekin on sekopää, ja vieläpä sellainen sekopää, jolla on lepakoita tapulissa paljon enemmän kuin potilaillaan.

Hhhmm. Entäs jos tekijä, tämän keissin JSM, olisikin hullun psykiatrin hullu potilas? Eikös tämä olisi silloin tilanne, joka voisi selittää sitä, että tässä tapauksessa poliisi ei olisi koskaan saanut selväjärkistä tietoa vaikkapa niistä Tuula Lukkarisen murhatapauksessa takavarikoiduista(?) potilastiedoista. Jos JSM on ollut sellainen mielisairas potilas, jonka hoidosta vastannut psykiatri on nähnyt, että potilas ei enää pysty lainkaan arvioimaan tekemisiään tai motiivejaan, MUTTA koska tämä psykiatri olisi ollut itsekin sellainen hullu, joka ei ole enää pystynyt arvioimaan tekemisiään tai motiivejaan, niin tällöin olisi voinut käydä siten, että hullua potilasta hoitanut hullu psykiatri olisi kirjannut potilastietoihin sellaista puuta heinää, josta ei olisi voinut saada selkoa muut lääkärit, eikä yksikään asiantuntija, rikosta tutkivasta poliisista puhumattakaan. Joten sitten lopputulemana olisi käynyt hullun JSM:n kohdalla niin, että vaikka poliisi olisikin saanut käyttöönsä epäillyn (=hullu) psykiatrin (=hullu) laatimat potilastiedot, niin niiden järjettömien puutaheinää-merkintöjen perusteella poliisi ei olisi voinut tehdä luotettavia päätelmiä epäilemänsä tekijän mielenterveydestä tai muustakaan terveydentilasta, eikä siis siitä, olisiko sellainen joka kykenisi sadistisen murhan tekijäksi.

Ihmetyttää myös Meriläisen pääseminen karkuun.

Voihan olla niin, että nikki LexVeritas osui oikeaan siinä, mitä hän aiemmin kirjasi tähän keskusteluketjuun Lukkarisen murhaajan mahdollisesta motiivista silpoa uhrinsa - jos siis silpomista on tapahtunut.

Teatterihommia siis, näyttämölle panoa, Meriläisestä alkaen, "ei onnistunut tällä kertaa"...

Mulla on tässä vähän kiirus, enkä ehdi paneutua tähän nyt enempää, mutta laitan tänne myöhemmin ajatukseni tästä nikki Diegonkin esittämästä mahdollisuudesta, että Hellu Meriläinen olisi tuntenut tai arvellut tuntevansa entuudestaan tekijän. --->Ehkä Hellu ei siksi olisi uskaltanut mennä hypnoosiin; ehkä ei myöskään olisi uskaltanut kertoa poliisille heti tätä asiaansa kokonaisuudessaan; ehkä on osannut kertoa poliisille koko stoorin vasta myöhemmin, kun on saanut vahvistusta oletuksilleen, kun on nähnyt omin silmin mitä kivien alle on kätketty, ja havainnut ihan itse miten palaset loksahtelevat paikoilleen... Helluhan on varmastikin jo ihan yleisen viranomaistoiminnan perusteella kokenut ja käsittänyt olevansa kastia 'epäluotettava todistaja' ja tämä käsitys on mahdollisesti vaikuttanut.

Ihan mielenkiintoista pohdintaa. Mutta ainakaan Ockhamin partaveitsi ei näissä leikkaa, sen verran polveilevia teorioita ja spekuja

[ässähai]

^Joo ei varmaankaan.
.
.
Jussi Pajunojalla lienee välähtänyt hänen ollessaan oikeusasiamiehen toimistossa hommissa. Viimeistään vuonna 2017 olisi luullut että siellä hoksottimet jo toimii ja varoituskellot soi, vaikkei kaikilla valittavilla (psykoterapeutti)psykiatrien uhreilla mikään enää korvien välissä toiminutkaan eikä soinutkaan - tuskin toimii ja soi vieläkään, kuten Diegokin huomasi .

[dazu]

Eikö jo sekin ole tyhmyyttä, että palaa uuden uhrin kanssa samalle pienelle alueelle, jolla yksi kohde on päässyt karkuun?

Ihmetyttää myös Meriläisen pääseminen karkuun. Meriläinen ei oletusarvoisesti ollut mikään hankipikajuoksija, jonka perässä fyysisesti keskiverrossa kunnossa oleva mies ei pysyisi. Vai oliko mies fyysisesti jollain tapaa rajoittutunut/heikkokuntoinen? Vai estikö miestä jokin lähtemästä saman tien Meriläisen perään? Vai päästikö hän Meriläisen karkuun jostain syystä?

Vai, oliko kyseessä muunlainen kehys kuin mitä yleisesti on ajateltu. Esimerkiksi jos mies ja Meriläinen tunsivat entuudelta, ja hiekkakuopalla heidän välilleen syntyi väkivaltatilanne vaikkapa seksin vonkaamisesta ja torjutuksi tulemisesta johtuneen aggression vuoksi, ei miehellä ollut syytäkään lähteä perään jos tarkoitus ei ollut tappaa. Suojellakseen tai koska pelkäsi miestä Meriläinen kieltäytyi myöhemmin hypnoosista, ja samasta syystä antoi heti alkuun tuntomerkit jotka veti hatusta. Nämäkin seikat huomioiden on naiivia olla pitämättä Meriläisen tarinan kertomusta koskeva kyseenalaistaminen ohessa mukana. Olisi poliisille noloa jossain vaiheessa myöntää, että tutkimukset junnasivat kymmeniä vuosia siksi koska ei tultu ajatelleeksi että "avaintodistaja", päähän iskun saanut humalainen nainen saattoi valehdella.

Eikö Lukkarisen surmaajalla ollut mielestäsi surmaamistarkoitusta, vaan oltiin vaan menty vonkaamaan seksiä?
Jos Hellu antoi väärät tuntomerkit, niin miten sitten Lukkarinen ja Haantie nähtiin viimeisenä Hellun kuvaaman näköisen miehen seurassa, minkä lisäksi Lukkarinen päätyi lähelle Hellun hyökkäyspaikkaa ja Haantie oli myös ollut samalla alueella katoamisiltanaan?
Entä useat alueella tapahtuneet kyyditykset ja kyydin tarjoamiset, joissa kyytimies sopii Hellun antamaan kuvaukseen?

Käytännössä jo Lukkarisen murha sulkee pois sen mahdollisuuden, että Hellu olisi valehdellut.

[dazu]

Nostellaampas taas esiin näitä vanhoa lehtijuttuja, kun monelta tuntuu ne unohtuvan vähän väliä.

Tässä on se Ässähain hihastaan vetämä ässä, alkuperäinen lähde oli siis Keski-Uusimaan maksullinen nettiartikkeli(4.8.2013), joka on varmaankin ollut myös paperiversiossa:

Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2) -langassa nimimerkki hannu hanhi kertoo Keski-Uusimaassa ilmestyneestä jutusta (4.8.3013), jossa on ollut tutkinnanjohtajana tuolloin toimineen Kopran haastattelu, ja myös annettu tietoa Maaritin elämänvaiheista.

Nimimerkki hannu hanhi kirjoittaa 1.9.2013:
https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 43#p573943

Kopra kertoi, että mitään rikosteknistä todistetta, joka yhdistää murhat toisiinsa, ei ole olemassa. Esimerkiksi ei ole DNA-todisteita, joka sitoisi juttuja toisiinsa. Lukkarisen ja Haantien tapauksissa on silminnäkijähavaintoja mahdollisesta tekijästä, nämä havainnot sopivat Hellun havaintoihin. Kopra kuitenkin kertoo, että nämä havainnot eivät ole mitenkään äärimmäisen täsmällisiä.

Hautala kuoli 2011, sen jälkeen jutun tutkija vaihtui. Hautala oli ollut tutkinnassa alusta lähtien mukana. Kopran sanoista jää vähän sellainen tunne, että hän ei ole itse vakuuttunut sarjamurhateoriasta.

Haantien elämänvaiheista kerrottiin jonkin verran. Hän oli alunperin kotoisin Pohjois-Suomesta, oli asunut Ruotsissa ja Kymen suunnalla ennen Riihimäelle muuttamista. Jutun mukaan elämä Kymenlaaksossa oli hyvin värikästä ja lopulta silloinen koti paloi.

Tuossa ihan omin sanoin ja valikoiden referoituna jotakin jutusta.

• "Poliisi saa murhamysteeristä yhä uusia vihjeitä
  
  4.8.2013 07:53
  
  KESKI-UUSIMAA | Järvenpäähän liittyvä 1990-luvun murhamysteeri kiinnostaa yhä rikosharrastajia. Keskusrikospoliisi saa tummatukkaisten naisten jahtaajasta vihjeitä edelleen, vaikka tapauksista on kulunut kaksikymmentä vuotta. Yksi murhattu, yksi jäljettömiin kadonnut ja yksi murhaajalta pakoon päässyt. Sulkeutunut, vaalealla autolla liikkunut mies saalisti humalaisia naisia Järvenpäässä ja kuljetti heidät yöllä Hausjärvelle yksinäiselle hiekkakuopalle.
  
  Poliisin mukaan murhaaja tunsi ihmisen tai ison eläimen anatomian hyvin. Oliko hän teurastaja, metsästäjä tai terveydenhuollon ammattilainen?
  
  Lue lisää sunnuntain Keski-Uusimaasta."

Nostona tuo kohta tästä viestistä: "Lukkarisen ja Haantien tapauksissa on silminnäkijähavaintoja mahdollisesta tekijästä, nämä havainnot sopivat Hellun havaintoihin.".
Pitäis lähteä jossain vaiheessa tekemään pieniä tutkimuksia tuonne Uudellemaalle, mutta nyt on kyllä ollut viime päivät sen verran heikko olo, että ei pysty ainakaan tässä alkuviikolla. Joku lentsu pukkaamassa päälle.

Sitten siitä Lukkarisen surmatavasta, boldaan kohdat, joissa asiasta on mainintaa:

Poliisin lehdistölle 10.5.1991 antamassa tiedotteessa mainitaan mm. näin:
"Tutkimuksissa selvisi, että Lukkarinen oli surmattu teräaseella. Sitä ei ole toistaiseksi löydetty. Poliisi uskoo, että veriteko on tehty jossain muualla. Tämän jälkeen ruumis on kuljetettu löytöpaikkaansa. Kysymys ei ole seksuaalimurhasta".

Vihje autokyydistä johtaisi Hyvinkään surmaajan jäljille

Metsästä puukotettuna löydetyn naisen surma on vielä selvittämättä Hyvinkään seudulla. Keskusrikospoliisi uskoo, että 28-vuotiaan verityön uhri tuotiin löytöpaikalleen autolla jostain muualta. Poliisi kaipaa vihjeitä oudoista autoilijoista huhtikuun puolivälissä Järvenpään-Hyvinkään tienoilla.

Kellokoskella hoidossa ollut Tuula Lukkarinen poistui lomalle 17. 4. klo 8.30. Hänet nähtiin Järvenpäässä puoli tuntia myöhemmin. Tämän jälkeen Lukkarinen asioi yksin paikallisessa Alkossa. Sitten vainajan tapahtumista ei tiedetäkään enää mitään.

Rikosylikomisario Pertti Lehtonen kertoi krp:n perustaneen oman tutkimuskeskuksen Hyvinkään poliisiaseman tiloihin. Siellä kartoitetaan edelleen vainajan liikkeitä ja muita rikokseen liittyviä asioita. Toistaiseksi ketään ei ole kuitenkaan jutun vuoksi pidätetty.

Muuan vanha isäntä löysi Lukkarisen ruumiin 18. 4. ollessaan tarkastelemassa metsiään. Löytöpaikka sijaitsee Hyvinkään ja Hausjärven välillä, Purun [kirjoitusvirhe lehtijutussa] kylässä, Hämeen läänissä.

Tutkimuksissa selvisi, että Lukkarinen oli surmattu teräaseella. Sitä ei ole löydetty.

Poliisi uskoo, että veriteko on tapahtunut jossain muualla. Tämän jälkeen ruumis on kuljetettu autolla löytöpaikkaansa. Kysymys ei ole seksuaalimurhasta.

Krp toivoo yleisön vihjeitä autoista tai muista asiaan liittyvistä [- -]

KRP:n kadonneet henkilöt -kirja mainitsee Lukkarisen surmatavaksi, että "Naisen vatsa ja kaula oli viilletty teräaseella auki, jolloin osa suolistoa oli valunut ulos. Naiselle oli tehty seksuaalista väkivaltaa", mutta muuta ei mainita.

Lisäksi, kun tekijätyyppi on sellainen, mikä kiihoittuu teräaseella surmaamisesta, niin tältäkin pohjalta voidaan arvata surmatavan olevan teräasevammat.

Poliisi ei paljasta surmatapa [lehdessä kirjoitusvirhe], mutta sanoo sen olleen "poikkeuksellinen" ja hyvin raaka.

Liittyykö surmaan seksuaalirikos, siihen ei saatu varmuutta.

Vielä Lukkarisen löytöpaikasta:

Jaakko Lähteenmaa

Hikiälle liittyy sarjamurhatutkintakin

[- -]

Torstai-iltana 18. huhtikuuta 1991 Ilta-Sanomien toimitukseen soitti henkilö, joka kertoi Hausjärven metsästä aiemmin päivällä löytyneestä vainajasta. Työskentelin tuolloin Ilta-Sanomien rikostoimittajana.

Päästyäni valokuvaajan kanssa paikalle vinkkaaja osoitti meille vainajan löytöpaikan kangasmetsästä vain reilun sadan metrin päästä Hikiäntie 729 risteyksestä lähtevän metsätien varrelta. Poliisin rikospaikkatutkintaa seurannut silminnäkijä kuvaili vainajalle tehtyä julmaa väkivaltaa, mikä ei mielestäni kuitenkaan täsmännyt löytöpaikan verettömyyteen.

Sain myöhemmin illalla poliisilta vahvistuksen, että kyseisestä paikasta todellakin oli löydetty surmattu henkilö.

Muut palaset alkoivat loksahdella paikoilleen vasta paljon myöhemmin, kun poliisi arvioi varsinaisen surmatyön tapahtuneen muualla kuin vainajan löytöpaikalla. Toisaalta poliisi oli profiloinnissaan arvioinut teon vainajan vammojen perusteella sadistiseksi.

[Diego]

Eikö Lukkarisen surmaajalla ollut mielestäsi surmaamistarkoitusta, vaan oltiin vaan menty vonkaamaan seksiä?

Mahdollista. Tai ei menty alun perin vonkaamaan mitään, vaan vaikkapa kuuluttiin samaan epämääräiseen tuttavapiiriin, ajeltiin pikkuteitä ja päädyttiin kuopalle, jossa sitten tuli riidaksi eskaloitunut kina viinapullosta tai toissa vuonna varastetusta viinapullosta.

Toiseenkin vaihtoehtoon, joka sopii edellisen kanssa myös rinnan, eli siihen että mies ei pysäyttänyt aiemmin ja päästänyt Hellua autosta kunnes irtoaa seksiä, voisi sopia sama toimintamalli jota harrasti Hyvinkäällä 20 vuotta aikaisemmin mellastanut, hyvin kuuluisaksi tullut hiekkakuoppamies. Niissä tapauksissa naiset selvisivät hengissä jos antoivat, tai eivät välttämättä silloinkaan selvinneet. Myös päähän osui välillä niissäkin. (Lähde: Viljakainen - Silvander: Liftarisurmat. Otava 2022)

Voi kuitenkin olla, että mies ei jostain fyysisestä syystä päässyt Hellun perään. Peruskysymys on, että jos paikalle mentiin surmaamistarkoituksessa, miten surmaaminen onnistuttiin niin täydellisesti ryssimään. Ja muina miehinä olisi myöhemmin jatkettu menestyksekästä sarjamurhaajanuraa saman neliökilometrin sisällä.

Se on mahdollista, että jos mies ja Hellu tunsivat, olisi mies pelotellut Hellua, minkä seurauksena Hellu kieltäytyi hypnoosista ja vetäytyi kaikesta uskottavasta toiminnasta todistajanasemassa. Voisi myös olla, että Hellu vetäytyi hypnoosista jos sai piireissä tietää kuka mies oli, jos miehen historiassa oli esimerkiksi väkivaltaa, jopa henkirikoksia. On helpompi jatkaa turvallista ryypiskelyä kotiseudulla tutussa porukassa, kun voi olla huoleti että kostoa poliisin auttamisesta ei ole tiedossa.

Jos Hellu antoi väärät tuntomerkit, niin miten sitten Lukkarinen ja Haantie nähtiin viimeisenä Hellun kuvaaman näköisen miehen seurassa, minkä lisäksi Lukkarinen päätyi lähelle Hellun hyökkäyspaikkaa ja Haantie oli myös ollut samalla alueella katoamisiltanaan?

Oliko Haantie nähty viimeisen kerran Hellun antamia tuntomerkkejä vastaavan miehen seurassa? Mitä tarkoitetaan samalla alueella? Hyvinkää - Järvenpää - Riihimäki -seutu?

Käytännössä jo Lukkarisen murha sulkee pois sen mahdollisuuden, että Hellu olisi valehdellut.

Käytännössä se ei sulje pois yhtään mitään.
Ässähai, jatka sä tästä