Osmo "Lusu" Ahlqvistin murha Kotkassa 1995

[Mind Over Matter]

Keitä nämä muut kirjassa mainitut henkilöt olivat?
Pekka,Mörri,Tarmo yms yms yms.
Kertoisiko joku?

Varsinkin tämä Mörri joka kirjassa esiintyi hyvin paljon.

Entä Magnum?

[Pieni liekki]

Täytyy todeta, että minusta "Lusu - rikollispomon kaksoiselämä"-kirja on hyvin kirjoitettu. Aloin kirjan lukemisen myötä ymmärtää hieman paremmin, miten yhteiskuntamme toimii. Harmi vaan, että jäi kirjan lopusta noin 60 sivua lukematta, kun kirja oli varattu toiselle asiakkaalle ja se piti palauttaa kirjastoon. Pistin kirjan saman tien uudelleen varaukseen, joten mahdollinen loppuhuipentuma on vielä edessä, kun saan kirjan toiseen kertaan lainaan. Kiitokset kuitenkin Lusun tyttärelle ja kahdelle muulle kirjoittajalle huolellisesti tehdystä kirjoitustyöstä. Kirjaa oli mielenkiintoista lukea ja se elävöitti/sivusi tiettyjen alueiden tapahtumia, joita on päässyt seuraamaan aivan muiden henkilöiden toimesta.

Täsmälleen samaa mieltä. Jotenkin poikkeuksellisen monipuolisesti kirjoitettu.

Useassa kohdassa kuvaillaan kiinnostusta mm. kalliisiin urheiluautoihin ja iso omakotitalokin nousi Kotkan Tavastilaan. Nämä kuvattiin yksinkertaistaen vain hankitun Marita -vaimon nimiin. Maritalla ei tainneet kovin kovat viralliset tulot olla eli kummallista, että "selvittämätön omaisuuden lisäys" ei ole ollut Verohallinnon agendalla tuolloin.

Yhteistyöstä poliisin kanssa vihjaillaan monesti, mutta sen kummempaa näyttöä ei nähtävästi kenellekään kertynyt.

Ehkä aiemmin ei olla oltu niin tarkkoja, kenen nimissä avioparin yhteinen omaisuus on ollut.

[Pieni liekki]

Keitä nämä muut kirjassa mainitut henkilöt olivat?
Pekka,Mörri,Tarmo yms yms yms.
Kertoisiko joku?

Varsinkin tämä Mörri joka kirjassa esiintyi hyvin paljon.

Entä Magnum?

Eikö tuo Mörri ollut myös ihan omalla nimellään mainittuna kirjassa, kun hänestä oli siellä kuviakin mm. Lusun lasten seurassa? Ei tosin itselleni jäänyt nimi mieleen, kun ei ole henkilöön omakohtaisia yhtymäkohtia.

[JasseHames]

Täytyy todeta, että minusta "Lusu - rikollispomon kaksoiselämä"-kirja on hyvin kirjoitettu. Aloin kirjan lukemisen myötä ymmärtää hieman paremmin, miten yhteiskuntamme toimii. Harmi vaan, että jäi kirjan lopusta noin 60 sivua lukematta, kun kirja oli varattu toiselle asiakkaalle ja se piti palauttaa kirjastoon. Pistin kirjan saman tien uudelleen varaukseen, joten mahdollinen loppuhuipentuma on vielä edessä, kun saan kirjan toiseen kertaan lainaan. Kiitokset kuitenkin Lusun tyttärelle ja kahdelle muulle kirjoittajalle huolellisesti tehdystä kirjoitustyöstä. Kirjaa oli mielenkiintoista lukea ja se elävöitti/sivusi tiettyjen alueiden tapahtumia, joita on päässyt seuraamaan aivan muiden henkilöiden toimesta.

Täsmälleen samaa mieltä. Jotenkin poikkeuksellisen monipuolisesti kirjoitettu.

Useassa kohdassa kuvaillaan kiinnostusta mm. kalliisiin urheiluautoihin ja iso omakotitalokin nousi Kotkan Tavastilaan. Nämä kuvattiin yksinkertaistaen vain hankitun Marita -vaimon nimiin. Maritalla ei tainneet kovin kovat viralliset tulot olla eli kummallista, että "selvittämätön omaisuuden lisäys" ei ole ollut Verohallinnon agendalla tuolloin.

Yhteistyöstä poliisin kanssa vihjaillaan monesti, mutta sen kummempaa näyttöä ei nähtävästi kenellekään kertynyt.

Ehkä aiemmin ei olla oltu niin tarkkoja, kenen nimissä avioparin yhteinen omaisuus on ollut.

Kyllä on ollut. Riippuu vain järjestelytavasta, onko tosiasiallisesti toisen omaisuuteen päästy viranomaisten toimesta käsiksi. Esimerkiksi Tienhaaran tiilitalo Helsingissä oli avovaimon nimissä, mutta helposti se silti takavarikoitiin, koska ei voitu osoittaa, mistä avovaimo oli saanut lailliset rahat sen hankintaan. Kaupparahat saattoivat olla esim. velka Tienhaaralta, mutta sitten ilmenee ongelmia osoittaa Tienhaaran rahojen laillinen alkuperä, niistä maksamattomat verot ja avovaimon mahdollinen syyllistyminen tätä kautta rahanpesuun yms.

En nyt ala tässä spekuloimaan Lusun omaisuusjärjestelyjä tai muutenkaan ala antamaan neuvoja rikoshyödyn peittelemiseen ja/tai rahanpesuun.

[sebvet]

Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

[sebvet]

Niinkuin erään julkisuudessakin olleen talousrikoksista tuomitun henkilön iso talo oli ulosmitattu mutta kaikki talon ympärillä olleet maat omisti henkilön poika niin taloa ei kukaan ostanut kun siinä ei ollut juuri ollenkaan pihaa eikä sinne olisi päässyt kulkemaan kun poika kielsi kulun omilta mailtaan.

[Murheli]

Niinkuin erään julkisuudessakin olleen talousrikoksista tuomitun henkilön iso talo oli ulosmitattu mutta kaikki talon ympärillä olleet maat omisti henkilön poika niin taloa ei kukaan ostanut kun siinä ei ollut juuri ollenkaan pihaa eikä sinne olisi päässyt kulkemaan kun poika kielsi kulun omilta mailtaan.

Kiinteistölle saa aina kulkuoikeuden. Maanmittauslaitoksen vain yhteys, ja viime kädessä maanmittari määrää mistä kulkuoikeus tulee, jos maanomistajat eivät pääse sopuun asiasta. Tiedän tämän tuoreen, vastaavan kaltaisen tapauksen vuoksi varmaksi

[JasseHames]

Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

Ei ole voimassa omaisuuden käänteistä todistustaakkaa. Sitä on kyllä ehdotettu muutamaan kertaan otettavaksi rikoslakiin. Valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on peräisin rikollisesta toiminnasta. Tässäkin on voimassa jotkin aikarajat esim. verotuslainsäädännön vuoksi.

Tontti on hyvinkin voinut olla alunperin Lusun vaimon. Omakotitalon rakentamisprojektit taas ovat sellaisia, että niiden todellisista kustannuksista ja maksajista on melko turha alkaa ulkopuolisten (ml. valtio) valittamaan.

[sebvet]

Niinkuin erään julkisuudessakin olleen talousrikoksista tuomitun henkilön iso talo oli ulosmitattu mutta kaikki talon ympärillä olleet maat omisti henkilön poika niin taloa ei kukaan ostanut kun siinä ei ollut juuri ollenkaan pihaa eikä sinne olisi päässyt kulkemaan kun poika kielsi kulun omilta mailtaan.

Kiinteistölle saa aina kulkuoikeuden. Maanmittauslaitoksen vain yhteys, ja viime kädessä maanmittari määrää mistä kulkuoikeus tulee, jos maanomistajat eivät pääse sopuun asiasta. Tiedän tämän tuoreen, vastaavan kaltaisen tapauksen vuoksi varmaksi

Joo sen ehkä mutta jos ei ole ollenkaan pihaa siinä ni toisten maita ne ei ainakaan pihaksi pysty muuttamaan.

[sebvet]

Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

Ei ole voimassa omaisuuden käänteistä todistustaakkaa. Sitä on kyllä ehdotettu muutamaan kertaan otettavaksi rikoslakiin. Valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on peräisin rikollisesta toiminnasta. Tässäkin on voimassa jotkin aikarajat esim. verotuslainsäädännön vuoksi.

Tontti on hyvinkin voinut olla alunperin Lusun vaimon. Omakotitalon rakentamisprojektit taas ovat sellaisia, että niiden todellisista kustannuksista ja maksajista on melko turha alkaa ulkopuolisten (ml. valtio) valittamaan.

Jos ei ole verotettavia tuloja ja asut kalliissa talossa niin ihan varmasti joudut tekemään selvityksiä siitä kun alkavat hiillostamaan että millä ostanu tuon.

[RL11/6]

Jo kaupantekotilaisuudessa pelkästään pankki alkaa kyselemään rahojen alkuperää. Kunnolla pesty raha toki kelpaa pankille, mutta ei välttämättä viranomaiskatraalle.

[JasseHames]

Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

Ei ole voimassa omaisuuden käänteistä todistustaakkaa. Sitä on kyllä ehdotettu muutamaan kertaan otettavaksi rikoslakiin. Valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on peräisin rikollisesta toiminnasta. Tässäkin on voimassa jotkin aikarajat esim. verotuslainsäädännön vuoksi.

Tontti on hyvinkin voinut olla alunperin Lusun vaimon. Omakotitalon rakentamisprojektit taas ovat sellaisia, että niiden todellisista kustannuksista ja maksajista on melko turha alkaa ulkopuolisten (ml. valtio) valittamaan.

Jos ei ole verotettavia tuloja ja asut kalliissa talossa niin ihan varmasti joudut tekemään selvityksiä siitä kun alkavat hiillostamaan että millä ostanu tuon.

Pahimmassa tapauksessa verottaja tekee tuollaisessa tilanteessa (pankeilla on tietyt lakisääteiset ilmoitusvelvollisuudet) rikosilmoituksen törkeästä veropetoksesta ja hakee kiinteistön/asunto-osakkeen vakuustakavarikkoon/hukkaamiskieltoon. Mutta mitään käänteistä todistustaakkaa omaisuuden suhteen ei kuitenkaan ole missään laissa.

Ja yleensä kiinteistön/asunto-osakkeen osto rahoitetaan enimmäkseen pankkilainalla, joten siltä osin pankilla ei pahemmin kyseltävää olekaan.

[Punatulkku]

Täsmälleen samaa mieltä. Jotenkin poikkeuksellisen monipuolisesti kirjoitettu.

Useassa kohdassa kuvaillaan kiinnostusta mm. kalliisiin urheiluautoihin ja iso omakotitalokin nousi Kotkan Tavastilaan. Nämä kuvattiin yksinkertaistaen vain hankitun Marita -vaimon nimiin. Maritalla ei tainneet kovin kovat viralliset tulot olla eli kummallista, että "selvittämätön omaisuuden lisäys" ei ole ollut Verohallinnon agendalla tuolloin.

Yhteistyöstä poliisin kanssa vihjaillaan monesti, mutta sen kummempaa näyttöä ei nähtävästi kenellekään kertynyt.

Ehkä aiemmin ei olla oltu niin tarkkoja, kenen nimissä avioparin yhteinen omaisuus on ollut.

Kyllä on ollut. Riippuu vain järjestelytavasta, onko tosiasiallisesti toisen omaisuuteen päästy viranomaisten toimesta käsiksi. Esimerkiksi Tienhaaran tiilitalo Helsingissä oli avovaimon nimissä, mutta helposti se silti takavarikoitiin, koska ei voitu osoittaa, mistä avovaimo oli saanut lailliset rahat sen hankintaan. Kaupparahat saattoivat olla esim. velka Tienhaaralta, mutta sitten ilmenee ongelmia osoittaa Tienhaaran rahojen laillinen alkuperä, niistä maksamattomat verot ja avovaimon mahdollinen syyllistyminen tätä kautta rahanpesuun yms.

En nyt ala tässä spekuloimaan Lusun omaisuusjärjestelyjä tai muutenkaan ala antamaan neuvoja rikoshyödyn peittelemiseen ja/tai rahanpesuun.

Miksi näihin on niin helvetin vaikea antaa vastauksia?
Jos joku tietää niin voisko kerto kirjan henkilöiden oikeita nimiä! Kiitos jo etukäteen jos vahingossa satun tähän asiallisen vastauksen saamaan.

[Peetter38]

Kukas Tomi Ahlqvistin biologinen isä oli,onko kellään tietoa?

[dippainssi]

Kukas Tomi Ahlqvistin biologinen isä oli,onko kellään tietoa?

Tämä nyt on täysin uusi juonne, ettei Tomin isä olisikaan roisto Ahlqvist?
Tosissaanko kysyt?

Onko tietoa vai huhua?