Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[GameOver]

Roope Bob Tikkanen halusi epatoivoisesti asumaan Toivo Robert Tikkasen suunnittelemaan arvoasuntoon Ullanlinnassa, ponkittaakseen sita harhakuvaa "kulttuuri-tikkasten" sukuun kuulumisesta, jonka hanen isansa jo aloitti.

Jos vaimo (joka omisti asunnon) kuolee tai katoaa, Roope leskena saa elinikaisen hallintaoikeuden asuntoon. Jos pariskunta eroaa, Roope ei saa mitaan, koska avioehto on tehty.

Meneeko nain? Uskoisin etta menee.

Kuka oli isä? T. Tikkanen ent. Psykologiliiton puheenjohtaja ilmeisesti setä?

Isää on täällä jo selvitetty ja todennäköisesti Tim Durchman (entinen Tim Tikkanen). Kannattanee lukea ketjua.

[Profiloija75]

@Morgane
Voidaanko ajatella, että se on arvokasta tietoa rikostutkijoille mahdollisesti tulevaisuutta ja jonkinlaista profilointia ajatellen?

Vai hyödyntääkö oikeuslaitos syyllisestä muodostunutta isompaa kokonaiskuvaa tuomiota lukiessaan?

Vai käyttääkö poliisi näitä kuulemiltaan henkilöiltä saatuja taustatietoja kuulustellessaan syytettyä?

Jokaisesta esitutkinnasta kertyy aineistoa poliisin tietokantoihin, joita voidaan hyödyntää myös profiloinnissa, mutta profilointia po. tapaus ei vaadi kun tekijä selvillä, uhri patologilla ja pakkokeinovalikoima auki. RT:n mobiililaitteet, työkone ym. on tekniikan psta jäljennetty jo ja teletiedot ym. haettu.

Oikeuslaitos muodostaa kokonaiskuvan vain salissa esitettyjen seikkojen pohjalta. (jäljempänä lisää)

Kyllä poliisi käyttää kuultavilta ja todistajilta sekä asianomaisilta saatuja tietoja myös taktisen tutkinnan suunnittelussa.

Kuulustelijat tekee ensin taustatyöt, tutustuu uhrin vammoihin, kuulee osaa kuultavista ja valmistautuu kysymyksin (joita vastaavista vaimontapoista on modifioitavissa suht. nopeasti) ennenkuin varsinaiset kuulustelut alkaa.
Poliisi toki selvittää myös aikajanaa luodessaan kuinka hanakasti ja minä ajankohtina RT yritti tavoittaa "kadonnutta" puolisoa, koska Vicin viimeisin digijälki, silmäilee RT:n tilitiedot ja kun alustava käsitys tapahtumien kulusta ja aikajanasta muodostuu, RT saa vaieta tai puhua itseään kuulusteluissa pussiin taikka vahvistaa poliisin epäilyt todeksi. Kylmiltään kuulusteluita ei tehdä, mutta lienee Turussa kysytty mitä tapahtui ja myöntääkö teon josta epäillään. Kun ruumiinavaus valmis, poliisi tarkentaa kuolinaikaa, sekä teon (kuolintapahtuman) kestoaikaa, mitä uhrilla vatsassa, missä sulamispisteessä, onko puolustautumisvammoja, huumeseulat ym.


Syyttäjän tehtävä on toteuttaa rikosvastuu ja koota oikeudenkäyntiaineisto asianomistajien/uhrin osalta ja varmistua että saliin mentäessä kaikki syyttettä puoltava ja oleellinen vastanäyttö ennakoituihin puolustuksen väitteisiin on kasassa. Mikäli poliisi ei jostain syystä RT:n exää kuulisi asiassa, syyttäjä voi määrätä esitutkinnan täydennyksenä exän kuultavaksi tai nimetä todistajaksi suoraankin, jos katsoo aiheelliseksi.

RT:n loppulausunto esitutkintaan antaa syyttäjälle vihiä mihin RT tulee vetoamaan ja kuten voisi "olettaa" uhria saatetaan syyllistää, eikä vainaja puhu, joten exän todistajanlausunnon (mikäli ei kieltäydy todistamasta) todistusarvoa voisi olla juurikin edellä mainituissa tilanteissa, eli miten RT on aiemmin riidellessä käyttäytynyt ym. (kuten Bird avasi edellä)
Läheisiä kuullaan asiassa varmasti jo oma-alotteisestikin.

RT:tä ei ole kertaakaan kuulusteltu asiassa ilman (pätevää)rikosasianajaa ja vaikka olisikin ollut yhteistyöhaluinen, tuskin myöntää asioiden todellista laitaa tai ainakaan yhtyy poliisin näkemyksiin tapahtumainkulusta, ainakaan olennaisilta osin.

Tuomioistuin muodostaa käsityksensä asiasta (prosessitotuuden) salissa kuulemansa ja näkemänsä perusteella. Mikäli syyttäjä ei esimerkiksi ota mereenajoa puheeksi tai kuulustuta exää, ei tuomioistuin näihin tuomiossaan voisi edes osaksi viitata tahi ottaa huomioon kokonaisharkinnassa vaikka iltapäivälööpeissä RT julistaisi pyrkineensä hukuttamaan perheen mäyräkoirineen.

Se mihin RT:n AA rakentaa puolustuksen selviää vasta oikeudenkäyntiaineiston ja esitutkintamateriaalin tultua julkiseksi kun asia otetaan käsittelyyn HKI KäO:ssa.
(Pientä vihiä voisi saada aiemminkin mikäli RT:n puolustus vaatisi jo esitutkinnan aikana mielentilatutkimusta.) Poliisin tiedotuslinja pysynee vaitonaisena, sillä arvata saattaa ettei yksimielisyyteen päästä esitutkinnan aikana muusta kuin että matto on ollut pulkassa tai peitto ahkiossa ja että vaimo on menehtynyt.

Syyttäjä on esitutkinnassa yhteistyössä jo väkivaltarikosyksikön tapauksen tutkinnanjohtajan kanssa, joten tässä ei siis tule käymään niin että poliisi epäilee esitutkinnan loppuun taposta ja syyttäjä päättäkin syyttää murhasta. Laillista estettä sille ei toki ole, eikä tuomioistuinta sido toisaalta rikosnimike senkään vertaa, mutta juu, syyttäjä on jo remmissä.

Toistaiseksi RT nauttii syyttömyysolettamaa, hänen mahdollisesta aiemmasta tai tekohetken mahdollisesta väkivallasta ei ole mitään tietoa, RT ei ole myöskään tiedetysti mielisairas, psykopaatti, narsisti tai persoonallisuushäiriöinen.

Vastuullinen kahden pienen lapsen isä, urallaan menestynyt ja tiiviit perhe- ja ystävyyssuhteet omaava tohtorismies joka teki fataalin virheen kuulostaa toki tylsältä eikä tuo uhrille moraalista oikeutta, mutta voinko poissulkea sen että teki vain elämänsä virheen monien tekijöiden summana. En voi.
Sääliksi käy läheisiä, mutta voi olla että sääliksi käy RT:täkin, kun näkee koko näytön aikanaan.

Paha vai paha virhe?

Hyvä teksti.

Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

[Doris Watson]

Ei mikään sulje pois Tikkasen väkivaltaisuutta, koska kukaan ei tunnu tietävän millainen Uhrin edellinen avioliitto oli.

Ihan yhtälailla fyysistä ja henkistäväkivaltaa esiintyy ns ”paremmissa piireissä” ja jos näin olisi, Uhri olisi tottunut ’huonoon-kohteluun’ ja näin ollen olisi pysynyt suhteessa mereenajosta ja henkisestä rääkkäyksestä huolimatta.

Toisaalta myös se, että Uhria kuvataan ylisydämelliseksi, voisi kertoa huonosta kohtelusta. Joskus kotiolojen karmeus käännetään superpositiiviseksi käytökseksi ulkopuolisille.

En tiedä onko ollut väkivaltaa vai ei, mutta se, että läheiset huolestuivat katoamisesta niin nopeasti, kertoo kyllä että jotain "kummallista" heidän suhteessaan on ollut ja myös läheiset sen huomanneet (tai uhri itse kertonut).

Edit. Ja onhan kerrottu syytetyn ikävästä käytöksestä uhria kohtaan jo hääjuhlassa (jos kertomus pitää paikkansa). Siitä tulee mielikuva, että vähintäänkin henkistä väkivaltaa ollut.

Henkistä väkivaltaa on mm. se, että yritti psykiatrin ’muskeleillaan’ nuijia ex-vaimolle kielteisiä henkisiä diagnooseja. Kertoo paljon Tikkasesta ihmissuhderintamalla.

Olen valitettavasti kuullut vastaavista tapauksista että katkera psykiatri-puoliso "diagnosoi" exäänsä mustamaalatakseen tämän. Miten tuollaisen annetaan tapahtua? Eikös viranomaisten tulisi heti pistää peli poikki koska eihän ex-puoliso ole toisen hoitava lääkäri. Joku toinen psykiatri voisi tutkia onko väitteissä perää ja siten tämä kiusattu osapuoli saisi oikeutta. Mutta lapsellisen typeräähän tuollainen vallankäytön yritys diagnooseja pudottamalla on.

[Inehmo]

↑↑
Näyttö ainakin on vahva ja kiistaton, kun R on saatu verekseltään kiinni yrittämässä lastata vaimon ruumista autoonsa.

Kyse kai vain siitä, onko teko kuolemantuottamus, tappo vai murha. Kuulusteluissa pyritään kysymään miksi, missä, mitä ja milloin, jotta saadaan kokonaiskuva. Kaikkia näitä ei välttämättä saada selville, jos epäilty kieltäytyy puhumasta.

Jos hän osoittaa yhteistyöhaluisuutta, onko tiedossa lievempi tuomio?

Ruumiinavaus kertonee, miten.

Mahdollisesti otetaan esille myös mereenajo.

Mahdollisesti tehdään mielentilatutkimus, jos on aihetta.

Puolustus voi vedota esim sairauteen, kuormitukseen ym tekijöihin pyrkiessään saamaan asiakkaalle mahdollisimman lievän tuomion.

Suomessa on oikeus saada puolustus, vaikka todisteet olivat selvät.

Tulee mieleen sen naispuolisen varusmiehen kuolema. Poikaystävä ei tainnut koskaan kertoa, mitä hänelle teki. En muista, saiko tuomiota vai onko asia kesken. Jäi mieleen siksi, ettei ollut yhteistyöhaluinen.

Piiitkä lainaus korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Francis Munkki]

Olen valitettavasti kuullut vastaavista tapauksista että katkera psykiatri-puoliso "diagnosoi" exäänsä mustamaalatakseen tämän. Miten tuollaisen annetaan tapahtua? Eikös viranomaisten tulisi heti pistää peli poikki koska eihän ex-puoliso ole toisen hoitava lääkäri. Joku toinen psykiatri voisi tutkia onko väitteissä perää ja siten tämä kiusattu osapuoli saisi oikeutta. Mutta lapsellisen typeräähän tuollainen vallankäytön yritys diagnooseja pudottamalla on.

Vaikea sanoa, että minkälainen tilanne on oikeasti ollut. Minulle tulee sellainen mielikuva, että Tikkanen on jossain todistajanaitiossa korottanut ääntään kun peli näyttää menetetyltä, että "hän on narsisti, uskokaa minua, hän tekee pahaa lapsille, hän on epävakaa ja ääh tuota…"

Eri asia jos on yritetty saada aineiston sekaan iso kasa papereita, joilla on ollut joku todellinen mahdollisuus vaikuttaa lopputulokseen tai tulla jonkun vakavasti ottamaksi. Siis kuvittelisin, että prosessissa on ollut selvää, että Tikkanen on ollut asianosainen eikä asiantuntija. Jotain hyvin mielenkiintoista on ollut tekeillä jos nämä roolit ovat olleet vaarassa sekoittua siten, että Tikkasen näkemyksiä olisi joku ollut vahingossa huomioimassa puolueettomina.

Tikkasen väitteet tarvitsee (tai tarvitsi) prosessissa oikaista tai kumota tai niitä oli tarvetta edes virallisesti vastustaa vain siinä tilanteessa, jos ne oikaisematta tai kumoamatta olisivat jääneet jotenkin voimaan. Mutta jos kaikille oli koko ajan selvää, että siinä asianosainen yritti hypätä rooliin, joka hänelle ei kuulu, niin luultavasti Tikkanen sillä vain vahingoitti omia tavoitteitaan.

Eri asia jos psykiatrin titteli jollain tavalla lähtökohtaisesti vaikuttaa ihmisiin siten, että "oikeassa kunnes toisin todistetaan". Psykiatreja kritiikittömästi uskovat ihmiset ovat ehkä vaarallisempia kuin itse psykiatrit. Käsittääkseni tästä on vain exän antama haastattelu, että "yritti leimata narsistiksi", mutta ei sen tarkempia yksityiskohtia. Naistenlehtiä voi ehkä kiittää siitä, että koko käsite on kokenut melkoisen inflaation nykyään.

[Juridianom]

Olen valitettavasti kuullut vastaavista tapauksista että katkera psykiatri-puoliso "diagnosoi" exäänsä mustamaalatakseen tämän. Miten tuollaisen annetaan tapahtua? Eikös viranomaisten tulisi heti pistää peli poikki koska eihän ex-puoliso ole toisen hoitava lääkäri. Joku toinen psykiatri voisi tutkia onko väitteissä perää ja siten tämä kiusattu osapuoli saisi oikeutta. Mutta lapsellisen typeräähän tuollainen vallankäytön yritys diagnooseja pudottamalla on.

Ei tarvitse edes toisen psykiatrin tutkia, jos tällaisia diagnooseja ei tosiasiassa ole, julkaisutilanteesta/alustasta/asiakirjasta riippuen voi täyttää sellaisenaan kunnianloukkauksen taikka mikäli diagnoosit on tosia, silloinkin toisinaan yksityiselämää koskevan tiedon levittämisen tunnusmerkistön.

Itseä ei Suomessa tarvitse ns. todistella syyttömäksi tai terveeksi.

RT:n 2017 huoltajuusriidan ilmitulleet väännöt eivät ole todellakaan kovin kummoisia huoltajuusriidaksi. Lukuisat ellei useimmat tuomioistuinsovitteluun tai saliin päätyneet riidat ovat helvettiä etenkin asiamiehille. Tilanteissa ei juuri riidellä lasten tapaamisoikeudesta tai viikonpäivistä jolloin lapset on kenenkin tykönä, vaan kaikki päättyneen parisuhteen kauna ja koettu vääryys ja pettymys kanavoidaan prosessiin. Perheoikeuden juristin psykoosi on ammattitauti, niin toivottoman turhauttavaa on eroparien saada laittamaan nimeään mihinkään paperiin.

Poliisit näkee rikoksia siellä missä ei ole, Volvo-autokauppias lukuisia Volvoja liikenteessä, kukkakauppias näkee lumihiutaleissakin eri kukkalajit ja niin on herra RT psykiatrina nähnyt piirteitä varmasti monestakin diagnosoitavissa olevasta taudista exässään erokiiman pauhunnassa.

Ja se seikka että RT on tuonut oman ammattinsa esiin niin.. kysyn vaan kuka asianajaja, kansaned., kunnanjohtaja tai toimitusjohtaja jättäisi arvovaltansa tai oppineisuutensa tuomatta selkeästi esiin viranomaisille toimitettavassa asiakirjassa ja allekirjoittaisi vain (Heikki Vantaalta), kun pelissä kuitenkin omat lapset ja heidän tapaamisoikeus.

RT ei ollut myöskään vaatinut yksinhuoltajuutta tai yrittänyt riistää lapsia äidiltään.

Osapuolet pääsivät asiassa lisäksi lopulta sopuun.

En puolusta RT:tä tai exäänsä, mutta on vaan niin tavallisen tylsä, hajuton ja mauton huoltajuusriidan nopeasti lopahtanut alku koko case, etten sormella sohisi kumpaakaan osapuolta tuon perusteella.

[Juridianom]

Mikäli RT osoittaa yhteystyöhalukkuutta, ei juuri vaikuta tuomioon. Syyteneuvotteluun tässä ei ole sijaa, ku. syyttäjä niskan päällä kaikinpuolin jo pidätystilanteesta lukien.

Jos RT ei puhu juuri mitään, tappoon on jo nyt (oletettavasti) vahva näyttö. Lähinnä oman etunsa vuoksi hänen siis kannattaa puhua, mutta toki puolustustrategian mukaisesti.

[zombi]

Minusta ex-vaimon tarinan ja tietojen kuuleminen tulee olemaan viranomaisille äärimmäisen valaisevaa.

Keihin viittaat viranomaisilla tässä yhteydessä? Poliisia tuskin kiinnostaa exän mielipiteet, koska heidän tehtävänään on selvittää mahdollisimman tarkka tapahtumien kulku surman aikoihin, kuten osaltaan myös mahdollinen motiivi.

Se, että joku ex-kumppani pääsee latelemaan yksipuolisia totuuksia miehestään ilman näyttöä on vähän sellaista ”nyt popcornit esiin” -tyyppistä viihdettä.

Näissä ikävissä tapahtumissa viranomaisena esim. rikosta tutkivat poliisit suorittavat myös voineeko sanoa "profilointia". Kuulusteluissa saadut tiedot päätyvät lopulta mukaan mielentilatutkimukseenkin asti, joka tässäkin tapauksessa on todennäköisesti varma osa ennen lopullista oikeuden päätöstä. Lisäksi kuinka moni sukulainen tai tuttava entisestä elämästä haluaisi puhua, jos vankimielisairaalasta kysellään tekijästä. Poliisin puheille on pakko mennä, totuudessakin suotavaa pysyä ja tosiaan popcornit eivät ole mielessä.
Ot. Tämä kuvaa, miten laajan uhrijoukon tekijä pahimmillaan traumatisoi.

[Murheli]

Aika paljon lentää mielikuvitus tämän(kin) tapauksen ympärillä. Toki löytyyhän siitä paljon erikoisia piirteitä useimpiin muihin vastaaviin perhesurmiin verrattuna..

Oli niin tai näin, aviopuoliso menetti henkensä äärimmäisen väkivallan uhrina. Jo nyt on tiedossa että tekoon liittyy suunnitelmallisuutta. Siis murhan ainekset. Joka tapauksessa ihmisen tappaminen on aina peruuttamaton ja raaka rikos. Se tulee ottaa riittävällä vakavuudella huomioon myös oikeuden käsittelyssä.

Tappajaa tulee rangaista ankarimman taulukon mukaan. Jos hän osoittautuu syyntakeettomaksi niin hoidon tulee toteutua riittävän pitkällä "varoajalla".
- tällaisen tappajan tapauksessa on keskeistä ettei hän pääsisi uusimaan tekoaan.

Ja mitään faktaahan tällaisesta ei ole täällä tiedossa. Tällainen jos mikä sotkee ketjun, kun joku on niin varma omista päättelyistään, jotka on tehnyt toisten spekulaatioiden pohjalta, jotka nekin on esitetty "tosina". Hetken päästä ne, jotka lukevat ketjusta vain yhden viestin, alkavat toistella tätä "faktatietoa", ja sen jälkeen se on osalle lukijoista totuus tapahtumista

[Murheli]

Aika paljon lentää mielikuvitus tämän(kin) tapauksen ympärillä. Toki löytyyhän siitä paljon erikoisia piirteitä useimpiin muihin vastaaviin perhesurmiin verrattuna..

Oli niin tai näin, aviopuoliso menetti henkensä äärimmäisen väkivallan uhrina. Jo nyt on tiedossa että tekoon liittyy suunnitelmallisuutta. Siis murhan ainekset.

Lentää se näemmä sinullakin. Vai oliko jossain tutkittua tietoa tän väkivallan äärimmäisyydestä?

Minun mielestäni jo tarkoituksellinen - kuolemaan johtanut väkivalta - on sitä äärimmäistä lajia.
- siis uhriksi joutuneen kannalta lopullista ja peruuttamatonta väkivaltaa.
- myös uhrin kannalta ajatellen tahallinen hengenriisto on yhtälailla tuomittavaa, tekotavasta riippumatta.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä että tapaukseen liittyy suunnitelmallisuutta.
- tiedetään että uhri oli piilotettu ja jonkinlaista peitetarinaa kerrottiin poliisille ja omaisille jne.
- teon jälkiä todennäköisesti peiteltiin ja uhria koetettiin kuljettaa muualle.
- poliisin tutkimuksissa selvinnee tarkemmin mitä muuta tähän liittyy.
- tekotapa, lääkeaineita jne.

Poliisi tutkii ja aikanaan oikeus päättää millä nimikkeellä tekijä tuomitaan. Jos sitten tuomitaan ollenkaan. Voidaan myös ohjata syyntakeettomana hoidettavaksi.

Tiedätkö yleensäkään, mitä suunnitelmallisuus tarkoittaa murhatapauksessa? Ei ainakaan peitetarina tai ruumin piilotusyritys ole sitä. Mitähän nuo lääkeaineet sitten ovat? Löytyykö sille lähde jostain? Entäpä tekotavalle?

[Profiloija75]

Syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta. Näin ollen syytetyn oikeudessa kertoman ja kuulustelukertomusten todistusarvo yksinään on vähäinen. Muu näyttö painaa vaakakupissa enemmän.

Syytetyn kertomus joko tukee tai ei tue muuta näyttöä. Jos muuta näyttöä olisi vähän, tulisi harkittavaksi, missä määrin kertomus on riittävän uskottava.

Tällä hetkellä epäilty ei ole syytettynä mistään eikä hänen tarvitse puhua totta. Näin jälkikäteen katsottuna on toiminut Alkocasessa ja mereenajocasessa lain mukaan, ei ole tarvinnut puhua totta, lain mukaan ihan ok, on riittävää esittää varteenotettava uskottava tapahtumanketju. Nyt on vähän toinen tilanne edessä, vakavampi rikos mistä epäillään, näyttöä löytyy ja yksityiskohtia on aika tavalla antaa uskottava varteenotettava tapahtumankulku, jos se ei tue ollenkaan näyttöä. Saa nähdä miten käy. Lycka till !

[Kitarisa]

@Morgane
Voidaanko ajatella, että se on arvokasta tietoa rikostutkijoille mahdollisesti tulevaisuutta ja jonkinlaista profilointia ajatellen?

Vai hyödyntääkö oikeuslaitos syyllisestä muodostunutta isompaa kokonaiskuvaa tuomiota lukiessaan?

Vai käyttääkö poliisi näitä kuulemiltaan henkilöiltä saatuja taustatietoja kuulustellessaan syytettyä?

Jokaisesta esitutkinnasta kertyy aineistoa poliisin tietokantoihin, joita voidaan hyödyntää myös profiloinnissa, mutta profilointia po. tapaus ei vaadi kun tekijä selvillä, uhri patologilla ja pakkokeinovalikoima auki. RT:n mobiililaitteet, työkone ym. on tekniikan psta jäljennetty jo ja teletiedot ym. haettu.

Oikeuslaitos muodostaa kokonaiskuvan vain salissa esitettyjen seikkojen pohjalta. (jäljempänä lisää)

Kyllä poliisi käyttää kuultavilta ja todistajilta sekä asianomaisilta saatuja tietoja myös taktisen tutkinnan suunnittelussa.

Kuulustelijat tekee ensin taustatyöt, tutustuu uhrin vammoihin, kuulee osaa kuultavista ja valmistautuu kysymyksin (joita vastaavista vaimontapoista on modifioitavissa suht. nopeasti) ennenkuin varsinaiset kuulustelut alkaa.
Poliisi toki selvittää myös aikajanaa luodessaan kuinka hanakasti ja minä ajankohtina RT yritti tavoittaa "kadonnutta" puolisoa, koska Vicin viimeisin digijälki, silmäilee RT:n tilitiedot ja kun alustava käsitys tapahtumien kulusta ja aikajanasta muodostuu, RT saa vaieta tai puhua itseään kuulusteluissa pussiin taikka vahvistaa poliisin epäilyt todeksi. Kylmiltään kuulusteluita ei tehdä, mutta lienee Turussa kysytty mitä tapahtui ja myöntääkö teon josta epäillään. Kun ruumiinavaus valmis, poliisi tarkentaa kuolinaikaa, sekä teon (kuolintapahtuman) kestoaikaa, mitä uhrilla vatsassa, missä sulamispisteessä, onko puolustautumisvammoja, huumeseulat ym.


Syyttäjän tehtävä on toteuttaa rikosvastuu ja koota oikeudenkäyntiaineisto asianomistajien/uhrin osalta ja varmistua että saliin mentäessä kaikki syyttettä puoltava ja oleellinen vastanäyttö ennakoituihin puolustuksen väitteisiin on kasassa. Mikäli poliisi ei jostain syystä RT:n exää kuulisi asiassa, syyttäjä voi määrätä esitutkinnan täydennyksenä exän kuultavaksi tai nimetä todistajaksi suoraankin, jos katsoo aiheelliseksi.

RT:n loppulausunto esitutkintaan antaa syyttäjälle vihiä mihin RT tulee vetoamaan ja kuten voisi "olettaa" uhria saatetaan syyllistää, eikä vainaja puhu, joten exän todistajanlausunnon (mikäli ei kieltäydy todistamasta) todistusarvoa voisi olla juurikin edellä mainituissa tilanteissa, eli miten RT on aiemmin riidellessä käyttäytynyt ym. (kuten Bird avasi edellä)
Läheisiä kuullaan asiassa varmasti jo oma-alotteisestikin.

RT:tä ei ole kertaakaan kuulusteltu asiassa ilman (pätevää)rikosasianajaa ja vaikka olisikin ollut yhteistyöhaluinen, tuskin myöntää asioiden todellista laitaa tai ainakaan yhtyy poliisin näkemyksiin tapahtumainkulusta, ainakaan olennaisilta osin.

Tuomioistuin muodostaa käsityksensä asiasta (prosessitotuuden) salissa kuulemansa ja näkemänsä perusteella. Mikäli syyttäjä ei esimerkiksi ota mereenajoa puheeksi tai kuulustuta exää, ei tuomioistuin näihin tuomiossaan voisi edes osaksi viitata tahi ottaa huomioon kokonaisharkinnassa vaikka iltapäivälööpeissä RT julistaisi pyrkineensä hukuttamaan perheen mäyräkoirineen.

Se mihin RT:n AA rakentaa puolustuksen selviää vasta oikeudenkäyntiaineiston ja esitutkintamateriaalin tultua julkiseksi kun asia otetaan käsittelyyn HKI KäO:ssa.
(Pientä vihiä voisi saada aiemminkin mikäli RT:n puolustus vaatisi jo esitutkinnan aikana mielentilatutkimusta.) Poliisin tiedotuslinja pysynee vaitonaisena, sillä arvata saattaa ettei yksimielisyyteen päästä esitutkinnan aikana muusta kuin että matto on ollut pulkassa tai peitto ahkiossa ja että vaimo on menehtynyt.

Syyttäjä on esitutkinnassa yhteistyössä jo väkivaltarikosyksikön tapauksen tutkinnanjohtajan kanssa, joten tässä ei siis tule käymään niin että poliisi epäilee esitutkinnan loppuun taposta ja syyttäjä päättäkin syyttää murhasta. Laillista estettä sille ei toki ole, eikä tuomioistuinta sido toisaalta rikosnimike senkään vertaa, mutta juu, syyttäjä on jo remmissä.

Toistaiseksi RT nauttii syyttömyysolettamaa, hänen mahdollisesta aiemmasta tai tekohetken mahdollisesta väkivallasta ei ole mitään tietoa, RT ei ole myöskään tiedetysti mielisairas, psykopaatti, narsisti tai persoonallisuushäiriöinen.

Vastuullinen kahden pienen lapsen isä, urallaan menestynyt ja tiiviit perhe- ja ystävyyssuhteet omaava tohtorismies joka teki fataalin virheen kuulostaa toki tylsältä eikä tuo uhrille moraalista oikeutta, mutta voinko poissulkea sen että teki vain elämänsä virheen monien tekijöiden summana. En voi.
Sääliksi käy läheisiä, mutta voi olla että sääliksi käy RT:täkin, kun näkee koko näytön aikanaan.

Paha vai paha virhe?

Kiitos. Tämä oli hyvin kiteytetty. Eikä ainoastaan tekstin sisältämien asiatietojen osalta. Omia käsityksiäni avasi ehkä vielä enemmän tapa, jolla kirjoitit. Kansa, jota itsekin kömpelöllä tavalla edustan, ei useimmiten tunnekuohuissaan pääse tällaisten tapausten ”sisälle” arvioimaan objektiivisesti eri seikkojen merkitystä ja toisaalta ne aukot, joita omissa tiedoissa on, tulee täytettyä itselleen loogisimman kuuloisilta vaihtoehdoilla, vaikka niitä jälkikäteen huomaa kaivelleensa aina metsähallituksen puolelta asti. Teksti avasi hyvin sitä, ettei monenkaan fantasia tässäkään rikoksessa taida toteutua. Meissä jokaisessa asuu pieni dramaturgi ja dekkaristi. Tuntuu vain usein siltä, että moni pettyy jos lopputulos ei olekaan sellainen, jota itse löyhässä mielessään kuvitteli.

Saa nähdä kenet on valinnut puolustajakseen. Jaatelan vai Jaatelan. Vai tuleeko puun takaa Leppiniemi.

[Profiloija75]

En pitäisi uhrin omaisia ja heidän kertomuksiaan asiassa ihan mitättöminä. Vuonna 2016 alussa on voimaan tulleen uuden OK17 luvun mukaan asianomistajaa, joilla on asiassa vaatimuksia, käsitellään asianomistajana ja häntä kuullaan oikeudessa asianosaisena asian selvittämiseksi. Jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia, häntä kuullaan oikeudessa todistajana. Voidaan analysoida sitä, mikä on tällaisen asianomistajatodistajan prosessuaalinen asema. Voidaan tietysti myös pohtia läheisen asianomistajan vaitio-olovelvollisuutta ja tällaisen asianomistajan esitutkinnassa antaman kertomuksen hyödyntämiskelpoisuutta rikosasian pääkäsittelyssä. Asianomistajan asema on mahdollista myös muuttua muutoksenhaussa.

[Rietu]

Tämä on nyt kuin "me too" .
Naiset jotka ovat kokeneet väkivaltaisen puolison kanssa elämisen, ovat todella kriittisiä.
Itse mukaan lukien.
Kun pahoinpidelty avautuu väkivallasta jollekin sanotaan, jätä se ukko, lähde pois.
Vähän kuin koulukiusattu.
Kiusattu joutuu lähtemään kotoaan pois ja kiusaaja jää.
Sama avio- tai avoliitossa.
Kun se puolison luonne ei avaudu välttämättä heti eikä vuoden päästä.
Olet auvoisan onnellinen ja luottavainen.
Sitten pikkuhiljaa alkaa vähättely, mitätöinti.
Seuraava aste on lyönti. Humalan piikkiin menee.
Ja pahenee edelleen.
Vaihtoehtoja on tasan kaksi.
Ota tai jätä.
Olen kysynyt paljon myöhemmin pahoinpitelijältäni, miksi sinä löit minua.
Hän selitti tilannetta lapsuudestaan johtuen, äitinsä väkivallalla isäänsä kohtaan.
Se tuo hänelle lyömisen halun ja jonkin raivon, humalassa.
Ja nimenomaan kaikkein läheisintä kohtaan.
Kun nyt RT on lukkojen takana, me pahoinpidellyt naiset haluamme teilata hänet.
Hymyilevä, rauhallinen peto.
Ansaitset tuntuvan rangaistuksen.

[Calabash]

Vastuullinen kahden pienen lapsen isä, urallaan menestynyt ja tiiviit perhe- ja ystävyyssuhteet omaava tohtorismies joka teki fataalin virheen kuulostaa toki tylsältä eikä tuo uhrille moraalista oikeutta, mutta voinko poissulkea sen että teki vain elämänsä virheen monien tekijöiden summana. En voi.
Sääliksi käy läheisiä, mutta voi olla että sääliksi käy RT:täkin, kun näkee koko näytön aikanaan.

Paha vai paha virhe?

Ketjussa on kuvattu seikkoja, jotka eivät anna kuvaa vastuullisuudesta. Epävakaus näkyy.