Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[LexVeritas]

Gustafssonin vaistonvarainen teltasta ulos kömpiminen olisi uskottavaa käytöstä tuollaisen teon uhrille.

Mutta mikäli oletamme että lintupoikien näkemä mies oli itse tekijä, tämä tarkoittaisi sitä, että hän tiesi Gustafssonin selvinneen hyökkäyksestä, sillä Gustafsson oli mitä todennäköisimmin teltan päällä ulkopuolisen miehen vielä paikalla ollessa. Toki voidaan olettaa, että tekijä koki ettei Gustafsson (tai Mäki, jonka henkiin jäämisen hän olisi myös voinut huomata) voisi häntä tunnistaa tai että hän kuvitteli että hänellä olisi hyvin aikaa viimeistellä eloonjäänyt/jääneet.

Pitäisin siis hyvin mahdollisena vaihtoehtona, että tekijä on itse siirtänyt Gustafssonin pois teltasta, esim. päästäkseen Björklundiin paremmin käsiksi.

Voi se olla niinkin. Minä luulen, että Haapalaisen ja Salosen murhapaikalla näkemä tuntematon mies oli tekijän sekä uhrin vaaleapukuinen sukulainen, joka ei varsinaisesti osallistunut murhatekoihin, mutta jäi paikalle tekijän poistuttua.

[LexVeritas]

Ensimmäisenä poliisina murhapaikalle yhdessä konstaapeli Kauko Paavolan kanssa saapuneen ylikonstaapeli Gösta Lönnbergin muistikirjansa sivulle 4 kirjaama:

perällä vas. kyljellä makaava mies hengissä

antaa myös osaltaan viitteen siitä, että väite Gustafssonin löytymisestä "kasan päältä" on vääristelevä.



Mielestäni on täysin mahdollista Gustafssonin päätyneen omatoimisesti siihen, mistä hänet löydettiin.
Silminnäkijät ovat kertoneet hänen ääntelehtineen ja liikutelleen kättään ja jalkaansa murhapaikalla, mikä kaikki sopii myös Ilmo Hassisen todistukseen Gustafssonin vain hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella olleesta tajunnantasosta. On siis todistettu, ettei Gustafsson ole ainakaan koko aikaa teltalla maatessaan ollut täysin tajuton. Koska hän on silminnäkijöiden paikalla ollessa ääntelehtinyt ja liikahdellut, on mielestäni epäasiallista väittää hänen teeskennelleenkään tajutonta. Gustafssonin löytymistä telttakankaan päältä ei näin ollen voi asiallisin perustein pitää hänen syyllisyyttään tukevana seikkana.

[dazu]

^Gustafssonin mahdolliseen liikkumiseen liittyen postasin tänne joskus videon, Dark Minds sarjan kolmannen tuotantokauden jakson, jossa käytiin läpi Torrey Pines beach killerin tapausta, jossa oli yksi Bodomin murhia muistuttava keissi. Siinä eloonjäänyt mies oli itse hakenut jopa apua, mutta ei jälkeen päin muistanut avun hakemisesta mitään ja makasi lopulta pitkään tajuttomana sairaalassa. Videota ei valitettavasti enää ole saatavilla.

Pitäisin siis hyvin mahdollisena vaihtoehtona, että tekijä on itse siirtänyt Gustafssonin pois teltasta, esim. päästäkseen Björklundiin paremmin käsiksi.

Tuo olisi kyllä hyvin todennäköinen skenaario.


Jatkan vielä tästä edellisellä sivulla kirjoittamastani kappaleesta:

"Poliisi ja syyttäjä ovat 2000-luvulla vähätelleet Gustafssonin vammoja ja antaneet niistä medialle vääristellyn kuvan. Lisäksi syyttäjän strategiana oli se, että Gustafssonin todellisetkin vammat pyrittiin pesemään pois vetoamalla siihen, että Gustafsson liioitteli vammojaan. Syyttäjä teki tästä liioittelusta sellaisen analogian, että "koska Gustafsson liioitteli vammojaan, ei hänellä ollut vakavia vammoja lainkaan", mikä oli siis tiedossa olevien kirjattujen faktojen perusteella virheellinen väite. Mutta tämä vääristely olikin pakko tehdä, koska kuten Kaleva toteaa 18.8.2005: "Bodom-syytetyn Nils Gustafssonin toimintakyky sekä todelliset vammat surmien tapahtuma-aikaan helluntaina 1960, ovat yksi ratkaiseva tekijä sekä syyttäjän että puolustuksen kannalta."."

Minusta se, että poliisi ja syyttäjä ovat pyrkineet pesemään Gustafssonin todellisiakin vammoja pois siksi, että ne olisivat tehneet Gustafssonin syyllisyydestä epätodennäköistä, tarkoittaa, että poliisin ja syyttäjän täytyi myös tietää, että Gustafsson ei olisi ollut kykeneväinen tekemään murhia.

Turun Sanomien rikostoimittajan Seppo Sudenniemen kirjoitukset Bodomiin liittyen olivat isolta osin myös täysin fiktiivisiä. Mutta hänhän sai jonkinlaisen mitalin näistä kirjoituksistaan.

[Renault]

^^ Tuosta kuvasta... Siinähän erottaa hyvin Sepon toisen jalkaterän ja taitaa toinen jalkakin hahmottua osittain mennen kuolleen Tuulikin alle. Mites tuo teltan päätykeppi, kumpi pää siinä on ollut alkujaan maahan ja kumpi pää kannatellut telttaa? Eihän se oikein noin voi kaatua, vai onko sitä jossain vaiheessa siirrelty?
Miksi Sepon moottoripyörä ei näy kuvassa, eikö ne kuljetettu myöhemmin pois yhtäaikaa?!
Kuvasta huomaa miten tavaroita on huolellisesti pengottu, avonainen laukku...

[LexVeritas]

^Teltan suuaukkopääty on tutkinnan mukaan kaatunut ensin sisään, ja myöhemmin se on ollut kaatuneena ulos päin. Valokuvan ottohetkellä teltta on ollut kaatuneena ulospäin, vai sisään päin? Teltasta ei tutkinnan mukaan kyetä tekemään tarkkoja johtopäätöksiä. Ehkä se olisikin pitänyt tutkia kokonaan?
Boismanin moottoripyörää ei kuvassa näy, koska se oli etelämpänä polun toisella puolella.

[MikaK]

Kuten Tuominen sanoi niin uusi tutkinta olisi pitänyt tehdä 20v aiemmin. Silloin riittävät todisteet olisi varmaankin saatu NGn elinkautiseen. Juttu olisi selvinnyt ja tuomiotkin nyt jo istuttu. Omaiset olisivat saaneet rauhan sikäli. Nyt osa todistajista oli jo kuollut eikä kaikkia päästy kuulemaan ketä olisi haluttu. Mahdollisesti Marjatta tai joku muu avaintodistaja olisi muistanut enemmän faktaa. Nytkin kuulemma NG valahti valkoiseksi kun Marjatta astui todistamaan.

[LexVeritas]

Kuten Tuominen sanoi niin uusi tutkinta olisi pitänyt tehdä 20v aiemmin. Silloin riittävät todisteet olisi varmaankin saatu NGn elinkautiseen. Juttu olisi selvinnyt ja tuomiotkin nyt jo istuttu. Omaiset olisivat saaneet rauhan sikäli. Nyt osa todistajista oli jo kuollut eikä kaikkia päästy kuulemaan ketä olisi haluttu. Mahdollisesti Marjatta tai joku muu avaintodistaja olisi muistanut enemmän faktaa. Nytkin kuulemma NG valahti valkoiseksi kun Marjatta astui todistamaan.

Sen lisäksi, että Sahakankaan kertomus on monella muullakin tavalla todistettu epäuskottavaksi, niin miten mahtaa MikaK:n kannattama teoria intohimomurhasta sopia yhteen sen kanssa, että kuulustelutilaisuudessa keskiviikkona 29. päivänä kesäkuuta 2005 kello 12.30 alkaen Luopioisten kunnantalolla rikosylikonstaapeli Matti Päivisen kuulustelemana ja rikosylikonstaapeli Markku Tuomisen kuulustelutodistajana läsnä ollessa Tarja Raija Marjatta Sahakangas kertoi mm. seuraavaa:

"Kysyttäessä vastaan, että sanoessani pojilla olleen riitaa mukana olleista tytöistä, tarkoitin sillä sitä, että Nisse olisi halunnut olla Tuulikin kanssa. Nisse oli kuitenkin tuolla telttaretkellä yhdessä Irmelin kanssa."

Kuitenkin Haapalan ja Tuomisen ajatussommitelmat perustuivat Gustafssonin mustasukkaisuuteen nimenomaan Björklundista, tai vihanpuuskaan häntä kohtaan. Pääteoria oli käsittääkseni, että Gustafsson murhasi, koska ei saanut seksiä Björklundilta.

MTV Uutiset 17.08.2005:

"Syyttäjä Heli Haapalehdon mukaan Björklundia oli ensin lyöty kivellä ja vasta sitten puukolla. Tähän syyttäjä oli päätynyt sillä perusteella, että kuoleman jälkeen tehdyt toistakymmentä puukoniskuhaavaa eivät olleet juuri vuotaneet verta. Björklund oli myös riisuttu puolialastomaksi.

- Tekijä on ollut suuressa vihassa. Teossa näkyy tyypillinen mustasukkaisuus, Haapalehto sanoi.

- Vammoissa näkyy "jos en minä sinua saa, ei saa kukaan muukaan" -asenne."


Tämä ristiriita poliisien sekä syyttäjien näkemyksen ja heidän oikeuteen kutsumansa todistajan kertoman välillä on lähinnä tragikoominen.

Espoon käräjäoikeus hylkäsi Sahakankankaan todistuksen kelvottomana erittäin hyvin perusteluin. Kaikesta päätellen syyttäjät lienevät olleet lopulta samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.

[MikaK]

Marjatan tarinan hylkääminen on melkoisen outoa koska kukapa ei voisi muistaa väärin 40 vuotta myöhemmin oliko joku baari silloin auki vai ei tai oliko jokin puu eri paikassa. Nämä olivat puolustuksen epätoivoisia keinoja horjuttaa lausuntoa. Oittaa kun oli muuttunut melkoisesti murhien ja oikeudenkäynnin aikaan. Marjatta kuitenkin tunsi Nissen ja se oli ainoa kerta oikeudessa kun Nisse hermoili kun Marjatta astui esiin. Tästä voinee päätellä että Nisse tiesi että Marjatta tietää "liikaa" ja voisi elinkautinen uhata. Puolustus kuitenkin onnistui vetoamaan muutamaan faktaan jotka kieltämättä menivät väärin kymmenien vuosien jälkeen.

[LexVeritas]

^^ Edellä lainaamassani kuulustelussa Sahakangas kertoo myös, että:

"Toisen kerran tapasin Nissen useita vuosia myöhemmin. Olin aikaisemmin jo kuullut puhetta siitä, että Nisse oli mennyt naimisiin. Tämä toinenkin tapaaminen tapahtui Helsingissä, mutta en nyt pysty sanomaan missä siellä. Nisse oli silloin liikkeellä yhdessä vaimonsa kanssa. Heidät tavattuani kysyin Nisseltä, että tämä seurassasi olevan naishenkilö on varmaan vaimosi. Tämän jälkeen Nisse esitteli meidät toisillemme. Tämäkään toinen tapaaminen ei kestänyt kovin kauaa, ehkä 10-15 minuuttia.
Tämän tapaamisen aikana Nisse katsoi minua suoraan silmiini ja tällä ymmärsin hänen tarkoittavan, etten saisi puhua tai kysyä mitään Bodom-järven tapahtumista. Sanallisesti hän ei tästä sanonut minulle mitään, ainoastaan tällä silmiin katsomisella. Vaikka en tuntenutkaan Nisse mitenkään hyvin, ymmärsi ensimmäisen linja-autoasemalla tapahtuneen tapaamisen perusteella, ettei hän halunnut minun puhuvan Bodom-järven tapahtumista. Tapaamisen yhteydessä puhuimme sekä suomea että ruotsia.

Olen myöhemmin miettinyt syitä siihen miksi Nisse ei halunnut minun kyselevän häneltä Bodom-järven tapahtumista. Olen tullut siihen tulokseen, että jostakin syystä Nissellä oli huono omatunto ko. tapahtumista. Tällä tarkoitan sitä, että hän oli ainoa eloon jäänyt kyseisestä telttaseurueesta."

Muun kertomansa lisäksi on huvittavaa, että poliisikuulustelussa Sahakangas epäilee "Nissellä olevan huono omatunto jostakin syystä, tarkemmin sanoen siitä, että oli ainoa eloon jäänyt", kun kuitenkin Sahakangas aiemmin oli TV-ohjelmassa kertonut itselleen ja "retkikavereilleen" olleen alusta alkaen selvää, että Gustafsson oli kolminkertainen tappaja.

MikaK jätti kommentoimatta, miten Sahakankaan väittämä Gustafssonin mustasukkaisuus Anja Mäestä sopii syyttäjien väitteeseen nimenomaan Björklundin olemisesta Gustafssonin mustasukkaisuuden kohde.

*poistettu punainen väri tekstistä. Punainen on varattu ylläpidolle*tm

[Boswell]

No hitto, onkin aikaa kun täällä kävin , toisella palstalla ollessani ja kuraa kaavin niskastani edelleen. Asiaan palatakseni, siis Bodom jutussa, voin vain ihmetellä Mika K ja Calabash juttuja ja kommentointia. Mielestäni, niinkuin Lex ja Dazu, ovat asian esittäneet, jälkimmäiset ovat paremmin asiassa jäljillä. Sorry, jos toistan taas itseäni ja ihan vaan "v..tusti" jutusta lukeneena ja kuin myöskin ETPK kirjojen ja käräjäoikeuden päätöksiin tutustuneena, tulin jo siihen tulokseen että tekijöitä oli kaksi, motiivina ensin ryöstö tai näpistys ,joka meni mönkään, ja myöhemmin kostomurha, siis kun tuli turpaan huolella. Tässä huomiona veriyskökset Nupurintien varrella. Ja sit elettiin jo kesäkuuta, koulut loppuneet, tekijöinä siis alle samaa ikäluokkaa kuin uhrit. En nyt enää avaudu tästä enempää mutta vinkiksi näille iltapäivälehtien ja muun media lööppeihin uskovien kommenteihin, ihan vaan, kannattais tutustua kaikkeen saatavilla oleviin lausuntoihin jo vuosia taaksepäin eikä joihinkin syyttäjän yksipuolisiin argumentteihin kuin myös jonkun Tuomisen kuultuun "tunnustukseen" varmaan på svenska.
No joo, siirryn nyt tonne Vantaan lehdenjakajan murha "Keissiin" ja kerron siellä juttuun kuuluvaa lisätietoa.

[LexVeritas]

No hitto, onkin aikaa kun täällä kävin , toisella palstalla ollessani ja kuraa kaavin niskastani edelleen. Asiaan palatakseni, siis Bodom jutussa, voin vain ihmetellä Mika K ja Calabash juttuja ja kommentointia. Mielestäni, niinkuin Lex ja Dazu, ovat asian esittäneet, jälkimmäiset ovat paremmin asiassa jäljillä. Sorry, jos toistan taas itseäni ja ihan vaan "v..tusti" jutusta lukeneena ja kuin myöskin ETPK kirjojen ja käräjäoikeuden päätöksiin tutustuneena, tulin jo siihen tulokseen että tekijöitä oli kaksi, motiivina ensin ryöstö tai näpistys ,joka meni mönkään, ja myöhemmin kostomurha, siis kun tuli turpaan huolella. Tässä huomiona veriyskökset Nupurintien varrella. Ja sit elettiin jo kesäkuuta, koulut loppuneet, tekijöinä siis alle samaa ikäluokkaa kuin uhrit. En nyt enää avaudu tästä enempää mutta vinkiksi näille iltapäivälehtien ja muun media lööppeihin uskovien kommenteihin, ihan vaan, kannattais tutustua kaikkeen saatavilla oleviin lausuntoihin jo vuosia taaksepäin eikä joihinkin syyttäjän yksipuolisiin argumentteihin kuin myös jonkun Tuomisen kuultuun "tunnustukseen" varmaan på svenska.
No joo, siirryn nyt tonne Vantaan lehdenjakajan murha "Keissiin" ja kerron siellä juttuun kuuluvaa lisätietoa.

Avaudu armollisesti edes sen verran, että kertoisit miksei Gustafsson mielestäsi muista tai halua kertoa ennen murhia tapahtuneesta ryöstöstä/näpistyksestä, joka siis väittämäsi mukaan meni mönkään tekijöiden saatua huolella turpaan?

[MikaK]

No hitto, onkin aikaa kun täällä kävin , toisella palstalla ollessani ja kuraa kaavin niskastani edelleen. Asiaan palatakseni, siis Bodom jutussa, voin vain ihmetellä Mika K ja Calabash juttuja ja kommentointia. Mielestäni, niinkuin Lex ja Dazu, ovat asian esittäneet, jälkimmäiset ovat paremmin asiassa jäljillä. Sorry, jos toistan taas itseäni ja ihan vaan "v..tusti" jutusta lukeneena ja kuin myöskin ETPK kirjojen ja käräjäoikeuden päätöksiin tutustuneena, tulin jo siihen tulokseen että tekijöitä oli kaksi, motiivina ensin ryöstö tai näpistys ,joka meni mönkään, ja myöhemmin kostomurha, siis kun tuli turpaan huolella. Tässä huomiona veriyskökset Nupurintien varrella. Ja sit elettiin jo kesäkuuta, koulut loppuneet, tekijöinä siis alle samaa ikäluokkaa kuin uhrit. En nyt enää avaudu tästä enempää mutta vinkiksi näille iltapäivälehtien ja muun media lööppeihin uskovien kommenteihin, ihan vaan, kannattais tutustua kaikkeen saatavilla oleviin lausuntoihin jo vuosia taaksepäin eikä joihinkin syyttäjän yksipuolisiin argumentteihin kuin myös jonkun Tuomisen kuultuun "tunnustukseen" varmaan på svenska.
No joo, siirryn nyt tonne Vantaan lehdenjakajan murha "Keissiin" ja kerron siellä juttuun kuuluvaa lisätietoa.

Avaudu armollisesti edes sen verran, että kertoisit miksei Gustafsson mielestäsi muista tai halua kertoa ennen murhia tapahtuneesta ryöstöstä/näpistyksestä, joka siis väittämäsi mukaan meni mönkään tekijöiden saatua huolella turpaan?

Ja jos Gustafsson ei olisi syyllinen ei hänellä olisi mitään syytä näytellä muistinmenetystä joka ei tosielämässä ole niin tarkkarajainen. Niin että muistetaan itselle edulliset asiat ja muuten ei mitään. Jos olisi oikea black out niin ei voisi muistaa sitäkään etteikö tekoja olisi tehnyt herättyään yöllä johonkin. Virallisen kertoman mukaan viimeinen muistikuva kun mentiin nukkumaan. Välillä taas taksikuskille kertoili muistavansa kuinka teltan päällä joku puukotti. Tämä viimeistään paljastaa sepitetyksi mutta oikeudelle tämä(kään) raskas aihetodiste ei toki riitä tuomioon. Kunhan palaa taas tunnustustenkin jälkeen muistamattomuuden tilaan kuten ansioitunut murhat ratkaissut Tuominen sanoi.

[LexVeritas]

No hitto, onkin aikaa kun täällä kävin , toisella palstalla ollessani ja kuraa kaavin niskastani edelleen. Asiaan palatakseni, siis Bodom jutussa, voin vain ihmetellä Mika K ja Calabash juttuja ja kommentointia. Mielestäni, niinkuin Lex ja Dazu, ovat asian esittäneet, jälkimmäiset ovat paremmin asiassa jäljillä. Sorry, jos toistan taas itseäni ja ihan vaan "v..tusti" jutusta lukeneena ja kuin myöskin ETPK kirjojen ja käräjäoikeuden päätöksiin tutustuneena, tulin jo siihen tulokseen että tekijöitä oli kaksi, motiivina ensin ryöstö tai näpistys ,joka meni mönkään, ja myöhemmin kostomurha, siis kun tuli turpaan huolella. Tässä huomiona veriyskökset Nupurintien varrella. Ja sit elettiin jo kesäkuuta, koulut loppuneet, tekijöinä siis alle samaa ikäluokkaa kuin uhrit. En nyt enää avaudu tästä enempää mutta vinkiksi näille iltapäivälehtien ja muun media lööppeihin uskovien kommenteihin, ihan vaan, kannattais tutustua kaikkeen saatavilla oleviin lausuntoihin jo vuosia taaksepäin eikä joihinkin syyttäjän yksipuolisiin argumentteihin kuin myös jonkun Tuomisen kuultuun "tunnustukseen" varmaan på svenska.
No joo, siirryn nyt tonne Vantaan lehdenjakajan murha "Keissiin" ja kerron siellä juttuun kuuluvaa lisätietoa.

Avaudu armollisesti edes sen verran, että kertoisit miksei Gustafsson mielestäsi muista tai halua kertoa ennen murhia tapahtuneesta ryöstöstä/näpistyksestä, joka siis väittämäsi mukaan meni mönkään tekijöiden saatua huolella turpaan?

Ja jos Gustafsson ei olisi syyllinen ei hänellä olisi mitään syytä näytellä muistinmenetystä joka ei tosielämässä ole niin tarkkarajainen. Niin että muistetaan itselle edulliset asiat ja muuten ei mitään. Jos olisi oikea black out niin ei voisi muistaa sitäkään etteikö tekoja olisi tehnyt herättyään yöllä johonkin. Virallisen kertoman mukaan viimeinen muistikuva kun mentiin nukkumaan. Välillä taas taksikuskille kertoili muistavansa kuinka teltan päällä joku puukotti. Tämä viimeistään paljastaa sepitetyksi mutta oikeudelle tämä(kään) raskas aihetodiste ei toki riitä tuomioon. Kunhan palaa taas tunnustustenkin jälkeen muistamattomuuden tilaan kuten ansioitunut murhat ratkaissut Tuominen sanoi.

MikaK:n ymmärrys ei riittäne siihen, ettei Gustafsson välttämättä ole syyllinen, vaikkei mitään "mönkään mennyttä ryöstöä turpiin vetoineen" tapahtunutkaan. Tämä ei ollut yllätys.

MikaK vihjailee jatkuvasti "itselle epäedullisiin asioihin", joita Gustafsson ei muista. Tässä kohtaa tulee huomata, ettei ole olemassa todisteita "epäedullisista asioista" , vaan ne ovat silkkaa spekulaatiota. Niitä ei siis ole tapahtunut todistetusti. Gustafssonille edullisia asioita sen sijaan on todistetusti monia.
Mielestäni se, että taksikuski 45 vuotta tapahtuneen jälkeen on väittänyt Gustafssonin kertoneen jonkun puukottaneen nuoria teltan päältä, ei viittaa Gustafssonin syyllisyyteen, vaan hyvin vahvasti syyttömyyteen.
Jaarittelu aiheesta "Gustafsson on syyllinen, koska ei muka muista mitään " on hupaisaa, koska useimmat ihmiset eivät tietääkseni muista nukkumisensa ajalta mitään, paitsi ehkä unensa. Gustafsson on kertonut muistavansa siihen asti, kunnes alkoi nukkua, ja havahtuneensa seuraavan kerran vasta sairaalassa.

Mika K:n "logiikan" mukaan Gustafssonin olisi ilmeisesti siis pitänyt kertoa olevan mahdollista, että hän nukkuessaan tappoi mm. parhaan kaverinsa, koska ei saanut seksiä. Vaikkei tapahtunutta muistakaan.
Kyseessä ei siinäkään tapauksessa olisi ollut tunnustus.

[MikaK]

MikaK:n ymmärrys ei riittäne siihen, ettei Gustafsson välttämättä ole syyllinen, vaikkei mitään "mönkään mennyttä ryöstöä turpiin vetoineen" tapahtunutkaan. Tämä ei ollut yllätys.

MikaK vihjailee jatkuvasti "itselle epäedullisiin asioihin", joita Gustafsson ei muista. Tässä kohtaa tulee huomata, ettei ole olemassa todisteita "epäedullisista asioista" , vaan ne ovat silkkaa spekulaatiota. Niitä ei siis ole tapahtunut todistetusti. Gustafssonille edullisia asioita sen sijaan on todistetusti monia.
Mielestäni se, että taksikuski 45 vuotta tapahtuneen jälkeen on väittänyt Gustafssonin kertoneen jonkun puukottaneen nuoria teltan päältä, ei viittaa Gustafssonin syyllisyyteen, vaan hyvin vahvasti syyttömyyteen.
Jaarittelu aiheesta "Gustafsson on syyllinen, koska ei muka muista mitään " on hupaisaa, koska useimmat ihmiset eivät tietääkseni muista nukkumisensa ajalta mitään, paitsi ehkä unensa. Gustafsson on kertonut muistavansa siihen asti, kunnes alkoi nukkua, ja havahtuneensa seuraavan kerran vasta sairaalassa.

Mika K:n "logiikan" mukaan Gustafssonin olisi ilmeisesti siis pitänyt kertoa olevan mahdollista, että hän nukkuessaan tappoi mm. parhaan kaverinsa, koska ei saanut seksiä. Vaikkei tapahtunutta muistakaan.
Kyseessä ei siinäkään tapauksessa olisi ollut tunnustus.

Tappona teot olisi voinut jo tunnustaa. Sehän oli puolustuksen viimeinen "hätähuuto" oikeudessakin jos valamiehistö olisi päätynyt siihen että aihetodisteet riittävät elinkautiseen tuomioon niin olivat valmiina tunnustamaan kolme tappoa. Kyllä kaikki mitä Gustafsson ei muista olisi hänelle epäedullista mikäli hän olisi syyllinen. Mitä vähemmän faktaa paljastuu sitä helpommin totuus selviää ja/tai puhuu itsensä pussiin. Mitä enemmän ei "muista" sitä parempi vaikkei mitään voitaisikaan siitä todistaa. Lisäksi myös Anneli Auer kertoili kuulusteluissa että hän on mahdollisesti surmannut miehensä. Ei olisi Gustafssoninkaan tarvinnut kertoa "tapoin kun en saanut seksiä" vaan että "menin nukkumaan ja sen jälkeen en muista mitä on tapahtunut". Paljon epäuskottavampaa on sanoa "en muista mitään mutta muistan vain etten ole tekijä". Lisäksi noita muita ketjuja lukiessa selviää että Gustafssonin vaimo olisi neuvonut miestään ennen vangitsemista/kuulusteluja että "mitään et tunnusta". Niin, mitä hän ei saisi tunnustaa? Mitä syytön ei saisi tunnustaa? Eikö syyttömän olisi paras kertoa kaikki jotta tekijä jäisi kiinni? Eikö syytön toivoisi että juttu ratkeaa ja tekijä jää kiinni? Ainoa joka sitä ei toivoisi, niin - on syyllinen!

[LexVeritas]

Ei olisi Gustafssoninkaan tarvinnut kertoa "tapoin kun en saanut seksiä" vaan että "menin nukkumaan ja sen jälkeen en muista mitä on tapahtunut".

Gustafssonhan on nimenomaan kertonut, ettei muista, mitä on nukkumaanmenon jälkeen tapahtunut.

Ottaen huomioon ja syystä, ettei tiettävästi ole olemassa mitään kelvollista todistetta Gustafssonin syyllisyydestä, oli mielestäni erittäin hyvin perusteltua hänen kieltää myös teoreettinen syyllisyytensä, toimittajan sitä julkisesti kysyessä:

"Kuinka voit tietää, että olet syytön, jos et muista mitään?"

MikaK:n mielestä siihen olisi ilmeisesti pitänyt vastata esim:

" Voi olla, että olen syyllinen vastoin tutkinnassa ilmenneitä lukuisia seikkoja:"

Mielestäni

"Olen syytön ja sil' läsi puli"

... on erittäin naseva vastaus.

Vähissä ovat Gustafssonia syyllistävien argumentit.