Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[kauttaviiva]

Olen. Missään ei kerrota, että hän olisi pyytänyt poistamaan toisen henkilön.

Mitä sitten vaikka olisikin pyytänyt? Ei vartijat tee toimintapäätöksiä ihmisten pyynnöstä.

Mitä jos vartijoilla on ollut epäily että naisella on hallussaan veitsi tai ase jota on uhannut käyttää? Onko tämä kyseinen vartijoiden ensireaktio silloin oikeanlainen jossa kohde laitetaan nopeasti maahan ja rautoihin?

Skenaarioita on mahdollista keksiä vaikka kuinka paljon jossa vartijat toimivat nopeasti maahan laittaessaan oikein tai väärin.

[VastarannanKiiski]

Voiko tämä olla totta? Nainen käytännössä tapettiin ilman että edes tiedettiin tarkalleen, mitä hän on tehnyt.
Vartijoista on muodostumassa yhdistetty kenttäoikeus ja teloituskomppania.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009314380.html

Toinen kauppakeskuksessa asioinut asiakas oli hälyttänyt vartijat paikalle. Poliisin mukaan voimankäyttötilanne kesti noin kymmenen minuuttia.

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario, Jyrki Kallion mukaan vartijat hälyttäneen asiakkaan henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.

”Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa”, Kallio kertoo.

Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä.

[Carat]

Hohhoijaa. Todennäköisesti ne vartijat on etsitty käsiin tämän miehen toimesta kuin soittelemalla johonkin vartijoiden valvomoihin. Ja käsitys, että tämä uhri olisi ollut jonkun kaupan asiakas johtunee siitä että todennäköisesti uhri on vartijoiden lähestyessä ottanut "jalat alleen" ja yrittänyt karkuun johonkin liikkeeseen. Sieltä ulos saatettaessa nämä silminnäkijät ovat kuvitelleet uhrin olleen kaupassa asioilla.

[Tarkastaja Levisi]

Ei jumalauta, seko-Ollikainen moraalinvartijana. Tuo antifasisti Jumalan armosta, joka löytää natseja kukkapurkistakin

En ole seurannut Ollikaisen ulostuloja pitkään aikaan mutta kommentoi tosiaan aluksi aika maalittavasti. Poisti hetkeä myöhemmin kolmiosaisen päivityksensä, josta yksi pätkä alla. Ollikainen tosiaan ehdotti seuraajilleen 'joukkoistamista' eli pyysi twitter-kavereitaan etsimään netistä tämän persuja edustavan turva-alan ammattilaisen 'kaikki mahdolliset tiedot ja möläytykset'. Itse pidän tuollaista kaivelua ihan silkkaan maalitukseen tähtäävänä toimintana. Ollikaisen, joka toki itse ollut varmaan monenlaisten maalitusten kohteena olisi hyvä tajuta että omien kavereiden loka- ja vihakampanjaan agitoiminen ei kovinkaan fiksua ole.

DO: - Koska jos on, niin tästä tyypistä olis ehkä fiksua kaivaa kaikki mahdolliset tiedot ja möläytykset esille. Nyt tää saa esiintyä jonain neutraalina tyyppinä ja vihjailla, miten varmaan sairauskohtaukseen vain kuoli tämä nainen.

[Kirmukarmu]

Tässä on kait naisella ollut joku konflikti jonkun miehen kanssa, ja joku sivullinen sitten ilmoittanut vartijoille. Ei siis se mies, vaan joku sivullinen henkilö ilmoitti vartijoille.

[Hedelmätarhaaja]

Mtv3:lla on ihan äänihaastattelu tämän Securitaksen toimarin kanssa ja hän ei mainitse, että olisi liikkeestä poistamiskehoituksesta saanut alkunsa. Ainoastaan poistamiskehoituksesta. Securitas toimii kauppakeskusyrityksen alaisuudessa, ei yksittäisen liikkeen, ja heillä on oikeus poistaa tarvittaessa häiriötekijät kauppakeskuksen tiloista.

Niin toimari on kertonut nämä tiedot pian tapahtuman jälkeen. Silloinhan ton tehtävän vastaanottaneet ja poistamisen täytäntöönpanneet pamput on olleet kopitettuina poliisin hoteissa, joten toiminnanjohtaja siinä kertoillut toisen käden tietoja medialle?

[Helluby]

Poliisi ilmoittanut vartijoiden ryhtyneen toimiin jonkun miehen ilmoitettua, että sittemmin kuollut nainen on häiriköinyt häntä jotenkin. WTF???

Nyt on SAKEETA. Suorastaan sumeaa logiikkaa.

Että niinkuin täysillä mukaan jonkun randomin äijän juttuun? Ovat pojat olleet aika selvänäkijöitä, kun ilman mitään taustatietoa ovat ryhtyneet täysillä toimiin. Kävikö alkuunkaan mielessä, että äijällä on voinut olla kyseessä ns. oman eduntavoittelu? Tai vaikka psykoosissa kuvitellut jotain harhoja, esim. naisen suunnittelevan hänen tappamistaan, kun oli raidallinen kaulahuivi?

Olen tehnyt kymmeniä vuosia töitä myynnin parissa, josta ajasta osan kouluttajana. Ihan ensimmäinen sääntö on aina koskenut ryhmää "toiset asiakkaat". Eli kun "toinen asiakas" tulee kertomaan miten on nähnyt jonkun toisen asiakkaan varastavan/näpistävä jotain, niin ÄLÄ RYHDY TOIMIIN, jos et itse ole nähnyt mitään tällaista tai sitä ei ole sen enempää työkaverisi nähnyt edes kamerasta.
"Toisen asiakkaan" ilmiannot voivat johtua vaikka mistä. Tiedätkö onko näillä asiakkailla yhteistä historiaa? Ex-pomo/alainen? Entinen naapuri? Nykyinen v-mäinen naapuri? Ex-puoliso? Vapaalla oleva poliisi? Vanha opettaja? Ikävä oppilas? Muuten vaan v-mäiseltä näyttävä? Jne. Syitä voi olla vaikka mitä. Tiedän liikkeitä, joissa on jouduttu korvaamaan aiheettomia epäilyjä melkoisilla summilla, koska "toinen asiakas".

Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimintaan pitää selkeästi nyt käydä läpi, sekä pohtia tarkoin oikeuksia. Myös koulutusta on lisättävä ja paljon. Ei voi olla niin, että hormoonihöyryissä lähdetään liikkeelle, kun joku vaan viheltää. Pitää myös pohtia, jos lisätään tuntuvasti poliiseja ja rajataan vartijat pois ihmisten parista, jätetään vain esim. teollisuusvartijointi.

Näillä ko. vartijoilla on ainakin käytös ollut samaa luokkaa kuin piripäillä. Tosin piripäillä on harvemmin käsirautoja.

[Rouva_Etsivä]

Poliisi:
Poliisin mukaan voimankäyttötilanteessa kuollut nainen on 35-vuotias nainen.
:

Silminnäkijöiden mukaan kaksi järjestyksenvalvojaa painoi naisen maahan keskellä kauppakeskuksen käytävää liikkeestä poistamisen jälkeen. Sen jälkeen paikalle saapui lisää järjestyksenvalvojia, jotka pidättelivät naista niin ikään maassa.

Nämä siis suoria lainauksia lehdestä.

Luulisi, että toimitusjohtajalla on tilanneraportit yms. joista voi tarkistaa, mitä on tapahtunut. Kaikki noista vartijoista ei ollut pidätettynäkään, mielestäni jossain luki, että vain kaksi oli. Eli toimitusjohtaja tai joku muu on voinut jututtaa näitä muita mukana olleita vartijoita, jolloin hänellä luulisi olevan muutakin tietoa asiasta kuin iltapäivälehtien artikkelit. Tuntuu omituiselta, että hänellä on ollut eri tietoa lähtötilanteesta kuin mitä poliisi on tänään kertonut.

Siitä päästäänkin spekulaatioon: mitä jos nämä vartijat ehtivätkin sopia jo, että kerrotaan tämän naisen häiriköineen jotain asiakasta ja siksi me olemme menneet niin rajusti siihen tilanteeseen. Nythän poliisi sanoo, että ei ole tiedossa, kuka tämä häirintäilmoituksen tehnyt miesasiakas on. Mitä jos tämä onkin vain heidän yhdessä sopimansa asia, ja oikeasti tällaista ilmoitusta ei ole tullutkaan? Tämähän on siis paljastunut vartijoiden kuulusteluista eilen, jonka poliisi kertoi tänään. Tietenkin mahdollinen vastaanotettu puhelu näkyy jälkeenpäin lokista, tai sen näkymättömyys. Jos oletettu miesasiakas olisi käynyt vartijalle kertomassa sen kasvokkain, siitä voisi olla videomateriaalia. Luulisi, että tämä häiritty miesasiakas ottaisi yhteyttä poliisiin, koska ei varmaankaan ole voinut välttyä uutislööpeiltä.

Mutta mielestäni poliisi on ottanut tässä nyt kannan, että vartijat puhuvat totta ja ei ole edellytyksiä vangita ja tutkitaan vaan huolimattomuutena.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[Penaalipena]

Voiko tämä olla totta? Nainen käytännössä tapettiin ilman että edes tiedettiin tarkalleen, mitä hän on tehnyt.

Tällaista päätelmää emme voi tehdä.

[VastarannanKiiski]

Tässä on kait naisella ollut joku konflikti jonkun miehen kanssa, ja joku sivullinen sitten ilmoittanut vartijoille. Ei siis se mies, vaan joku sivullinen henkilö ilmoitti vartijoille.

Enemmän vaikuttaa siltä, että häirityksi tullut soitti itse paikalle ne vartijat.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009314380.html

Vartijat soitti paikalle toden­näköisesti häirityksi joutunut mies – Tämä Ison Omenan tapahtumista tiedetään

[R23D7]

8a8a3b20640f66a4.jpg (109.07 KiB) Katsottu 1353 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[kauttaviiva]

Enemmän vaikuttaa siltä, että häirityksi tullut soitti itse paikalle ne vartijat.

Sanavalinnat eivät ole ihan aukottomia, kun puhutaan miehestä ja sivullisesta samassa yhteydessä mutta kyllä minäkin tästä ymmärrän että on nainen, mies ja sivullinen ilmoittaja.

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

[VastarannanKiiski]

Voiko tämä olla totta? Nainen käytännössä tapettiin ilman että edes tiedettiin tarkalleen, mitä hän on tehnyt.

Tällaista päätelmää emme voi tehdä.

Miksei?
Nainen on kuollut lauantaina ja nyt maanantainakaan ei tiedetä vartijat soittaneen miehen henkilöllisyyttä, häntä ei ole kuultu, eikä kukaan pysty sanomaan, miksi naisen kimppuun piti käydä niin suurella voimalla. Kai tässäkin voisi käyttää syyttömyysolettamaa ja selvittää toisenkin osapuolen näkemyksen tilanteesta, eikä surmata jotakuta nimettömän ilmiannon perusteella.

Luulisi kyllä, että soittaneen numeron perusteella löytyy nimikin, ellei kyse ole prepaid-liittymästä, jolloin homma muuttuu todella kummaksi.

Spekua: Sekinhän on mahdollista, että ko mies on vainonnut tai kopeloinut naista ja tämä on suuttunut ja käskenyt suksia helvettiin tai läimäissyt, ja mies kiusallaan soittanut vartijat.

Ne on ihan muut maat kuin Suomi jossa teloitetaan ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä. Kai moista runnomista voisi välttää jos tapahtumien kulku on epäselvä ja yhden yksityishenkilön sanomisten varassa.

[Durruti]

Dimtri Ollikainen on vaatimassa asiasta jonkinlaiseen vastuuseen Turvallisuusalan ammattiliiton tiedottaja Sami Kymäläistä. Hän kyselee, onko kyseinen ammattiliiton tiedottaja kenties hänen samainen 'transfoobikko' ja 'rasistipersu' jonka hän väittää tietävänsä. Kuulemma on samainen henkilö. 'Joukkoustaminen' on hieman nolo kiertoilmaisu kun aletaan maalittaa, kiusata ja painostaa.

https://twitter.com/161Dimi/status/1612 ... gr%5Etweet


DO: - Pyytäisin apua joukkoustamisessa Onko tää vartijoiden toimintaa vähätellyt ja kyilemansyytä uhrin niskaan sälyttänyt vartijoiden liiton tiedottaja ja securitaksen johtaja sama tyyppi kuin tämä rasistipersu ja transfoobikko Sami Kymäläinen?

DO: - Koska jos on, niin tästä tyypistä olis ehkä fiksua kaivaa kaikki mahdolliset tiedot ja möläytykset esille. Nyt tää saa esiintyä jonain neutraalina tyyppinä ja vihjailla, miten varmaan sairauskohtaukseen vain kuoli tämä nainen.

DO: - Jep onhan se. Syyttää twitterissä ekana "somekansaa" näistä vartijaväkivaltatapauksista ja seuraavaks pelkkää transfobiaa.



DO_Transfobi_rasistipersu.jpg

Kymäläinen on tunnettu äärioikeistolainen fanaatikko jo vuosien takaa. Ei todellakaan neutraali asiantuntija.

[Terra]

Poliisi ilmoittanut vartijoiden ryhtyneen toimiin jonkun miehen ilmoitettua, että sittemmin kuollut nainen on häiriköinyt häntä jotenkin. WTF???

Nyt on SAKEETA. Suorastaan sumeaa logiikkaa.

Että niinkuin täysillä mukaan jonkun randomin äijän juttuun? Ovat pojat olleet aika selvänäkijöitä, kun ilman mitään taustatietoa ovat ryhtyneet täysillä toimiin. Kävikö alkuunkaan mielessä, että äijällä on voinut olla kyseessä ns. oman eduntavoittelu? Tai vaikka psykoosissa kuvitellut jotain harhoja, esim. naisen suunnittelevan hänen tappamistaan, kun oli raidallinen kaulahuivi?

Olen tehnyt kymmeniä vuosia töitä myynnin parissa, josta ajasta osan kouluttajana. Ihan ensimmäinen sääntö on aina koskenut ryhmää "toiset asiakkaat". Eli kun "toinen asiakas" tulee kertomaan miten on nähnyt jonkun toisen asiakkaan varastavan/näpistävä jotain, niin ÄLÄ RYHDY TOIMIIN, jos et itse ole nähnyt mitään tällaista tai sitä ei ole sen enempää työkaverisi nähnyt edes kamerasta.
"Toisen asiakkaan" ilmiannot voivat johtua vaikka mistä. Tiedätkö onko näillä asiakkailla yhteistä historiaa? Ex-pomo/alainen? Entinen naapuri? Nykyinen v-mäinen naapuri? Ex-puoliso? Vapaalla oleva poliisi? Vanha opettaja? Ikävä oppilas? Muuten vaan v-mäiseltä näyttävä? Jne. Syitä voi olla vaikka mitä. Tiedän liikkeitä, joissa on jouduttu korvaamaan aiheettomia epäilyjä melkoisilla summilla, koska "toinen asiakas".

Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimintaan pitää selkeästi nyt käydä läpi, sekä pohtia tarkoin oikeuksia. Myös koulutusta on lisättävä ja paljon. Ei voi olla niin, että hormoonihöyryissä lähdetään liikkeelle, kun joku vaan viheltää. Pitää myös pohtia, jos lisätään tuntuvasti poliiseja ja rajataan vartijat pois ihmisten parista, jätetään vain esim. teollisuusvartijointi.

Näillä ko. vartijoilla on ainakin käytös ollut samaa luokkaa kuin piripäillä. Tosin piripäillä on harvemmin käsirautoja.

Täyttä asiaa. I agree.