Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Alfred J. Kyy]

'Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule.'

Niin, mitäpä, jos asiakkaalla on epäilys että vartijalla on piilossa vaikkapa huumeita tai laittomia voimankäyttövälineitä, niin toimiiko homma myös toiseen suuntaan yhtä jouhevasti? Ja matka jatkuu hymyillen...

Sitten asiakas soittaa poliisille joka tekee henkilötarkastuksen vartijalle jos kokee sen tarpeelliseksi. Varmasti tarkastettu vartija saa konstaapelilta hymyn ja kiitoksen hyvin sujuneesta yhteistyöstä kun homma on tehty ja kaikki on kunnossa.

Minulla taas yksityshenkilönä ei ole mitään asiaa vaatia kenenkään tavaroita nähdäkseni, ei siviilin sen paremmin kuin vartijan. Sitä varten on ne järjestystä ylläpitävät henkilöt jotka tekevät työtään.

-- lisäys --
Enkä tarkkaan ottaen edes tiedä olisiko minulla velvollisuutta näyttää mitä repussa on jos vartija sitä edellyttää. Mutta kieltäytyminen todennäköisesti johtaa siihen että paikalle kutsutaan poliisi jolla tuo oikeus sitten on. Ja vartija / järjestyksenvalvoja saa estää minua poistumasta paikalta. Joten helpommalla pääsee kun avaa sen repun ihan kiltisti ja homma minuutissa ohi. Tämä on taas sitä osastoa että jos haluaa tehdä asiat hankaksi itselleen niin se onnistuu.

[Penaalipena]

meiltä puuttuu oleellista tietoa ja tämän takia on vaikea tehdä varmoja johtopäätöksiä.

- nainen on kuollut hyökkäyksen seurauksena, tapettu

Sinä voit itse ajatella, että kyseessä oli tappo, mutta varsinaisesti asia päätetään oikeudessa.

[Terra]

Näin on ainakin asiakkaan suhteen, josta on ilmoitus tehty. Hänelle ei anneta ilmoittajan tietoja siinäkään tapauksessa, että ilmoitus oli aiheeton/virheellinen/perusteeton. Asiakas joutuu kassitarkitukseen aiheetta perusteluna jonkun "toisen asiakkaan" ilmoitus, mutta tällä aiheettomasti epäilyksen alaiseksi joutunella asiakkaalla ei ole mitään oikeusturvaa. Nämä "toiset asiakkaat" voivat tehdä tällä tavalla kiusaa ja henkistä väkivaltaa. Sellainen käsitys jäänyt, että näiden "toisten asiakkaiden" sana on aina totta ja siihen on suhtauduttava kaikella vakavuudella.

Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule. Vartijalta saa todennäköisesti vielä hymyn ja kiitoksen yhteistyöstä. Tietysti jos päättää tehdä tilanteen itselleen hankalaksi, niin sekin onnistuu.

Mutta ei se kassin tarkastaminen ole mikään seuraamus joka loukkaa kenenkään oikeusturvaa yhtään sen enempää kuin että joutuu pyydettäessä näyttämään henkilöllisyystodistuksen poliisille.

Kyllähän se loukkaa niin henkisesti kuin oikeusturvan kannalta, kun vartija toimii "toisen asiakkaan" ilmoituksesta. Pitäisi ensin tarkistaa tilanne. Ja edes ei kerrota asiakkaalle kuin vasta jälkeenpäin selvittelyssä, että tarkistus johtunut "toisen asiakkaan" ilmoituksesta. Kassan jälkeen se tarkitus tuossa viittaamassani asiassa on tapahtunut eli tämä "toinen asiakas" ilmoittanut asiakkaan mahdollisesta reppuunsa tavaroiden jemmaamisesta ja vartija seurannut kassalle asti ja kun asiakas ei ollut repustaan mitään kassahihnalle laittanut, niin joutunut tarkistukseen "toisen asiakkaan" ilmiannon tähden. Että tätä tasoa se vartiointi on. Asiakkaalla reppu selässä,jota ei ollut koko kaupassa käynnin ajan selästään irrottanut.
Mutta nyt kun tietää, että vartijat saavat näistä bonuspisteitä työtehokkuuden osoittamiseksi, niin eipä enää mikään yllätä.

[Skloddi]

Tämä ei tarkoita, etteikö hän olisi voinut olla paikalla vartijoiden saapuessa.

Vartijatko eivät kirjaa ilmoittajista mitään tietoja? Jos tapana on kirjata, mutta poliisilla ei noita tietoja ole, niin onko tiedot jääneet kirjaamatta vai onko ne kenties "kadonneet"?

Näin on ainakin asiakkaan suhteen, josta on ilmoitus tehty. Hänelle ei anneta ilmoittajan tietoja siinäkään tapauksessa, että ilmoitus oli aiheeton/virheellinen/perusteeton. Asiakas joutuu kassitarkitukseen aiheetta perusteluna jonkun "toisen asiakkaan" ilmoitus, mutta tällä aiheettomasti epäilyksen alaiseksi joutunella asiakkaalla ei ole mitään oikeusturvaa. Nämä "toiset asiakkaat" voivat tehdä tällä tavalla kiusaa ja henkistä väkivaltaa. Sellainen käsitys jäänyt, että näiden "toisten asiakkaiden" sana on aina totta ja siihen on suhtauduttava kaikella vakavuudella.

Se nyt on aika selvää, ettei tietoja ilmoituksen kohteelle tietenkään anneta, mutta nyt on kyse siitä, että niitä tietoja ei ole poliisillakaan, kun eivät sanomansa mukaan tiedä, kuka tämä ilmoittaja oli.

Edelleen kysymys on siis se, että eikö ilmoittajasta jäänyt puhelinlokiin tietoja, jolloin hän olisi siis ilmoittanut asiasta vartijoille kasvotusten, ja eivätkö vartijat kirjanneet ilmoittajasta mitään tietoja ylös, jos näin tapahtui? Jos eivät kirjanneet, niin onko tämä tavallista? Kuulostaa aika hazardilta toimintamallilta, jos ilmoituksia otetaan vastaan täysin nimettömiltä henkilöiltä, kun ryhdytään voimatoimiin kuitenkin niiden johdosta.

Jos taas tiedot yleensä otetaan talteen, mutta nyt ei otettu, niin miksi ei? Valvontakameroiden tallenteista onneksi selviää tilanne, missä ja milloin mies on vartijaa lähestynyt ja asiasta ilmoittanut. Jos ei löydy, niin hommahan alkaa haista jopa keksityltä.

HS:
"Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario, Jyrki Kallion mukaan vartijat hälyttäneen asiakkaan henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.

”Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa”, Kallio kertoo.

Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009314380.html

[tuulituu]

Edelleen silminnäkijöiden mukaan vartijat raahasivat naisen pois liikkeestä mutta poliisin mukaan ei ollut asioinut missään kaupassa.

Ei nämä välttämättä sulje toisiaan pois. Liikkeessä voi olla ollut sisällä ehtimättä sen kummemmin siellä asioida.

Niinpä. Liikkeessä on voinut olla myös häiriköimässä ilman aikomustakaan asioida siellä.

[Elizabeth]

Voi toki pitää mielipiteesi, mutta oikeudellisesti olet väärässä. Sinulla ei ole mitään oikeutta jäädä liikkeeseen länkyttämään, jos olet korottanut ääntäsi ja sinua kehotetaan poistumaan paikalta. Ei vaikka olisit ajanut 500 kilometriä ja myyjä olisi tehnyt 10 virhettä.

Itse ainakin ymmärsin että nainen oli jo poistunut liikkeestä et mitäs hittoo niitä vartijoita siinä sitten tarvittiin?

Ymmärsit väärin. Vartijat tulivat poistamaan naisen liikkeestä. Tätä ohjattiin aluksi tuuppimalla ja työntämällä liikkeestä ulos, mutta kun vastustelu jatkui, vartijat tarttuivat naista käsistä.

Nyt näyttää että olin sittenkin ymmärtänyt osittain oikein.

"Poliisin tämän hetkisten tietojen mukaan vartijat kutsui paikalle toinen kauppakeskuksessa asioinut asiakas.

Tilanne tapahtui kauppakeskuksen käytävällä. Poliisin tietojen mukaan nainen ei asioinut ennen tapahtumasarjan alkua kauppakeskuksen myymälöissä, eikä mikään yksittäinen kauppakeskuksen myymälä liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen.

– Kyse oli jonkinlaisesta häiriötilanteesta, kertoo rikoskomisario Jyrki Kallio Länsi-Uudenmaan poliisista."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/042d ... f4294cec5d

[palokirves]

Heikko on ihmisen itsetunto jos tuon kokee nöyryytyksenä. Ja kyllä, minut on pysäytetty kauppakeskuksessa ja tarkastettu kantamukset. Mutta eipä siinä, meitä on kai moneen junaan.

Sanoisin, että sellainen jonka mielestä tuo tilanne ei ole nolo on heikkomielinen, tai sitten rikollinen jolle tuollainen on ihan arkirutiinia.

[Nokus]

No tapaus ei ole ainakaan murha, eipä mene tappona myöskään! Ehkä työtapaturma täyttäisi riteerit, onneksi uhri ollut afro muutenhan suomi olisi ollut sekaisin!

[Terra]

^ Ainakaan aiheettomastakaan ilmoituksesta ei vartointiliikkestä anneta eteenpäin tietoja edes poliisille, vaikka aiheettomasti pysäytetty ja tarkistettu jatkaisi toimenpiteitä asian suhteen. Näin ainakin ko. vartiointiliikeestä kerrottu. Paikkakunta tosin eri kuin Espoo.

[fordsonMajor]

Ei tainnut kukaan ottaa talteen sitä eilistä versiosta muistaakseni is:n uutisesta jossa securitaksen toimitusjohtaja kertoi kiinniottoon johtaneista syistä, kun hän kyllä selkeästi kertoi että vartijat olivat menneet poistamaan naishenkilöä jostain liikkeestä, ja liikkeestä poistamisen jälkeen nainen oli alkanut vastustelemaan vartijoita.

Tyypillistä, olet sotkenut kaksi eri tietoa ja päässäsi uskot sen olevan puhdasta faktaa. TJ sanoi vain, että "alkoi poistumiskehoituksesta" jonka yhdistit muualta kuultuun virheelliseen tietoon "reklamoi liikkeessä". Ja niin lähti tarina polveilemaan: "alkoi levi's liikkeessä poistumiskehoituksesta".

[hlgovista]

Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule. Vartijalta saa todennäköisesti hymyn ja kiitoksen yhteistyöstä kun mitään ei löydy. Tietysti jos päättää tehdä tilanteen itselleen hankalaksi, niin sekin onnistuu.

Ei tule mitään seuraumuksia, muuta kuin julkinen nöyryytys. Sekö on ihan OK. Hymyilet ja matka jatkuu.Ei vituta, kanssakansalainen vain oli ylivalpas ja vartijat tekivät työtään ja muut Aku Ankan parhaat.

Heikko on ihmisen itsetunto jos tuon kokee nöyryytyksenä. Ja kyllä, minut on pysäytetty kauppakeskuksessa ja tarkastettu kantamukset. Mutta eipä siinä, meitä on kai moneen junaan. Tietysti ymmärrän että harmittaa jos vaikka se identiteetti jota haluaa ulkoasullaan ilmituoda on sellainen joka herättää kanssaihmisten epäilyksiä ja sitten joutuu useammin tälläisten toimenpiteiden kohteeksi. Mutta tavallaan sekin on oma valinta johon voi vaikuttaa.

Menee ohi aiheen, mutta

Ongelmia aiheuttavat myös tuotesuojaporttien hälytykset, koska hälytyksen lisäksi vaaditaan muutakin näyttöä kiinniottamisen suorittamiseksi. Vartija voi syyllistyä rikoslain mukaiseen kunnianloukkaukseen ottaessaan henkilön kiinni pelkästään tuotesuojaportin hälytyksen perusteella, jos hälytys osoittautuu virheelliseksi.

Eli, jos minun laukku halutaan tarkastaa, niin se, joka sitä vaatii pitää löytyä, jotta voin osoittaa kunnianloukkaussyytteen ja vahingonkorvausvaateen kyseiselle henkilölle ja tietenkin poliisi ensin paikalle.

[Terra]

Edelleen silminnäkijöiden mukaan vartijat raahasivat naisen pois liikkeestä mutta poliisin mukaan ei ollut asioinut missään kaupassa.

Ei nämä välttämättä sulje toisiaan pois. Liikkeessä voi olla ollut sisällä ehtimättä sen kummemmin siellä asioida.

Niinpä. Liikkeessä on voinut olla myös häiriköimässä ilman aikomustakaan asioida siellä.

Tai sitten ehti edetä liikkeeseen siitä kauppakeskuksen käytävältä sanaharkan päättymisen jälkeen. Ehtimättä muuta kuin vain liikkeen sisälle. Ei siis ehtinyt asioida liikkeessä eikä ehtinyt edetä edes hyllyille asti. Tämähän on tässä mahdollista.

[Alfred J. Kyy]

Näin on ainakin asiakkaan suhteen, josta on ilmoitus tehty. Hänelle ei anneta ilmoittajan tietoja siinäkään tapauksessa, että ilmoitus oli aiheeton/virheellinen/perusteeton. Asiakas joutuu kassitarkitukseen aiheetta perusteluna jonkun "toisen asiakkaan" ilmoitus, mutta tällä aiheettomasti epäilyksen alaiseksi joutunella asiakkaalla ei ole mitään oikeusturvaa. Nämä "toiset asiakkaat" voivat tehdä tällä tavalla kiusaa ja henkistä väkivaltaa. Sellainen käsitys jäänyt, että näiden "toisten asiakkaiden" sana on aina totta ja siihen on suhtauduttava kaikella vakavuudella.

Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule. Vartijalta saa todennäköisesti vielä hymyn ja kiitoksen yhteistyöstä. Tietysti jos päättää tehdä tilanteen itselleen hankalaksi, niin sekin onnistuu.

Mutta ei se kassin tarkastaminen ole mikään seuraamus joka loukkaa kenenkään oikeusturvaa yhtään sen enempää kuin että joutuu pyydettäessä näyttämään henkilöllisyystodistuksen poliisille.

Kyllähän se loukkaa niin henkisesti kuin oikeusturvan kannalta, kun vartija toimii "toisen asiakkaan" ilmoituksesta. Pitäisi ensin tarkistaa tilanne. Ja edes ei kerrota asiakkaalle kuin vasta jälkeenpäin selvittelyssä, että tarkistus johtunut "toisen asiakkaan" ilmoituksesta. Kassan jälkeen se tarkitus tuossa viittaamassani asiassa on tapahtunut eli tämä "toinen asiakas" ilmoittanut asiakkaan mahdollisesta reppuunsa tavaroiden jemmaamisesta ja vartija seurannut kassalle asti ja kun asiakas ei ollut repustaan mitään kassahihnalle laittanut, niin joutunut tarkistukseen "toisen asiakkaan" ilmiannon tähden. Että tätä tasoa se vartiointi on. Asiakkaalla reppu selässä,jota ei ollut koko kaupassa käynnin ajan selästään irrottanut.
Mutta nyt kun tietää, että vartijat saavat näistä bonuspisteitä työtehokkuuden osoittamiseksi, niin eipä enää mikään yllätä.

No miten tuossa olisi pitänyt vartijan toimia? Olla välittämättä ilmoituksesta vai? Ja sanot että "pitäisi ensin tarkistaa tilanne", juuri senhän se vartija teki. Tarkisti, mitään ei ollut ja homma jatkui. Olisiko pitänyt viedä takahuoneeseen odottamaan pariksi tunniksi poliisin tuloa joka olisi todennut että mitään ei ole viety?

Tietysti vartija voi arvioida sen ilmoituksen antajan luotettavuutta, mutta jos kohtuullisen normaalin oloinen ihminen kertoo nähneensä että joku sulloo tavaroita reppuun eikä sieltä mitään nostella kassahihnalle, niin kyllä tuossa on ihan fiksua se reppu katsoa.

[Pohkus]

Siellä on yritykset irtisanomassa sopimuksia, ihmiset boikotoi Levistä, Isoa Omenaa ja kaikkea muuta ja vie kuolinpaikalle kynttilöitä saatesanoin kahden kuolleen ihmisen puolesta, vaikka kukaan ei ole todistanut väittämiä oikeiksi.

Rauhoittukaa hyvät ihmiset, käyttäkää järkeä ja suhtautukaa kritiikillä.

Mitähän kuuluu sille "Levis-myyjälle", joka Fb:n Naistenhuoneella voihki katumusta ja toivoi, ettei olisi kutsunut vartijoita poistamaan sitä naista liikkeestä? Kun tämä oli mukamas tehnyt reklamaation ja suuttunut, kun ei saanut asiaansa toimitetuksi, ja sitten oli joutunut vartijoiden käsiin. Melkoisen revohkan sai aikaiseksi mm. täällä, kun käytiin läpi reklamaatio- ja palautuskäytännöt, asiakas- ja myyjäkokemukset, kuolleen naisen mahdollinen nepsyongelma ja sen vaikutus pettymyksensietoon jne. Sitten kävi ilmi, että koko viesti olikin ollut silkkaa huomioh***aamista.

Tuo nyt sinällään erityisen yllättävää ollut, tunteita herättävät tapaukset saa aina huomiohuorat liikkeelle. Odotetaas nyt rauhassa. Ymmärtääkseni poliisin vahvistamina tietoina on vasta, että 35-vuotias nainen on kuollut Isossa Omenassa neljän vartijan otettua hänet hallintaotteeseen. Kaikki muuhan on kai spekulaatiota.

Kuolinsyy, tapahtumat ennen ensimmäisten vartijoiden saapumista, lisävartija-avun pyytämisen syy, tilanteen eskaloituminen videon alun kahden vartijan käsistätalutuksesta neljän vartijan täyteen hallintaan maassa, naisen taustat (ammatti, lapset, nepsy, raskaudet, Hussein-mies, kaikki paitsi ikä ja sukupuoli) jne. Mikä vaan muusta "tiedosta" voi olla yhtä lailla paskaa kuin tuo "tieto" reklamoinnista. Täällä tuntuu näkyvän enemmän mitä ajatuksia ihmiset projisoi vartioihin yleensä kuin mitä tämän tapauksen tapahtumista oikeasti tiedetään.

Ps. Feministinä suhtaudun hämmentyneenä tähän reaktioon, että vartijat laittoivat tiukkaan hallintaan NAISEN. Naiseutta ja "pienuutta" (jota minä en hänessä näe) on korostettu toistuvasti. Mitä väliä sen nyt on mitkä vehkeet housuista löytyy, siinä missä tulee olla samat oikeudet, tulee olla samat velvollisuudetkin. Olisiko suhtautuminen sitten ollut eri jos "nuorehko mies" olisi kuollut kiinnioton yhteydessä? Olisiko sitten ajateltu kyseessä olleen narkkarin yliannoksen tai mt-potilaan sekoilun vai "isän, jonka kimppuun on takuuvarmasti odottamatta ja syyttä hyökätty"?

[Terra]

Eli, jos minun laukku halutaan tarkastaa, niin se, joka sitä vaatii pitää löytyä, jotta voin osoittaa kunnianloukkaussyytteen ja vahingonkorvausvaateen kyseiselle henkilölle ja tietenkin poliisi ensin paikalle.

Juuri näin. Poliisit paikalle vaan, kun tietää olevansa syytön.