Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Alkonost]

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

Mistä sisäpiiristä? Ketä tähän sisäpiiriin kuuluu?

Välikäsien kautta tullut tieto tilanteessa olleelta vartijalta. Eli en ole itse kuullut tältä vartijalta.

[sikajoakim]

Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule. Vartijalta saa todennäköisesti hymyn ja kiitoksen yhteistyöstä kun mitään ei löydy. Tietysti jos päättää tehdä tilanteen itselleen hankalaksi, niin sekin onnistuu.

Ei tule mitään seuraumuksia, muuta kuin julkinen nöyryytys. Sekö on ihan OK. Hymyilet ja matka jatkuu.Ei vituta, kanssakansalainen vain oli ylivalpas ja vartijat tekivät työtään ja muut Aku Ankan parhaat.

Heikko on ihmisen itsetunto jos tuon kokee nöyryytyksenä. Ja kyllä, minut on pysäytetty kauppakeskuksessa ja tarkastettu kantamukset. Mutta eipä siinä, meitä on kai moneen junaan. Tietysti ymmärrän että harmittaa jos vaikka se identiteetti jota haluaa ulkoasullaan ilmituoda on sellainen joka herättää kanssaihmisten epäilyksiä ja sitten joutuu useammin tälläisten toimenpiteiden kohteeksi. Mutta tavallaan sekin on oma valinta johon voi vaikuttaa.

Ei vartijalla ole mitään oikeuksia tarkastaa kantamuksia. Se on kilauta gorilla poliisille ja makselette hyvityksen tuhlatusta ajasta, jos mitään ei löydy. Ei ihme, että nämä gorillat käyttäytyvät miten käyttäytyvät, jos ihmiset ovat alkaneet hyväksymään epäasianmukaista käytöstä gorilloilta ja sulkevat silmiään. Vartijalla ei ole mitään asiaa kenenkään henkilökohtaista omaisuutta tonkia, ne oikeudet on vain poliisilla. Vain poliisilla. Ei kaupan kassalla, ei vartijagorillalla, ei ostoskeskuksen sheriffillä.

[LeaSommer]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Lue lisää: Securitas aloittaa sisäisen selvityksen Ison Omenan kuoleman­tapauksesta

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

Sekaavaa on uutisointi myös tältä osin. Oliko vartijoiden hälyttäjä se konfliktin osapuolena ollut mies, joku konfliktin nähnyt toinen mies, vai oliko kyseessä edes mies, kun hälyttäjään viitataan "henkilönä"?

Mikä tuossa nyt oli sekavaa? Missään vaiheessa ei ole vihjattu siihen suuntaan, että suukovun osapuolena ollut mies olisi soittanut hätäkeskukseen. Siinä ei ainakaan ole mitään ihmeellistä, että uutisjutuissa käytetään laajaa suomen kielen sanastoa pelkän mies- ja naissanan todistelun sijaan.

STT väittää toki näin ja väittää poliisin väittävän näin. Tiedä sitten...
STT uutiset 5t
Poliisi: Vartijat pyysi paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies, joka sanoi naisen kohdistaneen häneen häirintää. Nainen ei ollut asioinut myymälöissä.

[Alfred J. Kyy]

'Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule.'

Vartijako katsoo "kassiin"? Tiedätkö, että muutama vuosi sitten tuli Hovin päätös, joka nykyään määrää suunnan? Naisen käsilaukkaaun ei saa katsoa edes miespuolinen poliisi. Pitää olla naispoliisi. Ja sinä sitten olet vastoin oikeuslaitosta laajentanut oikeuden jo vartijoillekin. Nyt jäitä hattuun sinulle!

Tuo teksti jota lainaat on minun eikä nimimerkki jmitin kirjoittamaa.

Nyt olisi kiva saada jotain linkkiä tuohon väitteeseen että miespuolinen poliisi ei saa katsoa naisen käsilaukkua. Laki kun sanoo näin:

Henkilönkatsastusta ei saa toimittaa tutkittavan kanssa eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö. Sama koskee henkilöntarkastusta, jossa tarkastettavan kehoa kosketaan käsin tai hänen ruumiilliseen koskemattomuuteensa puututaan muulla vastaavalla tavalla. Eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö saa kuitenkin toimittaa henkilönkatsastuksen, joka käsittää ainoastaan sylkinäytteen ottamisen tai puhalluskokeen. Henkilönkatsastuksessa ei verinäytteen ottamista, sylkinäytteen ottamista, kliinistä humalatilatutkimusta ja puhalluskoetta lukuun ottamatta saa olla saapuvilla muita eri sukupuolta olevia.

- Pakkokeinolaki 8. luku 33 §

Ja kun tuossa puhutaan henkilökatsastusta, se on sitä että otetaan näytteitä tai etsitään jotain ruumiinonkaloista. Henkilöntarkastus taas on sitä että etsitään vaatteista tai repusta jotain.

[palokirves]

Mistä sisäpiiristä? Ketä tähän sisäpiiriin kuuluu?

Välikäsien kautta tullut tieto tilanteessa olleelta vartijalta. Eli en ole itse kuullut tältä vartijalta.

Okei! Kiitoksia selvennöksestä.

Kuolemantuottamuksesta epäilty vartija onkin luotettava sisäpiirin lähde. Varsinkin jos juttu on kiertänyt kummin kaiman kautta.

[sikajoakim]

'Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule.'

Niin, mitäpä, jos asiakkaalla on epäilys että vartijalla on piilossa vaikkapa huumeita tai laittomia voimankäyttövälineitä, niin toimiiko homma myös toiseen suuntaan yhtä jouhevasti? Ja matka jatkuu hymyillen...

Sitten asiakas soittaa poliisille joka tekee henkilötarkastuksen vartijalle jos kokee sen tarpeelliseksi. Varmasti tarkastettu vartija saa konstaapelilta hymyn ja kiitoksen hyvin sujuneesta yhteistyöstä kun homma on tehty ja kaikki on kunnossa.

Minulla taas yksityshenkilönä ei ole mitään asiaa vaatia kenenkään tavaroita nähdäkseni, ei siviilin sen paremmin kuin vartijan. Sitä varten on ne järjestystä ylläpitävät henkilöt jotka tekevät työtään.

-- lisäys --
Enkä tarkkaan ottaen edes tiedä olisiko minulla velvollisuutta näyttää mitä repussa on jos vartija sitä edellyttää. Mutta kieltäytyminen todennäköisesti johtaa siihen että paikalle kutsutaan poliisi jolla tuo oikeus sitten on. Ja vartija / järjestyksenvalvoja saa estää minua poistumasta paikalta. Joten helpommalla pääsee kun avaa sen repun ihan kiltisti ja homma minuutissa ohi. Tämä on taas sitä osastoa että jos haluaa tehdä asiat hankaksi itselleen niin se onnistuu.

Tämä Alfred J Kwakin käyttäytymismalli on juuri sellainen mikä tuo ongelmia kaikille muille jatkossa. Jatkossakin on gorilla haluamassa reppua nähtäväksi, jos tarpeeksi moni ihminen nöyristelee gorillalle ja antaa hänelle luvan katsella yksityisomaisuutta. Kun tarpeeksi moni pitää kiinni oikeuksistaan niin gorillojen halukkuus nähdä ihmisten reppuihinkin vähenee huomattavasti, kun yritys joka on palkannut gorillat makselee korvauksia tapauksissa, jossa tavallista ihmistä epäillään syyttä ja poliisi on todennut epäilyt paikan päälle kutsuttuna aiheettomiksi.

Oikeastaan tuon vuoksi kannattaisi repussa säilyttää isoa mustaa tekopeenistä niin voisi sillä läpsiä virkaintoista gorillaa poskelle, kun poliisi saapuu, että oletko nyt tyytyväinen.

[Tapida]

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

Olisiko esim. erotapaus/kolmiodraama ollut kyseessä.

[palokirves]

'Eikö juuri se oikeusturva tässä toteudu. Vartija tulee, tarkistaa kassin, toteaa että kaikki OK ja shoppailu jatkuu. Mitään seuraamuksia ei tästä perättömästä epäilystä tule.'

Vartijako katsoo "kassiin"? Tiedätkö, että muutama vuosi sitten tuli Hovin päätös, joka nykyään määrää suunnan? Naisen käsilaukkaaun ei saa katsoa edes miespuolinen poliisi. Pitää olla naispoliisi. Ja sinä sitten olet vastoin oikeuslaitosta laajentanut oikeuden jo vartijoillekin. Nyt jäitä hattuun sinulle!

Tuo teksti jota lainaat on minun eikä nimimerkki jmitin kirjoittamaa.

Nyt olisi kiva saada jotain linkkiä tuohon väitteeseen että miespuolinen poliisi ei saa katsoa naisen käsilaukkua. Laki kun sanoo näin:

Henkilönkatsastusta ei saa toimittaa tutkittavan kanssa eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö. Sama koskee henkilöntarkastusta, jossa tarkastettavan kehoa kosketaan käsin tai hänen ruumiilliseen koskemattomuuteensa puututaan muulla vastaavalla tavalla. Eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö saa kuitenkin toimittaa henkilönkatsastuksen, joka käsittää ainoastaan sylkinäytteen ottamisen tai puhalluskokeen. Henkilönkatsastuksessa ei verinäytteen ottamista, sylkinäytteen ottamista, kliinistä humalatilatutkimusta ja puhalluskoetta lukuun ottamatta saa olla saapuvilla muita eri sukupuolta olevia.

- Pakkokeinolaki 8. luku 33 §

Ja kun tuossa puhutaan henkilökatsastusta, se on sitä että otetaan näytteitä tai etsitään jotain ruumiinonkaloista. Henkilöntarkastus taas on sitä että etsitään vaatteista tai repusta jotain.

Vartijan oikeus tarkastukseen
Myös yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitetulla vartijalla on tietyissä tilantessa oikeus määrätynlaiseen turvallisuustarkastukseen. Tällaisella vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille.

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on vartijan luovutettava viipymättä poliisille.[/quote]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Henkilöntarkastus

[Skloddi]

Tai poliisi ei ole vielä saanut varmistettua tietoja, eikä tiedota mitään spekulaatio-asteella olevaa. Soiton saa varmasti teletiedoista ja kasvokkain vartijalle kerrottu näkyy kohtuu suurella todennäköisyydellä valvontakameroista. Tällöin poliisi voisi todentaa ainakin sen, että joku käy puhumassa vartijoille. Miehen tavoittaminen valvontakamerakuvan perusteella voi olla vaikeaa (kiitos tapaukseen liittyvän rajun öyhötyksen ja lynkkausmielialan on varmasti selvää ettei poliisi riskeeraa kenenkään turvallisuutta huhuilemalla miestä kuvalla tai tuntomerkeillä, samoin ei varmaan kysy enää havaintoja yksittäisen liikkeen sisältä jos se saattaisi jo myyjätkin vaaraan) ja vieläpä hänen versionsa naisesta valittamisesta syystä tarkistamiseen mennee hetken.

Ei, vaan poliisi ei tiedä kuka tuo ilmoituksen tehnyt mies on, koska vartijat eivät ole ottaneet hänen tietojaan ylös ja antaneet poliisille. Eivät, vaikka ovat hänen ilmoituksensa perusteella käyneet kuitenkin voimalla "ilmiannetun" naisasiakkaan päälle. Toinen vaihtoehto tietysti on, ettei koko miestä koskaan löydetä, koska hän on sellainen vartijoiden oma näkymätön mies.

HS:
"Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario, Jyrki Kallion mukaan vartijat hälyttäneen asiakkaan henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.

”Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa”, Kallio kertoo.

Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009314380.html

[Haxxter]

Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

[sikajoakim]

No miten tuossa olisi pitänyt vartijan toimia? Olla välittämättä ilmoituksesta vai? Ja sanot että "pitäisi ensin tarkistaa tilanne", juuri senhän se vartija teki. Tarkisti, mitään ei ollut ja homma jatkui. Olisiko pitänyt viedä takahuoneeseen odottamaan pariksi tunniksi poliisin tuloa joka olisi todennut että mitään ei ole viety?

Tietysti vartija voi arvioida sen ilmoituksen antajan luotettavuutta, mutta jos kohtuullisen normaalin oloinen ihminen kertoo nähneensä että joku sulloo tavaroita reppuun eikä sieltä mitään nostella kassahihnalle, niin kyllä tuossa on ihan fiksua se reppu katsoa.

Vartijan olisi pitänyt kertoa epäillylle, että sinua nyt epäillään tälläisesta asiasta ja sinä voit joka avata vapaaehtoisesti reppusi ja näyttää minä gorilla uggabugga reppusi uggabugga sisällön, tai sitten minä gorilla uggabugga soittaa poliisin tarkastamaan reppusi uggabugga sisällön uggabugga. Miten toimitaan arvoisa asiakas uggabugga. Gorilla kuuntelee uggabugga.

Ja, jos poliisi tulee syyttä paikalle niin asiakas saa jälkeenpäin korvauksen siinä missä gorilla saa opetuksen, ettei voi ilman syytä uggabugga vaan kiusata asiakkaita myymälöissä vaan pitää olla perusteltu uggabugga syy.

[Brass]

Heikko on ihmisen itsetunto jos tuon kokee nöyryytyksenä. Ja kyllä, minut on pysäytetty kauppakeskuksessa ja tarkastettu kantamukset. Mutta eipä siinä, meitä on kai moneen junaan.

Sanoisin, että sellainen jonka mielestä tuo tilanne ei ole nolo on heikkomielinen, tai sitten rikollinen jolle tuollainen on ihan arkirutiinia.

Ehkäpä olen sitten heikkomielinen. Kerran on käynyt noin, ja ainoa, joka siinä tilanteessa oli nolona, oli tarkastuksen tehnyt vartija. Kovasti lohduttelin että ei mitä, sattuuhan näitä ymmärrettävästi joskus.

Minulla oli vuosi sitten ostetuissa ja paljon käytetyissä saappaissa herännyt varashälytin (mikrosirutarra) ja metsästysreissulta tullessa kaupassa käydessä kassan hälyttimet huusi hoosiannaa. Hyvässä yhteisymmärryksessä nätti nuori kassaneiti tutki minua käsikapulalla ja jostain syystä ei vaan saappaan tarraa löytynyt. Minua tilanne lähinnä huvitti ja tarjouduin strippaamaan jossain sivummalla, kun hän alkoi kysellä alusvaatteiden merkinnöistä. Tilanne päätyi ratkaisemattomaan ja kotona suoritetun tarkistuksen jälkeen löytyi nuhraantunut saapastarra. Kävin testauttamassa sen myöhemmin liikkeessä ja kertoivat, että kassahihnalla on voimakas magneettikenttä, joka polttaa sirun, mutta joskus se voi aktivoitua käytön aikana myöhemmin.

[Elizabeth]

Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Sairaskohtauskin hyvin paljon myös mahollista. Sitä ennen ihminen yleensä käyttäytyy hieman oudosti ja sekavasti.

Vartijatkin on voineet toimia oikein hallintaotteillaan mut kai siihen joku syykin pitää olla miksi ne otteet otetaan käyttöön ja ihminen alistetaan maahan. Huvikseenko?

[Alfred J. Kyy]

Tämä Alfred J Kwakin käyttäytymismalli on juuri sellainen mikä tuo ongelmia kaikille muille jatkossa. Jatkossakin on gorilla haluamassa reppua nähtäväksi, jos tarpeeksi moni ihminen nöyristelee gorillalle ja antaa hänelle luvan katsella yksityisomaisuutta. Kun tarpeeksi moni pitää kiinni oikeuksistaan niin gorillojen halukkuus nähdä ihmisten reppuihinkin vähenee huomattavasti, kun yritys joka on palkannut gorillat makselee korvauksia tapauksissa, jossa tavallista ihmistä epäillään syyttä ja poliisi on todennut epäilyt paikan päälle kutsuttuna aiheettomiksi.

Oikeastaan tuon vuoksi kannattaisi repussa säilyttää isoa mustaa tekopeenistä niin voisi sillä läpsiä virkaintoista gorillaa poskelle, kun poliisi saapuu, että oletko nyt tyytyväinen.

Niin, tai sitten voi vaan käyttäytyä ihmisiksi. Se että niitä järjestystä ylläpitäviä henkilöitä lätkitään koko ajan sillä mustalla tekopeniksellä ei ole omiaan edistämään sitä asiakaspalveluhalukkuutta tai saamaan alalle fiksuja tyyppejä.

Ja on siis totta että turvallisuusalalla on tapahtunut pahoja ylilyöntejä, vaikka ne Avarnin jutut jotka viime aikoina on noussut pintaan. Alalle sopimattomat yksilöt pitää saada sieltä pois ja rikolliset vastaamaan teoistaan. Mutta se että periaatteen vuoksi kiukuttelee duuniaan tekeville ihmisille ei edistä mitään.

[Alien Alien]

Sivulla 60 olevassa videossa näkyy naisen toimintaa kiinniottotilanteessa. On istahtanut takapuolelleen, jolloin jalat edessä vasemmalle kiertäneenä, oikea kankku maassa. Vartija käskyttää maahan, jolloin tuosta asennosta on ponnistettava polvilleen, jotta voisi mennä mahalleen maahan makaamaan. Nainen näyttää näin koittavankin toimia, joko ajoituksen takia tai arvioitua voimakkaamman/nopeamman liikkeen takia, sekä varttia, että näin kaatuvat etuviistoon. Naisen lantio jää kiertäneenä siten, että oikea jalka alla vasen jalka päällä voimakkaasti heilahtaen. Liikkeen loputtua, nainen ei koita potkia jaloilla, kuten ei missään muussakaan vaiheessa. Ääni kuulostaa enemmänkin itkuiselta/hätääntyneeltä kuin uhittelevalta/ aggressiiviselta. Ylipäänsä rauhallinen liikekieli ko. videolla naisella.