Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Hipattaja666]

Jaahas. Hysteerikot palstalla eivät enää vaadikaan koko vartiointialan lakkauttamista. Hienoa, että ääni kellossa on jo muuttunut, kun totuus tapahtumien kulusta pikku hiljaa alkaa tutkimuksissa selviämään. Hyvä, ettei ketään ehditty hysteeristen toimesta vielä sentään hirteen laittaa, kai.

[VPH]

Jaksaako joku oikeasti jauhaa tuota päällä makaamistakin vielä? Eikös se nyt ole todettu kuvista ja videoista jo jossain ketjun puolivälissä, että kukaan EI makaa naisen päällä.

Miksi sinä tuota sitten kutsuisit?

Eihän tuossa ole kukaan naisen vartalon päällä. Kannattaa käydä specsaversilla.

[Mbu]

Tämä on malliesimerkki oppikirjasta kuinka vartijoiden ei tule toimia. Voimankäyttö tulee aina suhteuttaa voimankäytön kohteena olevaan. Tässä on vaan joukossa tyhmyys tiivistynyt ja näytetty porukalla naiselle millaisia apinoita ollaan. Toivottavasti pari vartijaa saa syytteen taposta, nämä päällä olijat nimittäin.

Paitsi jos nainen on alkanut esimerkiksi huitomaan, potkimaan tai sylkemään vartijoita. Hänellä on voinut olla puukko tai muu astalo millä on uhannut. Emme ole nähneet yhtäkään videota ennen polvillaan oloa (siellä on se syy) niin emme voi sanoa ettei olisi syytä.

Uhri on voinut alkaa lukea kirouksia, manauksia ja loitsuja. Aseena on voinut olla pensasleikkuri, moottorisaha tai Musta raamattu. Kun ei näy valvontakameran kuvassa niin näitä vaihtoehtoja ei voida sulkea pois.

Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien osalta on siis normaali todistustaakka mutta uhri on syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Niin on voinut. Se on se minun pointti. Emme voi sanoa että ei ollut syytä ottaa kiinni kun emme tiedä mitä on tapahtunut ennen maahan laittoa. Siellä on se syy.
Muuhun en ottanut kantaa, mutta tietenkään kenenkään ei kuulu kuolla

[palokirves]

Eihän tuossa ole kukaan naisen vartalon päällä. Kannattaa käydä specsaversilla.

Niinkö? Sinä väitit ettei kukaan maannut naisen päällä ja kun jäit paskanpuhumisesta kiinni, niin yrität väittää ettei kukaan makaa naisen vartalon päällä. Kyllä makaa. Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka kuinka sitä hokisit.

Vartija makaa naisen vartalon päällä.

[Pureva puheenjohtaja]

Mielestäni oleellinen pointti on:
Vartian kanssa ei voi olla eri mieltä, heti alkaa provo voiomankäyttöön.
Poliisin kanssa voi olla eri mieltä tosi vahvasti, eikä käy huonosti.
Miksi tähän on tultu ?

Mitä tarkoitat tuolla olla eri mieltä? Itse olen kyllä nähnyt kuinka poliisitkaan eivät aina suuremmin juttele aggressiivisesti/riehuvan ihmisen kanssa, hyvin vedetään mutkat suoriksi ja aletaan samantien painimaan.

[Kitarisa]

Mielestäni oleellinen pointti on:
Vartian kanssa ei voi olla eri mieltä, heti alkaa provo voiomankäyttöön.
Poliisin kanssa voi olla eri mieltä tosi vahvasti, eikä käy huonosti.
Miksi tähän on tultu ?

Tämä se. Voidaan tota maahanvientiä ja sen oikeaoppisuutta vatvoa maailman tappiin, mutta kun se virhe on tapahtunut mahdollisesti jo paljon aikaisemmin. Se on tässä se oleellisin kysymys, mikä on johdatellut asiat kiinniottotilanteen syntymiseen.

[Zorro7]

Pyysikö uhri itse myös jossain kohtaa että "soittakaa 112"?

Videolta en kuullut, mutta taisi jossain sellaista lukea.

Olisiko voinut olla alun perin huonovointinen /saamassa jotain kohtausta ja siksi pyytänyt soittoa. Tai toinen vaihtoehto että meni paniikkiin vartijoiden otteista ja pelkäsi että jotain sattuu..?

[jmit]

Mitä sontaa tuo sairaskohtauksesta jauhaminen oikein on? Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että nainen olisi kuollut tuossa kohdin, jos häneen ei olisi kohdistettu mitään toimenpiteitä vartijoiden toimesta? Eihän edes vartija voi olla niin tollo, että lähtisi esittämään tuollaista. Toki ruumiinavaus tehdään ja siinä tulee ilmenemään kuolinsyy, joka tuskin on meteoriitin putoaminen naisen päähän juuri samaan aikaan kun vietiin maahan.

[H. Solmunen]

”Tapahtumasta kuvatulla videolla näkyy, kuinka noin kuuden minuutin kohdalla uhri käännetään kylkiasentoon hengityksen tarkastamista varten. Videolta ei pysty arvioimaan, kuinka kauan hengitys on ollut huonoa tai riittämätöntä.”

Kuuden minuutin kohdalla käännetty kylkiasentoon. Mutta hämäräksi jää mistä tämä ajanlasku on alkanut, maahan viennistäkö?

Jutussa mainitaan myös että ”Videolla elvytys aloitetaan pian defibrillaattorin paikalla tuomisen jälkeen. Videolla näkyy, miten kaksi sivullista henkilöä keskustelevat vartijoille ja painelu-, ja puhalluselvytys aloitetaan.”

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/739a ... 6582b318c7

Kuusi minuuttia ei tunnu äkkiseltään pitkältä ajalta, mutta toisaalta taju lähtee 10 sekunnissa, jos aivoihin johtavan valtimon verenkierto estyy jostain syystä. Jos verensaanti aivoihin estyy muutamankin minuutin, ehtii jo tulla aivovaurioita. Tämän takia vointia pitää seurata koko ajan. Pahimmillaan voi käydä niin, että joku asia painaa verisuonta ja taju lähtee tosi nopeasti. Jos se tulkitaan rauhoittumiseksi ja verenkierron estyminen jatkuu minuutteja, pysyviä vaurioita voi tulla. Jos vaurio osuu pahaan paikkaan, elvytys ei välttämättä onnistu.

"Hoppu kertoo, että on Suomessa hyvin harvinaista, että paikanpäältä löytyy sydäniskuri"

Tuo ei kyllä ihan pidä paikkaansa, laitteita löytyy nykyään aika tiuhaan.

[sivullinenvain]

Mielestäni oleellinen pointti on:
Vartian kanssa ei voi olla eri mieltä, heti alkaa provo voiomankäyttöön.
Poliisin kanssa voi olla eri mieltä tosi vahvasti, eikä käy huonosti.
Miksi tähän on tultu ?

Tämä se. Voidaan tota maahanvientiä ja sen oikeaoppisuutta vatvoa maailman tappiin, mutta kun se virhe on tapahtunut mahdollisesti jo paljon aikaisemmin. Se on tässä se oleellisin kysymys, mikä on johdatellut asiat kiinniottotilanteen syntymiseen.

Aikaisemmasta julkisuudessa olleesta tiedosta sai sen käsityksen, että henkilöä oltiin saattamassa kahden vartijan/jv:n toimesta ulos (suunta ainakin vaikutti olevan kohti Iso-Omenan pääovia), kun hän ilmoitti ettei lähde, mistä nähdäkseni oli useampi silminnäkijähavainto ihan alkujaankin. Tästä on ilmeisesti syntynyt sitten poistotilanteen muutos kiinniotoksi? Alkuperäisen poistotilanteen syystä meillä taitaa olla vain yksi poliisin epävarma kommentti ja huhupuheita.

[Purliini]

Tässä kiinnioton perusteena on yleinen kiinniotto-oikeus. Ei vartijoilla tai järkkäreillä ole mitään erillistä kiinniotto-oikeutta. Tuskin haluat että tämä oikeus otetaan pois kaikilta kansalaisilta. Vatijoilla voi olla voimankäyttövälineitä mitä "siviileillä" ei saa olla mutta niitä ei käsittääkseni tässä ole käytetty.

Kyllä järkkärillä on laajemmat kiinniotto-oikeudet kuin mitä pakkokeinolain yleinen kiinniotto-oikeus. JV voi ottaa kiinni mikäli poistaminen ei ole riittävä toimenpide häiriön tai vaaran poistamiseksi. Mikäli on kertaalleen poistettu ja palaa häiriköimään niin kiinniotto-oikeus täyttyy vaikkei mikään rikoslain vankeustuomioon oikeuttava rikos täyty.

Periaattessa aiempi toiminta voi olla syy tuohon ettet pääse alueelle mutta se ei ole peruste uudestaan poistamiseen jos olet päässyt toisesta sisäänkäynnistä alueelle. Toki jos lennät ulos koska olet kännissä, lennät ulos uudestaan koska olet vieläkin kännissä. Jos taas olet lentänyt ulos sen takia että olet laulanut kovaan ääneen ravintolassa etkä toisella kertaa laula, ei ole perusteluja heittää ulos. Käytäntö toki on ihan muuta. Mutta tämäpä ei liity tähän koska aihe liittyy vartijoihin.

Tässä vielä vartijan kiinniotto-oikeus:
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Ja tässä yleinen kiinniotto-oikeus:
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

[Whicher]

Suhteellisuudentaju on tässä täysin kadonnut. Ketään ei kiinnosta kuinka monta alle 3 vuotiasta lasta kuolee vuosittain auton alle jopa omalla pihalla tai kuinka monta työntekijää kuolee työtapaturmissa ihan joka vuosi.

Tässä on nyt kyse siitä, että henkilö kuolee juuri niiden käsiin, joiden pitäisi olla turvallisuutta lisäämässä ja valvomassa.

[sivullinenvain]

Mutta tämäpä ei liity tähän koska aihe liittyy vartijoihin.

Poliisin ilmoituksen mukaan tilanteessa oli sekä järjestyksenvalvojia että vartijoita.

[Mace73]

Vartija makaa naisen vartalon päällä.

Kukaan ei makaa naisen päällä. Tilanteesta löytyy kuvia muistakin kulmista, joten tahallisen paskanpuhumisen voisi lopettaa.

[Skloddi]

Pyysikö uhri itse myös jossain kohtaa että "soittakaa 112"?

Videolta en kuullut, mutta taisi jossain sellaista lukea.

Olisiko voinut olla alun perin huonovointinen /saamassa jotain kohtausta ja siksi pyytänyt soittoa. Tai toinen vaihtoehto että meni paniikkiin vartijoiden otteista ja pelkäsi että jotain sattuu..?

Jotain todellakin sattui.