Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Skloddi]

Perusongelma taisi olla naisen häiritsevä käytös muita asiakkaita kohtaan. Tilanne olisi voinut olla vaikka seuraavanlainenkin: vanha pervo pappa olisi häirinnyt alaikäisiä teinityttöjä. Häirintä on häirintää eikä se muutu toisenlaiseksi, jos sen tekee nainen.

Odotellaan nyt ihan rauhassa niitä faktoja. Tällä hetkellä ainoa lähde häirinnälle on vartijoiden mukaan mies, jonka henkilöllisyys ei ole jostain syystä ilmeisesti edes poliisin tiedossa. Meillä ei ole myöskään mitään tietoa, minkälaisesta häirinnästä on kyse. Jos paljastuu, että tämä kuollut nainen on kauppakeskuksessa ahdistellut seksuaalisesti teinipoikaa, tai vaikka miestä, niin jatketaan kommentistasi sitten.

[VPH]

Uskovainen nainen, joka on pukeutunut siististi. Ilman minkäälaisen häiriön aiheuttamista (ei kuvanauhalta ainakaan näy) on pakkokeinoin vartijoiden toimesta joukkovoimalla viety paskaselle kauppakeskuksen käytävälle makuulleen ja raudoitetaan näiden sheriffejä leikkivien toimesta. Sitten röhnötetään päällä ja saadaan naiselta henki pois. Jos poliisi ja syyttäjä lakaisee tämän jutun maton alle, niin on todella törkeää. Luvat pois näiltä toimijoilta. 100 % varmuudella puhumalla olisi tilanteen pystynyt hoitamaan. Jos joku voimankäyttökouluttaja väittää, että oikein meni, niin luvat pois myös häneltä. Jos voimankäyttötilanteessa kohde kuolee, niin silloin voimankäyttö on ollut liiallista. Mitään selittelyjä ja lieventäviä seikkoja ei ole.

Poliisinkin mukaan oli todennäköisimmin häiriköinyt toista asiakasta ja vartijat ovat tähän puuttuneet. Ja onhan hänelle myönnetty lähestymiskielto aikaisemminkin vuonna 2009. Mikäli tosiaan uskonnollista taustaa ja häirintä liittyi tämän tyrkyttämiseen, niin yhtä kuvottavaa nykyaikana ja verrattavissa vanhaan mieheen ahdistelemassa pikkutyttöjä.

[Kitarisa]

Etkö ole lukenut uutisia. Poliisin tutkintajohtaja sanoi, että tilanne alkoi häiriköintitapauksesta. Nainen oli oletettavasti häirinnyt toista kauppakeskuksen asiakasta. Siinä kohtaa on aivan luonnollista, että järjestystä ylläpitävä taho tulee puuttumaan tilanteeseen eli pyytämään naista poistumaan. Nainen ei näin tehnyt, joten naista alettiin kuljettamaan pois kauppakeskuksesta. Nainen ei tässäkään kohtaa tyytynyt kohtaloonsa, vaan alkoi laittaa vastaan. Tässä kohtaa tehdään ihan oppikirjan mukaisesti eli laitetaan nainen rautoihin, ja luovutetaan poliisin haltuun. Raudoittaminen pyritään AINA tekemään maahanvietyyn kohteeseen, turvallisuuden takia.

Eli todennäköisimmin häiriköitsijä olisi talutettu ulos kauppakeskuksesta, mutta hänen omalla käytöksellään hänet päätettiin raudoittaa odottamaan poliisille luovutusta.

Perusongelma taisi olla naisen häiritsevä käytös muita asiakkaita kohtaan. Tilanne olisi voinut olla vaikka seuraavanlainenkin: vanha pervo pappa olisi häirinnyt alaikäisiä teinityttöjä. Häirintä on häirintää eikä se muutu toisenlaiseksi, jos sen tekee nainen.

Tuossa on kyllä muutama kohta mikä vaatisi vähän tarkennusta. Tälläkin hetkellä vaikuttaa siltä, että häiriöstä ilmottanutta tahoa ei löydy. Ei siis päästä myöskään arvioimaan häiriön laatua ja kestoa. Se taas määrittelisi sen, kuinka asiaan tulee lähtökohtaisesti suhtautua.
Vähän erikoista, että häiritty henkilö poistuu paikalta, mutta hänen sanojensa mukaan häiriön aiheuttaja päätetään nakata pihalle. Ihanko varmuuden vuoksi. Kysymättä ensin, onko neidillä kaikki hyvin ja kuinka hän suhtautuu tähän ilmoitukseen?
Nyt jos kyseinen nainen on syystä tai toisesta ollut hyvin arka miehiä kohtaan, niin neljän vartijan kiinniottaminen saa kyllä loputkin lepakot tapulista alta aikayksikön.

[sivullinenvain]

Uskovainen nainen, joka on pukeutunut siististi. Ilman minkäälaisen häiriön aiheuttamista (ei kuvanauhalta ainakaan näy) on pakkokeinoin vartijoiden toimesta joukkovoimalla viety paskaselle kauppakeskuksen käytävälle makuulleen ja raudoitetaan näiden sheriffejä leikkivien toimesta. Sitten röhnötetään päällä ja saadaan naiselta henki pois. Jos poliisi ja syyttäjä lakaisee tämän jutun maton alle, niin on todella törkeää. Luvat pois näiltä toimijoilta. 100 % varmuudella puhumalla olisi tilanteen pystynyt hoitamaan. Jos joku voimankäyttökouluttaja väittää, että oikein meni, niin luvat pois myös häneltä. Jos voimankäyttötilanteessa kohde kuolee, niin silloin voimankäyttö on ollut liiallista. Mitään selittelyjä ja lieventäviä seikkoja ei ole.

Poliisin toistaiseksi kertoman mukaan väitetty häiriötilanne, jonka seurauksena henkilöä oltiin väitetysti saattamassa ulos, tapahtui ennen näitä toistaiseksi nähtyjä videotallenteita. Henkilöä oltiin saattamassa ulos kahden vartijan/jv:n toimesta kun alkuperäisten silminnäkijäraporttien mukaan hän ilmoitti ettei poistu, mistä tilanteesta alkoi sitten eskaloituminen ja samoin sivullisten videoinnit. Se että häntä oltiin saattamassa ulos ja että hän kieltäytyi noin Levi's-myymälän kohdalla vaikuttaa silminnäkijäkommenttien perusteella selvältä.

Alkuperäisen tapahtuman luonne on siis epäselvä ja epävarma vielä, mutta tapahtumat ovat joka tapauksessa tavalla tai toisella alkaneet ennen nyt nähtyjä videointeja, koska häntä oltiin jo saattamassa ulos niiden alkaessa.

[Skloddi]

Uskovainen nainen, joka on pukeutunut siististi. Ilman minkäälaisen häiriön aiheuttamista (ei kuvanauhalta ainakaan näy) on pakkokeinoin vartijoiden toimesta joukkovoimalla viety paskaselle kauppakeskuksen käytävälle makuulleen ja raudoitetaan näiden sheriffejä leikkivien toimesta. Sitten röhnötetään päällä ja saadaan naiselta henki pois. Jos poliisi ja syyttäjä lakaisee tämän jutun maton alle, niin on todella törkeää. Luvat pois näiltä toimijoilta. 100 % varmuudella puhumalla olisi tilanteen pystynyt hoitamaan. Jos joku voimankäyttökouluttaja väittää, että oikein meni, niin luvat pois myös häneltä. Jos voimankäyttötilanteessa kohde kuolee, niin silloin voimankäyttö on ollut liiallista. Mitään selittelyjä ja lieventäviä seikkoja ei ole.

Poliisinkin mukaan oli todennäköisimmin häiriköinyt toista asiakasta ja vartijat ovat tähän puuttuneet. Ja onhan hänelle myönnetty lähestymiskielto aikaisemminkin vuonna 2009. Mikäli tosiaan uskonnollista taustaa ja häirintä liittyi tämän tyrkyttämiseen, niin yhtä kuvottavaa nykyaikana ja verrattavissa vanhaan mieheen ahdistelemassa pikkutyttöjä.

Jos myönnetään lähestymiskielto, se koskee silloin jotain ihan toista ihmistä, jota kielletään tulemasta sitä henkilöä lähelle, jolle se on myönnetty. Jos määrätään lähestymiskielto, asia on päinvastoin. Naiselle on myönnetty lähestymiskielto 2009, eli se "syyllinen" on ollut silloin joku muu kuin hän.

[VPH]

Perusongelma taisi olla naisen häiritsevä käytös muita asiakkaita kohtaan. Tilanne olisi voinut olla vaikka seuraavanlainenkin: vanha pervo pappa olisi häirinnyt alaikäisiä teinityttöjä. Häirintä on häirintää eikä se muutu toisenlaiseksi, jos sen tekee nainen.

Odotellaan nyt ihan rauhassa niitä faktoja. Tällä hetkellä ainoa lähde häirinnälle on vartijoiden mukaan mies, jonka henkilöllisyys ei ole jostain syystä ilmeisesti edes poliisin tiedossa. Meillä ei ole myöskään mitään tietoa, minkälaisesta häirinnästä on kyse. Jos paljastuu, että tämä kuollut nainen on kauppakeskuksessa ahdistellut seksuaalisesti teinipoikaa, tai vaikka miestä, niin jatketaan kommentistasi sitten.

Samaa mieltä, että odotellaan tietoja. En vain jotenkaan jaksa kuvitella, että kaksi vartijaa ihan muuten vain kävisi 35-vuotiaaseen naiseen käsiksi vilkkaan kauppakeskuksen käytävällä. Kyllä siellä joku ihan perusteltu syy on, miksi naista on pyydetty poistumaan. Onko se häirintää vai jotain muuta, niin se selvinnee.

Itse rinnasta esimerkiksi uskonnollisen ahdistelun seksuaaliseen ahdisteluun. Kenenkään ei pitäisi 2020-luvulla sitä joutua vasten tahtoa kokemaan.

Tekstiä tiivistetty
-NILS-

[Rouva_Etsivä]

Veli kertoo: Tällainen oli vartijoiden käsiin kuollut nainen

Veljen mielestä on hankala uskoa, että Isossa Omenassa kuollut nainen olisi provosoinut vartijoita.

Kiltti, rauhallinen, herkkä ja lämminsydäminen. Näin Isossa Omenassa vartijoiden käsiin kuolleen naisen läheiset ja tuttavat kuvaavat uhria.

35-vuotias espoolaisnainen kuoli 7. tammikuuta kauppakeskus Isossa Omenassa, kun vartijat ottivat hänestä hallintaotteen ja painoivat maahan. Poliisi tutkii asiaa epäiltynä kuolemantuottamuksena.

Asiasta on levinnyt paljon erilaisia huhuja, joista monet ovat täysin virheellisiä. Naisella ei ollut lapsia, vaan hän asui yksin. Asiasta kertoo Iltalehdelle naisen veli. Veljen mukaan uhri ei käyttänyt päihteitä.

Huhut ja virheelliset tiedot ovat yksi syy, miksi veli on valmis puhumaan asiasta. Hän toivoo antavansa siskolleen äänen lohduttomassa tilanteessa.

– Hän oli herkkä ja lämminsydäminen ihminen, veli sanoo.

Veli kertoo olleensa naiseen yhteydessä viikoittain. Viimeksi samalla viikolla, kun nainen kuoli.

Veli kertoo, että nainen on saanut hyvin kristillisen kasvatuksen. Sosiaalisessa mediassa hänellä oli yhteyksiä helluntaiseurakuntaan.

Veljen mukaan nainen viihtyi ihmisten parissa ja vietti aikaa kauppakeskuksissa.

– Hän tykkäsi ihmisistä ja shoppailusta.

Veli on ymmärrettävästi surullinen naisen kohtalosta. Tieto rakkaan ihmisen kuolemasta on herättänyt myös vihan tunteita. Veljen mielestä on hankala uskoa, että nainen olisi tarkoituksella provosoinut vartijoita.

– Jos neljä raavasta miestä tulee käskyttämään, niin varmasti siinä pelästyy, hän muotoilee.

Veljen kanssa hyvin samansuuntaisesti puhuu myös toinen lähipiiriin kuuluva henkilö sekä naisen naapurusto. He kuvailevat naista rauhalliseksi ja kiltin oloiseksi.

– Hän olisi tarvinnut rakkautta ja huolenpitoa, ei kovia kouria, kommentoi eräs naisen lähipiiriin kuulunut henkilö.

Nainen asui kerrostalolähiössä Espoossa. Naapurit kertovat Iltalehdelle, että nainen liikkui yksin eikä koskaan vaikuttanut päihtyneeltä.

Naapureiden mukaan nainen oli ystävällinen lapsille ja naisille, mutta vaikutti olevan arka miehiä kohtaan.

Naispuolinen naapuri kertoo törmänneensä häneen välillä. Jos naapuri tuli lastensa kanssa vastaan, nainen halaili lapsia ja yritti naurattaa heitä.

– Hän oli kiltti ja tuli hyvin toimeen lasteni kanssa. Jos esimerkiksi törmäsin naiseen kauppakeskuksessa, hän tuli tervehtimään minua iloisesti, naapuri kertoo.

Yläasteikäinen poika kertoo, että törmäsi naiseen usein iltaisin ja avasi hänelle ulko-oven, jos tällä oli jäänyt avaimet asunnolle.

– Hän oli kovin aran oloinen ja hieman pelkäsi minua. Jäi usein sivuun ujosti odottamaan, kun avasin oven hänelle, poika kertoo.

Poika on nähnyt naisen toisinaan Isossa Omenassa. Viimeksi viikko sitten.

– Yhtäkkiä näin uutisista videon Isosta Omenasta. Tunnistin, että kuollut nainen oli hän, poika sanoo.

– Hän ei koskaan käyttäytynyt provosoivasti, eikä vaikuttanut provosoivalta henkilöltä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2 ... 4456f4f349

Tekstiä tiivistetty ja uutista lyhennetty muutamalla rivillä
-NILS-

[palokirves]

Jos on hakenut lähestymiskieltoa, kuten tuo lause antaa ymmärtää, ei ole silloin määrätty lähestymiskieltoon. Laitatko vielä linkin, mistä tuo on, kuten palstan tapoihin kuuluu, sillä en ollut ainakaan tuohon tietoon törmännyt.

Taisi olla noita aikoja, kun nainen oli tuomittu miehen lievästä pahoinpitelystä.

[Purliini]

Ei liity vartijoihin vaan kauppakeskuksen järjestyksenvalvojiin, mukana oli vartijoita.

42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Tiedän kyllä varsin hyvin tämän. En epäile ettetkö olisi oikeassa sen suhteen että tässä epäillään järjestyksenvalvojia mutta laitatko vielä jonkun linkin siihen. Otsikko tässä ketjussa on siinä tapauksessa väärin, Sekä viimeiset 100+ sivua. Sekä iltapäivälehdet jotka toitottavat vartijoista koko ajan. Mutta tämän jankkaaminen on täysin turhaa kun Matti ja Maija Meikäläisellä on tuo sama kiinniotto-oikeus.

[sivullinenvain]

Tuossa on kyllä muutama kohta mikä vaatisi vähän tarkennusta. Tälläkin hetkellä vaikuttaa siltä, että häiriöstä ilmottanutta tahoa ei löydy. Ei siis päästä myöskään arvioimaan häiriön laatua ja kestoa. Se taas määrittelisi sen, kuinka asiaan tulee lähtökohtaisesti suhtautua.

Veikkaan, että on liian aikaista sanoa löytyykö häiriön väitettyä ilmoittajaa, koska poliisi on kerännyt tietoa eikä ole antanut uusia lausuntoja hetkeen. Realistisesti asialle pitänee antaa hetki, koska poliisilla on oma tiedotusaikataulunsa.

[VPH]

Etkö ole lukenut uutisia. Poliisin tutkintajohtaja sanoi, että tilanne alkoi häiriköintitapauksesta. Nainen oli oletettavasti häirinnyt toista kauppakeskuksen asiakasta. Siinä kohtaa on aivan luonnollista, että järjestystä ylläpitävä taho tulee puuttumaan tilanteeseen eli pyytämään naista poistumaan. Nainen ei näin tehnyt, joten naista alettiin kuljettamaan pois kauppakeskuksesta. Nainen ei tässäkään kohtaa tyytynyt kohtaloonsa, vaan alkoi laittaa vastaan. Tässä kohtaa tehdään ihan oppikirjan mukaisesti eli laitetaan nainen rautoihin, ja luovutetaan poliisin haltuun. Raudoittaminen pyritään AINA tekemään maahanvietyyn kohteeseen, turvallisuuden takia.

Eli todennäköisimmin häiriköitsijä olisi talutettu ulos kauppakeskuksesta, mutta hänen omalla käytöksellään hänet päätettiin raudoittaa odottamaan poliisille luovutusta.

Perusongelma taisi olla naisen häiritsevä käytös muita asiakkaita kohtaan. Tilanne olisi voinut olla vaikka seuraavanlainenkin: vanha pervo pappa olisi häirinnyt alaikäisiä teinityttöjä. Häirintä on häirintää eikä se muutu toisenlaiseksi, jos sen tekee nainen.

Tuossa on kyllä muutama kohta mikä vaatisi vähän tarkennusta. Tälläkin hetkellä vaikuttaa siltä, että häiriöstä ilmottanutta tahoa ei löydy. Ei siis päästä myöskään arvioimaan häiriön laatua ja kestoa. Se taas määrittelisi sen, kuinka asiaan tulee lähtökohtaisesti suhtautua.
Vähän erikoista, että häiritty henkilö poistuu paikalta, mutta hänen sanojensa mukaan häiriön aiheuttaja päätetään nakata pihalle. Ihanko varmuuden vuoksi. Kysymättä ensin, onko neidillä kaikki hyvin ja kuinka hän suhtautuu tähän ilmoitukseen?
Nyt jos kyseinen nainen on syystä tai toisesta ollut hyvin arka miehiä kohtaan, niin neljän vartijan kiinniottaminen saa kyllä loputkin lepakot tapulista alta aikayksikön.

Voin olla väärässäkin, mutta luulen suurella todennäköisyydellä, että vartijat ovat kyllä puhutelleet naista ja kehoittaneet häntä poistumaan ennen. Ainakin täällä pienemmissä kaupungeissa on sellainen tapa. Ellei sitten ole ollut jostain fyysisestä silminnähtävästä häiriköinnistä/ahdistelusta kyse.

Mikäli paljastuu, että puhuttelua, kehoituksia tai käskytyksiä ei ole tehty eikä mitään naisen fyysistä häirintää ole tapahtunut, niin tietenkin vartijat vastuuseen.

[perttu7]

Etkö ole lukenut uutisia. Poliisin tutkintajohtaja sanoi, että tilanne alkoi häiriköintitapauksesta. Nainen oli oletettavasti häirinnyt toista kauppakeskuksen asiakasta. Siinä kohtaa on aivan luonnollista, että järjestystä ylläpitävä taho tulee puuttumaan tilanteeseen eli pyytämään naista poistumaan. Nainen ei näin tehnyt, joten naista alettiin kuljettamaan pois kauppakeskuksesta. Nainen ei tässäkään kohtaa tyytynyt kohtaloonsa, vaan alkoi laittaa vastaan. Tässä kohtaa tehdään ihan oppikirjan mukaisesti eli laitetaan nainen rautoihin, ja luovutetaan poliisin haltuun. Raudoittaminen pyritään AINA tekemään maahanvietyyn kohteeseen, turvallisuuden takia.

Eli todennäköisimmin häiriköitsijä olisi talutettu ulos kauppakeskuksesta, mutta hänen omalla käytöksellään hänet päätettiin raudoittaa odottamaan poliisille luovutusta.

Perusongelma taisi olla naisen häiritsevä käytös muita asiakkaita kohtaan. Tilanne olisi voinut olla vaikka seuraavanlainenkin: vanha pervo pappa olisi häirinnyt alaikäisiä teinityttöjä. Häirintä on häirintää eikä se muutu toisenlaiseksi, jos sen tekee nainen.

Anteeksi tyhmyyteni, mutta voitko heittään viitteen missä oppikirjassa opetetaan, että vastaan laittava henkilö on kategorisesti aina vietävä maahan ja raudoidettava? Onko tämä koulutettu käytäntö? Ja mikä on käytäntö, minkä asteinen poistettavan henkilön liike tulkitaan vastaanlaittamiseksi?

[sivullinenvain]

Tiedän kyllä varsin hyvin tämän. En epäile ettetkö olisi oikeassa sen suhteen että tässä epäillään järjestyksenvalvojia mutta laitatko vielä jonkun linkin siihen. Otsikko tässä ketjussa on siinä tapauksessa väärin, Sekä viimeiset 100+ sivua. Sekä iltapäivälehdet jotka toitottavat vartijoista koko ajan. Mutta tämän jankkaaminen on täysin turhaa kun Matti ja Maija Meikäläisellä on tuo sama kiinniotto-oikeus.

https://yle.fi/a/74-20011892

[Kitarisa]

Itse rinnasta esimerkiksi uskonnollisen ahdistelun seksuaaliseen ahdisteluun. Kenenkään ei pitäisi 2020-luvulla sitä joutua vasten tahtoa kokemaan.

Entäs ständimyyjät? Nehän yrittävät käännytyksen lisäksi nyhtää vielä rahatkin! Vähän epäilen, että kyseinen nainen olisi siellä mitään sanomaa ollut kovaan ääneen julistamassa. Toki jos siellä on kaltaisiasi herkkähipiäisiä, niin voihan se olla että pelkän jeesuksen kuiskaaminen alle 2,5m päästä saa ison rattaan ujeltamaan.

[LeaSommer]

Taisi olla noita aikoja, kun nainen oli tuomittu miehen lievästä pahoinpitelystä.

STT:n tietojen mukaan uhri oli 35-vuotias Espoossa asunut nainen. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudesta saatujen tietojen mukaan nainen joutui lievän pahoinpitelyn uhriksi vuonna 2018. Hänellä ei ole 2000-luvulta rikoshistoriaa asuinseutunsa tuomioistuimissa. Vuodelta 2009 naiselta löytyy maininta myös haetusta ja myönnetystä lähestymiskiellosta.