3/4 kodittomista pojista hyväksikäytetty naisten toimesta

[markja]

Ja muuten, ympärileikattujen miesten vaimoilla on kohdunkaulan syöpää vähemmän kuin "tavallisilla". Syyksi on epäilty ympärileikattujen miesten vaimojen vähäisempää altistusta esinahan alla majaileville bakteereille.

Tästähän olikin jo juttua, mutta vastaan silti:

Eikö kaikilta naisilta pitäisi vasten heidän tahtoaan poistaa rinnat? Rintasyöpä on todella yleistä naisilla ja rintojen poisto tehokkaasti estää rintasyövän tulemisen. Kaikilta naisilta pitäisi siis poistaa rinnat, kysymättä heidän lupaansa asiaan, koska tässähän on selvä terveysnäkökulma - TUHANSIA KERTOJA enemmän terveyshyötyä tuolla saadaan kuin poikia ympärileikkaamalla.

Ai miksi väkisin, ilman lupaa kysymättä? No eihän siltä pikkupojaltakaan mitään kysytä eikä hän voisi mitään lupaa antaakkaan kun hänen esinahkansa leikellään irti - miksi naisilta pitäisi sitten muka kysyä lupa rintojen poistoon?

VASTAA!

[Sirpa]

Huomaatko, markja, mitä kirjoitit "isä voi saada lapsen perusteella vapautuksen ja usein saakin", mutta äiti saisi aina. Eikö se olisi epätasa-arvoa jos mikä?

Kysyt: "Mitä tarkoittaa "nainen saa olla nainen ja mies saa olla mies"? Häh?
Saako mies olla mies ja esimerkiksi raiskata haluamiaan naisia vapaasti?"

"Eikös se ole sitä miehenä olemista vai mitä?"

Onko?

[esmes-]

^millä ihmisvauvat sitten ruokittaisiin? ei lehmänmaito sisällä vauvalle tarpeellisia suoja-aineita, se on tarkoitettu vasikoille.

ja selvennykseksi tähän "naisilla on oikeus olla naisia"-asiaan:
se hunnun käyttäminen tai hellan ja nyrkin välissä oleminen ei varmaankaan edusta kellekään "oikeutta". naisten oikeuksiin ei kuuluisi raiskaamiset ja pahoinpitelyt mutta miesten oikeuksiin ne markjan mielestä kuuluisivat. kuulostaa vähän oudon stereotyyppiseltä käsitykseltä ihmiseltä, joka yleensä vaahtoaa naisten tekemistä väkivaltarikoksista..

[Sirpa]

En tiedä oliko tuo vauvan ruokintakysymys tarkoitettu minulle, mutta selvennän edellä olevaa tekstiäni: kyse on siitä, että väitän markjan olevan epätasa-arvon kannattaja, koska hän vaatii naisillekin pakollista armeijaa.

Mielestäni oikeaa tasa-arvoa olisi, että hän vaatisi miehille samoja oikeuksia kuin naisillekin, siis vapaaehtoista armeijaan menoa. Tähän hän ei ole suostunut, vaan jatkaa omaa epätasa-arvoista vaatimustaan - nyt tämä, että ne naiset, jotka olisivat "lapsellisia" vapautettaisiin, mutta vain osa isistä!

Siksi huomautin, että hänen ehdotuksensa oli jälleen epätasa-arvoinen, ja miehiä selvästi sortava.

[esmes-]

markjalle oli tarkoitettu kysymys tuohon rintojen poistamiseen kaikilta naisilta viitaten. rintasyöpähän voi tulla jo nuorellekin naiselle mutta lisääntymiskyky säilyy keski-ikään saakka.

[Sirpa]

Loistava havainto! Olin niin oman ajatukseni ja tasa-arvon kimpussa, että jäi tuo kokonaan huomaamatta. Niinpä, markja, mites tuo vauvojen ruokinta-asia sitten hoidetaan? Erittäin hyvä kysymys!

[CJS]

... väitän markjan olevan epätasa-arvon kannattaja, koska hän vaatii naisillekin pakollista armeijaa. Mielestäni oikeaa tasa-arvoa olisi, että hän vaatisi miehille samoja oikeuksia kuin naisillekin, siis vapaaehtoista armeijaan menoa.

Ottamatta nyt sen enempää kantaa lainauksessa viitatun kirjoittajan näkemyksiin, huomautan osaltani sen verran, että tasa-arvo voi koskea yhtä lailla niin velvollisuuksia kuin oikeuksia.

Tässä tapauksessa sekä molemmille sukupuolille pakollinen asevelvollisuus tai molemmille sukupuolille vapaaehtoinen asepalvelus ovat molemmat tasa-arvoisia vaihtoehtoja. Ensimmäisessä vaihtoehdossa kaikki velvoitetaan tasa-arvoisesti tekemään jotain ja toisessa kaikki saavat tasa-arvoisesti valita tekemisensä. Se kumpi näistä kahdesta on joltain muulta kantilta tarkasteltuna parempi vaihtoehto, on vallan toinen asia, mutta sukupuolten tasa-arvo toteutuisi molemmissa (periaatteen tasolla).

Verrataan koulunkäyntiin. Suomessa on yleinen oppivelvollisuus, joka velvoittaa sekä miehiä että naisia. Toinen vaihtoehto olisi "yleinen oppivapaus", jolloin halukkaat miehet ja naiset saisivat mennä kouluun, mutta ketään ei siihen velvoitettaisi. Toteutuisiko sukupuolten tasa-arvo vain jälkimmäisessä vaihtoehdossa? Kysymys on retorinen.

[Sirpa]

Juu, näin varmasti on, mutta tämä markjan ja minun tasa-arvovääntö on nyt vähän hankala, eikä sitä kannata ollenkaan - ainakaan minun puoleltani - ottaa sanasta sanaan tulkittavaksi ja tutkailtavaksi.

Markja ei hyväksynyt asiaa siten, että hän tasa-arvon nimissä taistelisi miehille vapaaehtoista armeijaa, joten väännämme nyt hänen valitsemallaan linjalla - ja taatusti ilman päätä tai häntää edelleenkin.

Hän nyt jatkakoon todistelua, että naisten velvoittaminen armeijaan on tasa-arvoa, ja voidaan suorittaa lainpuitteissa ongelmitta. Olemme kompastuneet nyt lapsiongelmaan, ja naisten rintojen poistoon, jotta saadaan tasa-arvo.

Älköön kukaan haksahtako luulemaan, että olen tässä ketjussa kertoilemassa mielipiteitäni armeija-asian suhteen. En ole. Ainoa asia, jonka takana seison, on se, että todellista tasa-arvoa on se että mies saa olla mies, ja nainen saa olla nainen.

Markjalla jäikin tuossa edellä määrittelemättä, että onko mies todella sellainen, jollaiseksi hän miehen kuvailee - toisin sanoen irstas, rikollinen sika.

Markja: "Saako mies olla mies ja esimerkiksi raiskata haluamiaan naisia vapaasti? Raiskata avioliitossa? Pakottaa naisen kotitöihin ja huntua käyttämään? Eikös se ole sitä miehenä olemista vai mitä?"

Ja minä kysyin: Onko?

[markja]

^millä ihmisvauvat sitten ruokittaisiin? ei lehmänmaito sisällä vauvalle tarpeellisia suoja-aineita, se on tarkoitettu vasikoille.

Äidinmaidonvastikkeet ovat nykyään aivan riittäviä antamaan pikkuvauvoille tarvitsemansa, sitten on muitakin ruokia jne.

MIKÄ HELVETIN FIKSAATIO TEILLÄ ON TÄHÄN ÄITI-VASTASYNTYNYT-EI ONNISTU-SIKSI KAIKKI NAISET PITÄÄ VAPAUTTAA ASEVELVOLLISUUDESTA HEVONPASKAAN?

MONTAKO KERTAA TUO PASKA PITÄÄ KUMOTA?

MONTAKO KERTAA PITÄÄ SANOA, ETTÄ
A) Suurinosa asepalvelusikäisistä naisista EI omaa pieniä vauvoja.
B) Ne harvat, jotka omaavat, voisivat saada lykkäystä kuten lykkäystä nyt muutenkin voi saada erilaisista syistä johtuen oli sitten mies tai nainen.

JOKO MENEE KAALIIN? HÄH? JOKO VOITTE VASTATA JOTAIN MUUTAKIN KUN TUOTA SAMAA SOOPAA?

se hunnun käyttäminen tai hellan ja nyrkin välissä oleminen ei varmaankaan edusta kellekään "oikeutta". naisten oikeuksiin ei kuuluisi raiskaamiset ja pahoinpitelyt mutta miesten oikeuksiin ne markjan mielestä kuuluisivat. kuulostaa vähän oudon stereotyyppiseltä käsitykseltä ihmiseltä, joka yleensä vaahtoaa naisten tekemistä väkivaltarikoksista..

Oli puhe siitä että naiset saa olla naisia ja miehet miehiä. Miesten olemiseen miehenä kuuluu, että saavat raiskata ja hunnuttaa naisia. Naisena olemiseen kuuluu sitten se, ettei tarvi käydä inttiä. Simppeliä, eikös vaan? Vai mitä meinasit tuolla?

AHAA!

Tarkoitatkin siis, että naiset saa olla naisia tarkoittaa, että naisten ei tarvitse kantaa samanlaisia vastuita elämässä ja yhteiskunnassa mitä miesten tarvitsee!

AHAA!

Tarkoitatkin siis, että miehet saavat olla miehiä tarkoittaa, että miesten pitää kantaa vastuu naistenkin puolesta ja esimerkiksi olla asevelvollisia!

Mutta, eikös tuo nyt kuitenkin tarkoita täsmälleenkin sitä, että sukupuolista tasa-arvoa ei pitäisi olla? Eikös se puolestaan tarkoita, että mitä tahansa voidaan perustella sitten sillä, esim. eihän naisten tarvitse saada äänestääkkään, kun ei kerran sukupuolisella tasa-arvolla ole väliä?

Vai onko taas niin, että sukupuolisella tasa-arvolla ON VÄLIÄ kun sillä voidaan saada jotain hyötyä ja oikeuksia NAISILLE...MUTTA, sillä EI OLE VÄLIÄ kun pitäisikin kantaa jotain vastuuta ja velvollisuuksia NAISILLE?

Voi jessus, koeta nyt edes vähän ajatella miten epäloogista selittelyä suollat tänne foorumiin!

[markja]

väitän markjan olevan epätasa-arvon kannattaja, koska hän vaatii naisillekin pakollista armeijaa.

Millä tapaa se on epätasa-arvoista, että vaatisi naisille samaa mitä miehillekin? Siviilipalvelus on olemassa vain rauhan aikana btw. VASTAA!!!!!!!!!!!!

Mielestäni oikeaa tasa-arvoa olisi, että hän vaatisi miehille samoja oikeuksia kuin naisillekin, siis vapaaehtoista armeijaan menoa.

Ei se ole vapaaehtoista miehille (siis asevelvollisuus - etkö tajua mitä eroa on asevelvollisuudella ja asepalveluksella?).

Minä olen kaiken aikaa sanonut, että pelisääntöjen pitäisi olla samat molemmille. Joko asevelvollisuus vapaaehtoiseksi sekä miehille että naisille - tai pakolliseksi sekä miehille että naisille. Thats it. Ei voi olla noin vaikeata tajuta noin simppeliä asiaa.

[markja]

markjalle oli tarkoitettu kysymys tuohon rintojen poistamiseen kaikilta naisilta viitaten. rintasyöpähän voi tulla jo nuorellekin naiselle mutta lisääntymiskyky säilyy keski-ikään saakka.

Mikä kysymys? Missä?

Toistan: Jos poikien ei-lääketieteellisin perustein tehty ympärileikkaus ilman heidän suostumustaan on muka ok, koska se vähentää joidenkin mitättömien tautien mitätöntä esiintymistä vielä hieman lisää...samalla logiikalla naisten rintojen poistaminen ilman heidän suostumustaan pitäisi olla ok, koska se vähentää huomattavasti vakavan rintasyövän esiintymistä, joka muuten on hiton yleinen ja vakava sairaus.

Miten on? No? Naisilta rinnat poistoon ilman heidän lupaansa? Vai miksi poikia sitten saisi ympärileikata ilman heidän lupaansa (jos siis selvää, sen hetkistä lääketieteellistä perustetta kuten liian kireä esinahka tms. ei ole)? VASTATKAA NYT!

[esmes-]

ei kai suomessa niitä esinahkoja leikata muuta kuin terveydellisistä syistä? enpä ole ainakaan kuullut että uskonnon takia ketään tahtomattaan operoitaisiin. ei kai täällä ole kukaan väittänytkään että ihan turhanpäiten saisi lapsia silpoa?

se kysymys oli että millä rintamaidolla kasvavat vauvat ruokittaisiin ilman niitä pahoja tautisia tissejä? ks. edellinen sivu.

[markja]

ei kai suomessa niitä esinahkoja leikata muuta kuin terveydellisistä syistä? enpä ole ainakaan kuullut että uskonnon takia ketään tahtomattaan operoitaisiin. ei kai täällä ole kukaan väittänytkään että ihan turhanpäiten saisi lapsia silpoa?

Leikataan. Otas selvää. Jotkut hulluimmat monikultturellifanaatikot ovat ehdottaneet, että homma siirrettäisiin yksityispuolelta veronmaksajien maksettaviksi sairaaloihinkin, se ei ole vielä käsittääkseni toteutunut yleisesti, vaikka jotain paikallisia poikkeuksia on kaiketi jo tehty.

Anyway, Suomessa ei ole kukaan saanut tuomiota siitä, että olisi silvotuttanut poikansa esinahkaa. Tämmöisestä teosta ei oikein voi jäädä jäämättä kiinni, koska kaikenmaailman lääkärintarkastuksissa jne. se tulisi ilmi. Minusta on selvää, että tyttöjen- ja poikien ympärileikkaus ilman lääketieteellistä perustetta täyttää törkeän pahoinpitelyn kriteerit ja jokainen vanhempi, joka antaa tai teetättää lapselleen sellaisen, pitäisi laittaa vankilaan vuosikausiksi siitä hyvästä. Niin ja tietysti ottaa lapset pakkohuostaan heti.

se kysymys oli että millä rintamaidolla kasvavat vauvat ruokittaisiin ilman niitä pahoja tautisia tissejä? ks. edellinen sivu.

Korvikkeet riittävät. Ei, en väitä että ovat sama kuin rintamaito, mutta väitän, että riittävät kyllä. Ja voisihan ne naisten rinnat silpoa kun lapsi tai pari on synnytetty tms. Mitä sillä on väliä? Ajatteles terveydellisiä hyötyjä! Rinnat vaan pois nips ja naps riippumatta siitä mitä nainen sanoo. Jos joku mies vie vaimonsa ulkomaille silvottavaksi niin eipä siitä pidä ainakaan syytettä nostaa Suomessa, ei vaikka nainen itse myöhemmin haluaisi - eihän poikalapsienkaan puolesta nosteta syytteitä kun heitä silvotaan!

[Mata Hari]

^
Haluaisitko Sinä markja aivan itse silpoa sitten noita naisten rintoja ja nyppiä vauvoilta kynsiä? Kostoksi miesten kokemista vääryyksistä?
Nips naps vaan

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikkinainen silpominen on väärin, ellei sille löydy lääketieteellistä perustetta.

[esmes-]

korvikkeilla kasvatetut lapset olisivat allergisia, kitukasvuisia ja muutenkin sairastusivat helpommin. sittenhän meille vasta terveydenhuoltokustannuksia alkaisi tullakin. nykyisinkin jos ei omalta äidiltä maitoa tule, sitä luovuttavat muut äidit rintapumpulla pulloon. luulen että muutama mieskin saattaisi vastustaa tätä rintojen poistamista

se siitä, takas ympärileikkauksiin: johan tuo äsken selvisi kun huomasin uuden ketjun, eli näköjään lääkärit leikkaavat uskonnollisistakin syistä. ihan järjetöntä touhua! aiheesta jatkan juttua sille asialle omistetussa ketjussa.
tämä on nyt jo mennyt offtopiciksi..