Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[sivullinenvain]

Entä jos kyseessä onkin ollut kaikissa tilanteissa sama mies joka on saanut jo kertaalleen lähestymiskiellon mutta jostain syystä jatkanut naisen vainoamista ja kiusaamista?

Sitten täytyisi häntä onnitella, kun sai vartijat naisen puolestaan tappamaan tavalla, josta ei itse syytteeseen varmaankaan joudu.

Mielestäni teoriat väitetystä häiriön ilmoittajasta ovat aika villejä ja ketjussa on onnistuttu perusteettomalta tuntuvalla tavalla kylvämään suoranainen epäilys myös ilmoittajan olemassaolosta, vaikka nähdäkseni mikään tietolähde ei ole tähän toistaiseksi antanut syytä. Itse odottaisin lisätietoja ennen asian näin selväsanaista epäilemistä.

Nykytiedon valossa pitäisin itse todennäköisimpänä vieraan henkilön ilmoitusta. Enkä varsinkaan pidä todennäköisenä, että ilmoittajan voisi olettaa millään tavalla tietävän ilmoituksen johtavan tällaiseen lopputulemaan.

[Helluby]

Entä jos kyseessä onkin ollut kaikissa tilanteissa sama mies joka on saanut jo kertaalleen lähestymiskiellon mutta jostain syystä jatkanut naisen vainoamista ja kiusaamista?

Sitten täytyisi häntä onnitella, kun sai vartijat naisen puolestaan tappamaan tavalla, josta ei itse syytteeseen varmaankaan joudu.

Samaa tuli mieleen eilen, että oliko sama mies mikä oli ennekin kuvioissa mukana, kenties katkeruutta ilmassa halusi kostaa? Siksi ei ole halua ilmoittaa että oli ilmoituksen takana. Kuten sanottu tämä keissi haisee.

Tätähän minä kirjoitin jo useampi sivu sitten. Ja ihmettelen suuresti vartijoiden toimintaa. Menevät siis ihan jonkun randomin ilmoittajan juttuun täysillä mukaan ja käyvät uhrin päälle. Siis eihän tässä ole ollut ns. tilanne päällä, vaan mies on mennyt vartijoille ilmoittamaan uhrin häirinneen häntä. Siis pelkän suullisen ilmoituksen mukaan. Viitaten aiempaan kommenttiini aspakoulutettuna ja myöhemmin kouluttajana: älä ikinä mene tilanteeseen, josta on vain jonkun toisen asiakkaan väite/sana, koska ilmoittajan motiiveista ei voi tietää.

Mistä ihmeestä palstalla muuten väännettiin uhrin olleen "julistamassa"? Eihän siitä ole mitään näyttöä. Veli vain kertoi uhrin helluntailaistaustasta. Eikä muutenkaan hellarit kovinkaan julistele kauppakeskuksissa vaan jehovat. Eri porukka.

Tässäkin tapauksessa olisi pitänyt vartijoiden ilmoittaa "mysteerimiehelle": voit tehdä halutessasi rikosilmoituksen poliisille, mutta vartijan asia tämä ei ole.
Ettei siis vaan ole juurikin tämä mies, joka on saanut lähestymiskiellon 2009 tai 2018 tuomion uhrin pahoinpitelystä?

[murhajari]

Aika hankala arvailla syitä miksi nainen on nakattu maahan. Monen mielipide tuntuu olevan että jos joutuu voimatoimien kohteeksi niin on todennäköisesti ansainnut sen. Eli käyttäytynyt väkivaltaisesti sillä tavalla että on uhkana turvallisuudelle. Kohdehenkilöhän käsketään maahan välittömän väkivallan taI pakenemisen uhan vuoksi, jotta on a) mahdollisimman huonossa asemassa uhatakseen ketään tai paetakseen ja sen takia b) helposti hallittavissa ja raudoitettavissa. Mutta ihan heppoisista syistä ei ketään pidä pakottaa maahan, koska kyse on kuitenkin väkivallasta, joskin verrattain lievästä sellaisesta. Näin siis periaattessa. Koska ei se ole ennenkuulumatonta että tulee fyysisiä vahinkoja puolin ja toisin kun aletaan painimaan, ja tätähän pitäisi yrittää välttää.

Mutta jos spekuloidaan että nainen ei ole ollut vaaraksi kenellekään, niin miksi hänet sitten laitetaan maahan? Ei liene ihan tuulesta temmattu ajatus, että vartija/järjestyksenvalvoja ei ole saanut naiselta haluamaansa vastetta. Oletetaanpa nyt että nainen ei tiennyt tai ymmärtänyt tehneensä mitään väärää. Vartija on yrittänyt ottaa kontaktia naiseen puhumalla, mutta tämä ole joko huomannut tai ymmärtänyt mistä on kyse. Tai nainen on jopa vastannut että ei pidä paikkaansa, en ole tehnyt mitään väärää. Tässä kohtaa vartija tulee iholle ja ilmoittaa että nyt ULOS. Nainen vain seisoo paikallaan ja ehkä vielä kyselee että mistähän nyt on kyse. ei tämä voi olla totta. Vartija jonka itsetuntoa on loukattu ei tätä tietenkään hyvällä niele, vaan haluaa näyttää kuka täällä määrää. Kutsuu toisen vartijan kaveriksi taluttamaan kohteen ulos. Vartijoiden askellus ei ole tahdissa keskenään ja koko pakka horjahtaa nurin kun molemmat vartijat haluaa pitää tiukasti kiinni - samalla kumpikin vartija tuntee että kohde rimpuilee vastaan, vaikka kyse on siitä että vartijat vetävät kohdetta eri suuntiin -> eskalaatio vain jatkuu. Ja lopulta voidaan olla maassa ja raudoissa, näköjään ehkä jopa kuolleena. Tässä kohtaa sitten todetaan että kohde laittoi vastaan, ja koska laittoi vastaan niin hänet sai ottaa fyysisesti hallintaan, ja vartijalle turvallisin tapa tehdä tämä on kaataa kohde maahan. Mutta jos tapahtumaketjua tarkastellaan taaksepäin, niin syytä kiinniottoon ei välttämättä ollut. Ainut "rikos" olisi se että ei suoraan uskonut mitä joku vartija on tullut sanomaan.

Youtubesta löytyy helposti pätkiä missä vastaavat tilanteet eskaloituu sekunneissa, koska viranomainen olettaa että kohteella on pahat mielessä, vaikka sen takia että joku on soittanut ja ilmoittanut häiritsevästä henkilöstä. Kohdehan ei tätä välttämättä edes tiedä, eikä välttämättä ole syyllistynyt yhtään mihinkään, eli mitenkään voi ymmärtää miten pitäisi käyttäytyä jotta virkavalta "kokee olonsa turvalliseksi." Esim. https://www.youtube.com/watch?v=0PrEYcIRbGg

Toinen juttu on että ei normi tallaaja välttämättä ymmärrä minkälaisia voimakeinoja heitä vastaan voidaan käyttää omasta mielestään varsin harmittoman oloisessa tilanteessa. Eli jos ei ole koskaan joutunut saatetuksi ulos mistään ei välttämättä tiedä että milloin niin voi edes käydä. Ja sen lisäksi ei tietenkään osaa esim. kieli keskellä suuta pitää itseänsä pystyssä talutettaessa, koska horjahtelu voi vaikuttaa vastaan panemiselta joka johtaa eskalaatioon. Järjestysmiehen mielestä voi olla selvää mitä saa ja pitää tehdä että ei päädy lattialle, mutta jollekin vähän vähemmän väkivaltaista elämää elävälle näin ei ole.

Ja edelleen, tuo lattialle kaataminen ei ole mikään pikkujuttu. Varmaan täällä on huippukuntoisia mustan vyön karatekoja joiden mielestä kaataminen ei aiheuta edes vaaraa, koska itse osaavat kaatua niin että ei käy mitään, ainakin melkein aina. Mutta kyllähän jengiä tuohon kuolee säännöllisesti. Tässä tuore tapaus jenkkilästä: https://www.youtube.com/watch?v=03aUB-NWUQY

Oikeastaan ongelman ydin on se että, jotkut virka- tai järjestysvallan edustajat käyttävät väkivaltaisia keinoja aivan liian helposti, ja monesti se hyväksytään koska pitäähän heidän pystyä suojelemaan itseään. Vaikka kyse voi olla aivan vainoharhaisesta tai jopa tarkoituksellisesti ilkeämielisestä toiminnasta. Jenkkilässähän tuo homma on levinnyt ihan käsiin, Suomessa ei vastaavaa kulttuuria tarvita.

Toivottavasti tämän tilanteen jälkipyykissä käsitellään myös tuo että milloin "asiakas" on asiallista laittaa "nippuun." Pelkästään se, että vartija/jv sanoo että "asiakas" vastusti ei voi olla ainoa peruste. Jos tuo voi olla ainoa peruste, niin sittenhän järjestysvallalle annetaan avoin valtakirja väkivallan käyttöön jos vain muistavat sanoa että "joo kyllä se vastusti", riippumatta siitä mitä on tapahtunut. Tarkoitan tässä nyt sitä että tosiaan tilanne on eri kun saatetaan muistihäiriöistä pappaa ulos jostain missä sen ei pitäisi olla, verrattuna vaikka siihen että joku vetelee porukkaa turpaan ja yrittää laittaa vielä vartijaakin turpaan kun se tilanteeseen tulee. Kyllähän tuo pappakin voi "vastustella" vaikka pysähtymällä. Nämä siis ääripään esimerkit, mutta ymmärrätte varmaan pointin. Äärimmäisin esimerkki on tietysti se että järjestyksenvalvoja haluaa ottaa matsia ja menee tarkoituksella käskyttämään porukkaa siinä toivossa että joku kyseenalaistaa komennon, tai ihan vaan suoraan laittaa jonkun nippuun kameroiden ulkopuolella ja perustelee sen sillä että vastustamista tapahtui. Enkä nyt väitä että tällaiset väärinkäytökset ovat joku yleinen normi, mutta kuitenkin ihan selvästi mahdollisia skenaarioita.

Toinen juttu on se että järjestyksenvalvoja voi toimia ihan asianmukaisesti ja esim. purkaa tilanteen kahden suunsoittajan välillä ohjaamalla riitapukarit ulos eri suuntiin. Mutta se ei sitten ole asiallista jos vähän myöhemmin asianomainen tavataan saman paikan lähettyvillä ja laitettaan nippuun koska ei totellut ja pysynyt poissa. Esimerkkinä vaikka tuolla Omenassa on käynti julkiseen liikenteeseen kauppakeskuksen kautta, ja kai sinne on voitava kulkea ilman että lentää tonttiin. Otetaan nyt tähänkin äärimmäinen esimerkki: oletetaan että vaikka tuolla Omenassa olisi ainakin epävirallisesti kielletty uskonnollinen lähetystyö. Sitten joku uskovainen odottelee siellä julkista liikennettä matkalla muualle ja joku menee käskemään ulos VÄLITTÖMÄSTI koska tunnistaa henkilön, perusteluna vaikka se että on saanut valituksia kyseisestä henkilöstä (mikä voi olla totta tai sitten ei.) Jos tämä henkilö sitten ei sinänsä aiheuta häiriötä niin kai hänellä on oikeus vaikka mennä sinne metroon jonne on menossa, vaikka joku ei naamasta pitäisikään. Tuollakin nuo julkisen liikenteen laiturit, tai ainakin niille käynti, on integroitu liiketiloihin, joten loogisesti liiketilojen ylläpitäjä ei voi ihan mielivaltaisesti toimia koska paikka todellakin on julkinen tila.

Erikseen vielä ne tilanteet joissa pitää ymmärtää että ei itse ole paras henkilö toimimaan asiassa. Toki tällainen tilanne voi olla vaikea tunnistaa, mutta tarkoituksella ei pitäisi eskaloida tilannetta jos ei tiedä miten sen saisi purettua. Esimerkkinä vaikka joku väkivallaton mielenterveyspotilas joka ei vain vastaa komentoihin oletetusti. Tuossa syntyy ristiriita järjestyksenpidon asianmukaisuuden ja sen että järjestysvallan edustaja saa viedä tilanteen loppuun sillä tavalla kuin itse haluaa. Oletan että se ei turvallisuutta ja järjestystä lisää että aletaan painimaan jos vaihtoehto on että tapahdu mitään tai se että jutellaan "asiakkaalle" rauhallisesti ja odotetaan että poliisi tai lanssi tulee hoitamaan tilanteen paremmilla resursseilla.

Ja se että paikalla on useampi henkilö hoitamassa tilannetta ei välttämättä estä väärinkäytöksiä, jos joku siis miettii että ihan foliohattuilua uskoa että väärinkäytöksiä voi tapahtua kun paikalla on useampi silmäpari. Ihan helposti esim. talutustilanteessa yksi henkilö voi vaikka horjuttaa asiakkaan tasapainoa ja saada tilanteen vaikuttamaan siltä että "asiakas" vastustelee. Oli tilanteen kulku mikä tahansa, järjestysvallanpitäjä varmaan todella useasti alkaa auttamaan sitä kollegaansa sen sijaan että alkaisi miettimään että mitä tässä oikeasti tapahtuu ja pitäisi tehdä. Eli yksi voi haluta antaa "asiakkaalle" opetuksen, toteaa että "tää vastustelee" ja kaataa "asiakkaan" ja muut vain seuraavat perässä ja auttavat vaikka siinä että "asiakas" saadaan pysymään liikkumattomana tontissa. Siispä on parempi että ei pidetä tuota maahan kaatamistakaan vaarattomana perustoimintana, johon voi tilanteessa kuin tilanteessa ryhtyä - jos valloilla on ajatus että väkivaltaa voi käyttää miettimättä asiaa koska mitään vahinkoa ei voi tapahtua, niin sitten siihen väkivaltaan varmasti myös helpommin ryhdytään miettimättä asiaa sen kummemmin.

Semmonenkin pointti vielä että jos "asiakasta" syytetään jostain jota ei oikeasti tunnista tai tiedä tehneensä, niin reaktiohan on oletuksena väitteet voimakkaasti kiistävä. Jos taas on kärryllä että mistä tullaan jututtamaan niin kohde on ehtinyt miettiä mitä sanoa ja varmaankin keskimääräinen henkilö yrittää puhua itsensä tilanteesta ulos. Tähän perustuu rikollisten kuulustelu. Jos jotakuta syytetään murhasta eikä siitä hermostu ja välittömästi kiistä vaan alkaa vaikka selittämään alibiaan, niin siinähän nousee automaattisesti ykkösepäillyksi. Toki on niitäkin jotka vittuilee vaan lämpimikseen, mutta se ei poista sitä että jos kiistäminen ja vastustaminen on monella luontainen reaktio, jonka kaikki rikoksia ratkovat tietävät, joten se yksinään ei varmaan voi olla kovin hyvä syy ottaa ketään kiinni. Kysehän voi olla väärinkäsityksestä tai tahallisesta harhaanjohtamisesta jos joku on vaikka ilmoittanut esimerkiksi häirinnästä. Lähtötilanne vain on se että vartija/jv voi tulla tilanteeseen sillä ajatuksella kohde on 100% syyllinen, ja kohteen välitön asian kiistäminen voi käydä hermon päälle koska se järkyttää olemassa olevaa käsitystä todellisuudesta. Ja tämä ei tarkoita sitä että ketään ei voi poistaa mistään jos vaikuttaa olevan tai esittää olevansa tietämätön, jos oikeasti aiheuttaa häiriötä. Mutta se että vartija omalla toiminnallaan saa jonkun kiivaasti puolustamaan ja "vastustamaan" ei kyllä ole kovin hyvä syy väkivaltaiselle kiinniotolle.

[damfin]

Jos asioi kauppakeskuksessa häiriköimättä ketään/missään niin eivät vartijat käy sinun kimppuun.

Ellei sitten joku tee piruuttaan aiheetonta ilmoitusta vartijoille joille sitten erehdyt sanomaan että et ole tehnyt mitään etkä halua lattialle mahalleen.

[Hellen]

Kyllä tämä vaikuttaa niin järkyttävältä töhöilyltä ja epäonnistumisten sarjalta, ettei tosikaan. Vartijat sai naisen maihin ja sen jälkeen tuntuukin menneen sormi suuhun, että mitäs nyt tehdään. Jokaisessa raajassa mies kiinni ja siinä sitä sitten patsasteltiin siihen saakka, kun toinen meni elottomaksi ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Lisäksi mietin, että oliko nainen tosiaan kasvot lattiaan koko toimituksen ajan? Reppu niskassa ja kaulaliina kaulalla, oliko vielä huppukin päässä plus tietty paksu takki yms, jokainen voi kokeilla miten hengitys tuossa jamassa toimii. Ei hyvänen aika.

[Joosua]

Tuolla varmaa ainakin paikalliset nuoret tietävät tapauksen. Tai näin vois kuvitella. Tämä nainen ilmeisen paljon viettänyt aikaa tuolla kun voisi kuvitella paikalliset nuoret. Voisi myös kuvitella että sitä jumalansanaa ja maailman näkemys on jaettu nuorille. Tuli sellainen mieleen et josko olisi ollut naapuri jolle lähestymiskieltoa on haettu. Joku johon törmää alvariinsa. Siis muu kun sukukainen. Hän veljen mukaan yksinäinen ihminen ollut. Mitenkölhän psyykkeen laita ollut?

Kyllä erilaisia sanan julistajia on tullut monia tavattua. Ei ne yleensä ole vaarallisia. Useimmiten asia on hoitunut kun vähän keskustellaan että mikä on sopivaa ja mikä taas ei. Yhden kerran itse työvuorossa ollessa em julistaja jouduttiin ottamaan kiinni. Henkilöllä oli selviä ja aika pahoja mt-ongelmia. Mutta ei siinäkään tarvittu maahnvientiä. Talutettiin vain omiin tiloihin ja pidettiin vähän kiinni ja keskusteltiin kunnes saatiin kuljetus jatkotoimiin.

Vapaa-ajalla on myös juuri ostareilla tullut tavattua aatettaan levittäviä henkilöitä. Aina on riittänyt kun on todennut että asia ei kiinnosta. Koskaan ei ole tullut mieleen ilmoittaa vartijoille.

[sivullinenvain]

Mistä ihmeestä palstalla muuten väännettiin uhrin olleen "julistamassa"? Eihän siitä ole mitään näyttöä. Veli vain kertoi uhrin helluntailaistaustasta. Eikä muutenkaan hellarit kovinkaan julistele kauppakeskuksissa vaan jehovat. Eri porukka.

Tässäkin tapauksessa olisi pitänyt vartijoiden ilmoittaa "mysteerimiehelle": voit tehdä halutessasi rikosilmoituksen poliisille, mutta vartijan asia tämä ei ole.

Emme tiedä mistä väitetyssä häirinnässä on ollut kyse, joten emme nähdäkseni myöskään voi arvioida oliko asia vartija-asia vai ei? Emme ainakaan väittää, että tässä tapauksessa olisi pitänyt tehdä näin... Toistaiseksi julkisuudessa olleen tiedon mukaan poliisi ei tästä osasta tapahtumaketjua ole ilmaissut epäilyksiä. On siis ainakin mahdollista, että häirintätapaus on ollut ja että se on ollut perusteltu syy poistaa henkilö kauppakeskuksesta, mitä Helsingin Sanomien silminnäkijähavaintojen mukaan oltiin tekemässä alkuun saattamalla kahden vartijan/jv:n toimesta kunnes henkilö Levi's-liikkeen edessä kieltäytyi poistumasta ja siitä alkoi tämä videokuvattu surullinen tapahtuma.

Julistaminen on vain ketjussa esitettyä spekulaatiota, jota perusteltiin ketjussa olleen väitetyn uhrin lukiokaverin kertomuksella tällaisesta taustasta. Emme tietenkään tiedä onko tämä kertomus totta tai millään tavalla relevantti, eikä mikään virallinen lähde ole kommentoinut väitetyn häirinnän luonnetta. Väitetty häirintä voi siis olla jotain ihan muuta.

[meksi]

Lakastaanko tässä nyt maton alle asioita ettei tule mainehaittaa kauppakeskuksen liikkeelle? Hirvittävän vaikeaa enää nykyisin uskoa poliisin sanaan, kun tuntuu että nytkin pinnalla oleviasa tapauksissa suunnilleen jokaisen kohdalla tiedotetaan hieman muunneltua totuutta. Missä on se henkilö joka on vartijat hälyttänyt? Onko sellaista olemassakaan?

En tiedä kompastunko nyt trollin ölinään, mutta asutaan kuitenkin Suomessa. Asiakirjat ovat tulevaisuudessa tilattavissa oikeustalolta ja tiedot tulevat olevaan julkisia. Eli miksi poliisit tiedottaisivat hieman muunneltua totuutta? Ei nyt eletä missään korruptoituneessa takapajulassa.

En usko että kukaan sivullinen mies on hälyyttänyt vartijoita, ainakin MTV3:n haastattekulla silminnäkija sanoo että ;"Nainen saateltiin pois kaupasta, ensin tuupittii selästä ""että meneppä"" ja sen jälkeen otettiin kainaloista ja silloin nainen sanoi että en lähde mihinkään ja sillä sekuntilla se nainen olikin yht äkkiä maassa" eli silmin näkijä sanoo että saateltii pois kaupasta, poliisi jo sanonut että ei ollut missään liikkeessä asioimassa, taitaa poliisi valehdella ettei tiettyä liikettä leimata juttuun mukaan, mutta voisivat vähän avata oikeata tilanteen kulkua...

Tähän samaa mantraa kuin yllä, eli kumpaan luottaisit: randomiin silminnäkijään vaiko poliisiin (jolla on 99,99% todnäk väittämälleen videotodisteita valvontakameroista ym). Veikkaan, että tilanne on alkanut myymälän sisäänkäynnin edessä -> hysteerikkosilminnäkijä vetää oman johtopäätöksen.

Plus tämä huhu, että uhri olisi levittänyt omaa uskoaan (lähteinä uhrin facebook, veljen lausunto, sekä tässä ketjussa esiintynyt 'lukiokaveri). Jäitä hattuun, se että nainen kuului helluntalaisiin, ei tarkoita sitä että olisi jumalaa huutanut keskellä kauppakeskusta. Naurettavaa kuinka tämäkin sivuseikka on muuntunut faktaksi, että kyseessä on ollut kiihkouskovainen henkilö, tuputtamassa uskoaan kaikille piinaavasti.

[Vinnåå]

Eli uhri oli siis joidenkin tietojen mukaan Ompussa tuttu näky, joten varmaan vaksitkin tunsi tapauksen.

Jos tämä mysteeri-ilmoittaja olikin vapaalla ollut vaksi?

Ja olisiko siinä tapauksessa tuttavuus muutakin kuin ammatillista?

Tuskin nyt ihan näinkään, mutta tuokin vaihtoehto olisi syytä sulkea pois.

[sivullinenvain]

Kyllä tämä vaikuttaa niin järkyttävältä töhöilyltä ja epäonnistumisten sarjalta, ettei tosikaan. Vartijat sai naisen maihin ja sen jälkeen tuntuukin menneen sormi suuhun, että mitäs nyt tehdään. Jokaisessa raajassa mies kiinni ja siinä sitä sitten patsasteltiin siihen saakka, kun toinen meni elottomaksi ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Lisäksi mietin, että oliko nainen tosiaan kasvot lattiaan koko toimituksen ajan? Reppu niskassa ja kaulaliina kaulalla, oliko vielä huppukin päässä plus tietty paksu takki yms, jokainen voi kokeilla miten hengitys tuossa jamassa toimii. Ei hyvänen aika.

Kyllä, vaatteiden vähentäminen vaikuttaa tapahtuneen myöhään. Ketjussa on myös aivan perustellusti esitetty kysymys miksi kiinnioton ja raudoittamisen jälkeen (jotka sinänsä koulutuksen mukaan ovat turvallisimpia tehdä maassa ja neljän vartijan/jv:n voimin) henkilöä ei heti nostettu ylös ja viety esimerkiksi valvomoon odottamaan poliisia. Nykytiedon valossa tässä kohtaa vaikuttaisi tapahtuneen kohtalokas jäätyminen. Surullinen tapaus.

[URSA]

En enää muista kuka asiantuntija se oli ja minkä median haastattelema, mutta joku ihmetteli sitäkin miksi nainen piti laittaa lattiaan, vaikka vartijoita oli koko ajan paikalla niin monta, että tilanne oli hallinnassa. Eli vartijat olisivat voineet toimia fyysisesti vasta sitten, mikäli nainen olisi alkanut oikeasti käyttäytymään vaarallisesti tai riehumaan. Nyt olisi vielä riittänyt puhe, koska vartijoilla oli ylivoima.

[VastarannanKiiski]

Kyllä tämä vaikuttaa niin järkyttävältä töhöilyltä ja epäonnistumisten sarjalta, ettei tosikaan. Vartijat sai naisen maihin ja sen jälkeen tuntuukin menneen sormi suuhun, että mitäs nyt tehdään. Jokaisessa raajassa mies kiinni ja siinä sitä sitten patsasteltiin siihen saakka, kun toinen meni elottomaksi ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Lisäksi mietin, että oliko nainen tosiaan kasvot lattiaan koko toimituksen ajan? Reppu niskassa ja kaulaliina kaulalla, oliko vielä huppukin päässä plus tietty paksu takki yms, jokainen voi kokeilla miten hengitys tuossa jamassa toimii. Ei hyvänen aika.

Missä vaiheessa vartijat tosiaan aikoivat purkaa tilanteen? Ei kai noissa maahanvienneissä ole tarkoitus makoilla lihaläjänä tuntikausia.
Kuten Kitarisakin eilen hyvin analysoi, tilannetta ei johtanut kukaan, niin kukaan ei tee aloitetta siirtymisestä jollain tapaa seuraavaan vaiheeseen. Käsikirjan mukaan kohde oli maassa, ehkei koulutuksessa oltu käyty läpi lainkaan, mitä sitten tehdään, joten siihen homma tyssäsi.

Olisivat voineet valita vaikka näistä vaihtoehdoista:
*nostaa istumaan
*viedä vartijoiden koppiin
*taluttaa ulos
*antaa poliisien haltuun

Jotenkin niin karmeaa ja surullista katsottavaa tuo maikkarin video. Tyypit eivät tajua pitävänsä hallinnassa kouristuksenomaisesti jo aikaa sitten kuollutta ihmistä ja silloinkin suurin pelko tuntuu olevan se, että uhri kimpoaa kuin jonkinmoinen alien maasta uudelleen pystyyn.
Silminnähden vaikeaa on uhriin koskeminen muussa kuin voimankäyttömielessä. Kukaan ei pysty aloittamaan suusta-suuhun tekohengitystä tai painelua.

En tiedä, olisiko tilannetta muuttanut miksikään, jos joku sivullinen olisi heille sanonut selkeästi:
"tilanne on muuttunut kiinniotosta/voimankäyttötitilanteesta elottoman ihminsen elvyttämiseksi"
Olisivatko nää tumpelot silloin saaneet edes vaivoin päihinsä pyörimään voimankäyttöohjelman sijaan ensiapuohjeman ja kyenneet tekemään jotain?


Pojilla lyö pahasti tyhjää, eikä kohdehenkilön muuttuminen ruumiiksi millään tavoita heidän tajuntaansa.

[Alkonost]

Maikkarin videon jälkeen on aika selvää ettei ole osattu reagoida ajoissa elottomuuteen. Tämä on aika mielenkiintoista koska tilanne ei ole ollut sellainen jossa uhrin olisi voinut ajatella menevän muuten vaan yhtäkkiä lötköksi. Että ei siinä mitään, varmaan sillä kuitenkin kaikki hyvin? Edelleenkin ihmettelen, miksei käännetty alunperin jo kyljelleen tai nostettu istualleen? Sen sijaan on tuotu sermit eteen.

Tuossa aiemmin palstalla olleessa pysäytyskuvassa raudoituksesta näyttää uhrilla olevan pipo naaman edessä, huppu päässä, kaulaliina kaulassa ja reppu selässä. Näitäkin alettiin irrottamaan vasta kun havahduttiin että ”hei ootko hereillä”. Oliko pipokin naaman edessä tähän saakka? Järkyttävää ja surullista.

Katsoin uhrin fb-profiilia ja totesin, että joko sitä on käytetty ainoastaan uskovaisuuteen liittyviin asioihin tai sitten uhrin elämässä ei kenties hirveästi muuta sisältöä ollut. Yksikään uhrin kuvista tykännyt ei ole julkisesti omilla sivuillaan tuonut esille uhrin kuolemaa. Tulee mieleen, että oliko hänellä ystäviä ollenkaan. Hän seuraa facessa monia uskovaisia miehiä ja vain yksi seuratuista on nainen, prinsessa Madeleine. Tuli vaan mieleen arkuus miehiä kohtaan. Ristiriitainen keissi on.

[da-n7007]

Muutenkin on kummallista, että uhrin hengellinen tausta on nostettu esiin näin negatiivisessa valossa. Asun paikkakunnalla, jossa helluntailaisuus on enemmistön hengellinen koti. Yhtään hankalaa tyrkyttäjää en ole tavannut, joka olisi ollut ovella julistamassa näkemyksiään. Päinvastoin, siihen seurakuntaan kuuluu paljon elämänpudokkaita, entistä vankilakundia, romanitaustaista, vaikeuksiin joutunutta, syrjittyä, pakolaista, maahanmuuttajaa yms., joiden auttaminen on ihan ok. Järjestävät kirpputoreja, ruokasessioita, lapsiperheille apua ja tietysti niitä tilaisuuksiaan. Ja niissä yleensä musiikki soi ja lauletaan saarnojen ohessa. Eivät häiritse muita.

Ja sekin on kummallista, että ihmisen poikkeava käytös kuten uhria on luonnehdittu, on nin isossa osassa tässä keississä. Eikö tähän onnellisten maahan enää mahdukaan kylähullut ja muut harmittomat iloiset ihmiset, joiden agenda poikkeaa perusjantterien maailmankuvasta? Meissä on erilaista ainesta, onneksi, ja leben und leben lassen...

[Alkonost]

Kyllä tämä vaikuttaa niin järkyttävältä töhöilyltä ja epäonnistumisten sarjalta, ettei tosikaan. Vartijat sai naisen maihin ja sen jälkeen tuntuukin menneen sormi suuhun, että mitäs nyt tehdään. Jokaisessa raajassa mies kiinni ja siinä sitä sitten patsasteltiin siihen saakka, kun toinen meni elottomaksi ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Lisäksi mietin, että oliko nainen tosiaan kasvot lattiaan koko toimituksen ajan? Reppu niskassa ja kaulaliina kaulalla, oliko vielä huppukin päässä plus tietty paksu takki yms, jokainen voi kokeilla miten hengitys tuossa jamassa toimii. Ei hyvänen aika.

Kyllä, vaatteiden vähentäminen vaikuttaa tapahtuneen myöhään. Ketjussa on myös aivan perustellusti esitetty kysymys miksi kiinnioton ja raudoittamisen jälkeen (jotka sinänsä koulutuksen mukaan ovat turvallisimpia tehdä maassa ja neljän vartijan/jv:n voimin) henkilöä ei heti nostettu ylös ja viety esimerkiksi valvomoon odottamaan poliisia. Nykytiedon valossa tässä kohtaa vaikuttaisi tapahtuneen kohtalokas jäätyminen. Surullinen tapaus.

Tämäpä juuri, miksi jäätiin lattialle makoilemaan eikä viety kiinniottotiloihin.