Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Musta-Pekka2016]

Tästä tulee runoilijapojan tapaus mieleen joka huumeiden käytön seurauksena kuoli ensin karattuaan sairaalasta. Narkkari kuoli siis huumeisiin ja väkisin tuomiota haettiin isänmaalliselle jolla ei ollut mitään tekemistä kuoleman kanssa.

Nyt saman ajojahdin kohteeksi ovat joutuneet työtään tekevät kunnon kansalaiset, ei voi kun ihmetellä.

[jmit]

'Nyt saman ajojahdin kohteeksi ovat joutuneet työtään tekevät kunnon kansalaiset, ei voi kun ihmetellä.'

Tulevaisuuden uutisia: Ja vartijat huusivat käräjäoikeuden lehterillä: 'kollegat vapaiksi ja vainajalle sakot'

[dazu]

Nyt saman ajojahdin kohteeksi ovat joutuneet työtään tekevät kunnon kansalaiset, ei voi kun ihmetellä.

Kiitos trollista. Vastaan tähän sillä samalla jutulla, jonka olen aiemminkin tuonut esiin vastaavissa yhteyksissä. Eli kaverini hakkasi omalta vuoden ikäiseltä pojaltaan pään halki ja, kun aloin toimimaan tätä miestä vastaan ja puhumaan tilanteesta eräälle kaverilleni, joka myös tunsi tämän hakkaajan, niin sain vastaukseksi, että "mitään ongelmaa ei ole, koska mies käy töissä". Samoin tämä vauvanhakkaaja itse vetosi kaiken aikaa siihen työssäkäyntiinsä, että saa halkaista muksultaan pään, koska käy töissä.
Tällaista samanlaista niin kuin sosiopatian kanssa kättä lyövää "oikeistolaisuutta" on ollut havaittavissa laajemminkin, eli haetaan oikeistolaisesta ideologiasta ja sitä kautta työssäkäynnistä jotain oikeutta sille, että saa tappaa naisia ja lapsia.

Tässähän uhri edusti tällaista vaaleaa suomineitoa, joka elämänarvoiltaan oli kaikinpuolin puhdas. Sitten nämä rotat tappoivat tämän vain koska pystyivät.

Yksi suosikkilauseistani onkin ollut, että "oikeisto ja työnantajataho ovat puukottaneet suomineitoa selkään". Tämä on muunnos Erich Ludendorffin lausahduksesta, että juutalaiset ja kommunistit puukottivat Saksan armeijaa selkään.

[VastarannanKiiski]

Lähinnä olen huvittunut miten ihmismieli saakin mitä villeimpiä skenaarioita tästä keksittyä.

Ei pelkästään tästä. Kyllä muutkin ketjut täyttyvät mitä villimmistä spekulaatioista ja huhuista. Sama ilmiöhän esiintyy ihan reaalimaailmassakin; joku pohtii olisiko näin (tässäkin uhria arveltu joksikin toiseksi henkilöksi, joka on raskaana) , seuraava kertoo sen eteenpäin jo täytenä totena jne.
Ihminen on sosiaalinen eläin ja tällaiset tapaukset koskettavat tavallaan jokaista, kun melko moni on kauppakeskuksissa asisoinut. Kukin yrittää sitten oman ymmärryksensä pohjalta luoda jotain järkevää kuvaa tapahtuneesta. Osa suojelee ammatti-identiteettiään puolustautumalla rajusti, osa lievittää pelkojaan syyllistämällä uhria (minulle ei voi käydä noin, kun toimin itse aina "oikein") ja osa on ollut tälläkin palstalla jo pitkään ja on kiinnostunut rikoksista jonkinlaisena harrastuksena ja ajankuluna.

Varmaan oman ammattisi takia hahmotat näitä mekanismeja montaa muuta paremmin.

[Alkonost]

Yle-uutinen https://yle.fi/a/74-20012418

Pätkä uutisesta:

”Katso, mitä järjestyksenvalvoja voi tehdä sinulle, jos meluat tai häiriköit kauppakeskuksessa

Milloin järjestyksenvalvoja käyttää voimaa?

Kun häiritsevä käytös ei lopu puheella.

Voimankäyttö ei ole lähtökohta. Useimmat tilanteet ratkeavat keskustelemalla, korostaa turvallisuusalan opettaja Tommi Nyström.

– Myös puhuttaminen on tekninen suoritus. Vaikka olisi miten introvertti muuten, voi tekniikat opiskella ja olla hyvinkin sosiaalinen siinä tilanteessa.

Jos puhe ei auta ja häiritsevä tai uhkaava käytös jatkuu, järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa henkilö tilasta.

– Paikalta poistamisessa voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja, sanoo Nyström.

Voimankäytöstä on aina varoitettava etukäteen.”

Tummennetulla itseäni mietityttävä kohta. Olisi kiva tietää mitä keskusteluja uhrin ja vartijoiden/järkkärien välillä on käyty. Voisin kuvitella että uhri on hämmentynyt ja ehkä sopertanut jotain. Sitten lähdetty saattamaan ulos, syystä että? Häiriköintiähän ei enää tuossa vaiheessa tapahtunut eivätkä vartijat ole koko häiriötilannetta ilmeisesti edes nähneet. Lähdetty taluttamaan ulos ja uhri omanarvontunteessa mennyt toteamaan että hei en mä lähdekään mihinkään, miksi lähtisin kun en ymmärrä mitä olen tehnyt. Ja siitä suoraan maihin vienti? Ei mene mun kaaliin tämä toimintatapa. ”Tarvittaessa voi käyttää voimakeinoja”, no tarvittiinko niitä tässä tapauksessa?

[Vinnåå]

"Onhan näillä yleisillä paikoilla kameroita."

Juu, niin on, mutta yleensä pienemmissä jutuissa, yrität pyytää videotallennetta, niin vastataan, että ei ilman poliisia.

Teet rikosilmoituksen, ja siinä vaiheessa, jos ollenkaan, kun poliisi ehtii/jaksaa/viitsii tutkia, niin sitten väitetään, ettei me säilytetä tallenteita näin kauan.

Tämä sai nyt, eikä ihan vähiten tämän foorumin ansoista, sen verran julkisuutta, että tuskin on enää kellään pokkaa väittää, ettei ole tallennetta.

[sivullinenvain]

Kukin yrittää sitten oman ymmärryksensä pohjalta luoda jotain järkevää kuvaa tapahtuneesta. Osa suojelee ammatti-identiteettiään puolustautumalla rajusti, osa lievittää pelkojaan syyllistämällä uhria (minulle ei voi käydä noin, kun toimin itse aina "oikein") ja osa on ollut tälläkin palstalla jo pitkään ja on kiinnostunut rikoksista jonkinlaisena harrastuksena ja ajankuluna.

Lisäisin listaasi useissa kommenteissa näkyvän taipumuksen projisoida omia vanhoja kokemuksia järjestyksenvalvonnan ja/tai esimerkiksi tietyn sukupuolen kanssa, joiden seurauksena tilannetta arvioidaan vähän turhan usein tällaisten oletusten eikä tiedossa olevien tietojen perusteella. Esimerkiksi ketjussa olleilta järjestyksenvalvonnan vihaajiksi ilmoittautuneilta lienee vaikea odottaa objektiivista analyysia tämän tapauksen faktoista?

Onneksi ketjusta on suodattunut myös asiallisia tuloksia. Moni on nostanut aiheellisesti esiin sekä kiinnioton pitkään/puutteellisella reagoinnilla jatkumisen lattialla että Lääkärilehden artikkelin, joka kyseenalaistaa koko alan koulutuksen perusteita. Molemmat vaikuttavat faktapohjaisilta tiedoilta siitä mikä saattoi mennä pieleen ja paljon hyödyllisemmiltä johtopäätöksiltä kuin vähän turhan monen esittämät tappopartioteoriat.

[VastarannanKiiski]

Melko turhaa ja asiatonta jauhaa uhrin mahdollisista mielenterveyden ongelmista kun niillä ei voi mitenkään oikeuttaa sitä mitä hänelle tapahtui, tai edes puolustella.
Sen vähän minkä nyt facesta ja naapureiden sekä veljen kommenteista voi päätellä, ei tällä Eveliinalla mitään sellaisia mielenterveysongelmia ollut joka olisi saanut hänet väkivaltaiseksi tai tehnyt hänestä häirikön, syvästi uskonnollinen taisi kyllä olla ja puhelias mutta ei tainnut mitenkään häiritsevästi tuputtaa uskontoaan sivullisille.

Omasta mielestäni uhrin mahdolliset vammat tai ongelmat tekevät tästä tapauksesta vartijoiden kannalta vielä raskauttavamman. Itse en ainakaan uhria syyllistä lainkaan.
Erikoisia hahmoja on joka kaupungissa ja kunnassa. Kohtaamisissa joissa toinen on vähän toistaitoinen, suurempi vastuu kohtaamisen sujumisesta molemmille mukavasti on sillä, joka on terveempi tai ymmärrykseltään parempi ihan yksityisten ihmistenkin välillä saati sitten jos kyseessä on työroolissa toimiva ihminen.
Lapsen nyt näkee päällepäinkin lapseksi, mutta aikuisen kokoisia kannattaa tovi jututtaa ennen voimakeinojen käyttämistä. Juttutuokion aikana tilanne voi rauhoittua tai vastaavasti selvitä, että henkilöllä on ehkä jotain ongelmaa, joka selittää käytöstä. Kehitysvammojen lisäksi niin monet muutkin ongelmat voivat aiheuttaa erikoista käytöstä. Muistisairaus, aiemminkin mainitut nepsy-piirteet, verensokerin heilahtelut, aivovammat jne.

Minusta silloin on järkevää olla loukkaantumatta ja häiriintymättä. Fyysisen väkivallan uhka on tietysti eri asia, mutta mistään sellaisestahan tässä tapauksessa ei ole mainittu. Ainoat väkivaltaiset tilanteessa olivat vartijat.

SPEKUA: Toivottavasti alkutilanne ei ole sellainen, että uhri olisi jollekin seksuaalivähemmistöön kuuluvalle puhunut synnistä ja aito avioliitto-kampanjasta ja tällainen "turvallista tilaa" joka paikkaan penäävä vähemmistöinen olisi ärsyyntynyt, kutsumut vartija ja tila olisi muuttunut kohtalokkaan turvatomaksi tälle naiselle.
Kokemukseni mukaan epäilykin rasismista tai homo-fobiasta käynnistää helvetinmoisen mylläkän, kun yritykset pelkäävät massiivista maalittamista ja boikottia.

[Mikisu]

Mainittiinko oikeudenkäyntipöytäkirjoissa "hapettaminen"?

Löysin hapettaminen-verbin vain urbaanista sanakirjasta ja sen merkitys on päinvastainen (ilmat pihalle) kuin mitä sanan loogisesti pitäisi tarkoittaa. Tämä on ehkä vain yksi niistä monista luolamiesten uuskielen termeistä, joilla halutaan antaa neutraali kuva pahoinpitely- ja tappomenetelmistä.

Mainittiin. Toki termi myös selitettiin ja ilmiötä kuvattiin lääketieteellisesti.

[Mikisu]

"Onhan näillä yleisillä paikoilla kameroita."

Juu, niin on, mutta yleensä pienemmissä jutuissa, yrität pyytää videotallennetta, niin vastataan, että ei ilman poliisia.

Teet rikosilmoituksen, ja siinä vaiheessa, jos ollenkaan, kun poliisi ehtii/jaksaa/viitsii tutkia, niin sitten väitetään, ettei me säilytetä tallenteita näin kauan.

Tämä sai nyt, eikä ihan vähiten tämän foorumin ansoista, sen verran julkisuutta, että tuskin on enää kellään pokkaa väittää, ettei ole tallennetta.

Ei kuulu aiheeseen, mutta vinkiksi, jos jollekulle tulee joskus eteen. Kannattaa ottaa yhteyttä tallenteen haltijaan itse ajoissa, jotta tämä ottaa tallenteen talteen poliisia varten. Poliisilla kestää niin kauan, että ilman pyyntöä tallenne on ehditty jo hävittää.

Tallenteesta ei tietysti ole apua, jos poliisi katsoo sen kollegiaalisuuslasit päässä, kuten se voi tehdä.

[Nokus]

Kuka tietää missä kohtaa elottomuus todetaan videolla?

[da-n7007]

Mietin sitäkin, miten näihin yllättäviin kiinniottoihin voisi kukaan millään keinoin varautua. Mitä ihmettä vartijat odottavat asiakkaalta, jos kaikki vastaukset ovat kiellettyjä, jopa itsensä puolustaminen. Jouduin kerran itse poliisin yllärikäynnin kohteeksi. Aamulla ovella oli partio, joka vaati pääsyä kotiini. Ilmoitus ns. tarkastuskäynnistä tuli puun takaa ja vanhalta höppänältä tädiltä, joka tunki ovesta poliisien vanavedessä. Kyseessä oli perätön huhu, ja koko show oli käsittämätön juttu.

Tilanne, joka tuli puskista, sai tietysti aikaan itsessäni voimakkaan vastareaktion "mitä hittoa!", johon nuori siloposkijepari vastasi tiukasti, että nyt niskuroin. Ja vielä tiukemmin että suu kiinni! Kiehuin raivosta, koska mitään vastalausetta en saanut sanoa. En kysyä mitään, en ihmetellä, ja tässä keississä oli kuitenkin kyseessä viranomainen eli virkapoliisi. Jos näinkin voi käydä ihan omassa asunnossa, miten kauppakeskuksen asiakas voi koskaan puolustautua? Jos oman kotirauhan piiriin voivat tällaiset intruder-poliisit tulla noin vain uhkailemaan, aika heikoilla sitä on jokainen julkisessa tilassa.

[Vinnåå]

Eipä oteta tallennetta säilytykseen, vaikka pyydät.

Kolme kertaa (vahingonteko autoon, varkaus autosta, laiton uhkaus/tapon yritys) olen tällaista yrittänyt, ja aina on vastattu naureskellen, että oletkos poliisi.

Kaksi kertaa kyseessä eri kauppakeskukset (ei Omppu) ja kerran taksinvälitysyhtiö.

[murhajari]

Turva-alan "asiantuntijat" voivat kyllä kommentoida että maahanvienti oli oppikirjan mukainen, mutta tilanne joka siihen johti tuskin oli hoidettu oppikirjan mukaisesti, eikä varsinkaan tilanne välittömästi maahanviennin jälkeen, siinä aiheutettiin täysin turhaan naisen kuolema kun ei ymmärretty kuinka pitäisi toimia, haluttiin vaan näyttää vahvoilta ja tehokkailta tyyliin "meille ei ryppyillä"

Oppikirja kertoo että minkälainen väkivalta on hyväksyttyä tilanteessa kuin tilanteessa, täysin vartijan/jv:n oman harkinnan mukaan. (Mikä ei varmasti kyllä ole lain hengen mukaista toimintaa). Oppikirja ei sano, että asiat täytyy hoitaa mahdollisimman pienin vahingoin puolin ja toisin. Tilanne kuin tilanne päättyy jos kohde otetaan fyysisesti haltuun ja rautoihin. Eli siis: 1. Väkivaltaa saa käyttää jos itse niin kokee tarpeelliseksi ja näin koulutetaankin ("asiakas itse päättää väkivallan määrän") 2. Sovitteluratkaisun hakemista ei vaadita ja eikä koulutus siihen hyviä valmiuksia anna. (Jos vartija/jv haluaa olla hyvä ihminen niin näin voi tehdä, pakko ei ole.) 3. Fyysinen ratkaisu tuottaa helposti ennakoitavan lopputuloksen, eli on yksinkertaisin tapa hoitaa asia kuin asia. 4. Jos vartija aloittaa tilanteen ratkaisemisen pakkokeinoin, hän tietää että voi luottaa saavansa apua kollegoiltaan (luotetaan sokeasti toiminnan hyviin tarkotusperiin, ja myös joukossa tyhmyys tiivistyy.) Sen sijaan pakkokeinojen käyttämättömyys voidaan tulkita jopa kollegoiden vaaraan saattamiseksi. 5. Jos vartija omalla toiminnallaan aiheuttaa sen, että syntyy vahinkoja, hän voi helposti nojata siihen hänellä on oikeus voimankäyttöön turvatakseen itsensä - voimankäytön kohteeksi joutuvalla on nimenomaan päinvastainen oikeus, laita vastaan ja kuole. 6. Vaikka asiakas olisi muuten täysin rauhallinen ja vaaraton, mutta ei halua lähteä käskystä liikkeelle, voi vartija helposti tulkita tämän omaksi edukseen fyysisen voimankäytön oikeuttavaksi vastustukseksi. (Oikeus punnitsee asian viimekädessä, jos asia sinne edes etenee.) Jos vartija/jv ei ole mikään psykopaatti tai muuten vain väkivallan vakavuutta ymmärtämätön niin ei varmaankaan huvikseen ketään mukiloi, mutta alan käytäntö antaa siihen erittäin hyvät edellytykset. Joka tapauksessa, Amerikan malliin sanoo vain "Stop resisting!" ja piikki on auki. (Kannattaa sanoa refleksinomaisesti aina, jotta mahdollinen silminnäkijä tai kamera voi sitten kertoa, että "asiakas" vastusti.) Väkivaltaisten alakulttuurien ulkopuoliselle "asiakkaita" kohtaan käytetty väkivalta voi vaikuttaa poikkeuksellisen raa'alta, mutta alan ammattilaisille kyse voi olla jokapäiväisestä koulutuksen mukaisesta toiminnasta

Edelleen siis ei ole kyse siitä että kaikki vartijat/jv:t mukiloisi tuolla porukkaa ihan huvikseen, mutta halutessaan joku vartija/jv voi helposti niin tehdä. Miksi? Koska alalla joutuu kohtaamaan paljon myös oikeasti väkivaltaisia "asiakkaita", ja periaattellinen oikeus väkivallan käyttöön on (ja pitääkin olla), joten ylilyönnit sekoittuvat massaan.

Eli siis voitaneen sanoa että maahanvientiin johtanut tilanne hoidettiin oppikirjanmukaisesti: jv saa käskeä "asiakasta", ja jos "asiakas" vastustelee saa käyttää voimaa. Laki ei tuohon voimankäyttöön mitään avointa valtakirjaa anna, MUTTA käytännössä esim. maahanvienti koetaan niin turvalliseksi että se voidaan aina tehdä, ainakin vartijoiden ja kouluttajien mielestä. (Perustuen viimeaikaisiin lausuntoihin vartijoiden edustajien puolelta.) Se, että "asiakas" ei käyttäytynyt vaarallisesti ei ole perustelu voimankäytön käyttämättä jättämiselle, koska asiakas voi olla vaarallinen vaikka ei siltä näytäkään. Samasta syystä jos voimankäyttöön lähdetään, ei omaa terveyttä tarvitse riskeerata, eli kohteen kuin kohteen voi laittaa makaamaan voimankäyttäjän oman turvallisuuden vuoksi. "Asiakkaan" oma hyvä käytös ei ole perustelu helläkätisyydelle ja maahan heittämättä jättämiselle, koska "asiakas" voi vain esittää olevansa rauhallinen tai fyysisesti vaaraton. Aivan kuten maahan laitettu henkilö vain esittää voivansa erittäin pahoin ja tarvitsevansa apua. Viime kädessä vartija voi aina vedota koulutukseensa, ei voida olettaa että vartija tietäisi miten jokaisessa yksittäisessä tilanteessa pitäisi toimia, vaan sapluunaratkaisu on riittävä. (Matalan koulutusasteen työ, eivät vartijat ole mitään tieteilijöitä jotka voivat vain keksiä omat ratkaisunsa.)

Yksittäiset vartijat/jv:t eivät tietenkään itse tuota toiminnan kulttuuria ole luoneet, ja menevät virran mukana koulutuksen hieman ohjaamina. Mutta jokaisen pitäisi vastata omista ylilyönneistään, olivat ne sitten tahallisia tai tahattomia. Aivan kuten muidenkin kansalaisten jotka muille vahinkoja aiheuttavat - ei kai pahoinpitelyä, kuolemantuottamusta tai tappoa voi perustella sillä että ei ymmärtänyt saattavansa kohteen hengenvaaraan tilanteessa jossa väkivalta on kuitenkin on läsnä. Se että on toiminut työtehtävissä osoitetun väkivaltaista "asiakasta" vastaan on tietenkin lieventävä tai vapauttava asianhaara, mutta esimerkiksi tässä Omenan tapauksessa tuskin kukaan on väittänytkään että kuollut uhri oli osoitetusti vaarallinen tai väkivaltainen.

[sivullinenvain]

Omasta mielestäni uhrin mahdolliset vammat tai ongelmat tekevät tästä tapauksesta vartijoiden kannalta vielä raskauttavamman. Itse en ainakaan uhria syyllistä lainkaan.
Erikoisia hahmoja on joka kaupungissa ja kunnassa. Kohtaamisissa joissa toinen on vähän toistaitoinen, suurempi vastuu kohtaamisen sujumisesta molemmille mukavasti on sillä, joka on terveempi tai ymmärrykseltään parempi ihan yksityisten ihmistenkin välillä saati sitten jos kyseessä on työroolissa toimiva ihminen.

...

kutsumut vartija ja tila olisi muuttunut kohtalokkaan turvatomaksi tälle naiselle.

Näkemys näiden argumenttien juridisesta puolesta: Suomalaisessa oikeuskäytännössä on käsittääkseni painotettu sitä, onko tapahtuma ja sen seuraus ollut ennakoitavissa tekijän kannalta. Moraalisestikin tämä tuntuu oikealta periaatteelta itselleni.

On mielestäni selvää, että vartijoille väitetystä häirinnästä ilmoituksen tehneen ei ole voinut eikä voi olettaa, että hänen ilmoituksensa muuttaa tilan kohtalokkaan turvattomaksi naiselle. Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua. Se, oliko ilmoitus väitetystä häirinnästä muuten perusteltu selvinnee aikanaan ja on oma lukunsa, mutta on nähdäkseni jo nyt aivan selvää, ettei ilmoittaja ole voinut tällaista lopputulosta ennakoida eikä häntä voi siten edes retoriikan tasolla pitää siitä vastuussa. Niin surullinenkin kuin tapahtumaketju onkin, sen lopputulos ei ole voinut olla ilmoittajan ennakoitavissa.

Toinen kysymys on, onko tilanne ja lopputulos ollut ennakoitavissa vartioille/jv:lle. Tässä oma arvaukseni nykytiedon valossa, tilanne ennen ja jälkeen kiinnioton:

1. Viranomaiset ja oikeus varmasti arvioivat oliko tilanne ennen kiinniottoa vartijoiden/jv:n arvioitavissa. Vartijoita/jv:tä voitaneen pitää vastuussa vain sellaisista arvioista esimerkiksi mielenterveydestä, jotka heidän ammattitaitonsa puitteissa ovat olleet realistisia. Meiltä puuttuu tietoa arvioida tätä, mutta yleisellä tasolla moni on kommentoinut alan matalaa koulutusta, jonka perusteella kovin pitkälle vietyjä arvioita muiden mielenterveydestä tuskin voidaan heiltä odottaa.

2. Kiinnioton yhteydessä vartijoita/jv:ltä tuskin voi myöskään odottaa tietoa esimerkiksi Lääkärilehden artikkelista tai vastaavista kritiikeistä, joten mikäli kiinnioton tekniikka on ollut alan koulutuksen mukainen, heitä tuskin syytettäisiin huonosta teoriasta koulutuksessa. Tämä lopputulema ei koulutuksen mukaisen tekniikan käyttämisestä olisi todennäköisesti ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa. Toki jos paljastuu, että tekniikka ei olisi koulutuksen mukainen, se on oma lukunsa. Nykytiedon valossa mielestäni olennaisin asia, kuten monet ovat asiallisesti tuoneet esiin, on henkilön terveydentilan seuraamisen puutteet maassa. Ne vaikuttavat asialta joka olisi ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa, samoin henkilön nostaminen ylös aiemmin olisi ollut toimi jota heiltä todennäköisesti olisi voinut odottaa koulutuksensa valossa. On todella surullista, että tässä vaiheessa he jäätyivät.

Tällä hetkellä oma arvioni julkisuudessa olleiden tietojen valossa on, että raskauttava kohta "onko tapahtuma ja sen seuraus ollut ennakoitavissa tekijän kannalta" on nimenomaan toiminta maassa kiinnioton jälkeen. Mahdollinen sairauskohtaus kiinnioton seurauksena tuskin on ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa, mutta sen sijaan pitkitetyn maassa pitämisen ja terveydentilan seuraamisen puutteet nähdäkseni olisivat olleet vartijoiden/jv:n ennakoitavissa ja siten todennäköisesti merkittävässä roolissa tapauksen seurauksissa. Aivan kuten niiden tietysti pitääkin olla.