Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Helluby]

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta oliko tämä menehtynyt nainen nyt varmasti sama henkilö, jonka väitetystä häiriköinnistä oli tehty ilmoitus kauppakeskuksen vartijoille.

Hyvä kysymys. Mahdetaanko koskaan saada vastausta?

[murhajari]

Omasta mielestäni uhrin mahdolliset vammat tai ongelmat tekevät tästä tapauksesta vartijoiden kannalta vielä raskauttavamman. Itse en ainakaan uhria syyllistä lainkaan.
Erikoisia hahmoja on joka kaupungissa ja kunnassa. Kohtaamisissa joissa toinen on vähän toistaitoinen, suurempi vastuu kohtaamisen sujumisesta molemmille mukavasti on sillä, joka on terveempi tai ymmärrykseltään parempi ihan yksityisten ihmistenkin välillä saati sitten jos kyseessä on työroolissa toimiva ihminen.

...

kutsumut vartija ja tila olisi muuttunut kohtalokkaan turvatomaksi tälle naiselle.

Näkemys näiden argumenttien juridisesta puolesta: Suomalaisessa oikeuskäytännössä on käsittääkseni painotettu sitä, onko tapahtuma ja sen seuraus ollut ennakoitavissa tekijän kannalta. Moraalisestikin tämä tuntuu oikealta periaatteelta itselleni.

On mielestäni selvää, että vartijoille väitetystä häirinnästä ilmoituksen tehneen ei ole voinut eikä voi olettaa, että hänen ilmoituksensa muuttaa tilan kohtalokkaan turvattomaksi naiselle. Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua. Se, oliko ilmoitus väitetystä häirinnästä muuten perusteltu selvinnee aikanaan ja on oma lukunsa, mutta on nähdäkseni jo nyt aivan selvää, ettei ilmoittaja ole voinut tällaista lopputulosta ennakoida eikä häntä voi siten edes retoriikan tasolla pitää siitä vastuussa. Niin surullinenkin kuin tapahtumaketju onkin, sen lopputulos ei ole voinut olla ilmoittajan ennakoitavissa.

Toinen kysymys on, onko tilanne ja lopputulos ollut ennakoitavissa vartioille/jv:lle. Tässä oma arvaukseni nykytiedon valossa, tilanne ennen ja jälkeen kiinnioton:

1. Viranomaiset ja oikeus varmasti arvioivat oliko tilanne ennen kiinniottoa vartijoiden/jv:n arvioitavissa. Vartijoita/jv:tä voitaneen pitää vastuussa vain sellaisista arvioista esimerkiksi mielenterveydestä, jotka heidän ammattitaitonsa puitteissa ovat olleet realistisia. Meiltä puuttuu tietoa arvioida tätä, mutta yleisellä tasolla moni on kommentoinut alan matalaa koulutusta, jonka perusteella kovin pitkälle vietyjä arvioita muiden mielenterveydestä tuskin voidaan heiltä odottaa.

2. Kiinnioton yhteydessä vartijoita/jv:ltä tuskin voi myöskään odottaa tietoa esimerkiksi Lääkärilehden artikkelista tai vastaavista kritiikeistä, joten mikäli kiinnioton tekniikka on ollut alan koulutuksen mukainen, heitä tuskin syytettäisiin huonosta teoriasta koulutuksessa. Tämä lopputulema ei koulutuksen mukaisen tekniikan käyttämisestä olisi todennäköisesti ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa. Toki jos paljastuu, että tekniikka ei olisi koulutuksen mukainen, se on oma lukunsa. Nykytiedon valossa mielestäni olennaisin asia, kuten monet ovat asiallisesti tuoneet esiin, on henkilön terveydentilan seuraamisen puutteet maassa vaikuttavat asialta joka olisi ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa, samoin henkilön nostaminen ylös aiemmin olisi ollut toimi jota heiltä todennäköisesti olisi voinut odottaa koulutuksensa valossa. On todella surullista, että tässä vaiheessa he jäätyivät.

Tällä hetkellä oma arvioni julkisuudessa olleiden tietojen valossa on, että raskauttava kohta "onko tapahtuma ja sen seuraus ollut ennakoitavissa tekijän kannalta" on nimenomaan toiminta maassa kiinnioton jälkeen. Mahdollinen sairauskohtaus kiinnioton seurauksena tuskin on ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa, mutta sen sijaan pitkitetyn maassa pitämisen ja tervydentilan seuraamisen puutteet nähdäkseni olisivat olleet vartijoiden/jv:n ennakoitavissa ja siten todennäköisesti merkittävässä roolissa tapauksen seurauksissa. Aivan kuten niiden tietysti pitääkin olla.

Näin. Ja jos omaan oikeustajuun ei mahdu että oletettuun väkivallattomuuteen saa vastata väkivallalla (maahanlaittoa edeltäneet tapahtumat), pitää asiasta nostaa meteli jotta yleiset toimintatavat muuttuisivat, vaikka sitten lakimuutoksin jos niin on tarve. Nythän siis ei tiedetä että liittyivätkö mielenterveysongelmat asiaan mitenkään. Voi olla että "asiakas" vain kielsi tunnistavansa itsensä syytteistä ja hämmentyneenä kieltäytyi liikkumasta. Ja ainakin itse haluaisin että itseäni ja muita kohdeltaisiin niin, että kuvausta vastaavassa tilanteessa ei välittömästi joudu tonttiin.

[AyrtonSenna]

Missä Helluntaiseurakunnan vapaaehtoistyöntekijöiden vastuu? 200 sivua vartijoiden syyttelyä, mutta missä on keskustelu kirkon vastuusta agitoida herkkiä ihmisiä ostoskeskuksiin sanansaattajiksi?

[riihitonttu]

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta oliko tämä menehtynyt nainen nyt varmasti sama henkilö, jonka väitetystä häiriköinnistä oli tehty ilmoitus kauppakeskuksen vartijoille.

Hyvä kysymys. Mahdetaanko koskaan saada vastausta?

Eiköhän tämä viimeistään varmistu silloin, kun poliisi kuulee ilmoituksen tehnyttä henkilöä. Sillä ei ole esitutkinnan kannalta merkitystä julkaistaanko tietoa.

Lisäksi tätä voitaneen myös arvioida valvontakameramateriaalin perusteella ennen ja jälkeen ilmoituksen tehneen henkilön kuulemisen.

[hlgovista]

Missä Helluntaiseurakunnan vapaaehtoistyöntekijöiden vastuu? 200 sivua vartijoiden syyttelyä, mutta missä on keskustelu kirkon vastuusta agitoida herkkiä ihmisiä ostoskeskuksiin sanansaattajiksi?

Meinasin vasikoida, trolli mikä trolli, mutta kommentoidaan kuitenkin.

Ei Helluntaiseurakunnan edustajat ole ketään tappaneet iso omenassa.

[VastarannanKiiski]

Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua.

Häirinnän kohteella on oikeus pyytää apua, siitä olen samaa mieltä.
Tässä koetun häirinnän laadusta ei ole tarkaa tietoa, luultavimmin se lienee ollut verbaalista.

Ehkä itse tarkoitin sitä, että osan tapauksista voi aikuinen ihminen hoitaa ihan itsekin. Se on ihan normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Nykyisin tuntuu, että kovin helposti halutaa välimieheksi poliisi, vartija tai taloyhtiössä isännöitsijä, kun suoraan kohtaamiseen ei kyetä.
En näe tarpeelliseksi kutsua paikalle ketään, jos saan tilanteen hoidettua itse. Ihmisten lähestyminen ei ole missään kielletty ja jos jonkun tapa lähestyä on ikävä tai haluan muuten olla rauhassa, ilmoitan sen hänelle ystävälliseen sävyyn. Usein ihan tämä auttaa. Tuollaiset tilanteet on oppimisen mahdollisuuksia molemmille. Nimittäin siitä mikä on sopivaa on varsin erilaisia käsityksiä sosiaaliluokan, iän, kulttuurierojen ym takia. Kohtaamalla ymmärrys muiden ajattelutapaa kohtaan saattaa lisääntyä.

[murhajari]

Missä Helluntaiseurakunnan vapaaehtoistyöntekijöiden vastuu? 200 sivua vartijoiden syyttelyä, mutta missä on keskustelu kirkon vastuusta agitoida herkkiä ihmisiä ostoskeskuksiin sanansaattajiksi?

Meinasin vasikoida, trolli mikä trolli, mutta kommentoidaan kuitenkin.

Ei Helluntaiseurakunnan edustajat ole ketään tappaneet iso omenassa.

EI tiedetä faktaksi. Stevarien uskonnollinen vakaumus ei liene tiedossa.

[uusitma]

"Onhan näillä yleisillä paikoilla kameroita."

Juu, niin on, mutta yleensä pienemmissä jutuissa, yrität pyytää videotallennetta, niin vastataan, että ei ilman poliisia.

Teet rikosilmoituksen, ja siinä vaiheessa, jos ollenkaan, kun poliisi ehtii/jaksaa/viitsii tutkia, niin sitten väitetään, ettei me säilytetä tallenteita näin kauan.

Tämä sai nyt, eikä ihan vähiten tämän foorumin ansoista, sen verran julkisuutta, että tuskin on enää kellään pokkaa väittää, ettei ole tallennetta.

Näin on käynyt minullekin. Rikosilmoitus tehty, 100% varmuudella kameratallenne on, mutta muutaman kuukauden päästä poliisilta tulee kirje, että tutkinta lopetettu, koska ei ole tallenteita, enkä minä ole osannut nimetä tekijöitä. Voi siis päätellä, että ei ole haluttu tutkia. Tyhmä minä, kun luulin, että se on poliisi, joka nimeää ne tekijät.

Kovasti on kritisoitu niitä, jotka kuvaa tapahtumia, mutta nytkin poliisi on pyytänyt lähettämään heille videoita. Olisiko yksi syy se, että poliisikin tietää, että vartijat toimittaa heille ne videot, jotka haluaa, eikä välttämättä niitä, joissa tapahtumat selvimmin näkyy?

Lainsäätäjien asia olisi vaatia kameratallenteiden säilyttäminen ja vielä niin, että vartijat, jotka nyt niitä tallenteita hallinnoi, ei pystyisi sieltä mitään poistamaan. Jos on varaa palkata vartioimisliike, niin pitää olla varaa myös kunnon kameroihin.

Ja pikku vinkki. Kassojen ja infotiskien kameroissa näkyy todella tarkkaan asiakas, jopa niin tarkkaan, että nauhalta voi katsoa esim. että mikä kolikko asiakkaalla on kädessä. Kyllähän silloin vartija voi nauhalta katsoa myös pankkikortin tunnusluvun näpyttelyn, ellei peitä laitetta.

[jmit]

'200 sivua vartijoiden syyttelyä, mutta missä on keskustelu kirkon vastuusta agitoida herkkiä ihmisiä ostoskeskuksiin sanansaattajiksi?'

En tiennyt, että kauppakeskuksissa ei saa avata keskustelua tuntemattomien ihmisten kanssa. Hyvä tietää tämäkin, niin en tule tapetuksi. Yksikään kristitty ei ole minua koskaan häirinnyt missään, enkä voi kuvitella että ketään muutakaan niin, että pitäisi mennä vartijoille asiasta ilmoittamaan. Mitä muuten ehdotat ratkaisuksi, riittääkö, jos kielletään kristinusko ja raamattujen painaminen, niissä kun on tuo lähetyskäsky?

[sivullinenvain]

Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua.

Häirinnän kohteella on oikeus pyytää apua, siitä olen samaa mieltä.
Tässä koetun häirinnän laadusta ei ole tarkaa tietoa, luultavimmin se lienee ollut verbaalista.

Ehkä itse tarkoitin sitä, että osan tapauksista voi aikuinen ihminen hoitaa ihan itsekin. Se on ihan normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Nykyisin tuntuu, että kovin helposti halutaa välimieheksi poliisi, vartija tai taloyhtiössä isännöitsijä, kun suoraan kohtaamiseen ei kyetä.
En näe tarpeelliseksi kutsua paikalle ketään, jos saan tilanteen hoidettua itse. Ihmisten lähestyminen ei ole missään kielletty ja jos jonkun tapa lähestyä on ikävä tai haluan muuten olla rauhassa, ilmoitan sen hänelle ystävälliseen sävyyn. Usein ihan tämä auttaa. Tuollaiset tilanteet on oppimisen mahdollisuuksia molemmille. Nimittäin siitä mikä on sopivaa on varsin erilaisia käsityksiä sosiaaliluokan, iän, kulttuurierojen ym takia. Kohtaamalla ymmärrys muiden ajattelutapaa kohtaan saattaa lisääntyä.

En sinänsä tästä ole kanssasi eri mieltä. Lähinnä halusin itse välttää ilmoituksen sisällöllä ja siten sen vakavuudella spekulointia, kun emme siitä mitään tiedä. On siis vaikea arvioida kuinka perusteltua vartijoiden/jv:n ottaminen asiaan oli tai ei ollut. Lähinnä tiedämme mielestäni sen, ettei ilmoittaja voinut mitenkään (todennäköisesti) ennakoida ilmoituksen kohteen kuolevan ilmoituksen takia. Muu on aika lailla tuntematonta vielä.

[lukutoukka]

Epäillyt toimivat tässäkin tapauksessa raakaa voimaa käyttäen, koska heillä oli mahdollisuus siihen. He tiesivät. että kukaan ei voi siihen puuttua.

Aina, kun ihmiseen käytetään väkivaltaa, voi seurauksena olla sairauskohtaus tai suoraan väkivallan seurauksena tullut vamma. Vamman tai kohtauksen laadusta riippuen seuraukset voivat olla lopullisia, kuten tässä tapauksessa. Epäiltyjen voidaan olettaa tietäneen tämän jo pelkästään ikänsä puolesta.

[sivullinenvain]

'200 sivua vartijoiden syyttelyä, mutta missä on keskustelu kirkon vastuusta agitoida herkkiä ihmisiä ostoskeskuksiin sanansaattajiksi?'

En tiennyt, että kauppakeskuksissa ei saa avata keskustelua tuntemattomien ihmisten kanssa. Hyvä tietää tämäkin, niin en tule tapetuksi. Yksikään kristitty ei ole minua koskaan häirinnyt missään, enkä voi kuvitella että ketään muutakaan niin, että pitäisi mennä vartijoille asiasta ilmoittamaan. Mitä muuten ehdotat ratkaisuksi, riittääkö, jos kielletään kristinusko ja raamattujen painaminen, niissä kun on tuo lähetyskäsky?

Nythän emme tosiaan vielä tiedä onko väitetty häirintä liittynyt uskontoon. Teorialle on joitain perusteita toki taustatiedoissa, mutta mitään varsinaista tietoa väitetyn häiriön luonteesta ei ole, paitsi että ilmoittaja on tiedossa ja poliisin tavoittama.

[dazu]

Lisäisin listaasi useissa kommenteissa näkyvän taipumuksen projisoida omia vanhoja kokemuksia järjestyksenvalvonnan ja/tai esimerkiksi tietyn sukupuolen kanssa, joiden seurauksena tilannetta arvioidaan vähän turhan usein tällaisten oletusten eikä tiedossa olevien tietojen perusteella. Esimerkiksi ketjussa olleilta järjestyksenvalvonnan vihaajiksi ilmoittautuneilta lienee vaikea odottaa objektiivista analyysia tämän tapauksen faktoista?

Onneksi ketjusta on suodattunut myös asiallisia tuloksia. Moni on nostanut aiheellisesti esiin sekä kiinnioton pitkään/puutteellisella reagoinnilla jatkumisen lattialla että Lääkärilehden artikkelin, joka kyseenalaistaa koko alan koulutuksen perusteita. Molemmat vaikuttavat faktapohjaisilta tiedoilta siitä mikä saattoi mennä pieleen ja paljon hyödyllisemmiltä johtopäätöksiltä kuin vähän turhan monen esittämät tappopartioteoriat.

Itse en ole huomannut täällä oikeastaan yhtäkään viestiä, joka olisi mitään järjestyksenvalvonnan vihaamista. Jos järkkäri raiskaa lapsen ja vetää tältä pään irti ja siitä tulee vihaisia kommentteja, niin se on sitten sinun mielestä järkkäreiden vihaamista. Käsittämätöntä ajattelua.

Näkemys näiden argumenttien juridisesta puolesta: Suomalaisessa oikeuskäytännössä on käsittääkseni painotettu sitä, onko tapahtuma ja sen seuraus ollut ennakoitavissa tekijän kannalta. Moraalisestikin tämä tuntuu oikealta periaatteelta itselleni.

On mielestäni selvää, että vartijoille väitetystä häirinnästä ilmoituksen tehneen ei ole voinut eikä voi olettaa, että hänen ilmoituksensa muuttaa tilan kohtalokkaan turvattomaksi naiselle. Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua. Se, oliko ilmoitus väitetystä häirinnästä muuten perusteltu selvinnee aikanaan ja on oma lukunsa, mutta on nähdäkseni jo nyt aivan selvää, ettei ilmoittaja ole voinut tällaista lopputulosta ennakoida eikä häntä voi siten edes retoriikan tasolla pitää siitä vastuussa. Niin surullinenkin kuin tapahtumaketju onkin, sen lopputulos ei ole voinut olla ilmoittajan ennakoitavissa.

Toinen kysymys on, onko tilanne ja lopputulos ollut ennakoitavissa vartioille/jv:lle. Tässä oma arvaukseni nykytiedon valossa, tilanne ennen ja jälkeen kiinnioton:

1. Viranomaiset ja oikeus varmasti arvioivat oliko tilanne ennen kiinniottoa vartijoiden/jv:n arvioitavissa. Vartijoita/jv:tä voitaneen pitää vastuussa vain sellaisista arvioista esimerkiksi mielenterveydestä, jotka heidän ammattitaitonsa puitteissa ovat olleet realistisia. Meiltä puuttuu tietoa arvioida tätä, mutta yleisellä tasolla moni on kommentoinut alan matalaa koulutusta, jonka perusteella kovin pitkälle vietyjä arvioita muiden mielenterveydestä tuskin voidaan heiltä odottaa.

2. Kiinnioton yhteydessä vartijoita/jv:ltä tuskin voi myöskään odottaa tietoa esimerkiksi Lääkärilehden artikkelista tai vastaavista kritiikeistä, joten mikäli kiinnioton tekniikka on ollut alan koulutuksen mukainen, heitä tuskin syytettäisiin huonosta teoriasta koulutuksessa. Tämä lopputulema ei koulutuksen mukaisen tekniikan käyttämisestä olisi todennäköisesti ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa. Toki jos paljastuu, että tekniikka ei olisi koulutuksen mukainen, se on oma lukunsa. Nykytiedon valossa mielestäni olennaisin asia, kuten monet ovat asiallisesti tuoneet esiin, on henkilön terveydentilan seuraamisen puutteet maassa. Ne vaikuttavat asialta joka olisi ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa, samoin henkilön nostaminen ylös aiemmin olisi ollut toimi jota heiltä todennäköisesti olisi voinut odottaa koulutuksensa valossa. On todella surullista, että tässä vaiheessa he jäätyivät.

Tällä hetkellä oma arvioni julkisuudessa olleiden tietojen valossa on, että raskauttava kohta "onko tapahtuma ja sen seuraus ollut ennakoitavissa tekijän kannalta" on nimenomaan toiminta maassa kiinnioton jälkeen. Mahdollinen sairauskohtaus kiinnioton seurauksena tuskin on ollut vartijoiden/jv:n ennakoitavissa, mutta sen sijaan pitkitetyn maassa pitämisen ja terveydentilan seuraamisen puutteet nähdäkseni olisivat olleet vartijoiden/jv:n ennakoitavissa ja siten todennäköisesti merkittävässä roolissa tapauksen seurauksissa. Aivan kuten niiden tietysti pitääkin olla.

Nyt sä taas sumennat tätä tilannetta ja käytät perspektiivihuijausta. Kyllä se on jokaiselle yhteiskuntaan kuuluvalle henkilölle täysin selvä asia, että uhrin kaltaisen naisen heittäminen lattialle todennäköisesti johtaa sairaalareissuun. Jos ei tätä tajua, niin sellainen ihminen täytyy tappaa. Asia on näin yksinkertainen. Väkivalta täytyy suhteuttaa kohteeseen. Jos heität pikkuvauvan pääedellä lattialle ja se kuolee, niin se on silloin murha. Ei silloin voi vedota mihinkään ammattinimikkeeseen.

Tässä tapauksessa ei ole myöskään selvillä se, että mikä johti tilanteen käynnistäneeseen ilmoitukseen JV:lle. Ilmoittaja on voinut olla esim. henkilö, joka on halunnut kostaa vuoden 2018 rikostuomion ja järkkärit ovat voineet olla ilmoittajan kavereita ja ovat tästä syystä käyttäneet kovempia otteita, jolloin kyseessä olisi tarkoituksellinen vahingoittamisyritys.

[Helluby]

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta oliko tämä menehtynyt nainen nyt varmasti sama henkilö, jonka väitetystä häiriköinnistä oli tehty ilmoitus kauppakeskuksen vartijoille.

Hyvä kysymys. Mahdetaanko koskaan saada vastausta?

Eiköhän tämä viimeistään varmistu silloin, kun poliisi kuulee ilmoituksen tehnyttä henkilöä. Sillä ei ole esitutkinnan kannalta merkitystä julkaistaanko tietoa.

Lisäksi tätä voitaneen myös arvioida turvakameramateriaalin perusteella ennen ja jälkeen ilmoituksen tehneen henkilön kuulemisen.

Tämä: "Sillä ei ole esitutkinnan kannalta merkitystä julkaistaanko tietoa".

Eihän sitä tietoa tarvitse nyt yleisölle eli meille nyt julkaista. Oikeudenkäynnin jälkeen tieto kuitenkin muuttuu mitä todennäköisemmin julkiseksi. Nyt tosin poliisi ehti jo jossain ilmoittamaan, että väitetty miesasiakkaan häiriköinti uhrin taholta ei ole tallentunut mihinkään valvontakameraan.

Paljon täällä pohdittu missä vaiheessa uhri muuttui tajuttomaksi? Nähtyäni tallenteen jossa häneen käydään käsiksi, ja hänellä on jalat levällään kohti kattoa, pää taipuneena hartijoiden väliin selän puolelle, niin enpä ihmettelisi, jos on jo kuollut kun iskeytynyt lattiaan. Itselläni myös terveydenhoitoalan koulutus, rekisteröitynyt Julkiterhikkiin, elvytystaidotkin ajantasalla, joten jään odottelemaan, jos jotain lisätietoa tihkuisi kuolinsyystä.

[murhajari]

Kyseessä ei ole ennakoitavissa oleva seuraus eikä häirinnästä ilmoittamista pidä sen takia jättää tekemättä, että seurauksena voi olla jotain ennakoimatonta. Jos häirintää on tapahtunut, sen kohteella on oikeus pyytää apua.

Häirinnän kohteella on oikeus pyytää apua, siitä olen samaa mieltä.
Tässä koetun häirinnän laadusta ei ole tarkaa tietoa, luultavimmin se lienee ollut verbaalista.

Ehkä itse tarkoitin sitä, että osan tapauksista voi aikuinen ihminen hoitaa ihan itsekin. Se on ihan normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Nykyisin tuntuu, että kovin helposti halutaa välimieheksi poliisi, vartija tai taloyhtiössä isännöitsijä, kun suoraan kohtaamiseen ei kyetä.
En näe tarpeelliseksi kutsua paikalle ketään, jos saan tilanteen hoidettua itse. Ihmisten lähestyminen ei ole missään kielletty ja jos jonkun tapa lähestyä on ikävä tai haluan muuten olla rauhassa, ilmoitan sen hänelle ystävälliseen sävyyn. Usein ihan tämä auttaa. Tuollaiset tilanteet on oppimisen mahdollisuuksia molemmille. Nimittäin siitä mikä on sopivaa on varsin erilaisia käsityksiä sosiaaliluokan, iän, kulttuurierojen ym takia. Kohtaamalla ymmärrys muiden ajattelutapaa kohtaan saattaa lisääntyä.

En sinänsä tästä ole kanssasi eri mieltä. Lähinnä halusin itse välttää ilmoituksen sisällöllä ja siten sen vakavuudella spekulointia, kun emme siitä mitään tiedä. On siis vaikea arvioida kuinka perusteltua vartijoiden/jv:n ottaminen asiaan oli tai ei ollut. Lähinnä tiedämme mielestäni sen, ettei ilmoittaja voinut mitenkään (todennäköisesti) ennakoida ilmoituksen kohteen kuolevan ilmoituksen takia. Muu on aika lailla tuntematonta vielä.

Jos aivan villisti spekuloidaan niin SWATtaus tyyppinen väärä ilmoitus todellakin pitää olla rangaistavissa. En sano että tässä tilanteessa niin oli, mutta yleisellä tasolla ei voi sanoa että ilmoittajaa ei voi ikinä syyttää. Jos valheellisesti ja tahallaan usuttaa viranomaiset jonkun perään sellaisilla alkutiedoilla että väkivallankäyttö on mahdollisuuksien rajoissa, niin kyllähän siitä ei pelkällä nuhtelulla saa selvitä. Toki tahallinen valehteleminen voi olla vaikea osoittaa, mutta se asia on oikeuden punnittavissa jos jossakin tilanteessa sitä on syytä vahvasti epäillä.