Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[perttu7]

Vielä tällainen rinnastus.

Voimankäyttö on JV:lle väline. Intubaatioputki on ensihoitajalle väline.

Jos kauppakeskuksessa on ensihoitaja joka yrittää tunkea intubaatioputkea opetettuna patenttiratkaisuna jokaiselle vastaantulevalle hengitysvaivoista kärsivälle, ilman että ensin yrittää edes tarkastaa onko hengityisteissä vierasesineitä tai onko astma ja lääkettä mukana, niin todennäköisesti hän ei ole pitkään ensihoitaja. Voi joutua hoitotoimenpiteiden piiriin itsekin.

Jos kyseessä on ensihoitotilanne jossa intuboinnin kriteerit täyttyvät tilanne on aivan eri.

Pitäisikö intubaatioputket kieltää? Pitäisikö voimankäyttö kieltää? Vai onko vika mahdollisesti muualla?

[Amy]

Vielä tällainen rinnastus.

Voimankäyttö on JV:lle väline. Intubaatioputki on ensihoitajalle väline.

Meneekö nyt vähän puurot ja vellit sekaisin? Pamppu on väline, käsiraudat on väline, mutta voimankäyttö on toimintaa ja tekemistä. Eihän voimankäyttöä tarvitse kieltää, pitää vaan tunnistaa tilanteet, jotka oikeasti sitä edellyttää.

[Freya]

Mikä naisen teossa oli NIIN hirvittävää, ettei kaksi raavasta järkkäriä voinut taluttaa häntä käsikynkässä ulos? Jos kerran oli poistumiskäsky annettu.

[Rouva_Etsivä]

Olen tuota videota katsonut useamman kerran. Kiinnitin jo aiemmin tähän huomiota, mutta tänään katsoin tarkemmin.

Koko videon alusta saakka on yksi vartija pään alueella, ja kun videota zoomataan lähemmäksi, näkyy hyvin, että uhrilla on siinä kädet selän takana raudoissa ja uhrin vasen olkapää (tai kyynärpää) koskettaa vartijan oikeaa polvea. Vartijan vasen polvi on hupun päällä, ja huppu taas on siis uhrin pään päälle joko valahtanut tilanteessa tai ollut alkujaankin huppu päässä. Kohdassa 1:24-25 vartija kääntää tuon polven pois siitä uhrin pään päältä. Kysymys kuuluukin, mitä ihmettä tuo vartijan polvi on maannut tuossa uhrin pään päällä videon alusta alkaen lähes puolitoista minuuttia? Miksi? Onko siinä haluttu vaientaa ihminen? Kuinka kauan tuo polvi on ollut uhrin pään päällä, mahdollisesti jo paljon ennen videon alkua?

Edit: lisätty (tai kyynärpää)

[Crockett]

Mitäpä jos henkilö olikin lääkkeiden/huumeiden vaikutuksen alainen? Poikkeava käytös ennen tilannetta puoltaa tätä. Tilanteessa kroppa ylikierroksilla ja sydämenpysähdys. Näitä on vuosien varrella paljon ja osunut myös ihan poliiseillekin.

[jmit]

Mitäpä jos henkilö olikin lääkkeiden/huumeiden vaikutuksen alainen? Poikkeava käytös ennen tilannetta puoltaa tätä. Tilanteessa kroppa ylikierroksilla ja sydämenpysähdys. Näitä on vuosien varrella paljon ja osunut myös ihan poliiseillekin.

Mikä poikkeava käytös?

[HiljainenTodstaja]

Täällähän oli myös video missä uhri istui lattialla jalkojensa päällä.Eli on kiltisti
mennyt maahan.Miksi ei silloin laitettu rautoja? Joku myös väittää uhrin jotain puhuneen,
empä itse moisia kuule. Ehkäpä sivulliset huusi nämä,soita 112 jne.Kyllä uhri kuoli tuohon
brutaaliin lattiaanlyöntiin.Molemmat äijät makaa koko painollaan urhin käsien päällä.
Eihän lattiaanlyönnin jälkeen kuulu uhrin suusta yhtään mitään,kuolleet kun ei puhu.

[Crockett]

Mitäpä jos henkilö olikin lääkkeiden/huumeiden vaikutuksen alainen? Poikkeava käytös ennen tilannetta puoltaa tätä. Tilanteessa kroppa ylikierroksilla ja sydämenpysähdys. Näitä on vuosien varrella paljon ja osunut myös ihan poliiseillekin.

Mikä poikkeava käytös?

Häiriökäyttäytyminen jonka takia joutui tekemisiin vartijoiden kanssa.

[murhajari]

Onko palstan JV/vartija-asioista paljon tietävillä omaa kokemusta tuollaisista ilmiantotilanteista? Miten toimitaan tuolla kentällä?

Oletetaan että kyse on sellaisen vakavuusasteen tapauksesta jossa joku ottaa yhteyttä ja ilmoittaa että "joku törmäilee tuolla ympäriinsä, varmaan ihan kamoissa." Ja tilanne on että joku räplää kännykkää, vahingossa ottaa kosketuksen 2km/h vauhdista yhteen henkilöön, pyytää anteeksi ja jatkaa matkaa. Tai joku vastaava skenaario, jossa varsinaista rikettä ei ole tai se on vähäinen. Pointtina että silminnäkijä ei välttämättä ole luotettava.

Olettaen että kukaan vartija/jv ei tilannetta ole itse nähnyt eikä sitä voi vahvistaa, mitä tehdään? Riippuuko ilmoittajasta? Jos mennään puhuttamaan niin millä aikein? Mitä tapahtuu jos kieltää tehneensä mitään väärin tai että ei ymmärrä mistä puhutaan? Mitä tapahtuu jos JV sanoo että olisi syytä poistua ja asiakas kieltäytyy edelleen ja ihmettelee että mistä tässä nyt on kyse? Riippuuko naamavakiosta että mitä tapahtuu seuraavaksi? Epäsiististi pukeutuneilla sinkuilla ja kärryä työntävillä äideillä eri kohtelu? Vai tutkitaanko ennen kuin hutkitaan, eikä koskaan aleta komentamaan ennen kuin ollaan varmoja siitä mitä on tapahtunut?

[lukutoukka]

Olen tuota videota katsonut useamman kerran. Kiinnitin jo aiemmin tähän huomiota, mutta tänään katsoin tarkemmin.

Koko videon alusta saakka on yksi vartija pään alueella, ja kun videota zoomataan lähemmäksi, näkyy hyvin, että uhrilla on siinä kädet selän takana raudoissa ja uhrin vasen olkapää koskettaa vartijan oikeaa polvea. Vartijan vasen polvi on hupun päällä, ja huppu taas on siis uhrin pään päälle joko valahtanut tilanteessa tai ollut alkujaankin huppu päässä. Kohdassa 1:24-25 vartija kääntää tuon polven pois siitä uhrin pään päältä. Kysymys kuuluukin, mitä ihmettä tuo vartijan polvi on maannut tuossa uhrin pään päällä videon alusta alkaen lähes puolitoista minuuttia? Miksi? Onko siinä haluttu vaientaa ihminen? Kuinka kauan tuo polvi on ollut uhrin pään päällä, mahdollisesti jo paljon ennen videon alkua?

Uhrin kasvoja tai päätä ei juurikaan näy. Ehkä huppu ja polvi peittävät tarkoituksella jotain. Videollahan ei hyvin näy löikö uhri päänsä tai kasvonsa. Tuliko tilanteessa jälkiä kasvoihin?

Ehkä alun alkaen tilanne koko poistamisen suhteen oli epäselvä vartijoillekin. Kävi pahasti jo heti alkuun. Jolloin uhrin ei niin kovasti ehkä toivotakaan kertovan enää alkutapahtumista. Silloin ei tarvitse niin kiirehtiä sen elvytyksenkään kanssa.

[Zorro7]

Mitäpä jos henkilö olikin lääkkeiden/huumeiden vaikutuksen alainen? Poikkeava käytös ennen tilannetta puoltaa tätä. Tilanteessa kroppa ylikierroksilla ja sydämenpysähdys. Näitä on vuosien varrella paljon ja osunut myös ihan poliiseillekin.

Mikä poikkeava käytös?

Häiriökäyttäytyminen jonka takia joutui tekemisiin vartijoiden kanssa.

Niin on tässä myös mielestäni sekin vaihtoehto että on voinut oikeasti aiheuttaa häiriötä. Vaikka olisikin uskovainen niin voi heilläkin olla monenlaisia mielenterveysongelmia, jäänyt esim lääkkeet ottamatta tai ottanut liikaa mistä syystä ollut jotenkin sekava ja joku asiakas kokenut käytöksen uhkaavana tai pelottavana.

[JiiKoo81]

Mitä ihmeen väliä sillä on, vaikka vartijoiden ohjeet olivat oikeaoppisia, jos heillä ei ollut mitään oikeutta käydä naiseen käsiksi niin rajusti kuin kävivät.
Itse olen sitä mieltä, että heillä ei ollut mitään perusteita edes käskeä naista poistumaan kauppakeskuksesta. Mutta jos leikitään nyt sellaista ajatusta, että hänen olisi sieltä pitänyt lähteä, niin vartijoiden olisi kuulunut taluttaa hänet ulos.

Tosi sairas asenne täällä se, että hirveän aggressiivisesti puolustellaan vartijoita ja naista pidetään rikollisena suurin piirtein.
Eikö ole kummallista, että poliisi ei ole vieläkään tiedottanut ilmoituksen tehneen miehen kuulustelusta mitään?
Onko siinä jotain salattavaa? Oliko niin jonnin joutava valitus, että ei ole rohkeutta kertoa siitä tarkemmin?

Kannattaa lukea mitä laki sanoo vartijan oikeuksista ja velvollisuuksista.

[JiiKoo81]

Uhrihan on koko videon ajan ainakin tajuton, ellei jopa eloton.
Kuinka puusilmä pitää olla että ei ole tilannetajua tuon vertaa kun pitäisi olla ea koulutukset ym käyty.
Ylipäätään tuon uhrin kohtelun voisi ymmärtää jos olisi asetta heiluteltu ja vähintäänkin pommi repussa.

Appelsiinit kainalossa puristui nyt mehuksi näiden vartijajunnujen kohdalla.

Rauha menehtyneen sielulle.

Oletko työtehtävissäsi ollut tekemisissä kuolleen ihmisen kanssa... Näin arvelinkin.

[Seppo444]

Mikään ei viittaa siihen, että naisella olisi ollut maksamattomia ostoksia

Jep. Olet käsittänyt oikein. Siksi olisikin loogista, että nainen yrittäisi puolustautua argumentoiden vartijoiden hyökätessä.

Jos vartijat on sanoneet naiselle, että olet häiriköinyt muita asiakkaita

Ovatko vartijat sanoneet uhrille niin?
Onko uhri ymmärtänyt, miksi hänet halutaan poistaa?

Olet kiinni ajattelussa, että kaikki ymmärtävät vartijan mahdollisesti sanomat asiat samoin kuin sinä olisit siinä tilanteessa ymmärtänyt. Uhri on saattanut olla erilainen, hän ei välttämättä ole ymmärtänyt.

Nauhat on kuunneltu ja videot katsottu, eikä kukaan osaa varmuudella sanoa mitä siinä kuuluu ja kuka siinä edes huutaa.

Nauhalla vartijat sanovat "mene maahan".
Uhri katsoo vartijaa ja vastaa tälle hätääntyneellä äänellä.

[Kitarisa]

Oletko työtehtävissäsi ollut tekemisissä kuolleen ihmisen kanssa... Näin arvelinkin.

Ton jälkeen ainakin osa vartijoista voi sanoa olleensa. ”Pitelin nilkoista monta minuuttia”.