Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Infoaja]

Tulee kiintoisa oikeudenkäynti. Tuomioistuimella on aika vaikeaa löytää perusteita salata yhtään mitään. Ei ole uhria, jota pitäisi suojella, eikä ole uhrin lapsia joita pitäisi suojella. Mielellään neuvostoliittohenkinen tuomioistuinlaitoksemme kaiken mahdollisen kuitenkin salaa, vain Suomessa rikosten tehtailu on ihmisen yksityisasia. Ihmetyttää poliisin kanta, että ruumiinavauspöytäkirja on salainen, miksi ihmeessä? Tutkinnallisista syistäkö? Luulisi tuonkin tulevan julkiseksi oikeudenkäynnissä, erityisesti, jos kuolema on vartijoiden suoran toiminnan seurausta. Ja vaikka ei olisikaan ei tavanomaisissa perussairauksissa, kuten esimerkiksi sydämen vajaatoiminnassa ole mitään sellaista, että sitä ei voisi julkaista vainajan osalta. Oikeusvaltiossa elävillä luulisi olevan oikeus tietää mitä ihan oikeasti on tapahtunut julkisella paikalla ja tilanteessa johon kuka hyvänsä meistä voi joutua.

Laki kuolemansyyn selvittämisestä 15 pykälä: Kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassapidettäviä.

[koiman651]

Mielenkiintoista on miten hyvin vartijoiden ja ilmoittajan kertomukset ilmoituksen laadusta tulevat kohtaamaan.

Ilmoittaja voi hyvinkin olla umpirehellinen tavallinen kansalainen joka ei aio keksiä mitään valheita kun kuulustelut alkavat.

Keskiverto kansalaisella ainakaan ennen tätä tapausta ei ollut hajuakaan näistä turva-alan ongelmista ja tietyt ihmiset saattavat hyvinkin pienellä kynnyksellä ilmoitella asioista turvaa ylläpitäville henkilöille. Ajattelevat että ei siitä haittaakaan ole ja se on aina paras ratkaisu ongelmatilanteeseen että ammattimies selvittää. Sitäkään ei tiedetä onko häiriökäyttäytymisen kohde ollut edes ilmoittaja.

Epätodennäköisempänä pidän sitä että ilmoittaja tuntisi naisen entuudestaan tai tekisi asian kiusalla. Yleisemmin ns. rehdit kansalaiset tekevät ilmoituksia asiasta kuin asiasta. Mutu on että voimankäyttö liittyi ainoastaan poiston vastustamiseen ja häiriökäyttäytymisen laatu on ollut hyvin vähäpätöinen.

[sivullinenvain]

Kuka on kuvaillut naisen riehuneen. Oliko se tämä ilmoittaja itse. Haastatteluissa en juurikaan ole törmännyt mihinkään riehumiseen naisen taholta.

Tämä lienee ainoa paikka missä tämän suuntaista kuvailua on ollut, se kuinka tarkkaa toimittajan raportointi on ollut tai kuinka luotettava tai epäluotettava lähde on ollut, ei tietenkään ole tietoa:

Silminnäkijä kertoo tapahtumista MTV Uutisille. Hänen mukaansa henkilö oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen.

–  Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä.

Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. 

– Lopulta paikalla oli neljä vartijaa, ja he laskivat tämän henkilön maahan, ja laittoivat kädet taakse. He olivat tämän henkilön päällä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/var ... ta/8607676

Uutisen otsikossa ja artikkelissa ei ole logiikkaa. Onko se riehumista, jos ei huutaa, ettei saa happea? Vai onko se syy runtata maahan ja raudoittaa, jos sitä ennen huutaa, ettei saa happea. Eikö kuuluisi mieluummin selvittää, miksi ei sitä happea saa?

Ymmärsit varmaankin väärin. Silminnäkijän kuvaus edeltää tekstin mukaan kahden vartijan tuloa paikalle eli väitetty riehuminen vaikuttaa edeltävän ulossaattamista ja kiinniottoa. Se viittaa siis tähän aikaisempaan tapahtumaan, josta väitetty häiriöstä ilmoittanutkin on ilmeisesti ilmoittanut kutsuessaan vartijat/jv:t. Meillä ei ole mitään tietoa väitetyn riehumisen tai väitetyn häiriön sisällöstä.

Mainitsemasi huudot tapahtuivat vasta myöhemmin kuin väitetty häiriö/riehuminen eli ulossaattamista seuranneen kiinnioton yhteydessä.

Emme toki tiedä onko MTV:n artikkeli tai silminnäkijä luotettavia lainkaan. Tiedot voivat olla vääriä.

[IceQueen]

Tuosta poisto oikeudesta tuli mieleen kun itse olen aika usein nähny kun esim humalaisporukkaa hätyytellään pois kaupan eteisestä. Eivät edes välttämättä varmasti aina ole humalassa mutta tietynlaista porukkaa kuitenkin.
Onko vartijoilla kuitenkin sellaiseen oikeus? Onhan sekin merkittävä seikka yleisen viihtyvyyden kannalta jos vertaa että se eteinen olis täynnä jotain juoppoja ja narkkeja kun yrität sisään kauppaan.

Jokaisella yksityisen sektorin yrittäjällä on oikeus valita asiakkaansa. Eli poistaa tiloista huonon käytöksen/humalan/häiriön tms. vuoksi.

15 vuotta ravintoa-alalla olleena on tullut nähtyä järjestysvalvoja jos toinenkin. On aloittelevia keltanokkia jotka eivät humalaisten kanssa pärjää - toinen ääripää hommiinsa paatuneita konkareita. Kuten muillakin aloilla hyvälle työntekijälle ei makseta sellaista palkkaa mitä osaavana kaverina tulisi saada. Erikoistilanteita tulee harvoin, mutta olisin sitä mieltä että kahden vuoden välein tulisi jokaisen jv:n sekä vartijan suorittaa jokinlainen ylläpitävä ea- ja voimankäyttökoulutus.

Monia ”kohtauksia” olen nähnyt jv:n ja asiakkaan välillä, mutta kyllä niitä ylilyöntejä tulee useammin asiakkaiden puolelta.

[sivullinenvain]

Mielenkiintoista on miten hyvin vartijoiden ja ilmoittajan kertomukset ilmoituksen laadusta tulevat kohtaamaan.

Ilmoittaja voi hyvinkin olla umpirehellinen tavallinen kansalainen joka ei aio keksiä mitään valheita kun kuulustelut alkavat.

Keskiverto kansalaisella ainakaan ennen tätä tapausta ei ollut hajuakaan näistä turva-alan ongelmista ja tietyt ihmiset saattavat hyvinkin pienellä kynnyksellä ilmoitella asioista turvaa ylläpitäville henkilöille. Ajattelevat että ei siitä haittaakaan ole ja se on aina paras ratkaisu ongelmatilanteeseen että ammattimies selvittää. Sitäkään ei tiedetä onko häiriökäyttäytymisen kohde ollut edes ilmoittaja.

Epätodennäköisempänä pidän sitä että ilmoittaja tuntisi naisen entuudestaan tai tekisi asian kiusalla. Yleisemmin ns. rehdit kansalaiset tekevät ilmoituksia asiasta kuin asiasta. Mutu on että voimankäyttö liittyi ainoastaan poiston vastustamiseen ja häiriökäyttäytymisen laatu on ollut hyvin vähäpätöinen.

Tämä on aivan mahdollinen tapahtumakulku.

[URSA]

Kuka on kuvaillut naisen riehuneen. Oliko se tämä ilmoittaja itse. Haastatteluissa en juurikaan ole törmännyt mihinkään riehumiseen naisen taholta.

Tämä lienee ainoa paikka missä tämän suuntaista kuvailua on ollut, se kuinka tarkkaa toimittajan raportointi on ollut tai kuinka luotettava tai epäluotettava lähde on ollut, ei tietenkään ole tietoa:

Silminnäkijä kertoo tapahtumista MTV Uutisille. Hänen mukaansa henkilö oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen.

–  Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä.

Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. 

– Lopulta paikalla oli neljä vartijaa, ja he laskivat tämän henkilön maahan, ja laittoivat kädet taakse. He olivat tämän henkilön päällä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/var ... ta/8607676

Uutisen otsikossa ja artikkelissa ei ole logiikkaa. Onko se riehumista, jos ei huutaa, ettei saa happea? Vai onko se syy runtata maahan ja raudoittaa, jos sitä ennen huutaa, ettei saa happea. Eikö kuuluisi mieluummin selvittää, miksi ei sitä happea saa?

Olen kirjoittanut ketjussa aikaisemminkin tuon silminnäkijäkuvauksen olevan yksi yhteen vartijoiden näkökulman kanssa. Ehkä silminnäkijä on vartija itsekin. "Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä." jne. Perus vartijoiden logiikkaa?

[Säde-Sisko]

Vartijoiden ennaltaan tuntema henkilö kauppakeskuksessa joka on saattanut aiheuttaa häiriötä ennenkin saa vastustaessaan heidän käskytystä aikaan nopeamman rutiinin omaisen reaktion vartijoiden toimissa. Normaaliterveydellä varustettu ihminen ei tällaiseen käsittelyyn kuole ja tuskin sitä arvasi itse kukaan. Jos kuolemantuottamuksesta puhutaan siihen on syyllistynyt vartijoiden lisäksi myös itse uhri.

[sivullinenvain]

Olen kirjoittanut ketjussa aikaisemminkin tuon silminnäkijäkuvauksen olevan yksi yhteen vartijoiden näkökulman kanssa. Ehkä silminnäkijä on vartija itsekin. "Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä." jne. Perus vartijoiden logiikkaa?

Se on mahdollista, koska emme tiedä kuka silminnäkijä on.

[Höppö]

Ei vittu mitä amatöörejä. Elvytys tilanteessa joku noista järkipateista sanoo "jos alkaa vastustella niin heti hallintaan" vartijoilta täysin yli näytelty tilanne tai tilannetaju täysin hukassa.

Tästä toki useampi kommentoi, että kommentti on myös voinut viitata siihen että jos elvytettävä alkaa vastustelemaan puhalluksia eli alkaa hengittämään itse. Tämä onkin aivan oikea ohje elvytyksessä.

Mustakin selvästi viittasi tähän, että jos tuntuu vastus niin sit lopettaa puhaltamisen, sanat vaan menny vähän sekasin tossa paniikissa..

[sivullinenvain]

Kaikenkaikkiaan surullinen tapaus. Keskustelun kannalta viikonloppuna ei liene luvassa poliisin tiedotteita, joten aika lailla on todettava että enempään ei ole tietoa kuin mitä ketjuun on suodattunut. Alamme kiertää vähän kehää. Viikon lopun positiivinen uutinen oli poliisikoulutuksesta kuulunut kommentti, että maahanvientitekniikan vaarallisuus oli viimein noteerattu, sekä ketjuun saadut kriittiset kommentit turvallisuusalan sisältä. Pidetään peukkuja, että nämä asiat johtavat parannuksiin. Kiitos näitä nostaneille.

Voimia uhrin omaisille. Uskon että hopeareunuksena tapaus käsitellään huolella ja seuraukset tähtäävät siihen ettei enää ikinä.

[Mukava valkku]

Laki kuolemansyyn selvittämisestä 15 pykälä: Kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassapidettäviä.

Tapahtumien kulku käsitellään rikosoikeidenkäynnissä, jonka asiakirjat ovat julkisia. Siinä yhteydessä myös kuolinsyy tulee julkiseksi.

[hallussa on]

Stevareilla on ollut iankaikkinen oikeus mielivaltaan ja väkivaltaan, sekä syytevapaus.

Jos stevari tulee yhtääkkiä puhuttamaan tai koskee fyysisesti, ei ihmisen reagointia voi ennustaa:
Menee sanattomaksi- vastustaa passiivisesti, tai myöntää syyllisyyden .Kiinni
Yrittää poistua tilanteesta - pakenee. Kiinni
Sanoo vastaan - vastustaa. Kiinni
Kysyy mitä vaan - vastustaa- Kiinni
Katsoo poispäin - yrittää paeta. Kiinni
Menee istumaan lattialle - vastustaa. Kiinni
Tekee jotain muuta tai on tekemättä - vastustaa. Kiinni

Uhria lähdetään saattamaan kahta puolelta kiinni pitäen, eli taluttamaan:
Saattajat kävelevät eri tahtiin - horjahtaa välissä - Tonttiin
Toinen saattajista nostaa tai laskee alaspäin - horjahtaa - Tonttiin
Otetaan nopeampi tai hitaampi askel - horjahtaa - Tonttiin
Astutaan uhrin jalalle - horjahtaa - Tonttiin
Jätetään oma jalka uhrin jalan alle - horjahtaa- Tonttiin
Kampataan - horjahtaa - Tonttiin

Kun tässä on saatu kiinniotto "luvalliseksi" paiskataan uhri tonttiin.
Kyseessä voi olla:
Lapsi (esijm. 11 vuotias tyttö voi olla 170 cm)
Teini
Nainen
Nainen raskaana
Mies
Vanhus
Pukeutunut erikoisesti
käyttäytyy erikoisesti (esim. nepsy)
Kommunikoi erikoisesti (esim. puhevika, MT tai kuuro).
Narkki
Juoppo
Uhri jolla pienet lapset voivat olla lähistöllä. Suomessa ei tarvitse pitää kädestä kiinni koko ajan.
Uhri jolla lasten vaunut voivat olla lähistöllä. Suomessa niitä ei tarvitse pitää kiinni koko ajan.

Uhrin täytyisi osata käyttäytyä stevarin mielivallan mukaan, yrittäen arvata miten toimia.
Heitettäessä tonttiin, uhrin pitää olla rentona vastustamatta ja antaa pään iskeytyä betoniin.
Stevarit huutavat tietysti toistuvasti ja tarpeettomasti: "RAUHOITU" ja "MENE MAAHAN"

Ja näin ollaan suojattu oma selusta.
Tässä vähan ajateltavaa.

[Kara-Kurt]

Mainittiinko oikeudenkäyntipöytäkirjoissa "hapettaminen"?

Löysin hapettaminen-verbin vain urbaanista sanakirjasta ja sen merkitys on päinvastainen (ilmat pihalle) kuin mitä sanan loogisesti pitäisi tarkoittaa. Tämä on ehkä vain yksi niistä monista luolamiesten uuskielen termeistä, joilla halutaan antaa neutraali kuva pahoinpitely- ja tappomenetelmistä.

Kiertoilmaus (tai kiertoilmaisu) tai eufemismi on jyrkkien ja epämiellyttävien ilmaisujen sijasta käytetty usein peittelevä tai kaunisteleva sana tai sanaliitto. Ne ovat tavanomaisesti useampisanaisia esimerkiksi »ikuinen uni, nukkua pois» (kuolla) tai »isänmaan toivo» (ylioppilas)
(Wikipedia)

[Marttakerttu]

Piiitkä lainaus poistettu. Jotain tolkkua lainaamiseen
-NILS-

Siis ihan kauheeta ajatellakaan, että uhrina olisi ollut äiti, jonka pienet lapset olis ollut lähistöllä ja nähneet äidin pahoinpitelyn ja kuoleman

[John Kimble]

Laki kuolemansyyn selvittämisestä 15 pykälä: Kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassapidettäviä.

Ei päde tässä tapauksessa kun epäillään kuoleman aiheutuneen rikoksen seurauksena.