Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Kaksonen]

Järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidossa poliisin valtuuksia on siirretty järjestyksenvalvojien lailla yksityisistä turvallisuuspalveluista. Tämä laki ei kuitenkaan anna jv:lle poliisin ehdotonta poistumiskäsky lupaa.

Henkilön poistamiseen tarvitaan se tässä laissa ja järjestyslaissa määritelty häiriö tai turvallisuuden vaarantaminen. Tätä häiriötä emme tiedä.
Ei myöskään sitä, onko sitä ollut. Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että ei ole ollut.

Joku täällä kirjoitti varmana tietona, että teki evankeliumiin liittyvää tehtävää. Puhui uskosta.
Miten tämä sitten saadaan häiriönä mahtumaan noiden lakien tarkoittamaan häiriön ja turvallisuuden vaarantamisen määritelmään.
Saako julkisella paikalla puhua ihmisille uskosta? Saako kadulla? Saako kauppakeskuksessa?

[Skloddi]

Pitkästä aikaa uutta FAKTAA. HS:n jutussa poliisi vahvistaa muun muassa seuraavat täälläkin moneen suuntaan spekuloidut asiat:

- Nainen EI OLE OLLUT VAARALLINEN, kuten täällä ovat kaikki muut paitsi vartijat arvanneetkin.

- Vartijat kohtasivat naisen kauppakeskuksen käytävällä ja LÄHTIVÄT POLIISIN MUKAAN VARSIN LYHYEN SUUSANALLISEN TILANTEEN JÄLKEEN HÄNTÄ JO POISTAMAAN, mistä seurasi nopeasti kiinniottotilanne.

- Poliisin mukaan poistamis- ja kiinniottotilanteessa "on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta NAINEN EI OLE KOHDISTANUT MISSÄÄN KOHTAA VÄKIVALTAA KIINNIOTTAJIIN". Nainen on siis lyöty maihin vain lyhyen keskustelun ja suullisen kieltäytymisen seurauksena, kuten täällä ovat kaikki muut paitsi vartijat arvanneetkin.

- Poliisin arvio tällä hetkellä on, että KÄYTÄVÄLLÄ PYSÄYTTÄMISEN JA MAIHIN LYÖNNIN VÄLILLÄ ON KULUNUT KORKEINTAAN MUUTAMA MINUUTTI. Kauaa ei siis ole vaaratonta naista suullisesti yritetty puhua ympäri.

- Kiinnipitoa on poliisin tämänhetkisen arvion mukaan kestänyt noin 10 minuuttia ennen kuin elvytys aloitettiin. Sermivideolla elvytys aloitetaan noin kohdassa 6:30, joten maahanlaittovideon ja sermivideon väliltä "MATERIAALIA" PUUTTUU NOIN KOLMEN MINUUTIN VERRAN.

- Häirintäilmoituksen tehnyt mies kuullaan edelleen "LÄHIPÄIVINÄ".

- Poliisilla on hallussaan runsaasti videomateriaalia, josta VOIDAAN NÄHDÄ KOKO TAPAHTUMIEN KULKU, mutta kaikkea materiaalia ei ole vielä ehditty analysoimaan.

- Seuraavaksi poliisi pyrkii selvittämään TAPAHTUMIEN TARKAN AIKAJANAN.

-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000093 ... ba223251a7

[fouilleur]

Vielä tuosta lätäköstä lattialla:

Ei sitäkään tiedä tuliko se uhrilta vai vaksialokkaalta: "Voi saamari, nyt kävi pahasti, mitenkähän tässä käy?"

Olen useammankin kerran nähnyt kuinka iso raavas mies puklaa tuon verran punttisalilla kun on yritetty vähän liikaa.

On käynyt itsellekin.

Tuossa vaiheessa nainen on kuitenkin vasta vähän aiemmin kaadettu lattialle, ja alokas tuskin on vielä ehtinyt tajuta jotain menneen pahasti pieleen. Ja sermivideossahan kaiketi samainen alokas näkyy istuvan rennosti polvi naisen alaselän syrjän päällä. Lisäksi lätäkkö näyttää valuvan naisen hiuksien alta, jolloin neste on tullut naisen suusta.

Löysin kuvahaulla hyvin niukasti kuvia tästä tilanteesta. Onkohan niitä poistettu näkyviltä vai enkö vain osaa etsiä? Luulisi, että silminnäkijät olisivat ottaneet paljonkin kuvia ja videoita tällaisesta tapauksesta.

[Kaspar]

En edelleenkään jaksa uskoa, että vartijoiden oli tarkoitus tappaa. Siksi heidän tekojaan ei voi pitää tappona tai jopa murhana, kuten asiasta kirjoitellaan.
Kuolemantuottamukseen saatan syyllistyä minäkin tai kuka vaan meistä (asia selvitetään tietysti oikeudessa), jos ajan vahingossa pimeällä tiellä auton eteen juoksevan lapsen ylitse. Vaikka hän juoksisi pimeästä ja ajaisin tietä nopeusrajoitusten mukaan. Laki sanoo, että olisin tietysti vastuussa.

Miettikääpäs kuinka monta vastaavaa tilannetta tapahtuu Suomessa? Kuinka monta ihmistä otetaan kiinni vartijoiden tai jopa poliisin toimesta vuosittain? Nyt kun yksi ihminen kuoli on helvetti irti.

Toisaalta näkemieni videotallenteiden pohjalta ei näytä myöskään siltä, että vartijoiden ensisijainen tarkoitus olisi ollut uhrin henkiin jäämisen maksimointi. Ylipäätään uhrin hyvinvoinnin edistämistä ei juuri löydy, lukuunottamatta lopussa repun/vaatteen setvimistä. Kylmää kyytiä.

Lapsen päälle ajo on mielestäni huono vertaus siinä mielessä, että nämä JV/vartijat olisivat siis jääneet paikalle ajamaan tai peruuttamaan uudelleen päälle tai olisivat vaan jatkaneet matkaa, koska "tehtävä kesken"? Jonkun ajan kuluttua olisivat palanneet paikalle kyselemään vointia viisi kertaa?

[fouilleur]

Voi olla, etten ole ihan jokaista poisto-oikeutta koskevaa kommenttia nähnyt, mutta kommentoinpa nyt asiaa itsekin. Seuraavan perusteella vartijoilla ei ylipäänsä ollut oikeutta poistaa kyseistä henkilöä kauppakeskuksen yleisiltä alueilta:

"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta [...] Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille."

https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/

Ja milloin on tullut hyväksyttäväksi ajatus, että henkilö voidaan poistaa ennenkuin häirintäilmoituksen todenmukaisuus on selvitetty? Kuulostaa hurjalta, että vartijat alkoivat poistaa naista vain jonkun "mysteerimiehen" (ilmaisu siksi, ettei tästä ja tämän kokeman häirinnän luonteesta ole edelleenkään julkistettu mitään tietoja) ilmoituksen perusteella, ihan kuin ilmoituksen kohteella ei saisi olla oikeutta saada oma näkemyksensä kuulluksi (ja sitä ennen tietenkin kuulla, mistä häntä tarkalleen on syytetty).

[Leviathan777]

Joku täällä kirjoitti varmana tietona, että teki evankeliumiin liittyvää tehtävää. Puhui uskosta.
Miten tämä sitten saadaan häiriönä mahtumaan noiden lakien tarkoittamaan häiriön ja turvallisuuden vaarantamisen määritelmään.
Saako julkisella paikalla puhua ihmisille uskosta? Saako kadulla? Saako kauppakeskuksessa?

Asumme sentään Suomessa. Ainakin minun käsitykseni mukaan täällä on täysi sanan- ja uskonnonvapaus.

[annaanna]

Videoiden äänimaailmasta

Uskoni ei riitä ja kokemusta ei ole, kännykkävideon ääniraidan mahdollisuuksista taltioida noin kaukaa puheääntä.
Että onko todiste esim. oikeudessa.

Eikö siinä pikemminkin tallennu kuvaajan ympärillä olevien puheet. Kaksi kuvaajaa on vierekkäin yläpuolella kuvanneet, jos olen oikein käsittänyt. Varmaan moni muukin utelias kaiteen vierellä ollut. Mitä mieltä ollaan, kuuleeko alapuolen puheet paljain korvinkaan hälyisässä kauppakeskuksessa.

[Pellehermanni]

Yksi mahdollinen menehtymisen syy voisi olla aivoaneurysman repeäminen, sehän on 100 000-150 000 suomalaisella. Harva tietää, että sellainen on omassa päässä, ellei ole otettu pään MRI-kuvia yms. Puhkeamattomanahan se ei yleensä aiheuta minkäänlaisia oireita, mutta voi puhjeta esim. fyysisen ponnistelun seurauksena. Ja varmasti voisi puhjeta myös tuollaisessa "kamppailussa", kun verenpaine nousee jne. Revetessään se aiheuttaa usein äkkikuoleman.

Vatsa-aortan aneurysman repeäminen voisi olla myös, sekin johtaa kuolemaan, ellei saa välitöntä leikkaushoitoa.

Tai sitten ihan vaan massiivinen sydäninfarkti, joka johtanut nopeaan kuolemaan. Sydänkohtauksen voi nimittäin aiheuttaa järkytyksen aiheuttama sydänhalvaus eli takotsubo-oireyhtymä.

[Skloddi]

Ehkä se ääni sillä videolla on ohikulkijan, joka sanoo puhelimessa äidilleen, että "ostin kuskusia kaupasta".

[Jackrussel]

" Aikanaan oli, kun oli olemassa vielä vartijan ammattitutkinto. Siinä oli osana EA1, ja koulutuksen aikana käytiin hyvin kattavasti tilanteita rauhassa läpi. Koko koulutuksen pohjana oli juurikin ammattitaitoisen vartijan kouluttaminen, eikä mikään heittämällä läpi käyty pakollinen korttikoulutus ja siitä kentälle.
Sillon käytiin myös työturvallisuuskoulutus, sekä tulityöjutut.
Voimankäytön toteuttamiseen oli varattu parikin kuukautta ja tatamilla kokeiltiin miltä tuntuu olla uhrin asemassa eri tilanteissa (kuten mahallaan raudoissa, raudat ylipäänsä, maahan viennit yms) "

- Olen tähän yrittänyt lisätä lainauksen, ehkei oikeaoppisesti, mutta ymmärrettävästi kuitenkin.

Niin, ehkä olisi hyvä hommata kauppakeskuksiin ym. missä noita heittoja käytännössä sitten toteutetaankin, tatameita, niin olisi kohteellekin mukavampaa tulla kivilattiaa pehmeämmälle alustalle, ettei lopputulemana olisi mahdollisesti elinikäinen vamma, halvaantuminen tai peräti kuolema.

- Pojat, tuokaas tatami, ni päästään heittämään !

[Hurjimus]

Joku täällä kirjoitti varmana tietona, että teki evankeliumiin liittyvää tehtävää. Puhui uskosta.
Miten tämä sitten saadaan häiriönä mahtumaan noiden lakien tarkoittamaan häiriön ja turvallisuuden vaarantamisen määritelmään.
Saako julkisella paikalla puhua ihmisille uskosta? Saako kadulla? Saako kauppakeskuksessa?

Asumme sentään Suomessa. Ainakin minun käsitykseni mukaan täällä on täysi sanan- ja uskonnonvapaus.

Joskus kauppakeskuksissa näkee jehovalaisia julistustyössään. Kaiketi heillä kylläkin on lupa etukäteen hankittu ?

[Satunnainenkulkija]

Katsoin napit korvilla tuon maahanviennin kun halusin kuulla mitä se nainen sanois (aiemmin olin kuulevani siinä jotain ihan muuta kun kuuskuinen mutta nyt se puskee sieltä ekana tajuntaan), ja tajusin jotain.. eihän se vartija käskytä edes sitä naista maahan, se puhuu sille toiselle (sille uudelle?) vartijalle?! Se sanoo "vie maahan" ja "pysy siinä". Ei se tolleen sille kiinniotettavalle puhuis, se antaa ohjeita sille toiselle että ne pysyis ees jotenkin samassa rytmissä

Naisen lausahdukset ovat minun korviini:
"Voi hyvä Jumala"
"Mul on kuuskuinen"

Vai onko " Mul on kusihätä"? Itse en kuule enkä saa selvää hänen puheestaan. En tiedä, sopiiko näin karkea ilmaisu hänen suuhunsa, mutta se korreloi sen kanssa, että heittotilanteessa vahinko oli jo tapahtunut.

Ei ollut heittotilanteessa vielä tapahtunut muuta kuin tumma varjo kuvassa.

[Skloddi]

Yksi mahdollinen menehtymisen syy voisi olla aivoaneurysman repeäminen, sehän on 100 000-150 000 suomalaisella. Harva tietää, että sellainen on omassa päässä, ellei ole otettu pään MRI-kuvia yms. Puhkeamattomanahan se ei yleensä aiheuta minkäänlaisia oireita, mutta voi puhjeta esim. fyysisen ponnistelun seurauksena. Ja varmasti voisi puhjeta myös tuollaisessa "kamppailussa", kun verenpaine nousee jne. Revetessään se aiheuttaa usein äkkikuoleman.

Vatsa-aortan aneurysman repeäminen voisi olla myös, sekin johtaa kuolemaan, ellei saa välitöntä leikkaushoitoa.

Tai sitten ihan vaan massiivinen sydäninfarkti, joka johtanut nopeaan kuolemaan. Sydänkohtauksen voi nimittäin aiheuttaa järkytyksen aiheuttama sydänhalvaus eli takotsubo-oireyhtymä.

Tai sitten on niin, ettei uhrilla ollut yhtään mitään geneettistä piilevää sairautta tai heikkoutta, vaan hän nyt vain kuoli vartijoiden ylimitoitetusta väkivallasta aiheutuneeseen vammaan, kuten vaikkapa haljenneeseen sisäelimeen, revenneeseen aorttaan tai katkenneeseen selkärankaan tai niskaan.

[Leviathan777]

Voi olla, etten ole ihan jokaista poisto-oikeutta koskevaa kommenttia nähnyt, mutta kommentoinpa nyt asiaa itsekin. Seuraavan perusteella vartijoilla ei ylipäänsä ollut oikeutta poistaa kyseistä henkilöä kauppakeskuksen yleisiltä alueilta:

"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta [...] Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille."

https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/

Ja milloin on tullut hyväksyttäväksi ajatus, että henkilö voidaan poistaa ennenkuin häirintäilmoituksen todenmukaisuus on selvitetty? Kuulostaa hurjalta, että vartijat alkoivat poistaa naista vain jonkun "mysteerimiehen" (ilmaisu siksi, ettei tästä ja tämän kokeman häirinnän luonteesta ole edelleenkään julkistettu mitään tietoja) ilmoituksen perusteella, ihan kuin ilmoituksen kohteella ei saisi olla oikeutta saada oma näkemyksensä kuulluksi (ja sitä ennen tietenkin kuulla, mistä häntä tarkalleen on syytetty).

Tuolla sanotaan;

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä."

Kenellä sitten on oikeus "määrätä tilojen käytöstä"? Onko myymälävastaavalla tai yksittäisellä myyjällä? Se miten tämä poistaminen on mun kokemukseni mukaan turvallisuusalalla mennyt, mikä on se käytäntö kentällä ollut iät ja ajat on, että vartija tai järjestyksenvalvoja poistaa täysin mielivaltaisesti henkilön, joka häiriköi millä epämielyttävällä tavalla tahansa, tai jos nauttiin alkoholia, on selvästi päihtynyt jne. Eli siis se vartija poistaa häirikön kysymättä ensin keneltäkään kiinteistön omistajalta tai tuolta mystiseltä "muulta taholta".

On ollut aiemmin jo täällä tuo LYTP 15, laitan uudestaan:

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/201 ... 3757499216

Nyt on todella mielenkiintoista, täytyikö Eveliinan tapauksessa mikään näistä ehdoista. Ja yleensäkin se vartijoiden ja järjestyksevalvojien toiminta poistojen osalta, näitä tehdään täysin mielivaltaisesti rutiinilla edelleen ja on aina tehty. Häirikkö heitetään pihalle ja sillä siisti on se mun näkemäni kentältä.

[Satunnainenkulkija]

Videoiden äänimaailmasta

Uskoni ei riitä ja kokemusta ei ole, kännykkävideon ääniraidan mahdollisuuksista taltioida noin kaukaa puheääntä.
Että onko todiste esim. oikeudessa.

Eikö siinä pikemminkin tallennu kuvaajan ympärillä olevien puheet. Kaksi kuvaajaa on vierekkäin yläpuolella kuvanneet, jos olen oikein käsittänyt. Varmaan moni muukin utelias kaiteen vierellä ollut. Mitä mieltä ollaan, kuuleeko alapuolen puheet paljain korvinkaan hälyisässä kauppakeskuksessa.

Voihan se olla noinkin. Ainoastaan tuo "mä en suostu siihen" on selkeä hätääntynyt huudahdus. Alkaa välittömästi sen "kuuskuisen" jälkeen. Yritin kuunnella meneekö päällekkäin, jolloin ei voisi ainakaan olla samasta suusta, mutta ei ihan mene.

Ja nämä ovat siis siitä maahanheittovaiheesta, vierestä kuvattua, eli ei yläkerroksen kaiteelta kuvattua kuten se myöhempi 8 min.