Joku minua tuossa kyseli niin tiedoksi, että sain lyhyen porttikiellon (Ma Tammi 16, 2023 3:17 asti, syy ltmtxtvp), jonka seurauksena en päässyt osallistumaan sunnuntaina lainkaan. Lupasin toki lisäksi jo lauantaina, että kun ei ole uutta tietoa, ei toistella. Todella surullinen tapaus. Ensisijaisena asiana haluan uhrille oikeutta siinä missä muutkin täällä.
Toisena asiana yritin auttaa faktojen penkomisessa. Tässä hengessä yksi virheellinen asia nostaa edelleen päätään eilen ja tänään,
se jonka takia ketjuun liityin ja josta nyt fouilleur on kirjoitellut, josta koen aiheelliseksi sanoa vielä kerran ja uskoisin että se on ketjun ja sääntöjen mukaistakin.
On täysin mahdollista, että Ison Omenan tapauksessa järjestyksenvalvojat tai vartijat ylittivät oikeutensa. Jos kysyisitte minulta puhdasta spekulaatiota, arvaisin että he ylittivät oikeutensa.
Tämä fiducius.fi:n teksti on kuitenkin todella valitettava lähde tämän tapauksen analyysin kannalta. Mielestäni kannattaisi keskittyä suoraan lakiin ja lain esitöihin.
Fiducius.fi:n teksti selvästi johtaa monia erittäin pahasti harhaan, vaikka on varmasti sinänsä kirjoitettu ihan vilpittömästi ja asiantuntijan toimesta. Se vain sattuu olemaan todella väärinymmärrysaltis yhteenveto, kun asiaa tällaisessa tapauksessa googletellaan. En ole turva-alalla ja Isossa Omenassa olen käynyt vain asiakkaana (viimeksi viime vuoden puolella), mutta lakipuoli kiinnostelee.
fouilleur kirjoitti: Ma Tammi 16, 2023 3:35 amMediasta olen saanut kuvan, että naisen poistamiseen ryhtyneet henkilöt olivat vartijoita eivätkä järjestyksenvalvojia. Ymmärtääkseni vartijoiden oikeudet ovat rajatummat kuin järjestyksenvalvojilla. Vrt.
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta [...] Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/
Lainasin tuota jo aiemmin, mutta sitaatti sivuutettiin tai sitten minulta jäi huomaamatta vastaus. Kiitos asian selventämisestä!
Tässä on kaksi syytä miksi tämä ei tarkoita sitä mitä porukka tässä ketjussa kuvittelee sen tarkoittavan Ison Omenan kaltaisen poistotilanteen kannalta. Ensimmäinen on se, että vartijan poisto-oikeuksia itseasiassa ei rajata yleisten alueiden osalta, vaan käytännössä yleisten ulkoalueiden osalta (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 15 § "viimeinen" momentti, Järjestyslaki 2 § kohta 1 a). Sittemmin olemme saaneet tietoa paikalla olleista järjestyksenvalvojista, joten vartijan oikeudet eivät ole kovin olennaisia, mutta se on kuitenkin olennainen puute tuossa tekstissä spesifisti vartijan oikeuksista puhuttaessa. Vartijalla on siis enemmän oikeuksia yleisissä sisätiloissa, kuin yleisissä ulkotiloissa. Toisin sanoen on skenaarioita, joissa vartija voisi poistaa henkilön kauppakeskuksen yleisistä sisätiloista (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 15 § "kaikki" momentit, Järjestyslaki 2 § kohta 1 b).
Toinen ja isompi asia on, että vartijoista puhuminen ei osoittautunut lainkaan oikeaksi kuvakulmaksi. Tässä tapauksessa sittemmin poliisilta kuulemamme mukaan oli nimittäin myös järjestyksenvalvojia ja mahdollisesti ensin vain heitä (11.1.
https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-ta ... elkeytynyt). Jv:t ovat eri asia ja heillä on enemmän oikeuksia, joskaan niitä ei sitten samalla tavalla erotella ulko- ja sisäalueiden osalta. Heidänkin oikeuksiaan yleisillä alueilla, myös sisällä, rajataan pienemmiksi kuin täysin yksityisillä alueilla, mutta toisin kuin tässä ketjussa usein on (väärin) ymmärretty, oikeudet eivät suinkaan ole olemattomat. Se mihin järjestyksenvalvojan tai vartijan oikeudet tässä tapauksessa riittävät tai eivät riitä riippuu asioista, joita emme tiedä. Voi olla, että se vaatii myös oikeudessa ennakkotapauksen ja se tästä varmasti saadaan.
Lakia on viime vuosina viety siihen suuntaan ihan tarkoituksella, oli se sitten hyvä tai huono asia, että yksityinen järjestyksenvalvonta vastaa erilaisten julkisten ja semi-julkisten tilojen järjestyksestä, koska koska kaupunkirakenne on muuttunut yhä enemmän tällaiseksi yksityisten tilojen jatkumoksi ja toisaalta poliisien määrä ei siihen häiriöiden suhteessa riitä. Jos tästä kehityssuunnasta ei pidä, kannattaa etsiä ehdokas valeissa joka ajaa jotain muuta, esimerkiksi poliisien määrän kasvattamista. Jos ketjun tiedot pitävät paikkansa, tällä hetkellä poliiseja on 7 000 ja järjestyksenvalvojia/vartijoita 70 000? Työsarkaa muutoksessa siis on, koska valvontatyhjiönkään jättäminen julkisiin paikkoihin tuskin lisäisi keskimääräistä turvallisuutta.
On täysin mahdollista, että Ison Omenan tapauksessa järjestyksenvalvojat ja vartijat ylittivät oikeutensa. Ketjussa on hyviäkin argumentteja siitä, miksi näin on voinut käydä. Jos kysyisitte minulta puhdasta spekulaatiota, arvaisin että järjestyksenvalvojat ylittivät oikeutensa. Voi olla, että koko ala on omaksunut täysin laittoman putkiaivoisen tavan hoitaa yleisten tilojen järjestyksenvalvontaa ja tästä ennakkotapauksesta seuraa suuri korjausliike tai merkittäviä lakimuutoksia. Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta sanotaan se nyt vielä kerran varmuudeksi, kun joillakin elää viestejäni huonosti lukemisesta seuraava ajatus, että puolustelisin tapahtunutta. En puolustele. Karmea tapaus.
Tuo fiducius.fi:n teksti ei vain ole yksi niistä hyvistä argumenteista. Se johtaa porukkaa toistuvasti metsään, koska se yrittää yksinkertaistaa asioita liikaa. Sitten kun sitä toistellaan papukaijana kuinka kaikki yksityisten turvallisuuspalveluiden oikeudet loppuvat kaupan ovelle, niin siitä ei nyt vaan seuraa hyvää analyysia. Tätä surullista tapausta tai keskustelua ei auta lainkaan se, että nostamme, saati glorifioimme, virheellistä tietoa, vain siksi että se kuulostaa oman oikeustajun mukaiselta. Onneksi tämä ratkeaa oikeudessa aivan varmasti, todennäköisesti jopa korkeimmassa, eikä mikään mitä kukaan täällä sanoo muuta sitä suuntaan tai toiseen.
Nyt vaikenen tästä pykälähommasta, enkä muita asioita toistele muutenkaan, kun ei niihin ole mitään uutta, mutta toivottavasti joku edes muistaa vähän kyseenalaistaa kun kyseinen fiducius.fi:n sitaatti ponnahtaa seuraavan kerran esiin tässä tai jossain muussa ketjussa. Mitä se epäilemättä tekee.
