Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[hallussa on]

Uhrin sekä tämän sukulaisten tietoja on kaivettu kiitettävästi esiin.
Miksi tietoja tekijöistä ei ole kaiveltu?
Jatkossa stevareiden kunnioitus on pohjalukemissa, pelko heitä kohtaan lisääntyy huomattavasti.
Tämä sopii stevareille ja heidän edustamilleen yrityksille, samaten valvonta kohteille.
Stevareilla on täysi valta kansaan, aina voi kokea uhrien olevan vaarallisia,

[Höppö]

Uhrin sekä tämän sukulaisten tietoja on kaivettu kiitettävästi esiin.
Miksi tietoja tekijöistä ei ole kaiveltu?
Jatkossa stevareiden kunnioitus on pohjalukemissa, pelko heitä kohtaan lisääntyy huomattavasti.
Tämä sopii stevareille ja heidän edustamilleen yrityksille, samaten valvonta kohteille.
Stevareilla on täysi valta kansaan, aina voi kokea uhrien olevan vaarallisia,

Ihmettelin myös aiemmin miten tekijöiden koko historiaa ei ole ruodittu tässä.. nyt tuli sentään nimet esille mutta ilmeisesti hävittäneet jo kaiken..

Useampi päivä sitten kun tekijöistä ei ollut tietoa oliko jopa ihan alussa) tsekkasin yhden tutuntutun facessa.. muistelin että yhden hyvänpäiväntutun mies oli joskus ompussa vartijana ja suoraan sanottuna pelkäsin että ois ollu osallisena ja tsekkasin niin sillä oli sillon ainakin profiili jo käytännössä ihan tyhjä. En toki tiedä onko aina ollutkin, mutta nyt oli ainakin, vaikkei sitten tosiaan ollu ees yksikään näistä..

[H. Solmunen]

Juu, on varmasti käytetty viimeistään, kun ensihoito on tullut paikalle, en sitä epäile yhtään. Mutta siis kirjoitin epäselvästi, kun viittasin kommentilla siihen, kun kirjoitin aikaisemmin, että Duodecimin artikkelin mukaan ihmisen mahdollisuudet selviytyä kolminkertaistuvat, jos (maallikko)elvytys aloitetaan ja deffaa käytetään 3-5 min kuluessa siitä, kun ihminen on mennyt elottomaksi. Että sinä aikana ei kyllä deffaa käytetty, koska sen käyttöä ei videolla näy.

Elottomuuden alkamisen ajankohta on tosiaan vielä epäselvä, mutta mikäli elottomuus kesti koki videon ajan ja lisäksi eri arvioiden mukaan 6-8 minuuttia ennen videota, elvytyksen aloittamiseen saattoi mennä jopa 12-14 minuuttia elottomuuden alkamisesta ja siitä ilmeisesti vielä useampi minuutti ensimmäiseen deffan käyttöön.

[Whicher]

Joo mikrofoni "zoomaa" myös ja sen huomaa helposti tolla pitkällä videolla.. hyvä niin

Puhelimen videotallennuksen yhteydessä aktiivinen mikrofoni on niin sanottua omni-tyyppiä, sen suuntakuvio on pallo, eli se "kuulee" joka suunnasta yhtälaisesti. Mitään sellaista mekanismia jossa mikrofonin luonne muuttuisi tai missä sen suuntakuvio kapenisi ja tarkentuisi videokuvan zoomauksen perusteella, ei puhelimessa ole.

Onpas. Ei toki yhdellä mikrofonilla onnistu, mutta useammalla puhelimessa eri kohtaan sijoitetulla mikrofonilla voi kuunnella "tietystä suunnasta" tulevaa ääntä tarkemmin.

[Jackrussel]

Joo siinä joskus 10-20 minuutin jälkeen kun tajuavat tappaneensa viattoman ihmisen, tottakai on paniikki ja vaikea miettiä mitä pitikään tehdä kun päälle tunkee ajatukset miten pelastan itseni.
Mutta siinä oli se 10-20 minuuttia aikaa rauhassa toimia oikein mutta ne käyttää sen johki sermien hakuun ja jutusteluun..

Nimenomaan tuo, miten pelastan itseni. Siinä kohtaa, on vaikea vetäytyä tilanteesta, "jäipä kahvi kesken", "mäpä tästä lähden, kun homma hoidettu" . Vaikka varmaan selkäydintuntuma on, että nyt pitäs pinkasta pakoon.

Lainaus korjattu
-NILS-

[Leviathan777]

Mitä tulee lakien ristiriitaisuuteen:

Käytännössä ilmeisesti käy näin: Stevari alkaa poistamaan, ja sitten jos vastustelet tai stevari niin muuten vain päättää, laittaa maahan ja suorittaa kiinnioton (vapaus on kai kiistattomasti riistetty jos kohde lyödään maahan ja rautoihin.)
Tämä perustellaan sillä että stevari saa suorittaa sekä poiston että kiinnioton, ja voimakeinoja on lupa käyttää molemmissa.

No niin. Siis täysin teoreettisesti homma menee suurin piirtein näin:

Stevarilla on oikeus poistaa henkilö paikalta laissa määrätyistä syistä.
Stevarilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain antamissa rajoissa.
Stevarilla on oikeus suorittaa kiinniotto kun laki sen sallii.

Nyt kun puhutaan julkisesta paikasta, niin katsotaanpa se järjestyksenvalvojan poisto-oikeus:

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

No niin, eli tuossahan annetaan varsin laajat oikeudet poistoon. Varmasti melkein aina joku noista täyttyy. Ja sitten jos ei poistu vapaaehtoisesti tai pienellä "avustuksellakaan", niin voi ottaa kiinni ja lyödä rautoihin/koppiin miettimään asiaa?

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi

Tässä ei mainita sitä, että ei poistunut paikalta tai jätti tottelematta stevaria. Hmm... Huomionarvoinen on tuo pakollinen ehto "kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi." Eli kyllä, jos poisto on tapahtumassa siksi että aiheuttaa vakavaa vaaraa, eikä poistu tai on riski että meno jatkuu samanlaisena poiston jälkeen, rautoihin vain. Kiinniotto on siis vapaudenriisto, ei ole vapaa poistumaan. Väkivalta sen yhteydessä ei ole pakollista. Periaatteessa voi vain sanoa että et mene minnekään, odotellaan kiltisti poliisia. (Mikä on tietysti melkoinen skenaario että tämä kiinniotettava aiheuttaa vakavaa vaaraa mutta on hallittavissa puhejudolla.

Noh, ehkä sen poistamisen sitten saa tehdä ihan miten vain, voimakeinoja kaihtamatta? Nakkaa keinolla millä hyvänsä ulos, mutta ei laita koppiin. Ehkä ei:

Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

No mitäs helvettiä. Ensin on oikeus poistaa mutta kuitenkaan ei voi käyttää rajattomasti voimaa, vaan pitää ottaa jotain typeriä juttuja huomioon. EI KAI SE NYT VOI OLLA NIIN ETTÄ LAINKIRJOITTAJAN MIELESTÄ STEVARIN SANA EI OLE LAKI?

Katsotaanpa mitä lainsäätäjät ovat ajatelleet:

Ehdotetun muutoksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan hallituksen järjestyslakiehdotuksesta antama lausunto PeVL 20/2002, jossa valiokunta katsoi, että järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen poistamisoikeuden antaminen järjestyslaissa tarkoitetuille järjestyksenvalvojille muodostaisi ”poliisin toimivaltuuksille ominaisen, yksittäistapauksessa jokaista velvoittavan käskyvallan”. Muutoksella pyrittäisiin siihen, ettei järjestyksenvalvojalle muodostuisi vastaavaa käskyvaltaa kuin poliisilla voidaan katsoa olevan.

Ja tuo poistamisoikeus mitä ei haluttu enää antaa on siis tämä

3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.

Mitä helvettiä, ei haluta antaa jokaista velvoittavaa käskyvaltaa? Mitäs tuossa sitten pitäisi tehdä? No, onhan työkalupakissa vielä se puhejudo ja Poliisin kutsuminen paikalle.

Ylipäänsä pitäisi yrittää hakea ratkaisu rauhanomaisesti:

Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.

Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin ja kehotuksin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.

Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun.

Jos poistaa vakavasti häiriköivää, niin helposti voi perustella vaikka kuinka paljon voimaa poistossa, ja kiinniotonkin.
Varmaan vielä keskinkertainenkin häiriköinti oikeuttaa voimalla poistamiseen, vaikka kantaa sen kohteen ulos vaikka se vähän pyristelisikin.
Mutta jos vastassa onkin pasifisti?

Hypoteettinen esimerkki:
Oikeutta eläimille järjestön feissari, joka on firman pakulla tuotu ostarille julistamaan sanomaa. Sillä on mukana semmonen kärry mihin on laitettu littunäyttö ja siinä pyörii kidutettuja tuotantoeläimiä videolla ruudulla.

Tulet stevarina paikalle. Sanot sille, että tämä homma ei käy, ulos! Vähän se haraa verbaalisesti vastaan ja tuhisee itsekseen jostakin "natsisioista". Kumma akka kun ei tottele. Vittuilee vain. Noh, nyt se sanoo että paku käy hakemassa sen puolen tunnin päästä kun tämä nyt on niin helvetin kiellettyä tämä homma täällä. Mutta ei minulla ole aikaa odotella saatana. Perkele kun se pitää tuosta kärrystä kiinni eikä halua lähteä. Jospa minä vaan otan siltä luulot pois voimalla ja nakkaan tonttiin ja koppiin!

No nyt otat stevarina siitä feissarista kiinni ja sehän itseasiassa haraa vastaan. Tämä voidaan tulkita rikokseksi, sillä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos. Ei se feissari muuta tee kuin pitää siitä kärrystään kiinni, mutta kaikki lasketaan. Rikos mikä rikos.

Ja mitäs laki sanoo rikollisten kiinniotosta:

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

ja:

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Eli nythän tässä jo päästiin siihen että saa ottaa kiinni. Ehkä. Jos vastustaa väkivaltaisesti. Mutta sitä kiinniottoa koskee edelleen se laki voimankäytöstä.

Nyt tullaan siihen, että jos feissari laitetaan nippuun ja tuossa ei käy mitään erikoista, ei lähde henki tai edes murru luut, niin asiasta ei saa kuulla kukaan. Oikeastaan melkein ketään ei edes kiinnosta, ellei tuossa tule ruumista. Mutta jos tästä kaikesta on video tai muita aukottomia todisteita, ja todisteiden valossa henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet eivät oikeuta sitä että laitoit sen feissarin nippuun, niin kyllä siitä jotain oikeudellisia seurauksia voi olla jos joku vain ajaa syytettä. (Voi olla että feissari joutuu tekemään sen itse.) Yleensä ei syytettä, ei oikeudenkäyntiä.

Eli laki on kirjoitettu niin että sen voi tulkita osittain vähän miten haluaa, mutta jos paska osuu tuulettimeen niin sitten se tilanne varmasti arvioidaan tuon voimakeinojen puolustettavuuden kautta. Ja tuon että toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun. Voi olla aika hankala perustella väkivaltaa rauhanomaista ja vaaratonta kohdetta vastaan. Kaiken lisäksi toimenpiteen pitää olla laillinen että voi ylipäänsä käyttää voimaa - jos vaikka todetaan että tuo feissarin poistaminen ei ole laillista niin väkivaltaa ei missään tapauksessa saisi käyttää.

Mutta käytännössä niin, että vastustat stevaria -> otat pataan jollakin tavalla. Kuuntele sitä ja tee mitä se sanoo niin on kaikille helpompaa. Mutta jos ylilyönti sattuu niin laki on siellä turvana. Teoriassa se kai voisi olla turvana myös ehkäisevästi, mutta se ei ole käsittääkseni toteutunut aina kovin hyvin, nytkinhän tuli ruumis.

Edellä mainittua ei sitten kannata käyttää siihen että menee paikalliselle ostarille provoamaan stevareita, eikä ole ohje muutenkaan kenellekään yhtään mihinkään. Tuossa on vain luettu lakia kuin piru raamattua.

Illan, yön ja aamupäivän muutama kymmenen sivua luettuani sontaa, oli tämä suorastaan kirkkaana loistava helmi. Täyttä asiaa ja tätä olen itsekin yrittänyt selittää, että ei helvetissä se homma voi mennä siten, että stevarilla on oikeus poistaa häirikkö, jos vastustelee, on oikeus ottaa kiinni, koska rimpuilee tai mitä tahansa, niin on oikeus voimakeinoin heittää tonttiin ja iskeä rautoihin, siitä maassa pitelemisestä puhumattakaan. Tässä on kirjoituksessa kaikki oleelliset lakipykälät käyty läpi ja asia näyttää stevareiden kannalta erittäin huonolta.

Oikeudessa tullaan varmasti katsomaan, mikä määrä häiriköintiä oikeuttaa poistoon, millainen vastarinta oikeuttaa kiinniottoon ja millaisessa tilanteessa olosuhteet voivat olla sellaiset, että on oikeus käyttää niin järeitä voimakeinoja, kuin tässä nähtiin. Tämä on omasta mielestäni se tässä karmivassa tapauksessa mielenkiintoisin kysymys. Sehän lienee jo täysin selvää, että raudoitetun maassa pitäminen voimalla ja elvytyksen aloittamisen kanssa vitkastelu oli rikollista toimintaa. Nyt jos minä luen lakia oikein, niin asia näyttää stevareiden kannalta erittäin huonolta.

[koiman651]

Spekuloidaan tasapuolisuuden nimissä tämän maahanlaittovideon kokeneemman vartijan mielenmaisemaa.

Maahanlaitto päätös on olemassaolevien tietojen perusteella tehty hyvin löyhin/laittomin perustein. Poliisin raportissa ei puhuttu kuin passiivisesta vastustamisesta. Varsinkaan kun on kyse naisesta niin tällaiseen ei kykene kuin mieleltään hyvin sairas yksilö.

Kaikilta puuttuu selitys sille mikä on ollut tarkoitus sille että naista makuutetaan siinä levis liikkeen edessä. Miten tilanteen on ollut tarkoitus edetä. Aivan varmasti tämä uutta kouluttamassa ollut vartija on tajunnut elottomuuden/liikkumattomuuden jo aiemmin, mutta ei vähä-älyisyydessään ole tajunnut hengenvaaraa. Se miksi ei ole toiminut aiemmin johtuu sekä vähä-älyisyydestä että empatiakyvyn puutteesta. Ei ole päässä ollut mitään suunntelmaa miten tilanne saadaan omalta osalta vielä näyttämään edes jotenkin paremmalta ja sitä on varmasti pohdittu kokoajan. Oma perse on vain ollut mielessä ja uhrin terveys hyvin toissijainen murhe.

Uhrin kasvot nähtyään hänelle on realisoitunut hengenvaara ja se että ei ole enää mitään ulospääsyä olemassakaan miten tilanne ei enää itselle näytä pahalta. Tällainen kela on ainoita mitä tulee mieleen sille miksi pitkä video elottomuudesta elvytykseen on niin käsittämätön.

[e-mikko]

Illan, yön ja aamupäivän muutama kymmenen sivua luettuani sontaa, oli tämä suorastaan kirkkaana loistava helmi. Täyttä asiaa ja tätä olen itsekin yrittänyt selittää, että ei helvetissä se homma voi mennä siten, että stevarilla on oikeus poistaa häirikkö, jos vastustelee, on oikeus ottaa kiinni, koska rimpuilee tai mitä tahansa, niin on oikeus voimakeinoin heittää tonttiin ja iskeä rautoihin, siitä maassa pitelemisestä puhumattakaan. Tässä on kirjoituksessa kaikki oleelliset lakipykälät käyty läpi ja asia näyttää stevareiden kannalta erittäin huonolta.

Oikeudessa tullaan varmasti katsomaan, mikä määrä häiriköintiä oikeuttaa poistoon, millainen vastarinta oikeuttaa kiinniottoon ja millaisessa tilanteessa olosuhteet voivat olla sellaiset, että on oikeus käyttää niin järeitä voimakeinoja, kuin tässä nähtiin. Tämä on omasta mielestäni se tässä karmivassa tapauksessa mielenkiintoisin kysymys. Sehän lienee jo täysin selvää, että raudoitetun maassa pitäminen voimalla ja elvytyksen aloittamisen kanssa vitkastelu oli rikollista toimintaa. Nyt jos minä luen lakia oikein, niin asia näyttää stevareiden kannalta erittäin huonolta.

En tiedä miten laadukas lähde tämä on, mutta sen perusteella ja viime päivien googlailulla myös melko passiivinen vastarinta voidaan katsoa vastustamiseksi.

Täytyy sanoa, että kovat on valtuudet järkkäreillä, mutta ehkä se sitten on niin, että yleisesti ottaen häiriöitä on niin paljon, että järkkäreille on uudessakin laissa haluttu antaa aika paljon toimintaedellytyksiä.

Vastustaminen voi olla kahdentyyppistä, väkivaltaista tai sillä uhkaavaa tai väkivallatonta eli haitanteon tapaista. Väkivalta tai sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu järjestystä ylläpitävään henkilöön. Väkivallalla voidaan uhata myös siten, että väkivaltaa tultaisiin käyttämään myöhemmin kuin tekotilaisuudessa. Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen.

https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestys ... anomaisiin

Edit. Jostain luin myös, että poistamistilanteessa ns. veteläksi/jalattomaksi meneminenkin olisi vastustamista.

[URSA]

Eli idioottistevarit olisivat ensin tappaneet tai halvaannuttaneet naisen ja sitten lojuneet päällä, koska elottomuus tai liikkumattomuus oli vastustelua.

[Höppö]

Spekuloidaan tasapuolisuuden nimissä tämän maahanlaittovideon kokeneemman vartijan mielenmaisemaa.

Maahanlaitto päätös on olemassaolevien tietojen perusteella tehty hyvin löyhin/laittomin perustein. Poliisin raportissa ei puhuttu kuin passiivisesta vastustamisesta. Varsinkaan kun on kyse naisesta niin tällaiseen ei kykene kuin mieleltään hyvin sairas yksilö.

Kaikilta puuttuu selitys sille mikä on ollut tarkoitus sille että naista makuutetaan siinä levis liikkeen edessä. Miten tilanteen on ollut tarkoitus edetä. Aivan varmasti tämä uutta kouluttamassa ollut vartija on tajunnut elottomuuden/liikkumattomuuden jo aiemmin, mutta ei vähä-älyisyydessään ole tajunnut hengenvaaraa. Se miksi ei ole toiminut aiemmin johtuu sekä vähä-älyisyydestä että empatiakyvyn puutteesta. Ei ole päässä ollut mitään suunntelmaa miten tilanne saadaan omalta osalta vielä näyttämään edes jotenkin paremmalta ja sitä on varmasti pohdittu kokoajan. Oma perse on vain ollut mielessä ja uhrin terveys hyvin toissijainen murhe.

Uhrin kasvot nähtyään hänelle on realisoitunut hengenvaara ja se että ei ole enää mitään ulospääsyä olemassakaan miten tilanne ei enää itselle näytä pahalta. Tällainen kela on ainoita mitä tulee mieleen sille miksi pitkä video elottomuudesta elvytykseen on niin käsittämätön.

Mulle tää tilanne näyttäytyy yhä enemmän ja enemmän niin että tässä on ollu enemmän kyse siitä uudesta vartijasta kun siitä naisesta. Että tää on tosiaan ollu joko alusta asti taisnitten vaan sattumalta menny koulutustilanteeksi. Ehkä jopa niin että kokematon on saanu sen tilanteen ensin eskaloitumaan ja sitten se kokeneempi on mennyt mukana ja ajatellut päässään että okei no tehdään tästä harjotus. Musta vaikuttaa siltä, että tässä on tosiaan opetettu sille uudelle mitä pitää tehdä ja miten toimia ja unohdettu että se harjotusväline on oikea sivullinen ihminen. Ensin se maahanvienti, musta se selvästi ohjeistaa nimenomaan sitä toista vartijaa, ei naista. Sitten myöhemmin ollaan pidetty kiinni ja siinä ollu sellanen "noniin sehän meni ihan hyvin ekaksi kerraksi, vähän vaan varmuutta vielä niin kyllä se siitä" ja jääty siihen jutustelemaan ja keskitytty siihen vartijan ja tehtävän suoritukseen, ei siihen että siinä niiden hallussa on oikea ihminen. Sitten se yhtäkkiä muistaa sen naisen, ja on silleen että hei nii hetkonen eihän meidän homma tosiaan ollu vielä täysin ohi ja eihän tää tosiaan ollu joku harjotuspari vaan pitääpö oikeasti vähän katsoa onko tällä naisella kaikki ok, ja sit on herätty siihen että ei hitto me unohdettiin ihan kokonaan seurata vointia ja nyt se on kuollut...

Jos tää tapahtuis vaikka keittiössä, pääkokki kouluttaa uutta joka pilkkoo sipulia. Se antaa pari ohjetta ja näyttää ehkä vähän miten veitsestä kannattaa pitää kiinni. Sipulit heitetään pannulle paistumaan ja pääkokki on silleen että hei tosi tasalaatuista silppua teit, mutta mäpä näytän vielä yhden jipon ja sitten ne silppuu harjoituksen vuoksi toisenkin sipulin vaikkei sille oo tarvetta tässä reseptissä ja sitten kehuu alkajaa että joo just tolleen, kyllä se siitä. Sitten ne haistaa käryä ja muistaa että ainiin ne sipulit oli siellä pannulla!, menee hellalle ja toteaa että mustia jo...

[RoyGrace]

Eli idioottistevarit olisivat ensin tappaneet tai halvaannuttaneet naisen ja sitten lojuneet päällä, koska elottomuus tai liikkumattomuus oli vastustelua.

Ei, vaan uhri kompuroi, jolloin ainakin toinen vartjoista luuli sen olevan tahallista vastustelua josta sitten seurasi maahanlaitto. Se ei kuitenkaan oikeuta tietenkään mihinkään mitä sen jälkeen tapahtui.

[Doris Watson]

Jännä miten eri tavalla elvytystilanteen näkee ensihoidon ylilääkäri Sanna Hoppu ja täällä lääkärinä esiintyvä henkilö, joka on paljon kommentoinut. Ja kumpaa täällä ensisijaisesti uskotaan no tietenkin täällä anonyymina esiintyvää, ennen kuin todennettua lääkäriä, koska se sopii paremmin omaa ajatusmalliin.
Loppukaneettina tuumailen, onko lääkärin eettisesti ok kommentoida melko yksityiskohtaisesti keskustelupalstoilla tällaista casea

Mitä epäeettistä tuossa nyt on? Erityisasiantuntija kertoo mielipiteitänsä vankan tiedon ja kokemuksen pohjalta. Niinhän täällä vartijat, poliisit ja juristitkin tekevät kaiken aikaa. Enemmän olisin huolissaan raskaus- uskonto- mielenterveys- homo- ja ulkonäköasioiden spekulointien eettisyydestä. Noin niinkuin omaisten kannalta.

[URSA]

Eli idioottistevarit olisivat ensin tappaneet tai halvaannuttaneet naisen ja sitten lojuneet päällä, koska elottomuus tai liikkumattomuus oli vastustelua.

Ei, vaan uhri kompuroi, jolloin ainakin toinen vartjoista luuli sen olevan tahallista vastustelua josta sitten seurasi maahanlaitto. Se ei kuitenkaan oikeuta tietenkään mihinkään mitä sen jälkeen tapahtui.

Uhri kompuroi koska molemmissa käsissä roikkui tiukasti vartija, jotka liikkuivat eri suuntiin.

Onhan tuo tilanteen paljastuminen ollut shokkitilanne vartijoille, mutta niin sen kuuluukin olla, kun on pidetty aisoissa elotonta ihmistä, joka on ensin viskattu lattiaan jonkin vaarattoman pikkuseikan takia.

[H. Solmunen]

Tässä kannattaa muistaa sekin, että naisen käytöstä on kuvannut poikkeavaksi ilmseisesti vain yksi naisen kanssa muutaman vuoden samassa talossa asunut naapuri yhdessä Ilta-Sanomien haastattelussa. Tarkemmin tuo muotoilu oli näin: "Nainen ei naapurinmiehen mukaan häirinnyt toisten asumisrauhaa millään tavoin, mutta toisinaan hänen epätavalliseksi luonnehdittava käytöksensä saattoi herättää hieman kummastusta."
-> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315503.html

Muut naapurit kuvaavat naista iloiseksi, elämänmyönteiseksi, hymyileväksi, rauhalliseksi, jne.

Mikä sitten oli tämän naapurimiehen mielestä epätavalliseksi luonnehdittavaa käytöstä, sitähän me emme tiedä. Puhuiko naapureille, katsoiko silmiin ja hymyilikin vielä? Vai lauloiko kulkiessaan, tai hyppi välillä mielikuvitusruutua kävellessään? Kaikki auki, mutta eiköhän ainakin se kauppakeskuksen "häirintä" tässä vielä selviä, että mistä oikeastaan oli kyse.

Naapureiden puheisiin ei kovin paljon kannata lukkiutua, koska yleensähän kuolleista puhutaan kauniisti, joskus suorastaan ylistävästi.

Tuo käräjäoikeuden lausunto on siinä mielessä painavampi.

"Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää kuvaa."

Ja lähde: https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... os/1182114

Ei tuolla uhrin käytöksellä tietenkään ole vaikutusta tekojen oikeutukseen, mutta väärinkäsitysten syntymiseen se on voinut vaikuttaa. Mikä taas korostaa vartijoiden laajemman koulutuksen merkitystä ja sitä millä seulotaan tehtäviin sopimattomat pois.

[Höppö]

Eli idioottistevarit olisivat ensin tappaneet tai halvaannuttaneet naisen ja sitten lojuneet päällä, koska elottomuus tai liikkumattomuus oli vastustelua.

Ei, vaan uhri kompuroi, jolloin ainakin toinen vartjoista luuli sen olevan tahallista vastustelua josta sitten seurasi maahanlaitto. Se ei kuitenkaan oikeuta tietenkään mihinkään mitä sen jälkeen tapahtui.

Uhri kompuroi koska molemmissa käsissä roikkui tiukasti vartija, jotka liikkuivat eri suuntiin.

Onhan tuo tilanteen paljastuminen ollut shokkitilanne vartijoille, mutta niin sen kuuluukin olla, kun on pidetty aisoissa elotonta ihmistä, joka on ensin viskattu lattiaan jonkin vaarattoman pikkuseikan takia.

Eikä edes tiukasti (jolloin uhri ei kompurois tai ainakaan niin haittais) vaan toinen repii käsivarresta vaikka tiukka ote kainalosta ois se toivottu..

Voiko olla jopa niin että se kokenut tulkitsi kaiken uhrin tempoilun vastustamisena ja teki yhä kovenempia päätöksiä ihan vaan siksi ettei tajunnu kuinka kokematon se kokematon olikaan joka sit riuhtoi naista miten sattuu ja kaikki se "vastustelu" tuli lähes suoraan sieltä kokemattomalta vartijalta oon varma että oon nähny tällaisia piirrettyjä..