Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Rapu5]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

[Kitarisa]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

No on melkoista sanan säilää kyllä. Olisikohan järjestänyt jonkin sähköiskulle alttiin tilanteen? Tällöin ei ehkä suoranaisesti ”itse tekoa” myönnä, mutta on järjestänyt tilanteen, joka on vaatinut uhrilta aktiivisuutta päätyä ”ansan äärelle”. Tällöin uhri ei olisi kuollut suoranaisesti tekijän käsien kautta ja sen ehkä voisi mieltää ”tapahtumaksi”, johon tekijä kyllä myöntää syyllisyytensä. Menipä kyllä arvuutteluksi. Mutta miksi moinen hankalalta kuullostava suunnitelma, jos ei sitä olisi tarkoitus jälkikäteen yrittää naamioida onnettomuudeksi?

[Oppenheimer]

Hbl:n jutussahan oli muutama uusi tiedonjyvänen.

Tikkanen onkin Vantaalla eikä Turussa, ja poliisi ei ole nähnyt syytä lähteä teettämään mielentilatutkimusta jo ennen oikeudenkäyntiä. Puhelimen ja tietokoneen tutkiminen on aloitettu, mutta on hidasta koska mahdollisten potilastietojen vuoksi tutkinta pitää tehdä asiamiehen läsnäollessa. Ainakaan toistaiseksi näistä ei ole löytynyt mitään suunnitelmallisuuteen viittaavaa, mutta tutkinta on siis kesken.

Mereenajosta todettiin, että mietityttäähän se, mutta syyttäjän pitäisi määrätä uusi tutkinta jos teon tahallisuus haluttaisiin tutkia uudelleen. Ainakaan vielä syyttäjä ei ole tässä aktivoitunut.

Kyllä, Hbl:n teksti on paljon informatiivisempi ja muut mediat ovat huonommin lainanneet kielimuurin takaa, sen näkee selvästi. Hbl:n haastattelema poliisi nimittäin myös yhdessä kohdassa toteaa mm. "bland annat... hur länge våldet pågått", kun pohditaan murhan tunnusmerkistön mahdollista täyttymistä. Ottaen huomioon, että RT on ollut kauan ruumiin kanssa, on myös itse väkivallanteko voinut kestää kauan ja kuinka kauan ja mitä on tehty sitten mahdollisesti täyttää murhan tunnusmerkistön.

Nimenomaan. Murhatunnusmerkistön tutkiminen ei rajoitu pelkästään suunnitelmallisuuden tutkimiseen niinkuin joku täällä tulkitsi. Mitään murhan tunnusmerkkejä ei ole suljettu pois. Asia tuli selväksi myös joissakin suomenkielisissä julkaisuissa. Rivien välistä voi jopa lukea, että ollaan lähellä tilannetta, jossa teon erityinen raakuus tai julmuus saattaisivat muodostaa murhan tunnusmerkit.

[Sil5]

Totta, tuokin siinä oli. Lisäksi mainittiin uhrissa olleen ulkoisia vammoja, mikä antaa jotain hyvin hentoa vinkkiä tekotavasta. Tai pikemminkin ehkä vain sulkee pois myrkyttämisen.

Ei sulje pois..
Lehtijutussa (HBL) kerrottiin ettei (oikeus)lääketieteellistä tutkintaa (esim. vaikkapa lääkeaineiden osalta) ole vielä tehty tai ainakaan valmiina.Någon officiell rättsmedicinsk undersökning har ännu inte utförts.
- toki jotain lienee tämän osalta (sekä uhrin että surmaajan) meneillään ja/tai tullaan varmuudella tekemään.
- ja tekijän aseman (mm. oikeuspsykiatriaan erikoistunut tohtoritason lääkäri) vuoksi näitä selvitellään varmasti monella muullakin tavalla.

Varsinkin surmaajan osalta hänen henkilökohtaista lääkeaineiden käyttöään, niin hoidollisen kun mahdollisen huume-/viihdekäytön osalta tullaan arvioimaan hyvin tarkasti ja yksityiskohtaisesti. Oikeuspsykiatrian ammattilaiset osannee avata näitä seikkoja paremmin.

Hienoa että taas saatiin julkisuuteen uutta ja mielenkiintoista informaatiota. Ja varmasti tästä kuullaan jatkossakin.

[Skloddi]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

No on melkoista sanan säilää kyllä. Olisikohan järjestänyt jonkin sähköiskulle alttiin tilanteen? Tällöin ei ehkä suoranaisesti ”itse tekoa” myönnä, mutta on järjestänyt tilanteen, joka on vaatinut uhrilta aktiivisuutta päätyä ”ansan äärelle”. Tällöin uhri ei olisi kuollut suoranaisesti tekijän käsien kautta ja sen ehkä voisi mieltää ”tapahtumaksi”, johon tekijä kyllä myöntää syyllisyytensä. Menipä kyllä arvuutteluksi. Mutta miksi moinen hankalalta kuullostava suunnitelma, jos ei sitä olisi tarkoitus jälkikäteen yrittää naamioida onnettomuudeksi?

Tuli mieleen lääkkeet, että mahdollistanut ne naisen saataville, mutta ei olisi syöttänyt? Tosin Ilta-Sanomien mukaan tutkinnanjohtaja sanoo, että "Hän sai ulkoisia vammoja, jotka johtivat hänen kuolemaansa". Se viittaisi siihen, että sähköiskusta tai lääkkeistä ei ole kyse, vaan pää on voinut tönäisyn seurauksena törmätä lattiaan tai seinään, tai vaimo miehen pitelemään veitseen tms.

Kaikesta päätellen surmaaja on kuitenkin nyt tolkuissaan, kun on siirretty Aurorasta (Iltalehden mukaan) normivankilaan. Saa nähdä, miten homma oikeudessa kääntyy.

[Sarjakuvasankari]

Olisikohan Victoria unohtanut turvasanan BDSM leikistä? Lateksinaamari päässä ja akkukaapelit nänneissä?

/s

[GameOver]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

No on melkoista sanan säilää kyllä. Olisikohan järjestänyt jonkin sähköiskulle alttiin tilanteen? Tällöin ei ehkä suoranaisesti ”itse tekoa” myönnä, mutta on järjestänyt tilanteen, joka on vaatinut uhrilta aktiivisuutta päätyä ”ansan äärelle”. Tällöin uhri ei olisi kuollut suoranaisesti tekijän käsien kautta ja sen ehkä voisi mieltää ”tapahtumaksi”, johon tekijä kyllä myöntää syyllisyytensä. Menipä kyllä arvuutteluksi. Mutta miksi moinen hankalalta kuullostava suunnitelma, jos ei sitä olisi tarkoitus jälkikäteen yrittää naamioida onnettomuudeksi?

Kuulostaa todella oudolta sitä vastoin, että RT on kuitenkin sitten pyrkinyt hävittämään ruumiin eikä lavastamaan tapahtumaa onnettomuutena. Ja piilottanut ruumiin asuntoon. Joku tässä nyt ei mene yksiin, voi hyvin olla, että kaikkineen eri asianhaarat puhuvat sen puolesta, että tässä on taustalla jotain useaa outoutta, joka saa poliisin pohtimaan tekoa murhana.

[Juridianom]

VIRONALTAAN ONNETTOMUUDESTA

Oliko kauppahallin alue teille tuttu?
Kuljetteko kauppahallin ohi päivittäin vaiko viikottain?
Kuinka monesti olette vierailleet kauppahallin alueella jalkaisin entä autolla?
Tiesittekö liikennemerkin kieltävän ajon tai pysähtymisen alueelle?
Miten ette huomanneet kieltävää liikennemerkkiä?
Onko kääntyminen ajotieltä alueelle haastavaa kyseisessä paikassa?
Kuinka paljon olette keskimäärin ajaneet vuodessa?
Pidättekö Volvon uudehkoja katumaastureita turvallisina?
Tiesittekö koeajettavananne olleen XC90 -mallin olevan euroopan painavimpia henkilöautoja?
Koska puhuitte lapsille meriturvan aluksesta ennen onnettomuutta?
Miksi keskustelitte po. aluksesta ja kenen aloitteesta?
Ettekö ole aiemmin havainneet po. alusta kauppatorilla?
Miksi ette ajanut p-alueelle po. aluksen viereiselle laiturille?
Miksi ajoitte suuren maastoauton ahtaalle laiturialueelle?
Oletteko aiemmin katsastanut tai nähnyt autoliikkeessä tai muualla kyseistä autoa?
Mikä oli koeajon omavastuuosuus onnettomuustilanteessa?
Koeajoitteko muita autoja ja mikäli niin milloin ja minkä kokoluokan/merkkisiä?
Vaikuttiko auto sopivalta kaupunkiolosuhteisiin ja teittekö suunnitelmia koeajon aikana kyseinen auton hankkimisesta?
Kenen aloitteesta po. auton koeajoon päädyttiin?
Miksi koko perhe ja koiranne oli mukana koeajolla?
Säädittekö penkin ja ratin koeajon alussa jos ette niin miksi?
Sekoititteko polkimet onnettomuushetkellä?
Sekoititteko vaihteet onnettomuushetkellä?
Sekoititteko auton ohjaussuunnan onnettomuushetkellä?
Miksi painoitte voimakkaasti kaasua ryhtyessänne peruuttamaan?
Miksi ette jarruttaneet huomatessanne virheenne?
Ymmärsittekö laiturialueen tai mahdollisen veteenajon riskit?
Miksi ette ohjannut autoa jotain estettä päin veteenajon sijaan?
Painoitteko ovet lukkoon ennen onnettomuutta tai veteenajon jälkeen?
Lukittautuiko ovet tai ikkunat muusta syystä onnettomuushetkellä?
Käskittekö matkustajien pitää turvavyöt yllä laiturialueella?
Pelkäsittekö 2500kg painavan auton uppoavan nopeasti?
Millaisiin pelastustoimiin ryhdyitte ja ketä autoitte ensimmäiseksi?
Miten autoitte puolisoanne veteen ajettuanne?
Käskittekö kaikkien poistua autosta nopeasti ajettuanne veteen?
Olivatko matkustajien ovet tai ikkunat lukittuina auton noustessa pintaan?
Miksi ette keskittyneet vieraan auton koeajoon väljemmillä alueilla?
Todistaja taksikuski kuvasi veteenajon olleen kiihdytys, miten kommentoitte?
Oletteko harrastaneet uintia tai sukeltamista?
Miten pitkään kykenette pidättämään hengitystänne?
Miksi hankitte samantapaisen Volvon vakavan onnettomuuden jälkeen?
Eroaako autonne vaihteisto ja ohjauslaitteisto oleellisesti onnettomuusauton vastaavista?
Mitkä ovat aiemmat autonne ja ovatko ne olleet automaattivaihteisia?
Miten kuvailisitte itseänne kuljettajana?
Onko teillä ollut liikenteenvaarantamisia tai kolareita historiassanne?
Mikäli onnettomuuspaikalla jossa on lapsia ja keski-ikäinen nainen täytyy valita, ketä elvytetään ensin?
Eroavatko lasten hengenpelastustodennäköisyydet keski-ikäisestä henkilöstä hukkumistapauksissa, jos niin miten?
Oletteko väkivaltafantasioita tutkiessanne tai muutoin työnne tai vapaa-ajan tiimoilta kuulleet kenenkään ajaneen autolla veteen?
Miten asuntonne tai aviovarallisuutenne olisi jakautunut puolisonne menehtyessä onnettomuudessa?
Olisitko saanut henkivakuutuksesta tai tapaturmavakuutuksesta korvausta puolisonne menehtyessä onnettomuudessa?
Oliko teillä ex-puolisosi kanssa huoltajuusriitaa onnettomuuden aikaan?
Tiedättekö onko onnettomuusauton data tutkittu maahantuojan toimesta?
Ajoitteko ajoneuvon tarkoituksella veteen?
Oletteko joutunut onnettomuuksiin autollanne tapahtuneen jälkeen?
Riitelittekö puolisosi kanssa onnettomuuteen liittyen myöhemmin?
Syyttikö tai syyllistikö puolisonne tai lapset teitä koskaan veteenajosta?
Kuinka useasti ennen onnettomuutta koko perhe oli ajaessasi matkustajina entä onnettomuuden jälkeen?
Heräsikö lapsillenne, ystävillesi tai tuttavillesi kysymyksiä miten onnettomuus oli mahdollista tapahtua?
Mikä oli mielestänne olennaisin onnettomuuteen johtanut syy?
Miten onnettomuus vaikutti teihin ja perheeseenne?
Yhdyttekö yhä aiemmassa esitutkinnassa antamiinne vastauksiin?
Tuleeko teille mieleen jotain asiassa oleellista?
Onko teillä lisättävää?

Kysyvä ei tieltä eksy, oli onnettomuus tai ei..

[Sil5]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

No on melkoista sanan säilää kyllä. Olisikohan järjestänyt jonkin sähköiskulle alttiin tilanteen? Tällöin ei ehkä suoranaisesti ”itse tekoa” myönnä, mutta on järjestänyt tilanteen, joka on vaatinut uhrilta aktiivisuutta päätyä ”ansan äärelle”. Tällöin uhri ei olisi kuollut suoranaisesti tekijän käsien kautta ja sen ehkä voisi mieltää ”tapahtumaksi”, johon tekijä kyllä myöntää syyllisyytensä. Menipä kyllä arvuutteluksi. Mutta miksi moinen hankalalta kuullostava suunnitelma, jos ei sitä olisi tarkoitus jälkikäteen yrittää naamioida onnettomuudeksi?

Eiköhän Roope T:llä ole oma edustajansa mukana kuulusteluissa. Tuo lausunto viitannee siihen ettei vielä tässä vaiheessa haluta jättää pois mahdollisuutta vedota puolustuksen osalta myös syyntakeettomuuteen.
- on myös syytä huomioida että Roope T. tietää ja tuntee tarkkaan oman erikoisalansa yksityiskohdat ja miten se liittyy henkirikosten tutkintaan.
- todennäköisesti hän tietää ja ymmärtää senkin miten ja missä vaiheessa voisi ylipäänsä teeskennellä ja näytellä "hullun merkkejään" poliisille ja tutkinnalle.

Jotenkin on herännyt sellainen aavistus ettei tämä tapaus pohjimmiltaan eroa juurikaan niistä kymmenistä vaimon (tai puolison) surmatöistä, joita saamme lukea viikottain sanomalehdistä. Mutta olkoon tämä vain omaa spekulointiani.

[Juridianom]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

No on melkoista sanan säilää kyllä. Olisikohan järjestänyt jonkin sähköiskulle alttiin tilanteen? Tällöin ei ehkä suoranaisesti ”itse tekoa” myönnä, mutta on järjestänyt tilanteen, joka on vaatinut uhrilta aktiivisuutta päätyä ”ansan äärelle”. Tällöin uhri ei olisi kuollut suoranaisesti tekijän käsien kautta ja sen ehkä voisi mieltää ”tapahtumaksi”, johon tekijä kyllä myöntää syyllisyytensä. Menipä kyllä arvuutteluksi. Mutta miksi moinen hankalalta kuullostava suunnitelma, jos ei sitä olisi tarkoitus jälkikäteen yrittää naamioida onnettomuudeksi?

Kuulostaa todella oudolta sitä vastoin, että RT on kuitenkin sitten pyrkinyt hävittämään ruumiin eikä lavastamaan tapahtumaa onnettomuutena. Ja piilottanut ruumiin asuntoon. Joku tässä nyt ei mene yksiin, voi hyvin olla, että kaikkineen eri asianhaarat puhuvat sen puolesta, että tässä on taustalla jotain useaa outoutta, joka saa poliisin pohtimaan tekoa murhana.

Eli toisinsanoen myöntää kuolemantuottamuksen tai pelastustoimen laiminlyönnin. Kuolemantuottamus ei ole onnettomuus.

Puolustus ei näin ollen tule mitä ilmeisimmin vaatimaan MTT:tä tai vetoamaan syyntakeettomuuteen tai täyttä ymmärrystä vailla tehtyyn tekoon, vaan korkeintaan kuolemantuottamukseen. "Ymmärrettyään mitä järkyttävää tapahtui ja epäillyn tajutessa olevansa osin vastuussa tästä, paniikissa, surun murtamana ja lapsia suojellakseen epäilty siirsi rakkaan vaimonsa ruumiin pois perheen asunnolta ennen poliisille tapahtuneen tunnustamista. Kyseessä ei ollut myöskään hautarauhan rikkominen vaan epäilty kohteli vainajaa kunnioittavasti, peitteli hänet lakanaan ja siirto oli perusteltu jo yksin lasten edun takaamiseksi."

[Juridianom]

Totta, tuokin siinä oli. Lisäksi mainittiin uhrissa olleen ulkoisia vammoja, mikä antaa jotain hyvin hentoa vinkkiä tekotavasta. Tai pikemminkin ehkä vain sulkee pois myrkyttämisen.

Ei sulje pois..
Lehtijutussa (HBL) kerrottiin ettei (oikeus)lääketieteellistä tutkintaa (esim. vaikkapa lääkeaineiden osalta) ole vielä tehty tai ainakaan valmiina.Någon officiell rättsmedicinsk undersökning har ännu inte utförts.
- toki jotain lienee tämän osalta (sekä uhrin että surmaajan) meneillään ja/tai tullaan varmuudella tekemään.
- ja tekijän aseman (mm. oikeuspsykiatriaan erikoistunut tohtoritason lääkäri) vuoksi näitä selvitellään varmasti monella muullakin tavalla.

Varsinkin surmaajan osalta hänen henkilökohtaista lääkeaineiden käyttöään, niin hoidollisen kun mahdollisen huume-/viihdekäytön osalta tullaan arvioimaan hyvin tarkasti ja yksityiskohtaisesti. Oikeuspsykiatrian ammattilaiset osannee avata näitä seikkoja paremmin.

Hienoa että taas saatiin julkisuuteen uutta ja mielenkiintoista informaatiota. Ja varmasti tästä kuullaan jatkossakin.

Ei mitään toki suljettu pois ja ole mahdollistakaan, kun laitetsinnätkin kesken ja jostain eriskummallisesta syystä/kiireestä johtuen oikeustieteellistä ruuminavausta ei vielä tehty.

Mahdollisilla päihteidenkäytöllä tai alkoholin osuudella ei ole juuri mitään merkitystä rikosvastuun kannalta eikä tee tekijää alentuneesti syyntakeiseksi.

Myrkyttämistä osana tekoa ei vielä voi sulkea pois, mutta samaa mieltä, ulkoisen väkivallan merkkejä ollut havaittavissa. Epäilin alkujaan kuristamiseen päätynyttä riitaa, enkä ainakaan vielä hypoteesista valmis luopumaan. Kovin äänekkääseen tekoon tai useita veitseniskuja sisältäneeseen tapahtumaketjuun ei asiassa ilmitullut mielestäni viittaa. (vain spekua nyk. tiedoin)

Kielimuurin ansiosta tutkinnanjohtajaa vaihdettiin ja tätä myöden vaihtui tiedotuslinja astetta avoimempaan. Epäilen että Lehtisen vilpittömällä kunnianhimolla ja halulla profiloitua taustoiltaan ainutlaatuisen henkirikoksen ratkaisijaksi on tekemistä tiedotuslinjan suhteen. Aiempi TJ kun lausui tutkinnasta tiedotettavan seuraavan kerran esitutkinnan valmistuttua.

[Sil5]

No on melkoista sanan säilää kyllä. Olisikohan järjestänyt jonkin sähköiskulle alttiin tilanteen? Tällöin ei ehkä suoranaisesti ”itse tekoa” myönnä, mutta on järjestänyt tilanteen, joka on vaatinut uhrilta aktiivisuutta päätyä ”ansan äärelle”. Tällöin uhri ei olisi kuollut suoranaisesti tekijän käsien kautta ja sen ehkä voisi mieltää ”tapahtumaksi”, johon tekijä kyllä myöntää syyllisyytensä. Menipä kyllä arvuutteluksi. Mutta miksi moinen hankalalta kuullostava suunnitelma, jos ei sitä olisi tarkoitus jälkikäteen yrittää naamioida onnettomuudeksi?

Kuulostaa todella oudolta sitä vastoin, että RT on kuitenkin sitten pyrkinyt hävittämään ruumiin eikä lavastamaan tapahtumaa onnettomuutena. Ja piilottanut ruumiin asuntoon. Joku tässä nyt ei mene yksiin, voi hyvin olla, että kaikkineen eri asianhaarat puhuvat sen puolesta, että tässä on taustalla jotain useaa outoutta, joka saa poliisin pohtimaan tekoa murhana.

Eli toisinsanoen myöntää kuolemantuottamuksen tai pelastustoimen laiminlyönnin. Kuolemantuottamus ei ole onnettomuus.

Puolustus ei näin ollen tule mitä ilmeisimmin vaatimaan MTT:tä tai vetoamaan syyntakeettomuuteen tai täyttä ymmärrystä vailla tehtyyn tekoon, vaan korkeintaan kuolemantuottamukseen. "Ymmärrettyään mitä järkyttävää tapahtui ja epäillyn tajutessa olevansa osin vastuussa tästä, paniikissa, surun murtamana ja lapsia suojellakseen epäilty siirsi rakkaan vaimonsa ruumiin pois perheen asunnolta ennen poliisille tapahtuneen tunnustamista. Kyseessä ei ollut myöskään hautarauhan rikkominen vaan epäilty kohteli vainajaa kunnioittavasti, peitteli hänet lakanaan ja siirto oli perusteltu jo yksin lasten edun takaamiseksi."

Ehkä noinkin.. mutta.

Saattaa hyvinkin olla ettei Roope T:n puolustus lähde esittämään syyntakeettomuutta. Roope T. on tässä suhteessa itse eräs maan parhaita asiantuntijoita ja osannee arvioida ettei se tulisi menestymään. Ja kenties ei muutenkaan halua päätyä virallisesti syyntakeettomaksi hulluksi..
Tai sitten hän voi nostaa oikeudessa esille jotain muuta?

Hieman epäilyttää, menisikö vaimon surma oikeudessa läpi kuolemantuottamuksena?
- poliisi ja syyttäjä näyttäisi tässä vaiheessa harkitsevan tapausta enemmänkin tappona ja jopa murhana.

Saattaa pikemminkin käydä niin että Roope T. voisi olla tyytyväinen jos hänet tuomitaan vain taposta. Hänellä on ollut aikaa miettimiseen ja tietää että taposta selviää alle kymmenen vuoden vankeudella. Pääsee ehdonalaiseen vapauteen ehkäpä jo 4 vuoden istumisen jälkeen. Fiksuna kaverina hän käyttäisi tuon vankeusajan opiskeluun.
- näin Roope T. vapautuisi (ehdonalaiseen) jo heti vuoden 2027 alkupäivinä. Katuvana ja nöyränä teologian ja uskontotieteen tutkijana, kenties jopa tohtorina.

[JasseHames]

Kaikesta päätellen surmaaja on kuitenkin nyt tolkuissaan, kun on siirretty Aurorasta (Iltalehden mukaan) normivankilaan. Saa nähdä, miten homma oikeudessa kääntyy.

Psykiatrisella vankisairaalalla (Turku) on toisaalta yksikkö myös Vantaan vankilassa.

Olisikohan Victoria unohtanut turvasanan BDSM leikistä? Lateksinaamari päässä ja akkukaapelit nänneissä?

/s

Vaikka alistuva osapuoli unohtaisikin turvasanan tai turvaeleen (tilanteessa, jossa puhuminen on estetty esim. suukapulalla), niin vastuu pysyy silti BDSM-session hallitsevalla osapuolella.

[jortsumestari]

Mitä tarkoittaa tämä
"– Tekijä ei ole suoranaisesti itse tekoa ole myöntänyt, mutta sen sijaan hän on myöntänyt tapahtuman, jossa hänen vaimonsa henki on menetetty. Näihin tapahtumiin epäilty on myöntänyt syyllisyytensä, Lehtonen kertoo."

On myöntänyt tapahtuman jossa henki on lähtenyt?
Muttei myöntänyt surmanneensa?

Mikä on "tapahtuma" ?

Tyypillinen "en tarkoittanut tappaa" -tyylinen puolustus. Mies on myöntänyt että sai aikaan asiat x ja y joiden seurauksena aivan yllättäen vaimo otti ja kuoli, mikä ei ollut tarkoitus vaan järkytys hänelle itselleenkin, eikä hän näin ollen halua myöntää itse tekoa.

HBL:sta käännettynä poliisi totesi, että "Kaikki tavat tappaa toinen on julmia, Lehtonen korostaa, mutta luokittelussa poliisi arvioi muun muassa kuinka vakavia vammoja uhri kärsi ja kuinka kauan väkivaltaa kesti.
– Oli asioita, jotka eivät tuolloin näkyneet selvästi.
Kumpi kahdesta kriteeristä täyttyy, jos tekoa jossain vaiheessa tutkitaan murhana tapon sijaan: raakuus vai suunnittelu?
- Molemmat ovat hieman epäselviä. Niistä voi tulla merkityksellisiä, molemmat. Mutta on myös mahdollista, että kumpikaan ei tule kysymykseen."

Väkivallan kesto on kiinnostava nosto, ja se seikka että oli asioita, joita ei heti nähty. Taustalla voi olla jotain hyvinkin mielikuvituksellista tai absurdia, tulihan epäillylle jo aiemmin mieleen ajaa autolla keskellä päivää Kauppatorilta mereen koko perhe kyydissä. Meillä ei ole tietoa esimerkiksi uhrin sairauksista; oliko hänellä jotain sellaista lääkettä tai apuvälinettä, jota epäilty olisi voinut "epähuomiossa" peukaloida. Tai jos uhri on nukkunut, niin onko makkarissa ollut vaikka kakluuni, jonka "huolimattomasta" käytöstä olisi seurannut häkämyrkytys suljetussa makuuhuoneessa, epäillyn pysytellessä ison asunnon toisessa huoneessa ovi kiinni ja ikkuna auki.

Toki voi olla jokin sähköjuttukin: rouva mennyt pikkutunneilla kylpyyn, epäilty tullut näyttämään hauskaa videota kännykällä josta akku just loppumassa ja laittanut sen lataukseen ammeen vieressä olevaan pistorasiaan "sen kummemmin ajattelematta", yrittänyt ojentaa puhelinta siipalleen mutta sopivasti horjahtanut, että kännykkä on pudonnutkin veteen. Tällainen sopisi hänen hessuhopomaiseen tyyliinsä.

[Jarmomurha]

Lyön rahani likoon sen puolesta, että puolustus väittää uhrin kuolleen seksin aikana ja että kuristaminen on aina kuulunut heidän leikkeihinsä normaalina toimintana. Nyt vaan kävi vahinko ja uhri kuoli.