Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Ei mitään hajua]

Isossa Omenassa kuollut nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, uskoo naisen veli

Veljen mukaan naisen sairaus vaikutti tämän käytökseen. Erilaisuuden kohtaamista ei painoteta turvallisuusalan lyhyissä koulutuksissa.

Nainen oli hyvin sosiaalinen. Hän jutteli iloisesti suvun tapaamisissa kaikkien kanssa ja lähestyi mielellään myös ihmisiä, joita ei tuntenut.

Näin vartijoiden käsiin Isossa Omenassa kuolleen naisen sukulainen kuvaa naista.

Ylen haastattelema naisen seurakuntatuttu luonnehtii tätä puolestaan kiltiksi ja sydämelliseksi, toisaalta myös herkäksi ja vähän ujoksi.

Naisen sosiaalisuus aiheutti toisinaan myös hämmennystä, kertoo kuolleen naisen veli. 35-vuotiaana kuolleella naisella ei ollut ”ehkä parasta tilannetajua”, veli kuvailee Ylelle.

Lisäksi nainen on ollut poliisin ja vartijoiden kanssa tekemisissä ennenkin, veli kertoo.

– Uskon, että sisko on ollut kauppakeskuksessa vartijoiden silmätikku jo entuudestaan, kun käytös ollut poikkeavaa, mutta ei hän siellä ole mitään varastellut, veli sanoo.

Länsi-Uudenmaan ja Helsingin käräjäoikeuksista selviää, että naisella ei ollut rikostuomioita.

Yle ei julkaise kuolleen naisen tai hänet tunteneiden nimiä perhettä suojellakseen. Yle ei ole voinut vahvistaa kaikkia veljen kertomia tietoja viranomaislähteistä.

Tapauksen tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio ei kommentoinut keskeneräistä tutkintaa maanantaina.

Myöskään Ison Omenan vartioinnista vastaava Securitas ei kommentoinut tämän jutun tietoja.

– Tässä vaiheessa sisäinen selvitys liittyy siihen, että kaikki asiaan liittyvät seikat ja tiedot ovat viranomaisten käytettävissä. Sen vuoksi sekä salassapitovelvollisuuden takia pidättäydymme tapauksen yksityiskohtaisesta kommentoinnista, yhtiö vastasi Ylen tiedusteluun.

Häiriöitä kauppakeskuksessa
Kuolleella naisella oli nuoruudessa puhjennut sairaus, joka vaikutti hänen elämäänsä ja käyttäytymiseensä. Veli ei halua kertoa sairaudesta tarkemmin julkisuudessa.

– Hieman omanlaisensa, yleisestä poikkeava persoonallisuus hän oli, luonnehtii naisen sukulainen, joka jutteli silloin tällöin naisen kanssa puhelimessa ja tapasi häntä sukulaisten tilaisuuksissa.

– Yleensä kaikille jäi hänestä kuitenkin positiivinen vaikutelma, sukulainen sanoo.

Päivitetty 17:20

-----------

Ylen jutussa siis paljon muutakin kuin mitä on aiemmin linkitetty.... mm. sairaudesta.

[AlmaR]

Ainakaan meidän perhe ei asioi Omenassa ennenkuin vartijayritys vaihtuu. Ihan sairasta, että kauppareissulla voi joutua vartijoiden vallankäytön esineeksi ja tapetuksi heidän toimestaan syyllistymättä edes mihinkään mikä oikeuttaisi toimia. Reppu täynnä kirjoja ei voi oikeuttaa maahanvientiin.

Ikävä kyllä vaihtuminen voisi tarkoittaa sitä, että Avarn Security siirtyisi Isoon Omenaan ja Securitas Tikkurilaan.

[Gray Ghost]

En huomannut tätä tänne vielä linkitetyn.

Oheisessa Ylen uutisessa rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo, että nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti turvahenkilöstöä kohtaan voimankäyttötilanteessa. Siinä taisi mennä oikeutus voimankäyttöön. Poliisi selvittää myös, oliko turvallisuushenkilöstöllä oikeutta alkaa poistaa naista kauppakeskuksesta.

Miksi pitäisi käyttäytyä agressiivisesti jotta voimankäyttö on sallittu? Laki antaa oikeuden ihan jo sillä, että henkilö yrittää estää paikalta poistamisen. Ja joo, kyllä järjestyksenvalvojia lähtökohtaisesti totellaan. Jälkeenpäin voi sitten kyseenalaistaa oikeutuksen vaikka lakiteitse.

Ei tarvitse käyttäytyä aggressiivisesti, sillä muitakin perusteita on. Syyttäjä harkitsee, onko mikään kriteereistä täyttynyt. Minun järjellä ei. Paikalta poistamiseenkin on oltava perusteet. Nekin perusteet on kirjattu lakiin, ja ne löytyvät tästäkin langasta sieltä kopioituna, kun kelaa jonnekin kauas taaksepäin. Yhteenveto: ellei ole ollut oikeutta poistaa, ei ole ollut oikeutta poistaa voimallakaan, ja juuri sitä tässä poliisi nyt selvittelee.

Ja kyllä, järjestyksenvalvojia on syytä lähtökohtaisesti aina totella ja varsin ripeästi. Se nähtiin Ompussa. Oikeassa oleminen ei paljoa lohduta, jos oikeuslaitoksen ratkaisua tilanteen oikeutuksesta pitää odottaa pyörätuolissa tai haudassa.

-GG-

[PetriV]

Ainakaan meidän perhe ei asioi Omenassa ennenkuin vartijayritys vaihtuu. Ihan sairasta, että kauppareissulla voi joutua vartijoiden vallankäytön esineeksi ja tapetuksi heidän toimestaan syyllistymättä edes mihinkään mikä oikeuttaisi toimia. Reppu täynnä kirjoja ei voi oikeuttaa maahanvientiin.

Jos/kun ongelmat näyttävät koskevan koko toimialaa ja alan vakiintuneita "käytäntöjä", niin mitäpä hyötyä/iloa luulet perheellesi olevan siitä, että Omppu vaihtaa vartiointiyritystä?

Jos pyrit minimoimaan hengenlähdön riskit alimmalle mahdolliselle tasolle, niin aika hankalaksi elämä käy. Kotonakin voi kuolla.

[Ei mitään hajua]

Eli naisella on ollut joku käytökseen vaikuttava sairaus... ja varmasti ei ole käyttäytynyt aggressiivisesti.

Kyllä tässä on vartijoilta mennyt kaikki pieleen, mikä pieleen voi mennä. Niin surullista.

EDIT: korjattu "lähes kaikki" -> kaikki.

[uusitma]

Jos analysoidaan, täytyy yrittää jättää omat toiveet asialle sivuun ja arvioida faktoja. Näen että monet selvästi haluaisivat että vartijoilla/jv:llä ei ollut poisto-oikeutta, ja yrittävät todistella tätä tai kiirehtivät toteamaan sitä tosiasiaksi, mutta tahto ei ole vielä fakta. Jos halutaan olla objektiivisia, en näe miten voisimme todeta muuta kuin että emme vielä tiedä mihin oikeudet tässä tapauksessa riittivät.

Epäilemättä poliisi kuulee häiriöstä ilmoittajaa ja tekee ilmoitukseen liittyviä tutkimuksia juurikin siksi, että he selvittävät tätä.

Jos analysoidaan hieman pidemmälle niin käy melko selväksi, ettei asiakasta poisteta maahan viemällä. Kyllä tässä on ollut kyse jostain vartijoiden voimannäytöstä tulokkaalle ja toksisesta maskuliinisuudesta. Ne vanhemmat kundithan naureskelevat tilanteessa. Tuntee siis mielihyvää siitä, että nainen on tajuttomana/kuolleena lattialla heidän toimestaan.

Hehhehhee hassua. Nauraisikohan tuo vanhempi vartija, jos hänelle tehtäisiin sama 4 poliisin toimesta? Mahdollisesti, koska täytyy olla jokseenkin mielenvikainen käyttäytyäkseen noin.

Koska mitään häirintää ei tapahtunut silloin, kun vartijat kohtasivat uhrin, niin vartijoilla oli lupa pyytää uhria poistumaan, mutta uhrilla ei ollut mitään velvollisuutta totella ja poistua. Kiinniotto oli siis täysin perusteeton. Kuolemantuottamussyyte vaikuttaa tässä kovin lievältä. Surma ja ehdoton vankeusrangaistus. Näin minun oikeustajulla tuomittaisiin, mutta en ole tuomari. Securitaksen toimiluvan laittaisin syyniin, isot korvaukset omaisille + hautajaiskulut maksettaviksi.

[JudgeCooper]

Sellainen ohjeistus olisi tervetullut, jossa poliisi kertoo mitä ostoskeskuksissa saa tehdä mitä ei, kun kyseessä on vaara tulla ns. vartijoiden teilaamaksi. Ainakin minulla on vielä mielikuva, ettei ns. vartijat saa lain mukaan harjoittaa ihan mitä vaan mielivaltaa. Jos vaikka tarvitaan lakimuutoksia hillitsemään väkivaltaisten tahojen egojen kehitystä.

[Puhelinkortti]

On luonnollista, että myös hälytyksen tehnyttä kuullaan huolellisesti. Onko hän tuntenut uhrin ennestään, on myös tärkeä tieto. Jos on satunnainen ohikulkija, niin käsitykseni mukaan, häirinnän on pitänyt olla aika sinnikästä. Muutenhan on helppo vain poistua tilanteesta. Onko hälytyksen tehnyt tuntenut jonkun tai joitakin vartijoista ennestään?

Jos ilmiantaja on sekä jonkun vartijan että uhrin tuttu, niin herää kysymys, mitä siellä Omenassa on oikein puuhailtu ennen tätä tapahtumaa.

Ainakaan meidän perhe ei asioi Omenassa ennenkuin vartijayritys vaihtuu. Ihan sairasta, että kauppareissulla voi joutua vartijoiden vallankäytön esineeksi ja tapetuksi heidän toimestaan syyllistymättä edes mihinkään mikä oikeuttaisi toimia. Reppu täynnä kirjoja ei voi oikeuttaa maahanvientiin.

Voi olla kauppakeskuksen etukin. Kauppiaat eivät erityisen mielellään käsittele sosiaalihuollon maksusitoumuksia.

[ruusumaa]

^Todellakin myös Securitas vastuuseen tästä!

[Sergio Leone]

Ei vartijalla ole oikeutta voimakeinojen käyttöön tai kiinniottoon ilman hyvin perusteltua syytä. Toistaiseksi tässä tapauksessa ei ole tällaisia syitä tullut esiin. Pelkkä ylimalkainen kolmannen tahon ilmoittama "häirintä" ei ole tällainen syy. Uhrin aikaisempi käytös voinut vaikuttaa voimakeinojen käyttöön (persoona ei miellytä), mutta sekään ei todellakaan anna oikeutusta.

[Sonerilla]

En huomannut tätä tänne vielä linkitetyn.

Oheisessa Ylen uutisessa rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo, että nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti turvahenkilöstöä kohtaan voimankäyttötilanteessa. Siinä taisi mennä oikeutus voimankäyttöön. Poliisi selvittää myös, oliko turvallisuushenkilöstöllä oikeutta alkaa poistaa naista kauppakeskuksesta. Jos todetaan, että oikeutusta voimankäyttöön tai naisen poistamiseen kauppakeskuksen puolijulkisesta tilasta ei ole ollut, on samantekevää kuinka teknisesti oikein ja koulutuksen mukaan voimankäytössä toimittiin. Tässä tapauksessa veikkaan, että syyttäjä tulee kohottamaan panoksia ja aloittaa tapolla. Odotan jatkoa mielenkiinnolla.

https://yle.fi/a/74-20013279

Btw. Yllättävän moni tuntuu kuvittelevan, että järjestyksenvalvoja tai vartija on jonkun sortin virkamies, jonka käskytykseen pitäisi kyseenalaistamatta nöyrtyä. Lain edessä järjestyksenvalvoja tai vartija on siviilihenkilö, ei virkavastuulla toimiva virkamies.

-GG-

Mutta jos ei nöyrry käskytykseen se tulkitaan "vastusteluksi", jolla oikeutetaan väkivallan käyttö?

Ihmiset eivät pääsääntöisesti tiedä edes perusoikeuksiaan. Ei voi odottaa että pitäisi erottaa mikä on järjestyksenvalvojan, vartijan tai poliisin ero ja valta- asema, kun Suomessa ihmiset eivät tiedä esim. sitä että heillä on oikeus nähdä omat potilastietonsa tai kieltäytyä lääkärin "määräämistä" hoidoista. Meillä totellaan univormua oli se minkä värinen tahansa.

Totta. Meille on jäänyt tsaariaikainen virkamies, prenikka ja univormu - ihannointi päälle.
Tuo ymmärrys vallankäytön oikeutuksesta pitäisi olla noilla univormuhemmoilla ensin, eikä niin, että joka pamputuksen jälkeen käydään oikeutta, jolloin se toinen osapuoli voikin olla pahimmassa tapauksessa edesmennyt, kuten tässä nyt .

[sivullinenvain]

Luin Ylen koko pitkän artikkelin (https://yle.fi/a/74-20013318) ja yhdessä polisiin ilmoituksen kanssa pidän sangen mahdollisena tällä taustalla, että häiriöilmoituksen aiheuttanut häiriö kauppakeskuksessa on tapahtunut. Ylellä on jopa väliotsikko "Häiriöitä kauppakeskuksessa". Tämä viitaten siihen, että täällä aika laajasti epäiltiin ettei "mysteerimiestä" eli ilmoittajaa ole olemassakaan, vaan kyseessä olisi sepitetty juttu. Nyt sekä poliisi on kuullut tätä ilmoittajaa että lähisukulaiset kertoneet aiemmista häiriötilanteista ja niiden taustoista.

Yksittäinen asiakas ei välttämättä kykene tunnistamaan lyhyessä kohtaamisessa vaikkapa taustalla vaikuttavaa sairautta, eikä sitä varmaan häneltä voi odottaakaan, vaan hän reagoi kokemaansa häiriöön. Arvioin tässä viestissä siis vain sitä onko itse häiriöilmoituksen asiallisuus kuinka todennäköistä ja mielestäni tämän todennäköisyydet nousivat taas. (Vartijoiden/jv:n rooli on tosiaan sitten asia ihan erikseen...)

[uusitma]

Ainakaan meidän perhe ei asioi Omenassa ennenkuin vartijayritys vaihtuu. Ihan sairasta, että kauppareissulla voi joutua vartijoiden vallankäytön esineeksi ja tapetuksi heidän toimestaan syyllistymättä edes mihinkään mikä oikeuttaisi toimia. Reppu täynnä kirjoja ei voi oikeuttaa maahanvientiin.

Jos/kun ongelmat näyttävät koskevan koko toimialaa ja alan vakiintuneita "käytäntöjä", niin mitäpä hyötyä/iloa luulet perheellesi olevan siitä, että Omppu vaihtaa vartiointiyritystä?

Jos pyrit minimoimaan hengenlähdön riskit alimmalle mahdolliselle tasolle, niin aika hankalaksi elämä käy. Kotonakin voi kuolla.

Eri työpaikoissa on eri kulttuuri. Isossa Omenassa oli käynyt niin huono tuuri, että porukkaan ei ollut sattunut yhtäkään täysijärkistä. Asioin sielä, en tosin enää, ja jotenkin se paikka huokuu, että yritetään kalastella niitä fancy plants-asiakkaita. En usko, että vaikkapa Myyrmannin vartijat olisivat toimineet noin. Tuohon Ison Omenan tapaukseen tarvittiin ihan erityinen kokoonpano.

[Sonerilla]

On luonnollista, että myös hälytyksen tehnyttä kuullaan huolellisesti. Onko hän tuntenut uhrin ennestään, on myös tärkeä tieto. Jos on satunnainen ohikulkija, niin käsitykseni mukaan, häirinnän on pitänyt olla aika sinnikästä. Muutenhan on helppo vain poistua tilanteesta. Onko hälytyksen tehnyt tuntenut jonkun tai joitakin vartijoista ennestään?

Jos ilmiantaja on sekä jonkun vartijan että uhrin tuttu, niin herää kysymys, mitä siellä Omenassa on oikein puuhailtu ennen tätä tapahtumaa.

Ainakaan meidän perhe ei asioi Omenassa ennenkuin vartijayritys vaihtuu. Ihan sairasta, että kauppareissulla voi joutua vartijoiden vallankäytön esineeksi ja tapetuksi heidän toimestaan syyllistymättä edes mihinkään mikä oikeuttaisi toimia. Reppu täynnä kirjoja ei voi oikeuttaa maahanvientiin.

Voi olla kauppakeskuksen etukin. Kauppiaat eivät erityisen mielellään käsittele sosiaalihuollon maksusitoumuksia.

Iso Omena voi laittaa ovipieliinsä selosteen, minkälaisia asiakkaita he toivovat sisälle käyvän, niin tietää poissuljettu kääntyä ajoissa toisaalle asioimaan.

[Vareksenpoikanen]

Sellainen ohjeistus olisi tervetullut, jossa poliisi kertoo mitä ostoskeskuksissa saa tehdä mitä ei, kun kyseessä on vaara tulla ns. vartijoiden teilaamaksi. Ainakin minulla on vielä mielikuva, ettei ns. vartijat saa lain mukaan harjoittaa ihan mitä vaan mielivaltaa. Jos vaikka tarvitaan lakimuutoksia hillitsemään väkivaltaisten tahojen egojen kehitystä.

Aivan! Selkeät ohjeet mitä saa tehdä ja miten saa olla.
Sekä lisäksi että kauppakeskus on tarkoitettu
Vain terveille.
Vain kauniille.
Vain rikkaille.
Vain viisaille.
Vain tutkinnon suorittaneille.