Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[mielistelijä]

Ullanlinnan taposta epäilty kiisteli lastensa huoltajuudesta ex-vaimonsa kanssa – lasten äiti koki miehen uhkaavaksi ja hyökkääväksi

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ull ... #gs.lhqzgm

Helsingin Ullanlinnan henkirikoksesta epäilty 48-vuotias mies erosi entisestä vaimostaan ja lastensa äidistä vuonna 2019. Pariskunnalla oli myös kiistaa lasten huoltajuuksista, selviää käräjäoikeuden papereista.

Osapuolet hakeutuivat sovitteluun lastensa huoltokiistassa.

Asiakirjoissa näkyy, että mies vetosi psykiatrian erikoislääkäriyteensä perustellessaan, miksi lasten pitäisi saada viettää enemmän aikaa hänen luonaan.

Asiakirjasta on mustattu kyseiset kohdat, mutta ex-vaimon mukaan mies diagnosoi häntä käräjäoikeuden sovittelijalle täysin ilman perusteita saadakseen tahtonsa lasten tapaamisista läpi. Ex-vaimo kirjoitti käräjäoikeuden sovittelijalle pitävänsä tällaista toimintaa epäasiallisena.

Pariskunnan välit vaikuttivat asiakirjojen perusteella tulehtuneilta, eikä heillä ollut kunnollista keskusteluyhteyttä. Lisäksi lasten äiti kertoi kokevansa ex-aviomiehen käytöksen uhkaavana.

– Koen (miehen etunimi) kommunikoinnin uhkaavaksi, hyökkääväksi, syytteleväksi ja painostavaksi, ex-vaimo kirjoitti sovittelijalle.

– Sovinto on lasten kannalta paras ratkaisu, mutta ei painostuksen alaisena tai vääriin tietoihin perustuen.

Omat lapset auton kyydissä mereen
Huoltajuuskiistassa oli kyse pariskunnan tuolloin alle 10-vuotiaiden lasten tapaamisten ja asumisen järjestelyistä vanhempien välillä.

Ullanlinnan henkirikoksesta epäilty mies oli hakenut itse avioeroa silloisesta vaimostaan ja lastensa äidistä. Mies tahtoi, että pariskunnan yhteiset lapset asuvat vuoroviikoin vanhempiensa luona.

Lasten äidin mukaan tämä ei ollut lasten etu. Lisäksi äidin mukaan mies jätti silloisistakin sovituista tapaamisistaan osan säännöllisesti käyttämättä.

Mies peruutti sovittelun muutaman viikon kuluttua sen alkamisesta.

Kaksi vuotta sovittelun päättymisen jälkeen mies ajoi Helsingin kauppatorin satama-altaaseen. Auton kyydissä oli miehen lisäksi kaksi aikuista ja kolme alaikäistä lasta, mukaan lukien miehen omat alaikäiset lapset.

Valvontanauhan perusteella mies ajoi kivetylle laiturialueelle ja pysähtyi siihen. Yhtäkkiä auto kiihdytti ja kaarsi 90 asteen kulmassa mereen.

Tapahtuma katsottiin ajovirheeksi ja onnettomuudeksi. Mies sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Lähde: MTV Uutiset 19.12.2022

*****

No sillä lailla. Toistan aiemman viestini ajatukset: sellainen tunne minulle tuli jo aikanaan, että jotain mätää tuossa mereen ajossa tosiaan oli. Eiköhän poliisi nyt sitten palaa tuohonkin tosiaan uudemman kerran. Ihmettelisin jos ei. Ihan kamalaa, lapsiressukat... molempien. Eli sekä isot että pienet.

Novellin alusta poimittu, kaikki liittyy kaikkeen, tässä kuplassa. Voisin vielä ennustaa, että on voinut tehdä työssään epäsuoria ”väkivallantekoja”, esim ohjata asiakkaitaan epäeettisesti, ollaanhan siinä luottamuksellisesti kahden kesken, kohteet hyvinkin herkkiä, en haluaisi edes kuvitella mitä tuhoa on/olisi saanut aikaan halutessaan…

Tekstiä tiivistetty
-NILS-

[Bruno Rygseck]

Tapasin tätä pariskuntaa kun he olivat vasta alkaneet seurustella eivätkä olleet vielä menneet naimisiin. Uhri vaikutti olevan korviaan myöten rakastunut. Minusta mies oli aika lipevä, mutta melko mukava silti. Se mitä joulukuussa tapahtui oli sellainen järkytys että kesti aikansa ennen kuin uskoin että RT on todellakin syyllinen.

[mielistelijä]

Miten on, saako asianajaja valehdella oikeudessa? Jos syytetty vaikka tunnustaisi puolustusasianajajalleen että tapoin uhrin, niin voiko asianajaja ohjeistaa kertomaan valheellisen tarinan jos se hyödyttää syytettyä?

Mielenkiintoinen kysymys. Google kertoo:

"Asianajajan tapaohjeissa kielletään ehdottomasti valehtelu tuomioistuimessa. Tilanne, jossa asianajaja valehtelisi päämiehensä puolesta on siis mahdoton. Neuvottelut päämiehen kanssa ovat kuitenkin luottamuksellisia, eikä syytä avustajan vaihtamiseen Leppiniemen mukaan kerrota."

https://yle.fi/a/3-6707855#:~:text=Asia ... 20kerrota.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uot ... #gs.nlj4pi

Tästä luotettava asianajaja RT:lle

[Sil5]

Tapauksessa on tosin saatavilla niin runsaasti todisteita, aihetodisteita ja henkilötodistelua että seksileikin mahdollisuus kuivunee kasaan kauan ennen salia...
Ei siinä auta kuin kuulla laajasti ystäväpiiriä ja luottaa kerättyyn tekniseen näyttöön..

Sanoisin että jo tällä hetkellä olevan tiedon (poliisin tiedotus) mukaan voisi veikata että Roope T. tulee saamaan syytteen vähintään vaimonsa taposta + muusta tekoon liittyvästä. Tuntuisi jopa siltä ettei tarvita enää kovin ihmeellistä lisänäyttöä jotta rikosnimike kääntyisi murhaksi.

Toisekseen jos Victoria W:n läheisillä, lapsilla, ystävillä tai vaikkapa lakimiehellä on jotain konkreettista tietoa tai muunlaista evidenssiä esim. mahdollisista surmatyön motiiveista, Victoria W:n avioeroaikeista tms. he tulevat niistä kertomaan tutkinnassa sekä tulevassa oikeudenkäynnissä.

En pidä uskottavana että Roope T. lähtisi uhkailemaan todistajia. Se voisi olla hänen puolustukseltaan jo liian uhkarohkeaa peliä, käytännössä ja toteen näytettynä jopa tuhoisaa. Enkä usko että Roope T. voisi juuri muutenkaan pelotella todistajia..

Tottakai Roope T. kykenee muokkaamaan omia lausuntojaan, mutta asioita kysellään monelta muultakin. Minkä lisäksi syyttäjällä on käytössään kaikki teknisen tutkinnan aineisto.
- kaikki todistajat ovat velvoitettuja pitäytymään totuudessa.

Veikkaanpa että hänen puolustuksellaan tulee olemaan täysi työmaa siinä että saisi jutun vietyä läpi tappona. Mutta, aikahan sen näyttää.

Tarkoitus ei ollut perustella seksileikkikertomuksen läpimenoa, vaan sitä ettei RT joudu pimennossa vastaamaan syytteisiin vaan puolustus saa kaiken näytön. Etenkin myös peräsin sitä ettei kannata tehdä liian aikaisin päätelmiä varmasta murhasta tai taposta.

Toisekseen toin ilmi että seksileikkikertomus kuivunee kasaan kauan ennen salia nimenomaan kootun näytön ja henkilötodistelun/kuultujen kertomusten myötä joilla on positiivinen totuusvelvollisuus.

RT tai etenkään asianajajansa ei tule tietenkään uhkailemaan todistajia, kyse on älykkäästä ei törkeisiin pahoinpitelyihin/ratteihin syyllistyvästä taparikollisesta. Avaintodistajana olemisessa/ taposta syyksilukevaan tuomioon johtavasta todistajanlausunnon antamisesta voi kulua vain 3v (mahd. avovankila/vankilomat), 4v (koevapaus), 4,5v (ehdonalainen). Eli juttu voi olla vielä hovissa kun todistaja törmää kadulla RT:hen.
Entä jos tuomittaisiinkin kuolemantuottamuksesta, niin kävelisi jo keväällä vapaana.

Tappotuomion myötä RT:ltä menisi kaikki, sosiaalinen status ja ihmissuhteet/huoltajuus/rahat/työt/perintö/tasinko/
asunnon hallintaoikeus.

Mikäli vähättelee kykyään/intressejään kostaa (kuten sanoin muilla tavoin kuin fyysisesti eliminoimalla), ei ole ollut vaarallisten rikoksentekijöiden kanssa tekemisissä.

Tässä vaiheessa on hieman aikaista lähteä jakelemaan syytteitä tai tuomioita..mutta toistaiseksi juttua tutkitaan tappona. Ehkä menee oikeuteen samalla nimikkeellä. Tuskin se tuosta ainakaan lievenee. Jää sitten nähtäväksi mitä oikeudessa tapahtuu ja päätetään.

En vähättele tappajien ja murhaajien vaarallisuutta. Päinvastoin. Henkirikosten tekijät pitää ottaa riittävällä vakavuudella huomioon rangaistusten osalta lainsäädännössä ja oikeuden päätöksissä. Meille tavallisille kansalaisille kuuluu oikeus turvalliseen yhteiskuntaan. Rangaistusten yhtenä tarkoituksen tulee olla vaarallisten tappajien pitäminen kaltereiden takana. Vakavissa rikoksissa tuomioiden tulee olla sellaisia ettei varsinkaan todistajien tai henkirikosten uhrien lähipiirin tarvitse pelätä kostoa tai uhkauksia.
- nykyisellään lainsäädäntö ja oikeuslaitos kohtelee vaarallisia rikollisia (tappajia, rikoksen uusijoita, taparikollisia jne.) liian hyväuskoisesti.

Toisekseen en ainakaan näillä esiintulleilla näytöillä pidä Roope T:tä sellaisena murhamiehenä jota todistajien olisi erityistä syytä pelätä.
Toisaalta, vaikka tässä vaiheessa puhutaan epäillystä ja toistaiseksi syyttömästä niin jo nyt on selvää että Roope T. on vaimonsa tappaja jonka kuuluu saada teostaan asianmukainen ja riittävän ankara tuomio.

Pitäisin todennäköisenä myös sitä ettei Roope T. pääse hyötymään vaimonsa tappamisesta taloudellisesti..siis saamalla vaimonsa omaisuutta tai vakuutuskorvauksia itselleen. Toki se voisi olla jollain äärimmäisellä skenaariolla mahdollista..jää nähtäväksi.
- mutta, tottahan tällainen voisi olla Roope T:n surmatyön motiivina ja hänen puolustuksensa tavoitteena..

[mielistelijä]

Tapasin tätä pariskuntaa kun he olivat vasta alkaneet seurustella eivätkä olleet vielä menneet naimisiin. Uhri vaikutti olevan korviaan myöten rakastunut. Minusta mies oli aika lipevä, mutta melko mukava silti. Se mitä joulukuussa tapahtui oli sellainen järkytys että kesti aikansa ennen kuin uskoin että RT on todellakin syyllinen.

Oliko tapaamisia useita? Kuvailemasi: aika lipevä, mutta melko mukava silti, millaisia tilanteet olivat, kun tällaisia fiiliksiä tuli?

[Juridianom]

Miten on, saako asianajaja valehdella oikeudessa? Jos syytetty vaikka tunnustaisi puolustusasianajajalleen että tapoin uhrin, niin voiko asianajaja ohjeistaa kertomaan valheellisen tarinan jos se hyödyttää syytettyä?

Mielenkiintoinen kysymys. Google kertoo:

"Asianajajan tapaohjeissa kielletään ehdottomasti valehtelu tuomioistuimessa. Tilanne, jossa asianajaja valehtelisi päämiehensä puolesta on siis mahdoton. Neuvottelut päämiehen kanssa ovat kuitenkin luottamuksellisia, eikä syytä avustajan vaihtamiseen Leppiniemen mukaan kerrota."

https://yle.fi/a/3-6707855#:~:text=Asia ... 20kerrota.

Tämä onkin varsin paradoksaalista, mutta alustaisin asiaa kysymällä; Saako päihtyneelle anniskella?
Tämähän on kuitenkin laintasoisella säännöksellä kielletty.

Asianajajien tapaohjeet, jotka velvoittavat muitakin oikeudenkäyntiasiamiehiä, kuten lupalakimiehiä ovat ohjeita.

Todellisuus on tietysti aivan päinvastainen Ylen uutisoiman asiasisällön suhteen mitä asianajoon tulee. Yhtä lailla kun vuokralaisen päävelvoite on maksaa vuokra sovitusti, asianajajan päävelvoite on ajaa päämiehensä etua.

Muunneltu totuus, jonkin seikan kertomatta jättäminen tai vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei ole valehtelua. Mikäli AA:lla olisi negatiivinen tai positiivinen totuusvelvollisuus ei heistä olisi kuin haittaa.

Tavanomaisemmin AA:n ei kuitenkaan edes tarvitse valehdella sillä riittää että lausuu puheenvuoronsa alkuun; "Päämieheni mukaan.. tai Syytetyn mukaan tai Päämieheni on johdonmukaisesti kertonut.. tai Mahdollista on myös.. tai Syyttäjän esittämä ei poissulje.. tai Pidän erittäin epätodennäköisenä, jopa mahdottomana että.." jne.

Tietysti päämies voi kertoa jopa rankempia rikostekojaan asianajajalleen asianajosalaisuuden loukkaamattomuuden nojalla, ja mahdollisimman avoin luottamuksellinen asianajosuhde takaa että AA:lle ei tule ikäviä yllätyksiä prosessin aikana, eli tietoon jotain päämiehen kannalta vahingollista seikkaa, joka johtaa valitun puolustusstrategian murenemiseen.

Salissa käytetään myös huomattavasti oikeuspsykologista vaikuttamista ja todelliseksi tiedettyjen kertomusten räikeääkin horjuttamista.
Hyvin yleistä on myös nk. valesuuttuminen, jota vastaava/tavanomaisempi on lähinnä uhriutuminen.

Sanoisin että oikeudenkäyntiasiamiehelle, etenkin puolustusasianajajalle on suureksi eduksi omata narsistin/psykopaatin piirteitä. Ylipäätään oikeudellisille aloille hakeutuu huomattavasti vallankäyttöön viehtyneitä verbaalisesti ja kirjallisesti lahjakkaita tahoja, jotka nauttivat "saavat kiksit" pystyessään vaikuttamaan toisten elämään ja saamaan oman mielipiteensä läpi.
Tuomarin virassa se käy varsin helposti. Asianajajan kohdalla riittävän kieroon kasvanut ja häikäilemätön luonne takaa luonnollisesti enemmän voitettuja juttuja.
Vielä parempi jos stressihormoni kortisolia ei erity tai verenpaine nouse puolustuspuheenvuorojen aikana.

Vaikka rikosasioissa juttuja hoidetaan, eikä varsinaisesti voiteta, jokainen AA pyrkii välttämään päämiehensä syytteellepanon, sen jälkeen (harvemmin) syytteenluvun ja salissa rikosvastuun. Tietäen tietysti jo esitutkinta-aineiston perusteella tai päämiehen "myöntämänä" että vapauttava tuomio tarkoittaa varmasti tai todennäköisesti rikosvastuun välttämistä ja uhrin jäämistä vaille oikeutta.
Tästä syystä puolustusasianajajan työ ei sovi monelle ja heilläkin, kenelle sopii, vaatii työ vastapainoksi usein päihteitä taikka jotain moraalista toimintaa.


En ole rikosasianajaja, mutta hoidin muun muassa erään yli vuoden esitutkinnassa olleen rikosasiasta epäillyn puolustusta ja strategia oli olla avoin, mutta kiistää juttu pääpiirteittäin/ oleellisilta osin.
Päämieheni oli toki syyllinen, kaikilta kohdin.
Loppulausunto pidettiin suppeana ja esitetty teonkuvaus ja syyllisyys kiistettiin.

Syyteharkinnassa yhteen syytekohtaan ei ollut villoja ja syyte tuli yksin vakavemmasta rikosnimikkeestä.
Vasta kun juttu siirtyi syyttäjältä tuomioistuimelle ja haaste tiedoksiannettiin, alkoi puolustautuminen.

Poliisin esitutkinta, kuulustelukertomusten tulkinta, kuultavien määrä, tekninen näyttö, poliisin hankkima asiantuntijalausunto sekä henkilötodistaja (virkamies hänkin) kyseenalaistettiin härskisti, jopa todistajan näkökykyä ja motiiveja myöden.
Etenkin nuorehko syyttäjä joutui (viran varjopuolena) rankan jyrän alle. Pyysin syyttäjän toimittamaan esitutkinnan täydennyksenä toisen asiantuntijan lausunnon asiaan ja syyttäjä kieltäytyi, sillä juttu oli jo käräjäoikeudella. Täten syyttäjänkin tutustuminen esitutkinta-aineistoon ja etenkin objektiviteettiperiaatteen noudattaminen kyseenalaistettiin viitaten jopa virkavelvollisuuden laiminlyöntiin ym.
Syyttäjä ajettiin niin ahtaalle että hän määräsi lopulta esitutkinnan täydennyksenä toisen asiantuntijalausunnon, jonka varassa näyttö syyllisyydestä aihetodistelua ja henkilötodistelua lukuunottamatta pääosin lepäsi.

Paria viikkoa myöhemmin syyttäjä ilmoitti ettei syytä epäillä asiassa rikosta ole ja sy peruuttaa syytteen.
Käräjätuomarilta tuli kehut että tarpeeton oikeudenkäynti vältettiin ja palkkiovaatimustiedustelu. Toki kysyttiin haluttiinko asiaan (kumoava) tuomio, mutta ei haluttu sillä muun näytön vastaanottaminen olisi yksistään voinut riittää langettavaan. Saliin ei tässä tapauksessa haluttu myöskään julkisuuden vuoksi.
Päämieheni oli erittäin tyytyväinen, sillä uransa kannalta vastainen tuomio olisi ollut katastrofi.

Valehtelinko tuomioistuimelle?
En tietysti, kohdistin Päämieheni lausumat syyttäjälle ja tuomioistuimelle ei tarvinnut lähettää kuin lasku. Voiko laskussa "valehdella"? Tietysti, sehän saatetaan copypastata lähes sellaisenaan aiemmasta jutusta ja tästä syystä vastapuolen tehtävä on moittia laskua ja tuomioistuimen yksinoikeus päättää lopullinen määrä. Kululaskuja kuitenkin jätetään moittimatta yksin syystä että omakin palkkio ohenee jos vastapuolen asiamiehen "aikaa ei arvosta." Toisinaan laskuja moititaan jälkikäteisesti perustellen ettei laskua ole ollut tarkoituskaan maksattaa päämiehellä tai syystä että havaitaan ettei alv-velvollista laskutusta löydy verottajan tietokannasta.

Tosin salissakaan tarvetta valehtelulle ei olisi ollut, sillä on m a h d o t o n t a että asianajaja valehtelisi oikeudelle.

[LadyLou]

Miten on, saako asianajaja valehdella oikeudessa? Jos syytetty vaikka tunnustaisi puolustusasianajajalleen että tapoin uhrin, niin voiko asianajaja ohjeistaa kertomaan valheellisen tarinan jos se hyödyttää syytettyä?

Kysyin tätä asiaa eräältä asianajajalta. Hän vastasi, että jos syytetty tunnustaa hänelle, niin silloin tarkoitus on ajaa asiakkaalle mahdollisimman pientä tuomiota.

[Juridianom]

Miten on, saako asianajaja valehdella oikeudessa? Jos syytetty vaikka tunnustaisi puolustusasianajajalleen että tapoin uhrin, niin voiko asianajaja ohjeistaa kertomaan valheellisen tarinan jos se hyödyttää syytettyä?

Kysyin tätä asiaa eräältä asianajajalta. Hän vastasi, että jos syytetty tunnustaa hänelle, niin silloin tarkoitus on ajaa asiakkaalle mahdollisimman pientä tuomiota.

Asianajaja kiersi siis hienosti kysymyksen.
Kukaan valvontalautakunnan alainen ei nimellään tietysti kerro aineellista totuutta asiasta. Juristien ja osin poliitikkojen vastaukset ovat taitavasti muotoiltuja, ja silloinkin kun vastataan siihen mitä kysytään, yksi pieni sana tai muotoilu jättää tilaa toiselle tai päinvastaiselle tulkinnalle.

"tarkoitus on ajaa" "mahdollisimman pientä tuomiota"
Mitä sitten ajetaan tai onko 0 pvää vankeutta mahdollisimman pieni tuomio, on tulkinnanvaraista.

[Väkivaltaa paennut]

↑↑↑

Kiitos.

Härskiys ja narsistiset taipumukset sopivat samaan lauseeseen suomalaisen oikeuslaitoksen kanssa paljon paremmin kuin vaikkapa totuus, eettisyys ja oikeudenmukaisuus.


Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksilla siihen viestiin mitä haluttiin kommentoida
-NILS-

[Inehmo]

↑

Juuri tästä syystä, harmaiden eri sävyjen leikittelyllä ja jyräämisellä, en alan valinnan aikaan voinut edes harkita lainopintoja.

Ihanteellisessa yhteiskunnassa etsittäisiin totuutta, ei pyrittäisi totuutta vältellen ja syytöksiä alas jyräten mahdollisimman suureen etuun asiakkaalle.

[Anna Nymfi]

Asianajajien tapaohjeet, jotka velvoittavat muitakin oikeudenkäyntiasiamiehiä, kuten lupalakimiehiä ovat ohjeita.

Todellisuus on tietysti aivan päinvastainen Ylen uutisoiman asiasisällön suhteen mitä asianajoon tulee. Yhtä lailla kun vuokralaisen päävelvoite on maksaa vuokra sovitusti, asianajajan päävelvoite on ajaa päämiehensä etua.
...
En ole rikosasianajaja, mutta hoidin muun muassa erään yli vuoden esitutkinnassa olleen rikosasiasta epäillyn puolustusta ja strategia oli olla avoin, mutta kiistää juttu pääpiirteittäin/ oleellisilta osin.
Päämieheni oli toki syyllinen, kaikilta kohdin.
Loppulausunto pidettiin suppeana ja esitetty teonkuvaus ja syyllisyys kiistettiin.

Paria viikkoa myöhemmin syyttäjä ilmoitti ettei syytä epäillä asiassa rikosta ole ja sy peruuttaa syytteen.
Käräjätuomarilta tuli kehut että tarpeeton oikeudenkäynti vältettiin ja palkkiovaatimustiedustelu. Toki kysyttiin haluttiinko asiaan (kumoava) tuomio, mutta ei haluttu sillä muun näytön vastaanottaminen olisi yksistään voinut riittää langettavaan. Saliin ei tässä tapauksessa haluttu myöskään julkisuuden vuoksi.
Päämieheni oli erittäin tyytyväinen, sillä uransa kannalta vastainen tuomio olisi ollut katastrofi.
...
Tosin salissakaan tarvetta valehtelulle ei olisi ollut, sillä on m a h d o t o n t a että asianajaja valehtelisi oikeudelle.

Kyseenalainen moraalisi on nyt myönnetty ja "noted".
Olin jäljillä haastaessani toimintaasi TYC kohtaan.
Vaistoni ja havaintoni toimivat. Harmi, etten luottanut niihin nuorena.
Tiesin aina etukäteen, mikä on homman nimi.

Taas sivuraiteille, mutta add/adhd:ni pulpahti. Kun kuulin, että Roope on Vantaan vankilassa, tuli mieleeni kertoa heti, että olen paneskellut yhden Vantaan vankilan vartijan kanssa. Tapasin Hotelli Vantaassa. Katsoin yöllä puhelimensa kontaktit, joka oli käytännössä lista erinimisiä naisia pelkällä etunimellä, ja hipsin hiljaa pois. Ajattelin myös, että tyyppi on todennäköisesti lähes yhtä vaarallinen kuin ne tyypit kiven sisässä. Hillitsin itseäni tähän asti, kun nauratti ajatus, jos menisi trollaamaan ketjun tällä tiedolla.

Ne, joita tämä vietävästi ärsyttää, niin tiedoksi, että itse en jaksaisi lukea yhtään näitä BDSM-fantasioita. Tämän suuntaisesta ei ole näyttöä ja Tikkanen sekä nainen vaikuttavat liian höpönpöpön nössöiltä siihen. Tosin Tikkasella on tämä "toinen puoli".

[Anna Nymfi]

Itse olen aina ajatellut, että Tikkanen olisi lähtenyt ahkionsa kanssa merenrantaan ja vetänyt pulkkaa muutama sata metriä jäällä ja heittänyt ruumiin veteen. Eikö vesivirrat veisi ruumiin nopeasti kauas? Ruumis myös tuhoutuisi ajan kanssa, joten kuolinsyyn selvittäminen vaikeutuisi. En tiedä, mitä vedessä lilluneesta ruumiista saisi selville. Riippuu ajastakin, miten kauan se siellä olisi.

Vaimo käveli jäällä ja tippui jäihin. Kuoli.

[saippuakuplakauppias]

Ne, joita tämä vietävästi ärsyttää, niin tiedoksi, että itse en jaksaisi lukea yhtään näitä BDSM-fantasioita. Tämän suuntaisesta ei ole näyttöä ja Tikkanen sekä nainen vaikuttavat liian höpönpöpön nössöiltä siihen. Tosin Tikkasella on tämä "toinen puoli".

Mietin aivan samaa. On turha jauhaa sivukaupalla siitä, millaista BDSM-seksiä pariskunnalla ehkä oli tai miten Tikkanen vastaa tähän asiaan liittyen oikeudessa. Kaikki on pelkkää spekulaatiota eikä spekulaatiosta tule todellisia sillä, että niitä pyöritellään täällä. Kaikenlaista toki tulee mieleen, kun tiedetään että uhri on kuollut aamuyöllä. Tuskinpa pariskunta silloin remppasi keittiötä tai katsoi televisiota.

[kiipelikissa]

Miten on, saako asianajaja valehdella oikeudessa? Jos syytetty vaikka tunnustaisi puolustusasianajajalleen että tapoin uhrin, niin voiko asianajaja ohjeistaa kertomaan valheellisen tarinan jos se hyödyttää syytettyä?

Mielenkiintoinen kysymys. Google kertoo:

"Asianajajan tapaohjeissa kielletään ehdottomasti valehtelu tuomioistuimessa. Tilanne, jossa asianajaja valehtelisi päämiehensä puolesta on siis mahdoton. Neuvottelut päämiehen kanssa ovat kuitenkin luottamuksellisia, eikä syytä avustajan vaihtamiseen Leppiniemen mukaan kerrota."

https://yle.fi/a/3-6707855#:~:text=Asia ... 20kerrota.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uot ... #gs.nlj4pi

Tästä luotettava asianajaja RT:lle

Tässä toinen. Joitain samoja kiinnostuksen kohteita kuin RT:lla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Lampela

[Anna Nymfi]

Itse tuon ikäisenä naisena haluaisin torstai iltana ennen töihin lähtöä perjantaina vain nukkua.
Jos on riitaa, niin se tuskin kysyy aikaa.

Itselleni tulisi mieleen jokin unilääke ja kuristaminen.