Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[ruusumaa]

No tuskin sentään oli varas.

Naapuritkin puhuivat erikoisesta käytöksestä, jota esiintyi toisinaan.

Veljen mukaan naisella oli jokin sairaus. Psyykkinen todennäköisesti.

Erikoisuuden voi jotkut kokea häiritsevänä, mua häiritsee enemmän narkit, joita on ostoskeskukset pullollaan.

Psyykensairauksia oon nähnyt niin paljon joka lähtöön, että toisesta korvasta sisään, toisesta ulos.

Jos joku tunkee aivan iholle, käsken häipymään ja häivyn myös itse.

[meitzi]

En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi

Pahoinpitelyyn/törkeään pahoinpitelyyn ei osallistunut kuin vartijoita ja järkkäreitä. Turha siitä on esim. siivoojiakaan syyttää.

Mikä ihmeen pakko E oli mennä kauppakeskukseen uudestaan jos oli sieltä jo kertaalleen poistettu? Teinit saattavat oleskella huonossa (varastavassa) seurassa, mutta mitä aikuinen ja uskovainen sellaisessa seurassa tekee? Häirikön leima tulee helposti ja tässä tapauksessa taisi olla valitettavan vanha tuttu vartijoille ja järkkäreille. Se vaan menee silleen, että jos seura tekee varkauksia niin pelkkä mukanaolo riittää siihen että myös sinut leimataan ja niputetaan samaan kastiin. Sikäli ymmärrän vartijoiden hermostumisen kun poistettu menee väkisin takaisin eikä usko.

Voimankäyttö ei ole oikeutettua kostoksi, rangaistukseksi tai ennaltaehkäisväksi pelotteeksi. Järkkäreillä ja vartijoidalla ei pidäkään olla mitään oikeutta tai mahdollisuutta estää yhteydenpitoa syrjäytyneisiin tai syrjäytymisuhkaan kuuluviin nuoriin tai aikuisiin. Ilman kontaktia muihin kuin kaltaisiinsa ei oikein edes näe muita vaihtoehtoja, joten hyvä vaan mikäli niihin edes uskikset ottavat kontaktia.

Kerrohan mistä syystä sitten täällä on kerrottu, että henkilö oli ns. järkkärien vanha tuttu

Kerrohan mistä syystä tuollaisella olisi mitään merkitystä mihinkään tämän asian kohdalla?

[Terra]

Näyttäisi siltä, että kiinniotto-oikeutta ei syntynyt näille uhrin kiinniottaneille järkkäreille.

Hallituksen yksityiskohtaiset perustelut
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Halli ... 2+2014.pdf
42 §. Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen. Ehdotetussa pykälässä esitetään säädettäväksi järjestyksenvalvojan poistamisoikeudesta sekä kiinniotto-oikeudesta eräissä tapauksissa.

Pykälän 1 momentin 1 kohdassa esitetään säädettäväksi nykyiseen tapaan järjestyksenvalvojan oikeudesta poistaa toimialueeltaan henkilö, joka päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä. Pelkkä henkilön päihtymys ei vielä riittäisi henkilön poistamisperusteeksi vaan päihtymyksen olisi oltava kytköksissä järjestykselle tai muille henkilöille aiheutuvaan häiriöön. Toisaalta ei edellytettäisi, että päihtyneen henkilön olisi käyttäydyttävä samalla väkivaltaisesti, uhkaavasti tai meluavasti, koska tällaisesta käyttäytymisestä olisi päihtymyksestä riippumattomana itsenäisenä poistamisperusteena säädetty ehdotetun pykälän 1 momentin 3 kohdassa. Joissakin tapauksissa henkilön voitaisiin jo pelkän kovan päihtymyksen perusteella katsoa aiheuttavan häiriötä esimerkiksi muille ihmisille. Kuitenkaan pelkästään se, että henkilön päihtymys yksittäisessä ihmisessä herättää jonkinasteista pahennusta, ei voisi merkitä säännöksessä tarkoitettua häiriötä. Järjestyksenvalvojan tulisi arvioida objektiivisesti,onko päihtyneen äytös yksittäistapauksessa todella sellaista, että tämä häiritsee järjestyksenvalvojan toimialueella järjestystä tai muita henkilöitä.

Pykälän 1 momentin 2 kohdassa mainittu poistamisperuste olisi sidoksissa turvallisuuden vaarantamiseen järjestyksenvalvojan toimialueella. Järjestyksenvalvojalla olisi oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka vaarantaa turvallisuutta. Turvallisuuden vaarantaminen millä tavalla tahansa tulisi kyseeseen poistamisperusteena. Tällöinkin järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin lakiehdotuksen 29 §:n 2 momentin mukaisesti. Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen.Ehdotetun pykälän 1 momentin 3 kohdan mukaan myös henkilö, joka uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisella tai muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä, voitaisiin poistaa järjestyksenvalvojan toimialueelta. Riittävää olisi, että henkilön käyttäytyminen olisi joko uhkaavaa, meluavaa tai väkivaltaista eikä näiden kaikkien tunnusmerkkien tarvitsisi toteutua samanaikaisesti.Henkilön poistaminen voisi johtua myös muusta kuin edellä mainitusta järjestystä häiritsevästä käyttäytymisestä. Muun käyttäytymisen sisällyttäminen 1 momentin 3 kohdan poistamisperusteisiin liittyisi siihen, että nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista poistamisoikeutta järjestyksenvalvojalle ei enää esitettäisi. Kyseisen säännöksen mukaan järjestyksenvalvoja on voinut poistaa toimialueeltaan henkilön, joka huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi tarpeellisen käskyn. Ehdotetun muutoksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan hallituksen järjestyslakiehdotuksesta antama lausunto PeVL 20/2002, jossa valiokunta katsoi,että järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen poistamisoikeuden antaminen järjestyslaissa tarkoitetuille järjestyksenvalvojille muodostaisi ”poliisin toimivaltuuksille ominaisen, yksittäistapauksessa jokaista velvoittavan käskyvallan”. Muutoksella pyrittäisiin siihen, ettei järjestyksenvalvojalle muodostuisi vastaavaa käskyvaltaa kuin poliisilla voidaan katsoa olevan. Kuitenkin oistamisoikeutta myös henkilön muun kuin väkivaltaisen, uhkaavan tai meluavan käyttäytymisen vuoksi voitaisiin pitää tarpeellisena. Tällainen oikeus olisi tarpeen esimerkiksi silloin, kun henkilö ravintolassa veisi alkoholijuomia anniskelualueen ulkopuolelle tai ryhtyisi särkemään ravintolan omaisuutta. Henkilön ei tarvitsisi tällöin olla päihtynyt eikä hänen käytöksensä myöskään olisi väkivaltaista, uhkaavaa tai meluavaa. järjestyksenvalvojan olisi siitä huolimatta kyettävä tarvittaessa puuttumaan myös tällaiseen käyttäytymiseen. Ennen poistamista järjestyksenvalvojan olisi tällöinkin tarpeen mukaan ensin neuvoin ja kehotuksin pyrittävä saamaan henkilö korjaamaan käyttäytymisensä. Toisaalta ainutkertainenkin riittävän vakava järjestyksen häiritseminen voisi oikeuttaa poistamiseen ilman henkilölle annettavaa tilaisuutta korjata käyttäytymistään, jos käyttäytymisestä kuitenkin voitaisiin päätellä, että häiriö tulisi vähän ajan kuluttua toistumaan.

Pykälän 1 momentin 4 kohta olisi kokonaan uusi. Tähän asti järjestyksenvalvojalla ei ole ollut oikeutta poistaa toimialueeltaan siellä oikeudettomasti oleskellutta henkilöä. Tähän ei välttämättä ole ollut esimerkiksi yleisötilaisuuksien kaltaisissa tilaisuuksissa tarvettakaan, vaan nykyiset poistamisperusteet ovat riittäneet kattamaan riittävän laajasti erilaiset poistamistilanteet. Lakimuutoksilla on kuitenkin vuosien varrella mahdollistettu järjestyksenvalvojien asettaminen myös sellaisille alueille, jotka eivät kokonaisuudessaan ole yleisölle avoimia. Esimerkiksi järjestyksenvalvojan toimialueena olevassa kauppakeskuksessa saattaa olla laajojakin yleisöltä suljettuja osia ja alueita. Tämän vuoksi olisi tarpeen säätää erikseen järjestyksenvalvojan oikeudesta poistaa toimialueeltaan siellä oikeudettomasti oleskeleva henkilö. Jotta poistamisen edellytykset täyttyisivät, henkilön oleskelun alueella olisi oltava ilmeisen oikeudetonta. Pelkkä järjestyksenvalvojan epäilys henkilön oleskelun oikeudettomuudesta ei siten vielä riittäisi, vaan oleskelun oikeudettomuuden tueksi olisi oltava muutakin näyttöä. Kuitenkin esimerkiksi tällaista epäilystä yhdistettynä siihen, että henkilö kieltäytyisi kertomasta syytä alueella oleskeluunsa, olisi yleensä pidettävä riittävänä paikalta poistamisen perusteena.

Pykälän 2 momentissa esitetään nykyiseen tapaan säädettäväksi järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeudesta silloin, jos paikalta poistaminen olisi ilmeisesti riittämätön toimenpide. Vaikka kiinniotto-oikeuden käyttäminen tällä perusteella olisi poikkeuksellista, sen säilyttäminen laissa olisi kuitenkin käytännön syistä perusteltua. Kiinniottaminen edellyttäisi poistamisen riittämättömyyden lisäksi sitä, että ettei häiriötä tai vaaraa
voida muutoin poistaa. Kiinniottamisen olisi myös oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran vuoksi.
Edellä mainittu kiinniottaminen olisi luonteeltaan poikkeuksellinen toimenpide. Se tulisi kyseeseen silloin, kun henkilön poistumisen estäminen hänen luovuttamisekseen poliisille olisi välttämätöntä. Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä. Ehdotetun pykälän nojalla kiinniotettu henkilö olisi viipymättä luovutettava poliisille. Poliisin asiana olisi sen jälkeen päättää,mihin toimenpiteisiin henkilön suhteen olisi asianmukaista ryhtyä. Nykyiseen tapaan pykälässä ehdotetun kiinniotto-oikeuden ulkopuolelle ehdotetaan jätettäväksi yleiset kokoukset. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on lausunnossaan PeVL 44/1998 katsonut, että kun poliisin tehtävänä on turvata kokoontumisvapauden käyttämistä, yleisessä kokouksessa vain poliisilla tulee olla kiinniottamisoikeus.
Ehdotettu pykälä vastaisi asiasisällöltään pääosin nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 ja 2 momenttia.

Ja tässä tätä nykyistä lakia edeltävän lain yksityiskohtaiset perustelut 7 §stä
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Halli ... 8+1998.pdf
7 §. Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito. Toisin kuin voimassa olevassa laissa, tässä pykälässä säädettäisiin vain järjestyksenvalvojan muttei poliisimiehen toimivaltuuksista. Poliisimiehen toimivaltuudet määräytyvät myös tässä pykälässä tarkoitettujen toimenpiteiden osalta poliisilain perusteella ottaen lisäksi huomioon edotettuun kokoontumislakiin sisältyvät entyissäännökset. .
1 momentti. Myös tämän pykälän mukaiset järjestyksenvalvojan toimivaltuudet olisivat voimassa hänen toimialueellaan, joka lakiehdotuksen 2 §:n 2 momentin mukaisesti määräytyisi sen säädöksen perusteella, jonka nojalla järjestyksenvalvoja on asetettu tehtäväänsä. Toimialueen käsitemäärittelyn suhteen viitataan tässä yhteydessä viimeksi mainitun momentin perusteluihin. Toimenpiteiden edellytyksiin ehdotetaan eräitä muutoksia nykyiseen verrattuna. Edellä 6 §:n perusteluissa esitetystä syystä päihtymys sellaisenaan ei enää riittäisi myöskään 7 §:ssä säädettyjen toimenpiteiden perusteeksi, vaan niihin ryhtyminen edellyttäisi, että henkilö päihtyneenä häiritsee järjestyksenvalvojan toimialueella järjestystä tai muita henkilöitä ( 1 kohta). Milloin kysymys on yleisötilaisuudesta, kussakin tapauksessa olisi tilaisuuden luonteen mukaan arvioitava, onko esimerkiksi tiedottomassa tilassa olevan päihtyneen katsottava jo tällä perusteella aiheuttavan tässä tarkoitettua häiriötä. Järjestyksen häiritseminen uhkaavana esiintymisellä, meluamaila tai väkivaltaisuudella taikka turvallisuuden vaarantaminen millä tahansa tavalla oikeuttaisi toimenpiteisiin, kuten nykyisinkin (2 kohta). Voimassa olevassa laissa säädetään lisäedellytykseksi, että henkilö ei kiellosta huolimatta lakkaa mainitunlaisesta käyttäytymisestä. Ehdotetussa laissa tätä ei kirjoitettaisi näkyviin, koska järjestyksenvalvojan olisi jo 3 §:stä ilmenevien yleisten toimintaperiaatteidensa mukaisesti pyrittävä palauttamaan järjestys ja turvallisuus ensisijaisesti mahdollisimman lievin toimenpitein. Jos henkilö välittömästi noudattaa järjestyksenvalvojan hänelle antamaa kehotusta, aihetta enempiin toimenpiteisiin ei yleensä ole, jollei henkilö toista kehotuksen aiheuttanutta menettelyään. Järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn noudattamatta jättämisen vuoksi suoritettavat toimenpiteet edellyttäisivät edelleen nimenomaisesti, että henkilölle on huomautettu asiasta (3 kohta). Järjestyksenvalvojan toimialuetta koskevien turvallisuusmääräysten ja -ohjeiden muu kuin törkeä rikkominen ei yleensä sellaisenaan aiheuta konkreettista vaaraa, joten tällaisissa tapauksissa on kohtuullista ennen enempiä toimenpiteitä varmistautua siitä, että järjestyksenvalvojan toimialueella oleva henkilö on tietoinen ohjeista ja hän on ymmärtänyt ne oikein. Konkreettista vaaraa aiheuttavaan turvallisuusohjeiden rikkomiseen järjestyksenvalvoja voisi puuttua jo momentin 2 kohdan nojalla. Muutoksena voimassa oleviin säännöksiin henkilön elämäntapoihin perustuvat epäilyt eivät ehdotuksen mukaan oikeuttaisi toimenpiteisiin, vaan toimenpiteiden tulee perustua hänen senhetkiseen konkreettiseen käyttäytymiseensä. Edellä selostetuissa tapauksissa järjestyksenvalvojan ensisijaisena toimenpiteenä olisi henkilön poistaminen järjestyksenvalvojan toimialueelta. Henkilön poistaminen riittää yleensä lopettamaan sen vaaran tai häiriön, jonka vuoksi toimenpiteeseen on ryhdytty.
2 momentti. Jos paikalta poistaminen on nimenomaan häiriön tai vaaran poistamisen kannalta ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoinkaan poistaa, järjestyksenvalvojana olisi myös ehdotetun lain mukaan oikeus ottaa henkilö kiinni. Kiinni otettu olisi viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojan toimivaltuuksiin ei sisälly oikeutta päättää itsenäisesti henkilön vapauteen kohdistuvista toimenpiteistä, vaan kiinniotto-oikeuden tarkoituksena on henkilön poistumisen estäminen siihen asti, kunnes poliisi on paikalla ja päättää poliisilain säännösten perusteella, miten kiinni otetun suhteen menetellään.Poliisilain mukaan poliisi saa ottaa henkilön säilöön muun muassa kaikissa niissä tapauksissa, joissa järjestyksenvalvojana lakiehdotuksen mukaan olisi oikeus ottaa henkilö kiinni hänen poliisin haltuun luovuttamistaan varten. Poliisilain mukaiset kiinniottovaltuudet eivät tosin ulotu tapauksiin, joissa on kysymys pelkästä järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annettujen käskyjen rikkomisesta, mutta järjestyksenvalvojallakaan ei tällöin voi yleensä olla kiinniotto-oikeutta, kun henkilön paikalta poistaminen on juuri tämänlaatuisissa tapauksissa jokseenkin poikkeuksetta riittävä keino estää häntä uusimasta menettelyään.

[Pieni liekki]

Minä näkisin näin, että sermit oltiin tuotu paikalle pidätystilan korvikkeeksi. En usko, että tämä ratkaisu liittyi mihinkään siirtämisen ongelmiin, sillä naista pidettiin kiinni maassa. Jokuhan kommentoi, ettei Isossa Omenassa edes olisi ollut tuolla hetkellä pidätystilaa käytössä. Tiedä sitten...
Ihmettelen tässä myös sitä, että soitettiinko poliisille heti maahanviennin jälkeen, sillä poliisin tulo paikalle kesti kyllä kummallisen pitkään, jos näin oltaisiin tehty. Luulisi, että tuolla olisi aina poliisi hyvin pienellä varoitusajalla paikalla, jopa siinä kauppakeskuksen luona...

Minä en jaksa uskoa, että osalliset olisivat ollenkaan pahoillaan tapahtuneesta. Ehkä enemmänkin voitonriemuisia.

En osaa tuohon Ison Omenan pidätystila-asiaan ottaa mitään kantaa, koska itselläni ei ole siitä mitään tietoa. Olen vaan arvellut, että vartijat veisivät asiakkaan vähän sivummalle, jos on tarve puhuttaa asiakasta tai odotella poliisia paikalle.

Minusta on normaalia käytöstä olla pahoillaan, jos sattuu aiheuttamaan toiselle tahtomattaan kipua. Tässä nyt valitettavasti kiinniotolla oli kaikin puolin ikävät seuraukset. En usko kenenkään normaalijärjellä varustetun ihmisen tuntevan tästä asiasta voitonriemua.

[e-mikko]

Kerrohan mistä syystä sitten täällä on kerrottu, että henkilö oli ns. järkkärien vanha tuttu

Kerrohan mistä syystä tuollaisella olisi mitään merkitystä mihinkään tämän asian kohdalla?

On sillä aika paljon merkitystä, koska lähtökohta julkisessa keskustelussa on ollut, että henkilö oli täysin harmiton ja murhanhimoiset vartijat täysin perusteetta ja yllättäen päättivät ottaa kiinni ja tappaa.

Nyt veljen, joka tuskin kuolleesta siskostaan julkisuudessa kertoisi ainakaan mitenkään kaunistelematonta tarinaa, kertoman mukaan henkilö oli järkkäreiden vakioasiakas.

Eli. Jotain häiriköintiä on ollut aiemmin, joten on todennäköistä, että myös tapahtumapäivänä näin on ollut. Enkä pidä yhtään mahdottomana sitäkään, että henkilö laitettiin maihin siksi, että on aiemminkin pistänyt hanttiin ja merkittävästi videoilla nähtyä rajummin.

Jos henkilö kuoli johonkin sellaiseen sairauskohtaukseen jonka etenemistä ei ole voinut maallikko ymmärtää, tuomiota tuskin tulee mistään. Jos ei, niin sakkoja pelastustoiminnan laiminlyönnistä parille.

[Höppö]

Mua on nyt jäänyt hämmentämään yksi seikka tuossa "poistossa". Siis että kuinka kauan tällänen poisto on voimassa? Ketjua lukiessa ilmeisesti poisto ois melkein sama kun porttikielto ja pyyntö poistua pysyy voimassa jopa useamman päivän?! Itse oon luullut että nimenomaan vartijan suorittaman poiston koko tarkoitus on purkaa joku uhkaava tai häiritsevä tilanne. Esim baaritappeluksi mahdollisesti kärjistyvä sanaharkka, niin poistetaan toinen paikalta ja tilanne laukeaa. Tai jos ostoskeskuksessa henkilö huutelee törkeyksiä vaikka tietylle ryhmälle niin se poistetaan sieltä huutelemasta että tyhmä voi jatkaa hommiaan. Ja se siitä. Se toimenpide itsessään on se loppuratkaisu, puretaan vaan tilanne. Poliisi sitten hoitaa tilanteet joissa kohde on selvä uhka myös akuutin tilanteen jälkeen, eli sillon kiinniotto ja poliisi jatkaa.

Tässä ensinnäkin tilanne, oli se mikä hyvänsä ja kenen vika vaan, oli jo ohi kun vartijat tuli paikalle. Korkeintaan olisivat sanoneet että kuultiin että oot ollu räiriöks että mikä juttu, nainen ois selittäny ja sitten olisivat olleet että okei mutta älä mene enää sen lähelle tai häiritse ketään ettei tarvii puuttua. Sit ehkä vähän seurailleet sen liikkeitä etäältä.

Ja sitten tää poisto. Vaikka se ois poistettu joko torstaina tai aiemmin samana päivänä, niin onko se siis samalla porttikielto eli takaisin ei oo tulemista enää? Kun jos tilanne on rauennu, osalliset on poistunu omiin suuntiinsa, niin oikeastiko pitää jatkossa shoppailla toisessa ostoskeskuksessa tai siirtyä kotiin metrolla toiselta asemalta? Kuinka kauan pitää odottaa että voi mennä samaan paikkaan takas ilman että kuolee?

[e-mikko]

Näyttäisi siltä, että kiinniotto-oikeutta ei syntynyt näille uhrin kiinniottaneille järkkäreille.

LYTP 45§

Se, että ei osaa lakia tulkita ja lukea, en selvästi osaa itsekään tämän keissin osalta, ei ole iso synti. Mutta jos samalla sivulla jo kerrotaan, että mistä se kiinnioton peruste voi tulla, niin ehkä sen verran voisi panostaa. Ihan laadukkaasti ja vaivaa nähden kuitenkin menit HE-tasolle, joissa usein lakia paremmin erilaisia vivahteita selvennetään.

viewtopic.php?p=1415279#p1415279

[Pieni liekki]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim. kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

Näen tärkeänä, että poliisi selvittää asiallisesti, mitkä seikat ovat johtaneet 35-vuotiaan naisen kiinniottoon ja mitkä toimenpiteet mahdollisen häiriöilmoituksen perusteella ovat olleet oikeutettuja. Valitettavasti erilaisia väärinkäsityksiä sattuu ja tapahtuu, joten on oleellista selvittää asioiden kulku, jotta tulevaisuudessa tällaiset tapahtumat voitaisiin hoitaa ilman kenenkään hengenlähtöä.

[Sonerilla]

^Häiriintyminen ja häiriö ovat suhteellisia käsitteitä. Minuakin häiritsee, jos joku hammasharjaa käyttämätön huohottaa kauppajonossa niskaan. Menisikö huohottajalta koko haiseva ”kalusto” uusiksi, jos soittaisi vaan stevarit joukolla paikalle maadoittamaan kyseinen henkilö hampaat edellä lattiaan?
Nainen ei ollut väkivaltainen ja meillä ei ole mitään faktaa siitäkään, oliko ollut edes kenellekään häiriöksi. Vai oliko ilmoittaja vaan yhtä häiriintynyt tai häiriöherkkä, kuin tuo filmeihin päässyt voimajoukkokin.
CAE5BB83-EA72-4502-AEE8-B8E0BD8C60E6.jpeg
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000093 ... ba223251a7

Kerrohan mistä syystä sitten täällä on kerrottu, että henkilö oli ns. järkkärien vanha tuttu ja erityisesti, että miksi veljensä kertoi, että oli ollut aiemminkin ja useasti tekemisissä järkkärien ja vartijoiden kanssa?

Noilla tiedoilla kenen tahansa pitäisi ymmärtää, että joko kyseessä on varas tai häirikkö. Jos henkilö ei olisi kuollut, tämän näkemyksen jakaisi kaikki täysijärkiset. Nyt kuolema tuntuu sekoittavan aivan normaalin maalaisjärjen ja -päättelyn.

Ja missähän on sanottu, että Eveliina oli useasti ollut tekemisissä järkkäriväen kanssa ? Lehtijutun mukaan hänen seurueensa oli ollut.
Noin etenee vääristely .

[Newintown]

Ja missähän on sanottu, että Eveliina oli useasti ollut tekemisissä järkkäriväen kanssa ? Lehtijutun mukaan hänen seurueensa oli ollut.
Noin etenee vääristely .

Hänen veli siitä sanoi! Myös sen että oli mahdollisesti joutunut vartijoiden silmätikuksi.

[Jussi hki]

Miccelle ja Mikkollekin sen verran, että täällä monen "käsitykset alkutilanteesta" eivät pohjaa mihinkään videoklippiin vaan siihen kummastusta aiheuttaneeseen tosiseikkaan, että poliisi ei ole antanut julkisuuteen mitään tietoa oletetun häiriön luonteesta. Väkisinkin herää ajatus, että Eveliinan kuolemaa tutkiva poliisikaan ei ehkä ole ollut selvillä siitä, mistä on ollut kysymys. Eivät edes meinanneet tavoittaa (väitetysti) ilmoituksen tehnyttä miestä puhutettavaksi, tms sekavaa.

Siis ikään kuin mitään välitöntä, järkkäreiden toimintaan johtanutta konfliktia ei olisi ollutkaan, nämä ovat varmaan vain lauantain kunniaksi päättäneet pistää bileet pystyyn. On porukalla päätetty että kurmuutetaan akkaa ihan kunnolla.

Siis eikö se ollut jotenkin niin, että ainoa mitä veli tietää on, että edellisenä torstaina Eveliinalla oli ostoskeskuksessa ollut jonkinlainen kontakti johonkin näpistelystä epäiltyyn, ja E oli tässä yhteydessä ollut puheissa järkkäreiden sekä paikalle kutsutun poliisin kanssa? Jos Eveliina seurasi medioita ja somea, varmasti tiesi käynnissä olevasta vartijakeskustelusta.

Olisiko Eveliina kristillisten periaatteiden mukaisesti yrittänyt puolustaa/suojella ko varasta(?) järkkäreiden väkivaltaisilta otteilta? Ehkä jopa kertoa näiden epäasiallisesta toiminnasta paikalle saapuneille poliiseille? Sopisi hyvin kuvaan, jos E on ollut uskova ihminen.

Em tapahtumista olisi sitten voinut seurata Securitas-jengin kosto heti kun nainen nähtiin seuraavan kerran lauantaina.

[Newintown]

Mua on nyt jäänyt hämmentämään yksi seikka tuossa "poistossa". Siis että kuinka kauan tällänen poisto on voimassa? Ketjua lukiessa ilmeisesti poisto ois melkein sama kun porttikielto ja pyyntö poistua pysyy voimassa jopa useamman päivän?! Itse oon luullut että nimenomaan vartijan suorittaman poiston koko tarkoitus on purkaa joku uhkaava tai häiritsevä tilanne. Esim baaritappeluksi mahdollisesti kärjistyvä sanaharkka, niin poistetaan toinen paikalta ja tilanne laukeaa. Tai jos ostoskeskuksessa henkilö huutelee törkeyksiä vaikka tietylle ryhmälle niin se poistetaan sieltä huutelemasta että tyhmä voi jatkaa hommiaan. Ja se siitä. Se toimenpide itsessään on se loppuratkaisu, puretaan vaan tilanne. Poliisi sitten hoitaa tilanteet joissa kohde on selvä uhka myös akuutin tilanteen jälkeen, eli sillon kiinniotto ja poliisi jatkaa.

Tässä ensinnäkin tilanne, oli se mikä hyvänsä ja kenen vika vaan, oli jo ohi kun vartijat tuli paikalle. Korkeintaan olisivat sanoneet että kuultiin että oot ollu räiriöks että mikä juttu, nainen ois selittäny ja sitten olisivat olleet että okei mutta älä mene enää sen lähelle tai häiritse ketään ettei tarvii puuttua. Sit ehkä vähän seurailleet sen liikkeitä etäältä.

Ja sitten tää poisto. Vaikka se ois poistettu joko torstaina tai aiemmin samana päivänä, niin onko se siis samalla porttikielto eli takaisin ei oo tulemista enää? Kun jos tilanne on rauennu, osalliset on poistunu omiin suuntiinsa, niin oikeastiko pitää jatkossa shoppailla toisessa ostoskeskuksessa tai siirtyä kotiin metrolla toiselta asemalta? Kuinka kauan pitää odottaa että voi mennä samaan paikkaan takas ilman että kuolee?

Kaipa tämäkin on ihmisestä kiinni. Normijärjellä varustettu ihminen ei heti menisi takaisin. Jos itse häiriköisin ja minut poistettaisiin, niin tuskin enää koskaan menisin kyseiseen paikkaan, hävettäisi. Jos taas kokisin että poisto olisi väärä, eli en mielestäni mitään väärää olisi tehnyt niin varsinkaan silloin en takaisin menisi. Aika harvoinpa nämä onneksi kuolemaan asti johtavat.

[Marttakerttu]

Voi kun Eveliina olisi nyt maan päällä puolustamassa itseään ja sanoisi oman version, miten tapahtumakulku meni Taitaa olla ainoa henkilö, joka tietää totuuden

[meitzi]

lähtökohta julkisessa keskustelussa on ollut, että henkilö oli täysin harmiton ja murhanhimoiset vartijat täysin perusteetta ja yllättäen päättivät ottaa kiinni ja tappaa.

Johan poliisikin ennätti tiedottamaan, että uhri ei käyttäytynyt uhkaavasti vartijoita kohtaan, eli ei välttämättä murhanhimoiset sännänneet tappamaan, mutta voimannäyttöhaluiset riensivät retuuttamaan, viskomaan lattialle ja runnomaan täydellisen perusteettomasti.

Normijärjellä varustettu ihminen ei heti menisi takaisin. Jos itse häiriköisin ja minut poistettaisiin, niin tuskin enää koskaan menisin kyseiseen paikkaan, hävettäisi. Jos taas kokisin että poisto olisi väärä, eli en mielestäni mitään väärää olisi tehnyt niin varsinkaan silloin en takaisin menisi. Aika harvoinpa nämä onneksi kuolemaan asti johtavat.

Jaa, minusta olen normimjärjellä varustettu, ja jos jostain epäselvästä tilanteesta poistetaan koko porukka, niin saattaisin heti varsinaisten tilanteen aiheuttajien poistuttua kääntyä ovelta takaisin hoitamaan asiani, tai kulkea tilan läpi alkuperäisellä reitilläni.

[Terra]

Näyttäisi siltä, että kiinniotto-oikeutta ei syntynyt näille uhrin kiinniottaneille järkkäreille.

LYTP 45§

Se, että ei osaa lakia tulkita ja lukea, en selvästi osaa itsekään tämän keissin osalta, ei ole iso synti. Mutta jos samalla sivulla jo kerrotaan, että mistä se kiinnioton peruste voi tulla, niin ehkä sen verran voisi panostaa. Ihan laadukkaasti ja vaivaa nähden kuitenkin menit HE-tasolle, joissa usein lakia paremmin erilaisia vivahteita selvennetään.

viewtopic.php?p=1415279#p1415279

No selviää noista linkeistä se, mitä hallitus on tarkoittanut 45 §:llä (edellyttää rikosepäilyä)

Viitaat siis 45 §:ään. Siis oliko tämä uhri varastelemassa ja tai muuta rikosta tekemässä ja verekseltään nyt sitten kiinniotettiin. Poliisi taisi todeta, että ei ainakaan asioinut missään liikkeessä.

45 §
Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, järjestyksenvalvoja voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinni-otetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään järjestyksenvalvojalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.