Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Jussi hki]

MTVn jutusta (10.1., ks linkki alla) ilmenee, että poliisihallituksen isot pojat ovat tehneet selväksi, että jos jv- tai vartijarikoksia jossain ilmenee (=jos ne joudutaan julkisesti myöntämään tapahtuneiksi), ne ovat ihan vain luvat myöntäneiden paikallisten poliisilaitosten vastuulla, kun nämä eivät hoida hommia ohjeistusten mukaisesti. Varmaan Länsi-Uudenmaan (ml Espoo) poliisikin tuntee olevansa nyt puun ja kuoren välissä, kun Ison Omenan kuolemantapausta pitäisi yrittää tutkia, mutta rikosta ei saisi löytää....
Teet niin tai näin, aina väärin päin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.nubbne

[Normitolkku]

Mietitäänpä, että tämä olisi sattunut poliiseille? Ai niin, tälläista ei satu poliiseille. En ole koskaan nähnyt poliisien makaavan ihmisten päällä sen jälkeen kuin raudoitus on tapahtunut. Paitsi televisiossa, Sir Floydin tapauksessa, josta seurasi melko pitkä kakku ihmisvihamieliselle poliisille/poliiseille.

No tuostapa löytyy tallennetta ihan kotimaisesta putkapahoinpitelystä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0473 ... ff8188ce83

Leimataanko tuon perusteella koko ammattikunta? Ei tietenkään. Aivan kuten valtaosa poliiseista, valtaosa vartijoista ja järjestyksenvalvojistakin hoitaa hommansa niin kuin pitääkin. Ison Omenan tapaus on järkyttävä, surkeiden sattumusten sarja, jossa traaginen lopputulema. Tästä Omenan tapauksesta on tahallisuus kaukana, tuskinpa tilanteessa mukana olleet ovat öitään kovinkaan hyvin nukkuneet.

[Terra]

^Tiedossa olevien tietojen perusteella. Olishan se melkoinen ihme, jos kukaan ei olisi videoinut tätä kohtausta edeltänyttä häiriötä.
On levitelty sellaista, että olisi rähinöinyt tmv. mutta se on tulkittu olleen sitä, kun suusanallisesti vastusti näitä järjestyksenvalvojia.
Ja onko kenties sekoitettu siihen pari päivää aikaisempaan hässäkkään (esmes nämä järkkärit levitelleen seikoittaakseen juttua), kun on myös joku ilmaissut, että olisi varastanut jonkun vaatekappaleen.
Entäpä jos tämä koko häiriöksi olemisen väite perustuu siihen parin päivän takaiseen juttuun ja se, jonka seurassa uhri oli, varasti siitä lewis liikkeestä.Poliisit kutsuttu paikalle ja tämän varkaan poliisit toimittaneet metroon vai peräti kotiovelle. Olisko tämä tarina elänyt ja kuviteltiin sen tapahtuneen sillloin lauantaina, koskapa ensin puhuttiin, että olisi poistettu kauppakeskuksesta kahden keksinäisen kinastelun kohteet, joista toinen metroon. Uhri oli joka tapauksessa perusteetta sekoitettu varkausjuttuun, niin kait uhrilla on oikeus puolustautua. Ei sitä poistumiskehotusta tehdä minuutissa eikä kahdessa. Ennen poistamista laki velvoittaa niin turvallisuuden vaarantamistilanteessa kuin muussa syystä alueelta poistamisessa neuvoin ja kehotuksin korjaamaan käyttäytyminen.

Pykälän 1 momentin 2 kohdassa mainittu poistamisperuste olisi sidoksissa turvallisuuden vaarantamiseen järjestyksenvalvojan
toimialueella..
Tällöinkin järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin lakiehdotuksen 29 §:n 2 momentin mukaisesti. Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi
ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen.

1 momentin 3 kohdan mukaan myös henkilö, joka uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisella tai muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä tai johtua myös muusta kuin edellä mainitusta järjestystä häiritsevästä käyttäytymisestä.voitaisiin poistaa järjestyksenvalvojan toimi alueelta esmes vei viinalasin alueella, johon ei ole oikeutta viedä
Ennen poistamista järjestyksenvalvojan olisi tällöinkin tarpeen mukaan ensin neuvoin ja kehotuksin pyrittävä saamaan henkilö korjaamaan käyttäytymisensä. Toisaalta ainutkertainenkin riittävän vakava järjestyksen häiritseminen voisi oikeuttaa poistamiseen ilman henkilölle annettavaa tilaisuutta korjata käyttäytymistään, jos käyttäytymisestä kuitenkin voitaisiin päätellä, että häiriö tulisi vähän ajan kuluttua toistumaan.
/ei ihan aukoton ole tuo hallituksen esityskään ... voisi päätellä, että poistamiseen suoraan oikeuttaisi uhkaavasti esiintyminen, uhkaavasti meluaminen ja uhkaavasti väkivallalla tai muulla käyttäytymisellä häiritsisi järjestystä.

Laitetaan vielä esille nuo ko. lain 29 § HE:n yksityiskohtaiset perustelut

29 §. Toiminnassa noudatettavat periaatteet.
Ehdotetussa pykälässä säädettäisiin järjestyksenvalvojatoiminnassa noudatettavista periaatteista. Kun järjestyksenvalvojan nimenomaisena tehtävänä on järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ja onnettomuuksien estäminen, järjestyksenvalvojan toiminnassa on yleisön turvallisuutta edistävien toimenpiteiden oltava etusijalla.Pykälän 1 momentissa säädettäväksi esitetty velvollisuus merkitsee yleisön turvallisuutta edistävien toimenpiteiden ensisijaisuutta järjestyksenvalvojan toiminnassa myös silloin, kun esimerkiksi tilaisuuden järjestäjän tai alueen haltijan toivomukset olisivat ristiriidassa mainitun intressin kanssa. Järjestyksenvalvojan tehtävässä tietynlainen riippumattomuus on korostuneessa asemassa huolimatta siitä, että järjestyksenvalvoja tekee työtä työnantajalleen tai toimeksiantajalleen.Ehdotetun pykälän 2 momentissa on korostettu toiminnan asiallisuuden, tasapuolisuuden sekä sovinnollisuuden merkitystä. Kyse on perusoikeusherkästä toiminnasta, jossa nämä vaatimukset korostuvat. Toiminnalle asetetut asiallisuus- ja tasapuolisuusvaatimukset merkitsevät muun muassa järjestyksenvalvojan käyttäytymisen asianmukaisuudelle annettua vaatimusta samoin kuin sitä, ettei järjestyksenvalvoja ilman hyväksyttävää syytä syrji toiminnassaan ketään. Sovinnollisuuden edistämisen tulisi ilmetä järjestyksenvalvojan työssä esimerkiksi siten, että hän aktiivisella toiminnallaan pyrkisi estämään konfliktitilanteen ajautumisen voimakeinojen käyttöön. Vastaava tarkoitus olisi 2 momentin toiseen virkkeeseen sisällytetyllä vaatimuksella järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisestä ensisijaisesti neuvoin ja kehotuksin. Nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain 3 §:ssä säädetystä poiketen pykälässä ei enää mainittaisi järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistä neuvojen ja kehotusten lisäksi käskyin. Järjestyksenvalvojalle ei ehdotetussa laissa esitetä annettavaksi jokaista yksittäistapauksessa velvoittavaa käskyvaltaa. Pykälän 3 momentissa järjestyksenvalvoja velvoitettaisiin mitoittamaan toimenpiteenä siten, että niillä ei aiheutettaisi suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä. Toisaalta ehdotetun säännöksen toisessa virkkeessä toimenpiteille on asetettu suhteellisuusvaatimus. Vaikka toimenpiteellä ei aiheutettaisikaan enempää haittaa ja vahinkoa kuin on välttämätöntä, toimenpide ei välttämättä olisi oikeassa suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteellä tavoiteltavaan etuun nähden. Toimenpiteiden on siten oltava sekä välttämättömiä että suhteellisuusperiaatteen valossa perusteltuja. Ehdotettu pykälä vastaisi sisällöltään pääosin nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain 3 §:ää.

[räähkä]

Tiedossa olevat tiedot taitavat olla lähinnä, että on aiheuttanut häiriötä jonka johdosta kutsuttu stevarit paikalle. Sitä tässä ei vielä kukaan tiedä mitä on sen jälkeen tapahtunut ja ihan pelkkää arvailua väittää, että mitään poistoon vaadittavaa ei olisi tapahtunut.

Tämä. Emme tiedä. Lisäksi jokseenkin hassua että vaikka julkisuuteen on kerrottu naisen olleen seurueessa, joka on joutunut usein tekemisiin vartijoiden ja poliisin kanssa, niin hänet silti moni haluaa jotenkin täysin "viatonoida". Että ikävästi oli ajautunut vaan porukkaan jossa kaikki muut aiheutti häiriötä, hän itse ei tietenkään. Ihan ilman perusteita ja faktaa.

Jos tässä puhuttaisiin nyt 35-vuotiaasta miehestä joka on seurueineen monesti joutunut tekemisiin virkavallankin kansssa, kyllä olis suhtautuminen erilaista ja tyyppi varmasti häiriköinyt.

Ja ei, en puolustele vartijoita vaan edelleen, kun emme tiedä niin emme voi sulkea asioita pois tuolla tavoin.

[meitzi]

No, oikeusistuimet sitten linjaavat homman.

Oletettavasti oikeusistuin jälleen linjaa homman siten, että annetaan korkeintaan pieni näpäytys sormille. Poliisi ei edes tutki pahoinpitelynä, ja jos vanhat merkit yhtään pitävät paikkansa, niin vartijat/järkkärit ovat yhä erityisessä suojelussa ja saavat käytännössä vapaat kädet toimia ihan miten huvittaa, oli perusteita tai ei.

[meitzi]

Jos tässä puhuttaisiin nyt 35-vuotiaasta miehestä joka on seurueineen monesti joutunut tekemisiin virkavallankin kansssa, kyllä olis suhtautuminen erilaista ja tyyppi varmasti häiriköinyt.

Kyseiset kompuroivat ammattitaidottomat kukkakepit tuskin olisivat uskaltaneet edes hihaan tarttua, vaan olisivat hoitaneet tehtävää kuten koulutukseensa kuuluukin, eli ilman voimannäyttöepisodia.

[ohikulkija]

Ne, jotka haluavat keskustella tapaukseen liittyvästä lainsäädännöstä, kannattaisivat ottaa esimerkkiä ylläolevalta nikiltä. Samojen lakipykälien copypaskaaminen ketjuun, on äärettömän turhaa ja samalla turhauttavaa luettavaa. Oikeuden vuosikirjapäätökset julkaistaan juurikin sitä varten, jotta kansalaiset näkevät miten lakia tulkitaan eri tilanteissa. Edelleen, lakipykäliin voi aina viitata lain nimellä, pykälällä ja kohdalla, ei tarvitse sataa kertaa samaa pykälää tähän ketjuun kopioida.

Minä haluan, koska tätä keissiä koskeva sääntely on alkanut kiinnostamaan.

Viittaamaltasi nikiltä, tai tarkemmin tuosta esimerkkikeissistä, ei kannata ottaa mitään esimerkkiä, koska tämän ketjun keississä oli kyse järjestyksenvalvojista ja vieläpä julkisella alueella.

Aika erikoinen juttu muutenkin, koska vartija ei ole järjestystä ylläpitävä henkilö, niin miten edes on tarvinnut oikeudessa pohtia, voiko joku syyllistyä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, jos se rikoksen kohde on jäätelömyyjä?

P.S. Olin ymmärtänyt, että tällä palstalla suositaan lainauksia ja linkkejä, siksi olen ne lainaukset laittanut myös, en pelkästään linkkejä.

Lainaukset on hyviä, mutta kun samaa lakikohtaa lainataan perättäisillä sivuilla useaan otteeseen niin lukemisen mielekkyys kärsii, siksi toisinaan voisi käyttää viittausta ko. lainkohtaan, jolloin sen voi käydä tarkistamassa, jos ei ole sattunut lukemaan edellistä kymmentä lainausta samoista lainkohdista.

Vuosikirjapäätökset ovatkin juuri sen tähden mielenkiintoista ja hyödyllistä luettavaa, sillä niissä näkyy oikeuden kokonaisharkintaa, ottaen huomioon useassa eri laissa olevat kohdat, jotka vaikuttavat asian oikeudelliseen tulkintaan.

Ylläolevassa päätöksessä hovioikeus on lähtenyt siitä, että vartijoiden voidaan katsoa olevan rinnastettavissa järjestystä ylläpitäviin henkilöihin tietyssä tapauksessa. Miksi hovioikeus on näin ko. tapauksessa tulkinnut, tulee esille oikeudenkäyntiasiakirjoista. En ole niihin tarkemmin perehtynyt, niin en osaa sanoa millä perusteilla tulkinta. Se ei mielestäni ole kuitenkaan oleellinen kysymys liittyen Ison Omenan tapaukseen vaan se,mitä oikeus on katsonut olevan (oikeammin, mikä ei ole) järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.

Aiemmin on keskusteltu ns.passiivisesta vastarinnasta ja siihen vetoamisessa voimankäytön oikeutuksena. Ylläolevan hovioikeuden päätöksen perusteella voisi tulkita, että passiivinen vastarinta (ovenkahvassa roikkuminen) poistumiskäskyyn, ei oikeuta kiinniottoon ja raudoittamiseen järjestystä ylläpitävän henkilön taholta.

Hovioikeuksien päätöksiä, kuten myös tilanteita on erilaisia, eniten tulkintoihin vaikuttavat kuitenkin korkeimman oikeuden ennakkopäätökset. Usein tilanne on se, että täysin vastaavaa tilannetta ei aiemmasta oikeuskäytännöstä löydy, jolloin tuomareiden tehtävänä on tutustua aiempiin lain tulkintoihin eri oikeusasteissa ja pohtia miten ne peilautuvat päätettävissä olevaan asiaan.

Ison Omenan tapaus luultavasti tulee olemaan asia, joka käy kaikki oikeusasteet, sillä tämänhetkisen tiedon valossa on kysymys hyvin poikkeuksellisesta tapahtumasta, johon liittyy monta oikeudellista kysymystä.

Nyt mikäli halutaan täällä spekuloida tulevien oikeuskäsittelyiden mahdollisia lopputulemia, olisi syytä toimia kuten uusitma ja etsiä aiempaa oikeuskäytäntöjä asiaan liittyen eri näkökulmista. Pelkät lakipykälät kertovat lain kirjaimen ainoastaan, ei lain henkeä, johon sitten vaikuttaa useampi tekijä. Yllättävää kyllä lait ovat harvoin mustavalkoisia ja niiden soveltaminen käytäntöön vasta onkin oma tieteenalansa.

Aiemmin olen vain lurkkinut täällä mutta päädyin nyt sitten kuitenkin tekemään tunnuksenkin koska tästä Tapanilan tapauksesta oli muualla mediassa esillä ne hovioikeuden tuomion perusteet aikanaan vähän paremmin kuin tuossa aiemmassa Edilexin tiivistelmässä.
Esim. tämä Länsiväylän uutinen:
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1476486
Tiivistettynä:
Vastustamisen tapaan ei hovioikeudessa kiinnitetty huomiota vaan avainkysymyksiä olivat tahallisuus (ymmärtääkö vastustelevansa järjestystä ylläpitäviä henkilöitä koska he ovat siviiliasussa) ja se että oliko kyseisillä vartijoilla ylipäätään oikeus epäillyn poistamiseen (vartijan "status" järjestystä ylläpitävänä henkilönä on sidoksissa siihen että hän on tilanteessa suorittamassa oikeutettua järjestyksen ylläpitämiseen liittyvää tehtävää).

[Calabash]

Tiedossa olevat tiedot taitavat olla lähinnä, että on aiheuttanut häiriötä jonka johdosta kutsuttu stevarit paikalle. Sitä tässä ei vielä kukaan tiedä mitä on sen jälkeen tapahtunut ja ihan pelkkää arvailua väittää, että mitään poistoon vaadittavaa ei olisi tapahtunut.

Aika paljonhan sen jälkeisistä tapahtumista tiedetään. On videomateriaalia, ääninauhoja ja silminnäkijöiden lausuntoja. On ensihoidon lääkäreiden lausuntoja videomateriaalin perusteella lähinnä reagoimattomuuden kestosta. On kouluttajien kertomuksia oikeaoppisesta kyljelleen tai istuma-asentoon laittamisesta raudoittamisen jälkeen.

Itse asiassa on poikkeuksellisen paljon julkista tavaraa, joka viittaa vähintään toimissa osoitettuun huolimattomuuteen.

Poliisi taasen on saanut oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen alustavan lausunnon. Myös tapahtumien kulku on selkeytynyt poliisille. Tutkintaa jatketaan nimikkeellä kuolemantuottamus.

Sekin tiedetään, että turvallisuusalan koulutuksesta, toimintatavoista ja lainsäädännöstä aiotaan tehdä sisäministeriössä laaja selvitys.

[Purliini]

Tuo URSAn linkkaama uutinen on kerrassaan mahtava tutkimus:
Vuosittain epäillään 600 kertaa vartijan syyllistyneen pahoinpitelyyn(suomeksi: poliisi tutkii onko rikosta tapahtunut)
Ei tiedetä onko yksikään epäily johtanut syytteisiin
Ei tiedetä onko yksikään syyte johtanut tuomioon
Tiedetään että vartija/JV joutuu vuosittain 2500 kertaa väkivaltatapauksen uhriksi

Itse uskoisin että valtaosa tuosta 600 kerrasta liittyy tuohon 2500 tapaukseen. Mutta eipä siinä mitään, laitetaan lisää rahaa näihin tutkimuksiin jossa ei tutkita mitään.

Niin ja toki tuossa Maikkarin uutisessa ei ollut tietenkään edes linkkiä tähän tutkimukseen.

[AlmaR]

Nyt veljen, joka tuskin kuolleesta siskostaan julkisuudessa kertoisi ainakaan mitenkään kaunistelematonta tarinaa, kertoman mukaan henkilö oli järkkäreiden vakioasiakas.

Eli. Jotain häiriköintiä on ollut aiemmin, joten on todennäköistä, että myös tapahtumapäivänä näin on ollut. Enkä pidä yhtään mahdottomana sitäkään, että henkilö laitettiin maihin siksi, että on aiemminkin pistänyt hanttiin ja merkittävästi videoilla nähtyä rajummin.

Jos henkilö kuoli johonkin sellaiseen sairauskohtaukseen jonka etenemistä ei ole voinut maallikko ymmärtää, tuomiota tuskin tulee mistään. Jos ei, niin sakkoja pelastustoiminnan laiminlyönnistä parille.

Jättäisin tämän nimimerkin kommentit kokonaan huomioimatta. Trollia ei kannata ruokkia.

[hallussa on]

Kun elää turvatussa ympäristössä turvattua elämää, niin on se ymmärrettävää, että moinen harhakuvitelma voi syntyä varsinkin näinä yksilönvapautta korostavina aikoina. Mutta fakta on se, että aika pienestikin sekoilemalla ihan tavallinen ja harmiton ja kunnollinen kansalainen saa kyllä lihalleen kuria takuuvarmasti.

Kiitos valaisevasta alalla vallitsevasta normista.

Tässä muutama pohdinta.

Saavatko stevarit tulla puhuttamaan asiakkaita aiheesta tai aiheetta ?
Mikä on tapahtumajatko jos ei kiinnitä stevareihin huomiota, eli ei vastaa ?
Mitä pitäisi vastata ?
Entä jos ei ole hyvä tilannetaju tai asioiden sanoittaminen on haasteellista ?

Jos stevari kehoittaa esim. poistumaan.
Pitääkö vastata sanallisesti vai ei, nyökätä vai pyörähtää vahdikkaasti pois ?
Poistunko itse valitsemmani reittiä ?
kävelenkö hitaasti takaperin, kuten vaikka karhun tai villipedon kohdatessa ?
Kävelen hitaasti, kävelen nopeasti vai juoksen ?
Entä jos koen stevarin olevan väärässä, väittelenkö vastaan ?

Jos stevari koskee miten pitäisi menetellä ?
Seisoa paikoillaan ?
tönäistä loitommalle ?
mennä veteläksi ?
Miten aistiherkät, mielenterveysongelmaiset ja muut joilla haasteita sosiaalisessa kanssakäymisessä ?
Pitäisikö teljetä perunakellariin ?

Tästän seurannee lihallinen rankaisu. Satuttaminen, vammauttaminen tai jopa exodus.

Kuka määrittää normaalin rajaarvot, kenelle annetaan valta siihen ?
Vai onko valta jo otettu omiin käsiin ?
Iso omena, citycon, Avarn security vai Securitas ?
Iso omena minkälaisia asiakkaita haluatte ostoksille ?
Citycon minkälaisia henkilöitä haluatte tiloihinne ?
Securitas ja avarn security minkälaisia asiakkaita ja henkilöitä siedätte ja hyväksytte valvomissanne tiloissa ?

[Ouagadougou]

Keskustelu täällä on niin läpinäkyvän polarisoitunutta; suurin osa palstailijoista (lue normaalit ihmiset) on sitä mieltä, että vartijat ovat toimineet yksiselitteisen ammattitaidottomasti ja törkeästi.

Sitten ovat nämä 'turvallisuusalan ammattilaiset', jotka yrittävät epätoivon vimmalla repiä oikeutusta tälle tapaukselle ties millä verukkeilla. Etovaa.

Mitään uutta ei tähän keskusteluun ole pitkään aikaan tullut.

Tapaus, jonka sinetti on hyvin helppo ennustaa: 'rikosta ei ole tapahtunut'.

[sivullinenvain]

Jos tässä puhuttaisiin nyt 35-vuotiaasta miehestä joka on seurueineen monesti joutunut tekemisiin virkavallankin kansssa, kyllä olis suhtautuminen erilaista ja tyyppi varmasti häiriköinyt.

Kyseiset kompuroivat ammattitaidottomat kukkakepit tuskin olisivat uskaltaneet edes hihaan tarttua, vaan olisivat hoitaneet tehtävää kuten koulutukseensa kuuluukin, eli ilman voimannäyttöepisodia.

Täysin maallikkoveikkaus: Mutta arvelisin että (ylivoimainen?) enemmistö vartijoiden/jv:n voimankäytön kohteista ovat miehiä, joten tuskin tällaista päätelmää voisi tehdä?

[sivullinenvain]

Keskustelu täällä on niin läpinäkyvän polarisoitunutta; suurin osa palstailijoista (lue normaalit ihmiset) on sitä mieltä, että vartijat ovat toimineet yksiselitteisen ammattitaidottomasti ja törkeästi.

Sitten ovat nämä 'turvallisuusalan ammattilaiset', jotka yrittävät epätoivon vimmalla repiä oikeutusta tälle tapaukselle ties millä verukkeilla. Etovaa.

Mitään uutta ei tähän keskusteluun ole pitkään aikaan tullut.

Tapaus, jonka sinetti on hyvin helppo ennustaa: 'rikosta ei ole tapahtunut'.

Siitä olen samaa mieltä että keskustelu on polarisoitunut. Se on valitettavaa.

Mielestäni se on etenkin tapauksen täällä arvioinnin kannalta huono asia, koska harva juttu on on/off oikein/väärin. Kyllä tässäkin paras analyysi vaatii todella monenlaisia ääniä, eikä vain äärilaitoja jotka joko tuomitsevat tai armahtavat täysillä. Äärilaidat johtavat helposti harhaan.

Olen itse ollut siinä mielessä ketjuun pettynyt, että en itse koskaan aikaisemmin (lukijana) ole ymmärtänyt Minfoa tuomitsemiskanavana, vaan (mahdollisten) rikosten analysointipaikkana. Tässä ketjussa tuomitsemispuoli on paikoin ollut päällimmäisenä ja analyyysi vähemmällä.

Tapaus koskettaa niin monien tunteita, että tämä analyysi ja pengonta ehkä ymmärrettävästii jää vähän taka-alalle.

[Ouagadougou]

Sivullinenvain, joissakin tapauksissa, kuten tässä, asiat näyttäytyvät normaalin tunneälyn omaaville ihmisille selvinä kuin pläkki.

Silloin 'analysointi' on turhaa ja täysin itsetarkoituksellista. Täälläkin monet keskustelijat ruotivat lakipykäliä ja halkovat hiuksia korostaakseen omaa tietämystään ja fiksuuttaan, brassaillakseen omalla muka laajalla katsantokannallaan.

Kun totuus tapauksesta kuitenkin seisoo meidän kaikkien silmien edessä.