Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[sivullinenvain]

Kerrohan mistä syystä sitten täällä on kerrottu, että henkilö oli ns. järkkärien vanha tuttu ja erityisesti, että miksi veljensä kertoi, että oli ollut aiemminkin ja useasti tekemisissä järkkärien ja vartijoiden kanssa?

Noilla tiedoilla kenen tahansa pitäisi ymmärtää, että joko kyseessä on varas tai häirikkö. Jos henkilö ei olisi kuollut, tämän näkemyksen jakaisi kaikki täysijärkiset. Nyt kuolema tuntuu sekoittavan aivan normaalin maalaisjärjen ja -päättelyn.

Tarkalleen ottaen ainoastaan turvafirman työntekijöiden lähipiirissä liikkunut huhu on väittänyt Eveliinan olleen useasti aiemminkin järkkäreiden ja vartijoiden kanssa tekemisissä. Eveliinan veli arveli naisen olleen näiden silmätikkuna ja aiempi kontakti järkkäreihin ja vartijoihin on kerrottu liittyneen seurueeseen, jonka kanssa Eveliina liikkui. Lisäksi tarkalleen ottaen tämä varastelun mahdollisuus on kielletty.

Tarkentaisin hieman näistä kahdesta boldatusta asiasta olevaa tietoa.

Ensimmäiseen kohtaan YLE on antanut ymmärtää, että nainen on veljen mukaan ollut myös suoraan ja itse tekemisissä vartijoiden kanssa:

Lisäksi nainen on ollut poliisin ja vartijoiden kanssa tekemisissä ennenkin, veli kertoo.

– Uskon, että sisko on ollut kauppakeskuksessa vartijoiden silmätikku jo entuudestaan, kun käytös ollut poikkeavaa, mutta ei hän siellä ole mitään varastellut, veli sanoo.

https://yle.fi/a/74-20013318

Veli nostaa tässä esiin poikkeavan käytöksen, mikä mielestäni jättää mahdollisuudeen ettei hän oleta tapausten liittyvän ainoastaan seurueeseen. Muutenkin YLEn artikkeli keskittyy vartijoiden kyvyttömyytteen tunnistaa erilaisuutta. Artikkeli on kohtelias ja lähisukulaisen kertomus menetyneestä, joten ymmärrettävästi siltä ei edes sovi odottaa kovin kattavia yksityiskohtia. Mutta itselleni artikkelista välittyy kyllä tunne, ainakin mahdollisuus, että seuran lisäksi myös nuoruudessa puhjennut sairaus on johtanut näihin järjestyksenvalvontatapahtumiin.

Varastelun mahdollisuuden kieltämisestä: Tietääkseni siitä meillä on lähteenä vain naisen veljen haastatteluvastaus, ettei nainen liittynyt varasteluun muutoin kun kuulumalla samaan seurueeseen, ja että tämä tieto on tullut vain naiselta itseltään?

Itse en uskaltaisi sanoa tällä lähteellä että "varastelun mahdollisuus on kielletty". Sanoisin itse että meillä ei ole mitään tietoa että nainen osallistui seuransa varasteluun, että hän on veljensä mukaan sen myös kiistänyt veljellen, ja ettei nykytiedot naisen taustasta sellaista vaikuta myöskään tukevan. Ehkä voisimme sanoa että "Mikään ei nykytiedon valossa tue varastelun mahdollisuutta." tms.

Omana mielipiteenä olen siis itsekin samaa mieltä, nykytiedon valossa, että varastelu todennäköisesti liittyi vain huonon seuran tekemisiin eikä naiseen, joten arvioin vain tässä lähteitämme ja niiden sisältöä.

Nainen oli soittanut pari päivää ennen kuolemaansa sukulaiselle ja kertonut, miten Isossa Omenassa oli ”joku tyyppi varastanut yhdestä kaupasta” ja nainen oli liitetty tapaukseen.

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

[Pieni liekki]

Pystytkö avaamaan tarkemmin, mitä tuossa edellä tarkoitat sillä, että jokin yksittäinen turvafirma koettaisiin omaksi äitihahmoksi sen perusteella, miten itse kukin on kokenut vauvana oman äitinsä? Ymmärrän hyvin sen, että monet toiminta- ja ajatustapamme juontavat juurensa esimerkiksi lapsuudenkokemuksiin, mutta harvalla meistä taitaa olla yhtään muistikuvaa vauva-ajastamme.

Joo, siis vauvahan on täysin riippuvainen äidistään ja rakastaa äitiään yli kaiken. Vauvan silmissä äiti on kaikkivoipainen ja täydellinen ja mm. täydellisen hyvä. Joillain henkilöillä, joilla on vahvaa takertumaa vauvaikään, on tarve heijastella sitä maailmaa, miten hän maailman näki vauvana. Tällöin esim. tämä äitisymboli heijastellaan johonkin. Vaikeasti persoonallisuushäiriöiset, kuten sosiopaatit, ovat itse ottaneet tämän kaikkivoipaisen äidin roolin. Laajemmin erityyppiset tällaista takertumaa omaavat ihmiset saattavat nähdä esim. jonkun tahon tällaisena äitiä symboloivana hahmona. Jos joku väittää, että vartijafirma olisi jotenkin lähtökohtaisesti aina täydellinen ja syyllisyydestä vapaa ja immuuni rikostutkinnalle, niin on mielestäni syytä epäillä, että henkilö on heijastanut tämän äitihahmon tähän turvafirmaan.

Jos ajattelet näin kokonaisvaltaisesti äidin roolista ja sen vaikutuksista, niin tarkastelusi vaikuttaa mielestäni vajavaiselta isän roolin suhteen. Täytyy kyllä todeta, ettei näin aikuisiällä ole tainnut kovin usein äiti tai isä tulla mieleen, kun on omia juoksevia asioitaan hoitanut. En ole koskaan ajatellut, että näkisin joissain firmoissa äitisymboleita. Tosin työelämässä olen kyllä havainnut, että on erinäisiä tilanteita, joissa olen tuntenut itseni äitihahmoksi selvittämässä lapselle elämän syy-seuraussuhteita, vaikka kyseessä ovat olleet aikuisten keskinäiset kohtaamistilanteet.

Tässähän on mielenkiintoista sekin, että kun tässä nyt on tehty monentasoisia virheitä ja tapettu ihminen, niin silti pyritään esittämään turvafirma tällaisena äitisymbolina. Mielestäni tällainen tuhoavan voiman näkeminen äitisymbolina on persoonallisuushäiriöistä ajattelua. Vastaavantyyppinen juttu, kuin se, että monet naiset pitävät esim. henkirikoksesta tuomittuja miehiä niin ihquina ja vika on heidän mielestä ollut kaikessa muussa, kuin tässä miehessä. Tällainen tappaja nimenomaan symboloi näille naisille sitä vauva-aikaista äitihahmoa.

Huomaan, etten täysin tavoita ajattelumalliasi, mutta siihen voivat tietysti vaikuttaa omalla tavallaan varhaislapsuuden kokemuksemme ja sukupuolierot sekä monet muut tekijät. Eivätkö sinusta miehet symboloi naisille enemmän ylipäänsä isähahmoa kuin äitihahmoa? En tunne henkilökohtaisesti yhtään tappajaa, joten en tiedä yleisellä tasolla, millaiset naiset tappajiin ihastuvat. Sen olen kyllä havainnut, että rakkaus saattaa iskeä salamana kirkkaalta taivaalta eikä asioita aina pysty järjellä selvittämään. Ei kai se ole keltään pois, jos rakkautta riittää kaikille tekoihin katsomatta.

[sivullinenvain]

Täysin maallikkoveikkaus: Mutta arvelisin että (ylivoimainen?) enemmistö vartijoiden/jv:n voimankäytön kohteista ovat miehiä, joten tuskin tällaista päätelmää voisi tehdä?

Mihin tämä arvelusi perustuu? Ei vartijat esim. uskalla partamamuja vastaan käyttää voimaa kauppakeskuksissa vaikka tarvetta olisi.

Kuten sanottua, maallikkoveikkaus, mutta yleiseen elämänkokemukseen vedoten arvelen että suurin osa järjestyksenvalvonnan voimankäytöstä kohdistuu miehiin ja että siksi pidin epätodennäköisenä väitettä että järjestyksenvalvojat eivät olisi käyttäneet Isossa Omenassa voimaa, jos henkilö olisi ollut mies.

Oma arvaukseni on, että henkilön miehisyys olisi lisännyt voimankäytön todennäköisyyttä, ei laskenut sitä. Ehkäpä joku osaa kaivaa tähän tilastoja, mutta tämä oli tällainen oma mutuiluni. Mielestäni oli suoraan sanottuna aika posketon ehdotus, että järjestyksenvalvonta ei käyttäisi voimaa miehiin, että vain naisiin...

Huomaa että viesteissä johon vastasin skenaario oli Ison Omenan uhri, mutta miehenä, joten etniset kysymykset eivät liittyneet arvioon.

[RoyGrace]

Miten näin epätarkoista kuvista kukaan erottaa mitään lautumia?

Kuvia olen laittanut minä, ja en ole puhunut mistään lautumista, vaan hematoomasta, (jos ymmärrät niiden ero)).
Ja nämä ovat kuvakaappaukset, eikä "oikeat" kuvat. Katso video "vähän" kännykkäsi isompi kuvaruudulla, niin näet (ehkä) jtn paremmin.

Täähän oli joku miljoona sivua sitten. Jotkut olivat näkevinään lautumia kasvoissa videolla, itse en niitä erota. Laitoit juuri sopivasti nuo kuvat joten lainasin niitä osoittaakseni ettei mitään lautumia voi erottaa. Jätin tarkoituksella pois viestisi, koska postaukseni ei koskenut hematoomaa.

[dazu]

Veli nostaa tässä esiin poikkeavan käytöksen, mikä mielestäni jättää mahdollisuudeen ettei hän oleta tapausten liittyvän ainoastaan seurueeseen. Muutenkin YLEn artikkeli keskittyy vartijoiden kyvyttömyytteen tunnistaa erilaisuutta. Artikkeli on kohtelias ja lähisukulaisen kertomus menetyneestä, joten ymmärrettävästi siltä ei edes sovi odottaa kovin kattavia yksityiskohtia. Mutta itselleni artikkelista välittyy kyllä tunne, ainakin mahdollisuus, että seuran lisäksi myös nuoruudessa puhjennut sairaus on johtanut näihin järjestyksenvalvontatapahtumiin.

Varastelun mahdollisuuden kieltämisestä: Tietääkseni siitä meillä on lähteenä vain naisen veljen haastatteluvastaus, ettei nainen liittynyt varasteluun muutoin kun kuulumalla samaan seurueeseen, ja että tämä tieto on tullut vain naiselta itseltään?

Itse en uskaltaisi sanoa tällä lähteellä että "varastelun mahdollisuus on kielletty". Sanoisin itse että meillä ei ole mitään tietoa että nainen osallistui seuransa varasteluun, että hän on veljensä mukaan sen myös kiistänyt veljellen, ja ettei nykytiedot naisen taustasta sellaista vaikuta myöskään tukevan. Ehkä voisimme sanoa että "Mikään ei nykytiedon valossa tue varastelun mahdollisuutta." tms.

Omana mielipiteenä olen siis itsekin samaa mieltä, nykytiedon valossa, että varastelu todennäköisesti liittyi vain huonon seuran tekemisiin eikä naiseen, joten arvioin vain tässä lähteitämme ja niiden sisältöä.

Joo ja sitten meillä on tieto, ettei naisella ole rikostuomioita, eli naista ei ole saatu koskaan kiinni näpistyksistä, tai mistään muistakaan rikoksista. Näin ei ole mahdollista, että aiemmat kontaktit turvaukkojen kanssa olisi liittyneet naisen tekemiin näpistyksiin.
Jos pitäisi tulkita noiden kaikkien artikkeleiden sisältöä, niin niistä tulee kuva, että nainen olisi ennenkin ollut turvaukkojen kanssa jossain tekemisissä mahdollisesti poikkeavan käytöksensä takia. Tämän lisäksi naisen viimeaikainen kaveriseurue on herättänyt turvaukkojen huomiota ja poliisikontaktit olisivat liittyneet nimenomaan tähän seurueeseen.
Itse veikkaan, että naista ei ole välttämättä aiemmin otettu kiinni, tai häneen ei ole aiemmin kohdistettu voimakeinoja.

Naisen poikkeavasta käytöksestä minulle on tullut kuva, kuten tuo veljensä kertoi, että onko tyyliin höpissyt kaikenlaisia juttuja tuntemattomille ihmisille siihen tyyliin, mitä tuolla ketjun alussa kuvattiin jonkun naisen tuolla Isossa Omenassa tehneen.
Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla jonkun naisen tunteneen kuvausta tästä naisesta vähän enemmän.

Lisäksi kiinnostaisi tilanteessa olleiden turvaukkojen taustat, että onko taustalla esim. kouluväkivaltaa...

[sivullinenvain]

Asian pohdinnan ympärillä on joillain edelleen sellainen ajatus, että E. olisi itse ollut syyllinen omaan kuolemaansa.

Oma käsitykseni ketjusta on, että kukaan ei ole tätä mieltä ainakaan täällä, ei yksikään kirjoittaja.

Tässä ketjussa on mielipide-eroja nähdäkseni seuraavista:

1. onko häiriöilmoitus ollut asiallinen
2. onko poistokehoitus ollut laillinen
3. onko poistosaatto ollut laillinen
4. onko kiinniotto ollut laillinen
5. ovatko tapahtumat kiinnioton jälkeen olleet velvollisuuksien mukaisia
6. laillisuuden lisäksi osin erillisenä pohdintana, ovatko e.m. olleet alan käytännön mukaisia
7. oliko kuoleman aiheutuminen tahallinen teko, odottamaton onnettomuus tai jotain siltä väliltä

Mielestäni kukaan ei ole esittänyt mielipidettä, että kuolema olisi seuraus, josta uhri olisi vastuussa, saati että tällaista olisi pohdittu. On aivan selvää, että kuolema ei ole seuraus jota järjestyksenvalvonnan toiminnasta tulee seurata missään olosuhteissa.

Edes nuo pari nimimerkkiä jotka vaikuttavat uskovan, että vartijat toimivat oikeuksiensa puitteissa kiinniottoon saakka, eivät tietääkseni ole väittäneet kuoleman olevan uhrin vastuulla. Sanon tämän siksi, että tuollainen on aika hurja väite ja mielestäni sitä on tärkeä selventää, sikäli kun keskusteluun liittyy koko ajan uusia lukijoita.

Tämä on tunteisiin menevä tapaus kaikilla ja kieltämättä se vaikeuttaa sen analysoimista, koska itse kukin varmasti kokee että tätä on vaikeampi pyöritellä, kuin keskimääräistä rikostapausta Minfon kaltaisessa paikassa. Mutta juuri siksi halusin myös tämän viestin kirjoittaa. En todellakaan usko, että kukaan täällä haluaa muuta kuin oikeutta. Ihmiset vain arvioivat tapausta eri kulmista, kuten aina Minfossa on ollut tapana.

Kukapa sitä etukäteen voi tietää kenen tai keiden arviot lopulta loppupeleissä osuvat maaliin, siksi tarvitaan monia ääniä, jos tavoitteena on analysoida tapausta ja tuottaa siitä mahdollisimman osuvia arvioita.

[dazu]

Jos ajattelet näin kokonaisvaltaisesti äidin roolista ja sen vaikutuksista, niin tarkastelusi vaikuttaa mielestäni vajavaiselta isän roolin suhteen. Täytyy kyllä todeta, ettei näin aikuisiällä ole tainnut kovin usein äiti tai isä tulla mieleen, kun on omia juoksevia asioitaan hoitanut. En ole koskaan ajatellut, että näkisin joissain firmoissa äitisymboleita.

Isällä on tietysti oma roolinsa, mutta nämä kaikkivoipaisuuskuviot liittyvät pienen vauvan äitikokemukseen. Äiti on se lapsen ensisijainen ihmissuhde. Lapsi kehittyy äidin sisällä ja äiti imettää... Äiti on vauvalle ikään kuin osa itseä. Äiti on kaikkivoipainen, vauva on heikko. Jos vauvan äitisuhde merkittävästi epäonnistuu, tämä kaikkivoipainen äitihahmo seuraa henkilöä läpi tämän elämän.
Joku narsisti voi ajatella, kuten tässä ketjussa jotkut ovat ilmaisseet, että "koska olen turvafirmassa töissä, saan tappaa, eikä minun kuulu joutua siitä vastuuseen". Tällainen henkilö kokee itsensä samalla tavalla kaikkivoipaiseksi, kuten hän vauvana koki äitinsä. Tätä kaikkivoipaisuutta on sitten pönkittämässä turvafirma, joka ilman muuta on kaikkivoipaista äitiä symboloiva objekti. Tässä ehkä näkyy myös se, kuinka turvafirma onkin tavallaan kaikkivoipainen osa itseä.

Huomaan, etten täysin tavoita ajattelumalliasi, mutta siihen voivat tietysti vaikuttaa omalla tavallaan varhaislapsuuden kokemuksemme ja sukupuolierot sekä monet muut tekijät. Eivätkö sinusta miehet symboloi naisille enemmän ylipäänsä isähahmoa kuin äitihahmoa? En tunne henkilökohtaisesti yhtään tappajaa, joten en tiedä yleisellä tasolla, millaiset naiset tappajiin ihastuvat. Sen olen kyllä havainnut, että rakkaus saattaa iskeä salamana kirkkaalta taivaalta eikä asioita aina pysty järjellä selvittämään. Ei kai se ole keltään pois, jos rakkautta riittää kaikille tekoihin katsomatta.

On olemassa naisia, jotka erityisesti etsivät itselleen kumppaniksi väkivaltarikollisia, seksuaalirikollisia ja huumeidenkäyttäjiä ja ilmaisevat, että mies on liian nössö, jos hän ei ole koskaan istunut vankilassa, tai käyttänyt huumeita. Siinä on vähän sellainen samanlainen splittiin perustuva ajattelumalli, kuin sarjamurhaajilla, jotka jakavat kaikki ihmiset joko tappajiin, tai tapettaviin, että mies on joko kaikkivoipainen äiti, eli tappaja, tai sitten heikko vauva, eli tapettava. Tältä pohjalta nainen sitten ottaa mieluummin vaikka sen väkivaltaisen raiskaajan, jonka nainen kokee vahvaksi, kuin jokun perus bussikuskin, jonka nainen näkee heikkona.

[Alien Alien]

^Tiedossa olevien tietojen perusteella. Olishan se melkoinen ihme, jos kukaan ei olisi videoinut tätä kohtausta edeltänyttä häiriötä.
On levitelty sellaista, että olisi rähinöinyt tmv. mutta se on tulkittu olleen sitä, kun suusanallisesti vastusti näitä järjestyksenvalvojia.
Ja onko kenties sekoitettu siihen pari päivää aikaisempaan hässäkkään (esmes nämä järkkärit levitelleen seikoittaakseen juttua), kun on myös joku ilmaissut, että olisi varastanut jonkun vaatekappaleen.
Entäpä jos tämä koko häiriöksi olemisen väite perustuu siihen parin päivän takaiseen juttuun ja se, jonka seurassa uhri oli, varasti siitä lewis liikkeestä.Poliisit kutsuttu paikalle ja tämän varkaan poliisit toimittaneet metroon vai peräti kotiovelle. Olisko tämä tarina elänyt ja kuviteltiin sen tapahtuneen sillloin lauantaina, koskapa ensin puhuttiin, että olisi poistettu kauppakeskuksesta kahden keksinäisen kinastelun kohteet, joista toinen metroon.

Mua on jotenkin jäänyt vaivaamaan se tilanne, kun alunalkaen puhuttiin, että Eveliina olisi jossain kaupassa häiriköinyt. (tää tapaus missä levis-kauppa tuli esiin). Oliko tää nainen oikeasti joku trolli joka kävi facebookin Naistenhuone-ryhmässä itkemässä, kun hänellä oli niin paha mieli ja huono omatunto, kun soitti vartijat tämän Eveliinan perään. Vähän ajan päästä oli poistanut julkaisunsa. Mut kaikki ihmiset täällä ryhmässä vaan ohitti tän jutun ja sanoi, että joku vaan trollaa vaikka omalla naamallaan tää tyyppi siellä kirjoitteli.

Eli oliko tämäkin joku harhautus tms.

Olen pohtinut samalta pohjalta asiaa, kuin ylläolevissa lainauksissa.

1. Alussa esiintynyt sisäpiirin ”tieto” henkilön poissaattelusta ja veljen kertoma poliisin saatteli kotiin/metrolle. Mikäli torstaina olisi ollut kaplakka, jossa näpistys tapahtunut Eveliinan tunteneen henkilön toimesta ja silloin olisi ollut kinaa yms. häiriötä. Olisivatko poliisit saatelleet Eveliinan Ison Omenan metrolle vai jollekin muulle metroasemalle? Mikä on loogisin poistumistie/ väline ollut Eveliinalle mennä kotiin? Metro vai kävellen? Olisiko siitä jäänyt elämään väärä olettamus vartijoiden keskuuteen Eveliinan ”entisyydestä”?

2. Levi’s ”myyjän” postaus. Jossakin vaiheessa oli tietona, että häiriöstä ilmoitunsen olisi tehnyt sivullinen. Voisiko olla niin, että häirinnän kohteeeksi joutunut/häirintää kokenut henkilö olisi pyytänyt myyjää kutsumaan vartijat paikalle? Myyjä näin toiminutkin, vaikka itse ehkä kokenut sen hieman turhaksi, jonka vuoksi potenut huonoa omatuntoa, kun tilanne päättyi miten päättyi?

[Alien Alien]

Tuplana tullut kirjoitus poistettu.

[dazu]

Mielestäni kukaan ei ole esittänyt mielipidettä, että kuolema olisi seuraus, josta uhri olisi vastuussa, saati että tällaista olisi pohdittu. On aivan selvää, että kuolema ei ole seuraus jota järjestyksenvalvonnan toiminnasta tulee seurata missään olosuhteissa.

On täällä ollut ketjun alkupuolella useampiakin näkemyksiä joiden mukaan on itse vastuussa kuolemastaan, jos vastustaa turvaukkoja. Nyttemminkin on ollut näkemyksiä, että kuolema olisi ollut seurausta sairauskohtauksesta ja, että turvaukot eivät olisi tehneet mitään väärää. Tässä skenaariossa uhri ei tehnyt varsinaista itsemurhaa, vaan kuoli ikään kuin tyhmyyttään.

[H. Solmunen]

Veli nostaa tässä esiin poikkeavan käytöksen, mikä mielestäni jättää mahdollisuudeen ettei hän oleta tapausten liittyvän ainoastaan seurueeseen. Muutenkin YLEn artikkeli keskittyy vartijoiden kyvyttömyytteen tunnistaa erilaisuutta. Artikkeli on kohtelias ja lähisukulaisen kertomus menetyneestä, joten ymmärrettävästi siltä ei edes sovi odottaa kovin kattavia yksityiskohtia. Mutta itselleni artikkelista välittyy kyllä tunne, ainakin mahdollisuus, että seuran lisäksi myös nuoruudessa puhjennut sairaus on johtanut näihin järjestyksenvalvontatapahtumiin.

Varastelun mahdollisuuden kieltämisestä: Tietääkseni siitä meillä on lähteenä vain naisen veljen haastatteluvastaus, ettei nainen liittynyt varasteluun muutoin kun kuulumalla samaan seurueeseen, ja että tämä tieto on tullut vain naiselta itseltään?

Itse en uskaltaisi sanoa tällä lähteellä että "varastelun mahdollisuus on kielletty". Sanoisin itse että meillä ei ole mitään tietoa että nainen osallistui seuransa varasteluun, että hän on veljensä mukaan sen myös kiistänyt veljellen, ja ettei nykytiedot naisen taustasta sellaista vaikuta myöskään tukevan. Ehkä voisimme sanoa että "Mikään ei nykytiedon valossa tue varastelun mahdollisuutta." tms.

Omana mielipiteenä olen siis itsekin samaa mieltä, nykytiedon valossa, että varastelu todennäköisesti liittyi vain huonon seuran tekemisiin eikä naiseen, joten arvioin vain tässä lähteitämme ja niiden sisältöä.

Joo ja sitten meillä on tieto, ettei naisella ole rikostuomioita, eli naista ei ole saatu koskaan kiinni näpistyksistä, tai mistään muistakaan rikoksista. Näin ei ole mahdollista, että aiemmat kontaktit turvaukkojen kanssa olisi liittyneet naisen tekemiin näpistyksiin.
Jos pitäisi tulkita noiden kaikkien artikkeleiden sisältöä, niin niistä tulee kuva, että nainen olisi ennenkin ollut turvaukkojen kanssa jossain tekemisissä mahdollisesti poikkeavan käytöksensä takia. Tämän lisäksi naisen viimeaikainen kaveriseurue on herättänyt turvaukkojen huomiota ja poliisikontaktit olisivat liittyneet nimenomaan tähän seurueeseen.
Itse veikkaan, että naista ei ole välttämättä aiemmin otettu kiinni, tai häneen ei ole aiemmin kohdistettu voimakeinoja.

Naisen poikkeavasta käytöksestä minulle on tullut kuva, kuten tuo veljensä kertoi, että onko tyyliin höpissyt kaikenlaisia juttuja tuntemattomille ihmisille siihen tyyliin, mitä tuolla ketjun alussa kuvattiin jonkun naisen tuolla Isossa Omenassa tehneen.
Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla jonkun naisen tunteneen kuvausta tästä naisesta vähän enemmän.

Lisäksi kiinnostaisi tilanteessa olleiden turvaukkojen taustat, että onko taustalla esim. kouluväkivaltaa...

Median ja veljen kertomaa:

1. Naisella ei ole rikosruomioita
2. Joku tai jotkut hänen "seurueestansa" on syyllistynyt ainakin näpistykseen
3. Nainen on lainannut rahaa jollekin seurueesta
4. Hänen seurueensa ja hän itse ovat joutuneet aikaisemminkin vartijoiden ja poliisin kanssa tekemisiin
5. Hänellä on joku nuorenna puhjennut sairaus.

Näistä tiedoista tulee mieleen, että hän on pikku hiljaa ajautunut "itseään huonompaan" seuraan siinä mielessä, että hänellä itsellään ei ole tuomioita. Onko liian suoraviivainen johtopäätös, jos ajattelen että sairaus on edennyt hitaasti mutta varmasti ja se on alkanut vaikuttaa yhä enemmän hänen käytökseensä ja arviointikykyynsä?

Edelleen kiinnostaa tuo "seurue". Ei se ihan perus evankelistaporukalta vaikuta näillä tiedoilla, että vartijat ja poliisi ovat yhteistyökumppaneina.

[sivullinenvain]

Mielestäni kukaan ei ole esittänyt mielipidettä, että kuolema olisi seuraus, josta uhri olisi vastuussa, saati että tällaista olisi pohdittu. On aivan selvää, että kuolema ei ole seuraus jota järjestyksenvalvonnan toiminnasta tulee seurata missään olosuhteissa.

On täällä ollut ketjun alkupuolella useampiakin näkemyksiä joiden mukaan on itse vastuussa kuolemastaan, jos vastustaa turvaukkoja. Nyttemminkin on ollut näkemyksiä, että kuolema olisi ollut seurausta sairauskohtauksesta ja, että turvaukot eivät olisi tehneet mitään väärää. Tässä skenaariossa uhri ei tehnyt varsinaista itsemurhaa, vaan kuoli ikään kuin tyhmyyttään.

Olen eri mieltä että tällaista olisi etenkään nyt käynnissä olevassa keskustelussa, mutta katson kyllä jos joku linkkaa tällaisiin postauksiin. Joka tapauksessa tuntuu aivan liioitellulta tulkinnalta viskata tähän yhteyteen, kun sillä ei tuntunut olevan mitään yhteyttä monen (kymmenen?) sivun keskusteluun...

Tästä

Nyttemminkin on ollut näkemyksiä, että kuolema olisi ollut seurausta sairauskohtauksesta ja, että turvaukot eivät olisi tehneet mitään väärää.

olen toki sikäli samaa mieltä, että pari postaajaa ei usko järjestyksenvalvonnan virheisiin tai ainakaan siinä määrin kuin enemmistö, mutta en näe heidänkään väittävän että uhri olisi kuolemasta vastuussa. Korkeintaan tuntuvat uskovan, että kuolema on ollut onnettomuus.

[dazu]

Leimataanko tuon perusteella koko ammattikunta? Ei tietenkään. Aivan kuten valtaosa poliiseista, valtaosa vartijoista ja järjestyksenvalvojistakin hoitaa hommansa niin kuin pitääkin. Ison Omenan tapaus on järkyttävä, surkeiden sattumusten sarja, jossa traaginen lopputulema. Tästä Omenan tapauksesta on tahallisuus kaukana, tuskinpa tilanteessa mukana olleet ovat öitään kovinkaan hyvin nukkuneet.

Mielestäni Ison Omenan keissi oli sataprosenttisesti harkittua tahallisuutta lukuunottamatta uhrin kuolemaa. Vähän, kuin sellainen, että tuuppaisit kaverin rappuset alas täysin suunnitelmallisesti, mutta sitten tämä kaveri kuoleekin, vaikka se ei ollut tarkoitus.

Sastamalan mopoautotapot varmaan aika lähellä tätä. Siinä ukolla oli aikomuksena ajaa rekan nokkaan, mutta vastaan tullut auto ei ollutkaan rekka, vaan mopoauto. No, ehkä se ero tässä on, että tämä olisi lähempänä sitä, että ajetaan tahallaan juuri mopoauton nokkaan, mutta ilman tarkoitusta tappaa.

Tämä. Emme tiedä. Lisäksi jokseenkin hassua että vaikka julkisuuteen on kerrottu naisen olleen seurueessa, joka on joutunut usein tekemisiin vartijoiden ja poliisin kanssa, niin hänet silti moni haluaa jotenkin täysin "viatonoida". Että ikävästi oli ajautunut vaan porukkaan jossa kaikki muut aiheutti häiriötä, hän itse ei tietenkään. Ihan ilman perusteita ja faktaa.

Ehkei ole ollut mikään sivullinen uhri, mutta en myöskään usko, että turvaukot olisivat toimineet tässä millään tavalla oikein.

MTVn jutusta (10.1., ks linkki alla) ilmenee, että poliisihallituksen isot pojat ovat tehneet selväksi, että jos jv- tai vartijarikoksia jossain ilmenee (=jos ne joudutaan julkisesti myöntämään tapahtuneiksi), ne ovat ihan vain luvat myöntäneiden paikallisten poliisilaitosten vastuulla, kun nämä eivät hoida hommia ohjeistusten mukaisesti. Varmaan Länsi-Uudenmaan (ml Espoo) poliisikin tuntee olevansa nyt puun ja kuoren välissä, kun Ison Omenan kuolemantapausta pitäisi yrittää tutkia, mutta rikosta ei saisi löytää....
Teet niin tai näin, aina väärin päin.

Niin, olisiko tämä ehkä jopa KRP:n paikka?

[sivullinenvain]

Uusien faktojen puutteessa otetaanpa tähän väliin tällainen kysymys. Mihin perustuu muutaman kerran esitetty ajatus tai pelko, että järjestyksenvalvonnan virheet painettaisiin oikeudessa villaisella? Tätä tuntuu jonkin verran nousevan kommenteissa esiin, että uhrille ei ole odotettavissa oikeutta.

Onko tästä ennakkotapauspuolelta jotain näyttöä? Sikäli kun itse katselin ja keskustelua seurasin, niin järjestyksenvalvonnan/vartijoiden oikeuksien ylittämisestä on jaettu tuomioita varsin paljon. Onko aidosti jotain taustaa tai historiaa ajatella, ettei niin kävisi nytkin?

En tosiaan puhu nyt kentällä tapahtuneista sormien läpi katsomisista, joita varmaasti on ollut ja ansaitsevat perkaamista, puhun tapauksista jotka ovat päätyneet tutkintaan. Onko aidosti jotain historiallista syytä uskoa, ettei oikeus tai syyttäjä käsittelisi asiaa asianmukaisesti?

(Poliisilaitoksen jääviysongelma lupavalvojana tuossa nostettiinkin esiin, joka on yksi kulma ja se tässä noteerattakoon valmiiksi.)

[Amatimies]

Täysin maallikkoveikkaus: Mutta arvelisin että (ylivoimainen?) enemmistö vartijoiden/jv:n voimankäytön kohteista ovat miehiä, joten tuskin tällaista päätelmää voisi tehdä?

Mihin tämä arvelusi perustuu? Ei vartijat esim. uskalla partamamuja vastaan käyttää voimaa kauppakeskuksissa vaikka tarvetta olisi.

Kuten sanottua, maallikkoveikkaus, mutta yleiseen elämänkokemukseen vedoten arvelen että suurin osa järjestyksenvalvonnan voimankäytöstä kohdistuu miehiin ja että siksi pidin epätodennäköisenä väitettä että järjestyksenvalvojat eivät olisi käyttäneet Isossa Omenassa voimaa, jos henkilö olisi ollut mies.

Oma arvaukseni on, että henkilön miehisyys olisi lisännyt voimankäytön todennäköisyyttä, ei laskenut sitä. Ehkäpä joku osaa kaivaa tähän tilastoja, mutta tämä oli tällainen oma mutuiluni. Mielestäni oli suoraan sanottuna aika posketon ehdotus, että järjestyksenvalvonta ei käyttäisi voimaa miehiin, että vain naisiin...

Huomaa että viesteissä johon vastasin skenaario oli Ison Omenan uhri, mutta miehenä, joten etniset kysymykset eivät liittyneet arvioon.

Ei-maallikko tietona: suurin osa voimankäyttötilanteista ja kiinniotoista tapahtuu aikuisille miehille. Kantasuomalaiset enemmistössä mutta eri etnisyydet myös edustettuna. Yleisin kiinnioton syy on näpistäminen ja useimmiten voimankeino liittyy verekseltään rikoksen tekijän kiinniottoon jota henkilö joko fyysisesti vastustaa tai yrittää paeta. Poistamisen muuttuminen kiinniotoksi ei ole mitenkään yleinen, joskaan ei myöskään tavaton tilanne. Kohteiden välillä on isoja eroja iän, sukupuolen ja etnisyyden osalta, myös toimenpidemäärät vaihtelee paljon, yleensä suhteessa asiakasmääriin.