Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Sonerilla]

Yksi mielestäni iso keskustelun aihe on täältä myöskin unohtunut.
Tottakai yksityisessä omistuksessa oleva kauppakeskus palkkaa oman/omat työntekijät sinne hoitamaan/valvomaan/vastaamaan ”järjestyksestä”
Sehän nyt vielä puuttuisi että verorahoilla pitäisi sinne palkata poliiseja töihin
……
Nämä kauppakeskuksia perustavat yritykset haluavat kaikki saman katon alle koska se on heille kilpailuetu.
Siksi heidän tuleekin maksaa ja olla vastuussa haluamiensa järjestystä ylläpitävien henkilöiden koulutus omista voitoistaan, esimerkiksi vuokratuloista mitä saavat kauppakeskusken asiakkailta jotka ovat kyseessä paikassa vuokralla.
….
Toivoisin myös enemmän kritiikkiä ja vastuunkantoa sinne ylemmälle taholle.

Hyvä pointti. Kauppakeskusten ongelmaksi on alkanut muodostumaan bisneksen ja julkitilan sekoittuminen. Yhtäältä ne tehdään houkutteleviksi viettämään aikaa ja toisaalla, sillä ajatuksella, että siinä samalla ihmiset käyttävät rahaa. Tavallaan halutaan ihmisiä viihtymään tiloissa pitempään, jolloin heräteostosten määrä kasvaisi. Toisaalta nähdään ongelmallisena tiloissa hengailevat ihmiset, jotka eivät kuluta rahaa vaan ehkä vievät ”tilaa” maksavilta asiakkailta.

Nyt olisi hyvä paikka käydä keskustelua, missä määrin keskukset ovat julkitiloja/yksityistä bisnestä ja kuinka mielekästä on samoihin tiloihin tuoda toimintoja. Esim. julkisia kulkuvälineitä.

Täällä on keskusteltu, miksi Eveliina palasi niin pian ko. tiloihin edellisen välikohtauksen jälkeen. Entäpä, jos hänellä ei ollut vaihtoehtoa? Isossa Omenassa on metro, kirjasto, apteekki, huslab, ruokakauppa. Jos siihen on kauppakeskukseen on keskittynyt useimmat ihmisen tarvitsemat lähipalvelut, niin aika vaikea on välttää asiointia ko. keskuksessa.

Voiko kauppakeskuksen johdon linjaus, esim. suotavista asiakasprofiileista estää verovaroin ylläpidettyjen palveluiden saavutettavuuden? Saako kauppakeskuksissa viettää vain aikaa, jos ei osta mitään?

(Lainausta lyhennetty)

Tuossa hyvät kannanotot.

Kysymykseen, miksi Eveliina palasi .. Ehkä hän ei ymmärtänyt (enkä tässä arvioi hänen ymmärryskykyään), vaan todella ei käsittänyt, että tuo konflikti, jossa hänen sanotaan olleen osallisena, olisi koskenut häntä niin, että hän ei olisi voinut tulla takaisin. Porttikieltoa ei varmasti voida antaa, koska nuo julkiset palvelut, joita kauppakeskuksen omistajataho ei omista eikä järjestä, ovat siellä.
Siksi tuota porttikieltoa ei voinut olla, hän oli siis ehkä vain järkkärien "musta listalla", josta sitten seuraukset.

Jos porttikieltojärjestelmä olisi, se pitäisi perustella ja osoittaa olevan voimassa.

[fouilleur]

[...] [...]
Elikkäs : kun tällainen jv/vartija lähestyy ja puhuttelee, niin pitääkin ensimmäiseksi kysyä nimike, toimintavaltuudet ja -oikeudet, jotka myös pitää vakuuttavasti pystyä kertomaan, joko sanallisesti, tai mieluummin paperilla, myös netistä voidaan vilkaista, ja sitten kuittaus, jotta asia on varmuudella tiettäväksi tuotu ja ymmärretty. Tässä kohtaa, jos asiakasta ollaan ulos heittämästä, niin poistettava voi tehdä selvityksen terveydentilastaan, ettei suurempaa vahinkoa pääse tapahtumaan, esim. sitä yllättävää sairauskohtausta samassa yhteydessä. Myös yhteiskunnallisen asemansa (jos se ei ulkoisesta habituksesta käy ilmi) ja kytkennät voi tuoda julki (esim. sukulaismies on juristi), jotta poisheittäjä uskaltaa toimenpiteeseen ryhtyä.
Ollaan siis tarkkana.

Jos Eveliina olisi tällaisia osannut kysyä, olisivatkohan hormonipommit vaivautuneet vastaamaan asiallisesti vai vain ryhtyneet toimiin vielä nytkin nähtyä ärsyyntyneemmin?

Lakia pitäisi ehdottomasti muuttaa siten, että vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat ryhtyä voimatoimiin ainoastaan, jos ihminen on fyysisesti vaaraksi toisille (ja ehkä, jos on selvästi varastanut jotain). Tällöinkin maahanpainamiseen saisi ryhtyä vain, jos hallitsemiseen ei ole mitään muuta keinoa, eikä päinmakuulla saisi pitää kuin aivan välttämättömän ajan, ei minuuttikaupalla. Kaikissa muissa tapauksissa paikalle pitäisi kutsua poliisi, jos asia ei keskustelemalla selviä.

Tässä tapauksessa tuntuu, että poliisia ei ollut aikomustakaan kutsua, vaan Eveliinaan sovellettiin "poistu tai itke ja poistu" -lähestymistapaa. Vartijat ilmeisesti odottivat, että uhri tulee tajuihinsa ja poistuu nöyryytettynä. Poliisi tiettävästi kutsuttiin vasta kun käsiraudoittaja lopulta kaivoi Eveliinan elottomat kasvot esiin ja kauhistui, että mitä tulikaan tehtyä.

[sivullinenvain]

Lakia pitäisi ehdottomasti muuttaa siten, että vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat ryhtyä voimatoimiin ainoastaan, jos ihminen on fyysisesti vaaraksi toisille (ja ehkä, jos on selvästi varastanut jotain). Tällöinkin maahanpainamiseen saisi ryhtyä vain, jos hallitsemiseen ei ole mitään muuta keinoa, eikä päinmakuulla saisi pitää kuin aivan välttämättömän ajan, ei minuuttikaupalla.

Jos lavennetaan "selvästi varastanut" kaikkiin tietyn vakavuusasteen rikoksiin, ja voimatoimet kiinniottoon, niin lakihan käytännössä jo sanoo kuten sanot.

Siksi itse uskon, että järjestyksenvalvonta ylitti tässä tapauksessa oikeutensa.

[poliisikoiran pentu]

Täällä on keskusteltu, miksi Eveliina palasi niin pian ko. tiloihin edellisen välikohtauksen jälkeen. Entäpä, jos hänellä ei ollut vaihtoehtoa? Isossa Omenassa on metro, kirjasto, apteekki, huslab, ruokakauppa. Jos siihen on kauppakeskukseen on keskittynyt useimmat ihmisen tarvitsemat lähipalvelut, niin aika vaikea on välttää asiointia ko. keskuksessa.

Niin, hänellä oli täysi laillinen oikeus käydä Isossa Omenassa eikä esim. yhdenvertaisuuslain perusteella häntä olisi saanut edes syrjiä, jos hänellä olikin hieman erikoisia piirteitä (veljen mukaan "nuoruudessa puhjennut sairaus"). Itse asiassa hän ei ulkoiselta olemukseltaan edes erottunut tavallisista kauppakeskuskävijöistä. Hän oli pukeutunut hyvin siististi.

Tarkoitin enempi käytännöllistä puolta sekä hänen omaa turvallisuuttaan. Mediassa on kerrottu, että hän asui Kivenlahdessa, joten esim. kirjasto, apteekki ja ruokakauppa olisivat löytyneet lähempääkin. No, voihan olla, että Iso Omena tuntui silti mukavemmalta paikalta. Mutta kun torstaina eli pari päivää aiemmin oli ollut se selkkaus (hänen tuttunsa oli näpistänyt, ei hän itse, vartijat ja poliisi paikalla) niin miksi hän palasi niin pian - se minua ihmetyttää. Laillinen oikeus käydä Isossa Omenassa oli kyllä edelleen. Mutta käynnin syy on vielä arvoitus. Oliko hänellä jokin tapaaminen vai miksi. Tai sitten käynti HUSLABissa päivemmällä? Terveysasema?

Jos ei ollut tärkeää syytä, niin silloin hän ei selvästikään ymmärtänyt, että tilanne kauppakeskuksessa voisi käydä hänen kannaltaan niin uhkaavaksi... (olisiko mm. tässä sitä veljen mainitsemaa "tilannetajun puutetta"?) Ehkä hän koki, että poliisit puolustaisivat häntä tarpeen tullen. Tai ne uudet tutut. Mutta eiväthän he olisi ehtineet väliin, kun se tilanne paheni ja raaistui niin nopeasti.

[Jussi hki]

.
.
.
Mitä turvallisuusalan ihmisten kohtaamisiin tulee, tärkeimmän eron eli: poliisi, rajavartija, järjestyksenvalvoja vai vartija, tunnistaa onneksi virka-asun teksteistä............

Ainakaan Ison Omenan Securitas-järkkäreillä ei näytä olevan minkäänmoista tekstiä heidän asuissaan, jotka muuten ovat täsmälleen samanlaiset kuin vartijoilla. Ei siis ole ihme jos järjestyksenvalvojat ja vartijat menevät yleisön mielessä sekaisin (ja järkkäreiden päät menevät sekaisin vartijan puvun mukanaan tuomasta statuksesta ja auktoriteetista). Ks video
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/
Videolta näkyy, että kolme Eveliinan kimpussa olleista oli Securitas-järkkäreitä (ei tekstiä puvussa) . Se yksi paikalla ollut vartija (lukee selässä) otti ohjat vasta kun oli ilmennyt että nainen oli eloton. Hän aloitti sydänhieronnan, ja ulkopuolinen hoitaja tuli puhaltamaan.

[Miss Smilla]

Tälläsiä tuli vastaan.
Mikä lie uutisarvo, mutta lisäillään nyt.
Olisko ollut sitten julistamassa sanaa ja katsottu tämä häiriköinniksi, vai onko vaan omia jorinoita. Ken tietää.
Kyseessä julkinen päivitys facessa, joten voinee jakaa suoran linkin.

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 1015809588

[aivoriihi]

Tälläsiä tuli vastaan.
Mikä lie uutisarvo, mutta lisäillään nyt.
Olisko ollut sitten julistamassa sanaa ja katsottu tämä häiriköinniksi, vai onko vaan omia jorinoita. Ken tietää.
Kyseessä julkinen päivitys facessa, joten voinee jakaa suoran linkin.

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 1015809588

Ken tietaa, mutta kiitokset linkista.

[Purliini]

Minulle taas on jäänyt hyvin mieleen kun joskus kävin paikassa, jossa tarjottiin uravalmennusta työttömille. Käytävällä käveli vastaan pulleahko nuorehko mies ja valmentaja ja kuulin heidän keskustelunsa, joka meni niin, että nuorehko mies selitti olevansa todella kiinnostunut suorittamaan lisää vartijakoulutuksia ja valmentaja vastasi selvästi tuskastuneena "mutta kun sinä olet jo suorittanut ne kaikki mahdolliset kurssit!" Siinä kiteytyi hyvin millainen aines päätyy alalle. Tyyppi ei oikein edes itse tajunnut, että oli jo hankkinut pätevyyden vartijaksi mutta ei ollut vieläkään työllistynyt.

Ymmärsinkö oikein että kun muut tässä ketjussa taivastelevat sitä miten vähäisellä koulutuksella ihminen voi toimia vartijana, sinä taivastelet sitä että joku tämän vähäisen määrän koulutusta saanut haluaa lisää koulutusta. Ja noin muutenkin siis sinulle on vieras käsite että ihminen uransa aikana lisäkouluttaa itseään alalla?

[Mymmeli77]

Tälläsiä tuli vastaan.
Mikä lie uutisarvo, mutta lisäillään nyt.
Olisko ollut sitten julistamassa sanaa ja katsottu tämä häiriköinniksi, vai onko vaan omia jorinoita. Ken tietää.
Kyseessä julkinen päivitys facessa, joten voinee jakaa suoran linkin.

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 1015809588

Onkohan mitään perää kommenttiosion väitteissä?
(Väitetään mm. että kaksi siirrettiin Hki-Vantaalle ja kaksi jäi saikulle viikoksi, ja että odottavat vain sakkoja, ja ammattiosasto olisi luvannut maksaa ne )

[da-n7007]

Okei, oma viestini ei tullut esille tässä keskustelussa. Juu, ehkä menin laukalle, sori modet
Jokaisen tunneälykkään ihmisen sisus kiehuu, tietysti, jos huomaa väkivaltaisen käytöksen nonsaleerauksen ja nimenomaan nuoren ihmisen kuolemaan suhtauduttavan kylmästi ja epäasiallisesti, kuten jotkut nikit tuntuvat tekevän. Asia mitä tässä käsittelemme, on kuitenkin epäreilun ja väärän toiminnan tuomitseminen. Aina näin ja hyvä se.

Jos aiotaan oikoa vartiointialan julkinen kuva ja tehtävä, se vaatii transparenttia keskustelua. Kaikki tällainen kauppakeskusten ja julkisten tilojen sisällä tapahtuva ylimitoitettu painimatsi kuulostaa viime vuosituhannen tapakulttuurilta. Oliko se silloinkaan sellaista kohdennettuna tavis asiakaspotentiaaliin? Harvoin oli jos ollenkaan. Ja muistan punk-ajat ja Liekkihotellinkin.

Tunnen yhden stevarin. Oikein fiksu ja mukava nuori nainen. Elämänkatsomus on terve ja niin on muukin kroppa ja arvot. Olisi vaikea nähdä hänen kampittavan heikompiosaista siskoaan prenikoiden toivossa. Noup.

[Purliini]

Lakia pitäisi ehdottomasti muuttaa siten, että vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat ryhtyä voimatoimiin ainoastaan, jos ihminen on fyysisesti vaaraksi toisille (ja ehkä, jos on selvästi varastanut jotain). Tällöinkin maahanpainamiseen saisi ryhtyä vain, jos hallitsemiseen ei ole mitään muuta keinoa, eikä päinmakuulla saisi pitää kuin aivan välttämättömän ajan, ei minuuttikaupalla. Kaikissa muissa tapauksissa paikalle pitäisi kutsua poliisi, jos asia ei keskustelemalla selviä.

Nyt täytyy ymmärtää fakta että järjestyksenvalvojalla on TÄSMELLEEN sama oikeus ottaa ihminen kiinni kuin joka ikisellä kansalaisella. Siis rajaamalla JV:n oikeutta on pakko myös rajata yleistä kiinniotto-oikeutta. Yritän selventää vielä: Järjestyksenvalvojalla sinulla ja minulla on sama oikeus ottaa ihminen kiinni.

[sivullinenvain]

.
.
.
Mitä turvallisuusalan ihmisten kohtaamisiin tulee, tärkeimmän eron eli: poliisi, rajavartija, järjestyksenvalvoja vai vartija, tunnistaa onneksi virka-asun teksteistä............

Ainakaan Ison Omenan Securitas-järkkäreillä ei näytä olevan minkäänmoista tekstiä heidän asuissaan, jotka muuten ovat täsmälleen samanlaiset kuin vartijoilla. Ei siis ole ihme jos järjestyksenvalvojat ja vartijat menevät yleisön mielessä sekaisin (ja järkkäreiden päät menevät sekaisin vartijan puvun mukanaan tuomasta statuksesta ja auktoriteetista). Ks video
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/
Videolta näkyy, että kolme Eveliinan kimpussa olleista oli Securitas-järkkäreitä (ei tekstiä puvussa) . Se yksi paikalla ollut vartija (lukee selässä) otti ohjat vasta kun oli ilmennyt että nainen oli eloton. Hän aloitti sydänhieronnan, ja ulkopuolinen hoitaja tuli puhaltamaan.

Selkä ei hirveästi kohtaamistilanteessa auta muutenkaan, tarkoitin tietysti rintapielen merkintää.

Se tietysti jos kyltit puuttuu, mutta ei sitä tuosta videolta pysty arvioimaan.

[sivullinenvain]

Lakia pitäisi ehdottomasti muuttaa siten, että vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat ryhtyä voimatoimiin ainoastaan, jos ihminen on fyysisesti vaaraksi toisille (ja ehkä, jos on selvästi varastanut jotain). Tällöinkin maahanpainamiseen saisi ryhtyä vain, jos hallitsemiseen ei ole mitään muuta keinoa, eikä päinmakuulla saisi pitää kuin aivan välttämättömän ajan, ei minuuttikaupalla. Kaikissa muissa tapauksissa paikalle pitäisi kutsua poliisi, jos asia ei keskustelemalla selviä.

Nyt täytyy ymmärtää fakta että järjestyksenvalvojalla on TÄSMELLEEN sama oikeus ottaa ihminen kiinni kuin joka ikisellä kansalaisella. Siis rajaamalla JV:n oikeutta on pakko myös rajata yleistä kiinniotto-oikeutta. Yritän selventää vielä: Järjestyksenvalvojalla sinulla ja minulla on sama oikeus ottaa ihminen kiinni.

Tätä toistellaan, mutta tarkennuksena sanoisin silti että Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista sisältää kyllä järjestyksenvalvontaan liittyen lisäoikeuksiakin. Se pätevätkä ne tässä tapauksessa on ihan eri asia, mutta en haluaisi jättää elämään että järjestyksenvalvonnan oikeudet ovat täsmälleen samat, kun eivät ne ole.

[Purliini]

Nyt täytyy ymmärtää fakta että järjestyksenvalvojalla on TÄSMELLEEN sama oikeus ottaa ihminen kiinni kuin joka ikisellä kansalaisella. Siis rajaamalla JV:n oikeutta on pakko myös rajata yleistä kiinniotto-oikeutta. Yritän selventää vielä: Järjestyksenvalvojalla sinulla ja minulla on sama oikeus ottaa ihminen kiinni.

Tätä toistellaan, mutta tarkennuksena sanoisin silti että Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista sisältää kyllä järjestyksenvalvontaan liittyen lisäoikeuksiakin. Se pätevätkä ne tässä tapauksessa on ihan eri asia, mutta en haluaisi jättää elämään että järjestyksenvalvonnan oikeudet ovat täsmälleen samat, kun eivät ne ole.

Toki on, esim järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa ihminen alueelta tiettyjen ehtojen täyttyessä, tätä ei muilla ole. Mutta puhuin ihmisen kiinniottamisesta joka on aivan kaikille ihmisille sama.

[JudgeCooper]

Onkohan noiden pellehaalareiden käyttö kielletty normaalikansalaisilta? Vai voiko pukea päälle, kirjata "vartija" tekstin rinnuksille ja alkaa elvistelemään. Toki epäilen, että moinen käytös toisi ylileveän kuljetuksen vakivartijoiden vaappuessa rintarinnan pitkin käytäviä. Mutta olisiko vartijoiden nikottelu silloinkaan lainmukaista? Pohdinta liittyy siihen, miten pitää pukeutua voidakseen vartijoilta rauhassa asioida ostoskeskuksiin sijoitetuissa virastoissa.