Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[aivoriihi]

Jumankauta jos nää tyypit selviää pelkillä sakoilla, niin kyllä hävettää ja ahdistaa olla suomalainen Muka hyvinvointivaltio

Kaksi laakaria aiheuttivat lapsen kuoleman Kotkassa.
Karajaoikeus katsoi, etta laakarit olivat toimineet huolimattomasti ja rikkoneet virkatehtaviinsa liittyvia saantoja ja maarayksia.
Heidan toimintansa oli karajaoikeuden mukaan syy-yhteydessa lapsen kuolemaan.

Kymenlaakson karajaoikeus tuomitsi kaksi laakaria sakkorangaistukseen lapsipotilaan kuolemantuottamuksesta.
Kummankin laakarin maksettavaksi maarattiin 70 paivasakkoa.

[agee]

Jumankauta jos nää tyypit selviää pelkillä sakoilla, niin kyllä hävettää ja ahdistaa olla suomalainen Muka hyvinvointivaltio

Kaksi laakaria aiheuttivat lapsen kuoleman Kotkassa.
Karajaoikeus katsoi, etta laakarit olivat toimineet huolimattomasti ja rikkoneet virkatehtaviinsa liittyvia saantoja ja maarayksia.
Heidan toimintansa oli karajaoikeuden mukaan syy-yhteydessa lapsen kuolemaan.

Kymenlaakson karajaoikeus tuomitsi kaksi laakaria sakkorangaistukseen lapsipotilaan kuolemantuottamuksesta.
Kummankin laakarin maksettavaksi maarattiin 70 paivasakkoa.

Todennäköisesti tuomio tulee olemaan ylläolevan kaltainen. Toistan edelleen sitä faktaa, että yksikään vartija ei ole töissä tappaakseen asiakkaita.

[aivoriihi]

^
Sita minakin olen toistellut, mutta enemmisto kirjoittelijoista valitettavasti on vahvasti toista mielta .

[Juliet Jones]

Todennäköisesti tuomio tulee olemaan ylläolevan kaltainen. Toistan edelleen sitä faktaa, että yksikään vartija ei ole töissä tappaakseen asiakkaita.

Miten päädyit tuohon "faktaan"? Faktaa on se, että esim. pelkästään jo Suomessa on ihan tuomiolle päätyneitä hoitoalan ihmisiä, jotka ovat halunneet tappaa hoidokkeja. Maailmalta niitä löytyy enemmänkin.

Sitä en sano, että Iso Omena- tapauksessa menehtynyt nainen olisi haluttu tappaa, mutta sekin on vain arvelua ja minun mielipiteeni. Ei faktaa.

[JudgeCooper]

En minäkään usko, että Eveliinaa olisi tappaa haluttu. Mutta haluttiin vahingoittaa ja tuottaa kipua. Ja tämän toiminnan seuraus uhrille ei sitten mahtunut ostarielvisten pähän.

[hallussa on]

Normaali toimintaa on että esihenkilöt käskevät liioittelemaan tilanneraporteissa ja tekemään niitä jopa aiheetta.
Raportoinnissa asiakayritykseen näillä saadaan myytyä asiakasyritykselle lisäpalveluja aiheetta.
Johtoryhmissä vielä ideoidaan miten lisämyyntiä saadaan perusteltua.
Eli ala pohjautuu pitkälti petokseen, asiaksyritykset sitten lisäävät tämän hintoihin.

Yle tehnyt jutun stevareriden väkivallasta ja henklilötietojen keräämisestä.
"Nöyryyttämistä, provosointia, kasvokuviin pakottamista, henkilötietojen kuvaamista ja seuraamista.
Ylen haastattelemat graffitimaalarit kertovat kyseenalaisista kohtaamisista järjestyksenvalvojien ja vartijoiden kanssa."

https://yle.fi/a/74-20013168

[Satunnainenkulkija]

[...]
2. Levi’s ”myyjän” postaus. Jossakin vaiheessa oli tietona, että häiriöstä ilmoitunsen olisi tehnyt sivullinen. Voisiko olla niin, että häirinnän kohteeeksi joutunut/häirintää kokenut henkilö olisi pyytänyt myyjää kutsumaan vartijat paikalle? Myyjä näin toiminutkin, vaikka itse ehkä kokenut sen hieman turhaksi, jonka vuoksi potenut huonoa omatuntoa, kun tilanne päättyi miten päättyi?

Tuotakin sopii pohtia. Tosin myyjän on väitetty postanneen Naistenhuone-foorumilla, että Eveliina oli ollut tekemässä liikkeessä reklamaatiota. Mutta fakta ja fiktiohan usein sekoittuvat lahjakkaasti kerronnan edetessä.

Eräs nainen kirjoitti omanimisessä Facebook-profiilissaan, että Eveliina oli siskonsa perhetuttu, että hänellä oli kaksi lasta ja että oli raskaana. Tämäkin henkilö sitten ilmeisesti poisti päivityksensä / kommenttinsa. Minun on vaikea ymmärtää tällaista, mutta ehkä moista käyttäytymistä selittää osaltaan tapauksen järkyttävyys ja sen synnyttämä mielenkuohu.

Sekin on yksi vaihtoehto, että tuolla on todella ollut samoihin aikoihin myös tällainen Levi's-jupakka, johon myyjä on kutsunut vartijat. Sitten tämä myyjä on hetken luullut, että kyseessä oli juuri tämä nainen, jolle näin huonosti lopulta kävi. Varsinkin kun tämä nyt sattui tapahtumaan juuri ko. liikkeen lähellä. Jotkut silminnäkijätkin ovat sitten näitä tietoja ja postauksia luettuaan ryhtyneet kertomaan tästä näkemästään Levi's-kaupan riitelystä ja tapaukset ovat sotkeutuneet lisää.

Ja tämä perhetutusta kertonutkin selitteli kaiketi myöhemmin, että erehtyi henkilöstä. Ja näinkin tietysti voi olla.

Ja nämä kaikki sekaannukset (tai fiktiot) saivat sitten aikaan yhdessä Eveliinan olemuksen ja kuviteltujen sanomisten kanssa valitettavasti myös tämän loppumattoman raskausjauhannan.

[Satunnainenkulkija]

Mutta miksi E palasi jo lauantaina kauppakeskukseen? Itse en kyllä palaisi noin pian tuollaisen selkkauksen jälkeen - en ehkä enää koskaan. Mutta kutsuiko tai houkutteliko joku E:n paikalle? Ehkä kiusallaan (arvasi, että vartijoita ärsyttäisi niin pirusti) tai tahattomasti, koska ei itse kokenut, että mitään vakavempaa uhkaa olisi? Miksi E palasi Kivenlahdesta asti kauppakeskukseen, kun ei kuitenkaan käynyt yhdessäkään liikkeessä? Sitä ei tosiaan tiedetä ja on ehkä mahdotonta edes arvata...

En tiedä enkä ota kantaa mahdollisiin aiempiin tapahtumiin, että onko ollut vai ei, mutta tuohon, että miksi palasi/oli siellä silloin. Videoilta nähdyn perusteella vaikuttaa, että Eveliinan reppu oli täynnä kirjoja ja tuossa kauppakeskuksessa on kirjasto. Ehkä hän oli menossa sinne (tai oli jo käynyt, onko tuo lausunto, että ei missään liikkeessä asionut, sitten lopulta täysin kiveenhakattu ja kirjastohan ei sitäpaitsi ole "liike"). Jos esim. on tilannut kirjoja varaukseen tiettyyn kirjastoon ja tulee noutoilmoitus, on ne haettava tiettyyn päivämäärään mennessä ja juuri siitä kirjastosta. Tai ehkä lainatuilla kirjoilla oli viimeinen palautuspvm, eikä E. ryhtynyt pähkäilemään, että pitääpä lähteä palauttamaan näitä nyt jonnekin muualle kuin tuonne kirjastoon, jossa aina asioin.

[sivullinenvain]

Asiallisen tuntuista spekulaatiota Satunnainenkulkija. Mahdollisia skenaarioita, jos ei muuta. Kiitos!

[Satunnainenkulkija]

Kyllä tuo tarpeeton väkivalta, joka videoilta käy ilmi, oikeuttaa pohdinnat myös järkkäreiden potentiaalisista lavastusaikomuksista. Heillä ei tuntunut olevan minkäänlaisia moraalisia pidäkkeitä toiminnassaan. Voin helposti kuvitella, että olisivat ilman omantunnontuskia kyenneet sujauttamaan Eveliinan reppuun jotain, esm myymälän omaisuutta, teräaseen, tms.

Miksi sitä reppua tosiaan piti räplätä välillä (ennen "herättelyä"), eikä sitä kuitenkaan otettu pois naisen päältä?
Videolta syntyy tosiaan vaikutelma, että reppua yritettäisiin avata. Eveliinalla oli ilmeisesti tapana sulkea se tiukasti. Avattiinko juuri sen verran että sinne saisi myöhemmin sopivassa tilanteessa sujautettua jotain?

Itse tulkitsin tuon kohdan videolla niin, että vartijalle tuli tuossa ajatus, että reppu olisi hyvä ottaa pois. Mutta sitähän ei saa otettua pois, kun on ne käsiraudat ellei sitten hae sitä teräasetta (haa!) ja leikkaa hihnoja poikki tai avaa hihnoissa mahdollisesti olevia solkia. Ja tällaista solkea tämä vartija/jv nähdäkseni yrittää onnistumatta siinä räplätä auki, ei reppua muuten. Ja koska E. siinä kohdin edelleen nähdään niin vaarallisena, että yhä pitää roikkua joka raajassa kiinni, "uskalletaan" näin radikaaliin toimenpiteeseen kuin käsirautojen avaamiseen ryhtyä vasta kun huomataan, että hän ei taida hereillä enää ollakaan. Lavastusaikeita en siis tässä näe vaan sitä samaa tumpelointia, hidastelua ja piittaamattomuutta kuin kaikessa toiminnassa!

[--Madonna--]

Mutta miksi E palasi jo lauantaina kauppakeskukseen? Itse en kyllä palaisi noin pian tuollaisen selkkauksen jälkeen - en ehkä enää koskaan. Mutta kutsuiko tai houkutteliko joku E:n paikalle? Ehkä kiusallaan (arvasi, että vartijoita ärsyttäisi niin pirusti) tai tahattomasti, koska ei itse kokenut, että mitään vakavempaa uhkaa olisi? Miksi E palasi Kivenlahdesta asti kauppakeskukseen, kun ei kuitenkaan käynyt yhdessäkään liikkeessä? Sitä ei tosiaan tiedetä ja on ehkä mahdotonta edes arvata...

En tiedä enkä ota kantaa mahdollisiin aiempiin tapahtumiin, että onko ollut vai ei, mutta tuohon, että miksi palasi/oli siellä silloin. Videoilta nähdyn perusteella vaikuttaa, että Eveliinan reppu oli täynnä kirjoja ja tuossa kauppakeskuksessa on kirjasto. Ehkä hän oli menossa sinne (tai oli jo käynyt, onko tuo lausunto, että ei missään liikkeessä asionut, sitten lopulta täysin kiveenhakattu ja kirjastohan ei sitäpaitsi ole "liike"). Jos esim. on tilannut kirjoja varaukseen tiettyyn kirjastoon ja tulee noutoilmoitus, on ne haettava tiettyyn päivämäärään mennessä ja juuri siitä kirjastosta. Tai ehkä lainatuilla kirjoilla oli viimeinen palautuspvm, eikä E. ryhtynyt pähkäilemään, että pitääpä lähteä palauttamaan näitä nyt jonnekin muualle kuin tuonne kirjastoon, jossa aina asioin.

Poliisin tiedotteessa jo aikoja sitten oli mainittu, että uhri EI asioinut kauppakeskuksessa missään liikkeessä. Oletettavasti valvontakameroista nähneet tuon.

[Satunnainenkulkija]

Poliisin tiedotteessa jo aikoja sitten oli mainittu, että uhri EI asioinut kauppakeskuksessa missään liikkeessä. Oletettavasti valvontakameroista nähneet tuon.

Niin kuten totesin, tarkkaan tulkiten kirjasto ei ole "liike" (miksi siis edes mainitaan näin, miksi ei vain "ei asioinut missään", jos asia on siten?). Ajattelin, että jospa oli tarkoitus katkaista siipiä siltä Levi's-huhulta (kun ko. liike sai jo aika ikävää julkisuutta) kuten toisella lausunnolla siltä tukehtumiselta, että kerrotaan osittain jotain, mutta ei kuitenkaan kaikkea.

Ja toisaalta ei ole edes kovinkaan olennaista, onko jo käynyt vai vasta menossa. Paitsi ehkä siltä kannalta, että ei varmaan halua poistua käskystä ulos välittömästi sitäkään vertaa, jos on asioinnit vielä hoitamatta.

[Hupsis]

Kannattaako kansalaisen nyt siis puolustaa itseään ihan varmuuden vuoksi välittömästi jos vartija tulee liian lähelle?
-Sehän voi vaikka tappaa tai ainakin viedä hissiin ja hakata.
Toki ymmärrän ettei se kaikilta kansalaisilta onnistu mutta esim omalla kohdallani en näe sille mitään estettä etteikö jokainen noista naisen kuoleman aiheuttaneesta 6 hippiäisestä olisi ollut kanveesissa mikäli tilaa olisi ollut vaan riittävästi toimia.
Näyttävät kyllä sellaisilta että yhden kun nukuttaa niin loput laskee alleen ja kipittää karkuun.

Ja sitten ihmetellään, miksi työnkuvanaan järjestystä yllä pitävät henkilöt ovat valmiudessa voimankäyttöön. keskuudessamme kun voi liikkua näitä kummisedän kaltaisia voimakimppuja

[JudgeCooper]

Yle tehnyt jutun stevareriden väkivallasta ja henklilötietojen keräämisestä.
"Nöyryyttämistä, provosointia, kasvokuviin pakottamista, henkilötietojen kuvaamista ja seuraamista.
Ylen haastattelemat graffitimaalarit kertovat kyseenalaisista kohtaamisista järjestyksenvalvojien ja vartijoiden kanssa."

https://yle.fi/a/74-20013168

Eniten tuossa Ylen jutussa jäi vaivaamaan poliisin kädettömyys. Onko nyt niin, ettei poliisi halua stevaria tutkia ellei ole ehdoton pakko. Ja silloinkin painotetaan mahdollisuuksien mukaan uhrin syyllisyyttä. Tällaisen kuvan alkaa todellakin saada.

[Satunnainenkulkija]

On myös erittäin törkeää ja alhaista syyllistää uhria ja puhua tästä pahaa, sillä hän on kuollut eikä pysty puolustamaan itseään.

Uhrista pahan puhuminen muuten tapaa ankaroittamaan myös tuomioita. Vainajien kunnioittaminen kuuluu meidän kulttuuriimme.

Ei siitä kuolleesta täällä taida kukaan pahaa puhua. Eveliina saattoi olla täysin viaton tai sitten sen tason häirikkö, että moista ei kukaan kotiinsa ottaisi. Emme tiedä.

Vainajien erityinen kunnioittaminen ei millään tavalla kuulu kulttuurimme. Jos henkilö on ihana tai kusipää, se on sitä elävänä ja kuolleena.

Aivan, kuten sanoit kukaan ei ole tainnut kuolleesta pahaa puhua. Ei naapurit, tutut tai velikään. Ja kun näkemyksesi mukaan erityistä kunnioittamista ei kulttuurissa ole, olisivat he yhtä hyvin voineet kertoa tämän olleen kusipää, mutta kuitenkin kuvailut ovat enemmän painottuneet tuonne ihanan puolelle ainakin siinä mielessä, että hänen on kuvailtu olleen kiltti ja ystävällinen. Olipa joku naapuri antanut tällaisen "kusipäähäirikön" toistuvasti halailla ja hauskuuttaa lapsiaankin.

Joten emmeköhän jotain kuitenkin tiedä.