Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[URSA]

Ihmettelen myös missä uusi todistaja on ollut kolme viikkoa ja miten hän ei ole tajunnut olevansa todistaja? Onko tuollaisen henkilön puheisiin mitään luottamista?

Minkä verran sillä loppujen lopuksi on merkitystä, mitä tapahtui ennen kuin vartijat saapuivat paikalle, koska mitä häiriötä olikin tapahtunut se oli jo päättynyt silloin.

Annoit mielestäni itsekin viestissäsi yhden hyvän vaihtoehdon sille miksi kolmas henkilö olisi saattanut kokea ettei asia koske häntä. Ihmiset on ihmisiä, aika harva ehdoin tahdoin haluaa hypätä tällaiseen prosessiin, joten rationalisointia siitä että ei koske itseä varmaan tapahtuu Suomessa paljonkin ihan tavisten keskuudessa. Ilmoittautuvatko kaikki tapausten silminnäkijät ja sitoutuisivat sillä mahdolliseen vuosien oikeusprosessiin todistajana? Tuskin ja tuskin kaikki heistä ovat millään tavalla pahiksia. Epätäydellisiä taviksia vain.

Tässä tapauksessa on tosiaan olennaista nykytiedon valossa muistaa, että ilmeisesti ilmoittaja ja ilmeisesti hänen seurassaan oleva henkilö eivät ole olleet fyysisesti läsnä vartijoiden kohdatessa naisen, eivätkä sitä seuranneissa tapahtumissa. Väitetty häiriö ja väitetty ilmoitus ovat tapahtuneet aiemmin, ilmeisesti eri osassa kauppakeskusta. En ihmettelisi vaikka alkutilannetta on todistanut muitakin aivan tavallisia henkilöitä, jotka ovat jättäneet ilmoittautumatta samantapaisista syistä...

Olisi tietenkin hienoa, että ihmiset ilmoittautuisivat, mutta käsi sydämelle... kuinka moni saattaisi ajatella samoin, etenkin jos tietää että häiriön ilmoittajaa jo kuullaan eli asia on sitä kautta hoidossa ja oma todistusarvo voi tuntua tarpeettomalta... Veikkaan, että näin ajattelevia ihan tavallisia ihmisiä on aika paljon.

On tietenkin mahdollista että väitetystä häiriöstä ilmoittaja ja hänen seurassaan ollut ovat "pahiksia" ja motiivit ovat olleet asiattomia. Muistuttelen vain siitä että muitakin vaihtoehtoja on.

Ei ole vasta nyt ilmaantuneen silminnäkijän asia päättää, oliko hänen näkemillään tapahtumilla merkitystä vai ei.

Omituinen asenne todistamiseen. Aikoinaan samasta koulusta 14 -vuotiaat tytöt toimivat todistajina oikeudenkäynnissä, koska olivat sivullisina nähneet lapsen hengissä julkisella paikalla ennen kuin tämä raiskattiin ja surmattiin. En usko heidän istuneen mielellään oikeussalissa kuulemassa rikoksen yksityiskohtia, mutta he hoitivat velvollisuutensa.

[sivullinenvain]

Ihmettelen myös missä uusi todistaja on ollut kolme viikkoa ja miten hän ei ole tajunnut olevansa todistaja? Onko tuollaisen henkilön puheisiin mitään luottamista?

Minkä verran sillä loppujen lopuksi on merkitystä, mitä tapahtui ennen kuin vartijat saapuivat paikalle, koska mitä häiriötä olikin tapahtunut se oli jo päättynyt silloin.

Annoit mielestäni itsekin viestissäsi yhden hyvän vaihtoehdon sille miksi kolmas henkilö olisi saattanut kokea ettei asia koske häntä. Ihmiset on ihmisiä, aika harva ehdoin tahdoin haluaa hypätä tällaiseen prosessiin, joten rationalisointia siitä että ei koske itseä varmaan tapahtuu Suomessa paljonkin ihan tavisten keskuudessa. Ilmoittautuvatko kaikki tapausten silminnäkijät ja sitoutuisivat sillä mahdolliseen vuosien oikeusprosessiin todistajana? Tuskin ja tuskin kaikki heistä ovat millään tavalla pahiksia. Epätäydellisiä taviksia vain.

Tässä tapauksessa on tosiaan olennaista nykytiedon valossa muistaa, että ilmeisesti ilmoittaja ja ilmeisesti hänen seurassaan oleva henkilö eivät ole olleet fyysisesti läsnä vartijoiden kohdatessa naisen, eivätkä sitä seuranneissa tapahtumissa. Väitetty häiriö ja väitetty ilmoitus ovat tapahtuneet aiemmin, ilmeisesti eri osassa kauppakeskusta. En ihmettelisi vaikka alkutilannetta on todistanut muitakin aivan tavallisia henkilöitä, jotka ovat jättäneet ilmoittautumatta samantapaisista syistä...

Olisi tietenkin hienoa, että ihmiset ilmoittautuisivat, mutta käsi sydämelle... kuinka moni saattaisi ajatella samoin, etenkin jos tietää että häiriön ilmoittajaa jo kuullaan eli asia on sitä kautta hoidossa ja oma todistusarvo voi tuntua tarpeettomalta... Veikkaan, että näin ajattelevia ihan tavallisia ihmisiä on aika paljon.

On tietenkin mahdollista että väitetystä häiriöstä ilmoittaja ja hänen seurassaan ollut ovat "pahiksia" ja motiivit ovat olleet asiattomia. Muistuttelen vain siitä että muitakin vaihtoehtoja on.

Ei ole vasta nyt ilmaantuneen silminnäkijän asia päättää, oliko hänen näkemillään tapahtumilla merkitystä vai ei.

Omituinen asenne todistamiseen. Aikoinaan samasta koulusta 14 -vuotiaat tytöt toimivat todistajina oikeudenkäynnissä, koska olivat sivullisina nähneet lapsen hengissä julkisella paikalla ennen kuin tämä raiskattiin ja surmattiin. En usko heidän istuneen mielellään oikeussalissa kuulemassa rikoksen yksityiskohtia, mutta he hoitivat velvollisuutensa.

Ei tietenkään ole.

Lainaan sinulle yhden pätkän edellisestä viestistäni. Tarkoitan sitä ja haluaisin uskoa että itse toimisin sen mukaisesti.

Olisi tietenkin hienoa, että ihmiset ilmoittautuisivat

Mielestäni olisi kuitenkin naiivia ajatella, että kaikki tekisivät niin tai kaikki tekemättä jättäneet jättäisivät tekemättä siksi, koska ei ole puhtaita jauhoja pussissa. Niinpä esitin yhden mahdolliselta tuntuvan spekulaation siitä miksi joku jättäisi ilmoittautumatta. Etenkin mitä kaukaisempi todistaja on itse tapahtumasta, sitä helpompi itselleen lienee perustella että ei minua tarvita.

Esimerkiksi onnettomuustilanteita on tutkittu ja ihmiset aika usein toivovat että joku muu hoitaa homman, mikä on ongelma etenkin kun tilanteessa on paljon ihmisiä. On helppo ajatella, että joku muu kyllä jo hoitaa.

Väitetty häiriö on tapahtunut ilmeisesti kauppakeskuksen julkisissa tiloissa. Jos näin on, sillä on mahdollisesti lukuisia todistajia. Pidän aivan mahdollisena, että monikin on jättänyt ilmoittautumatta.

[da-n7007]

Oikeastaan on ihme ettei todistajia ole ilmaantunut enemmän kuin nämä mainitut. Luulisi jokaisen olevan kiinnostunut mitä tapahtuu ja miksi, jos vartijajoukko ilmestyy siihen viereen kauppakeskuksen käytävälle tarttuen normaaliin (oletusarvo) edelläkävelijään poisto-ottein. Ainakin minä olisin, sen verran alkaisi kiinnostaa että mitä mitä. Kun katsoo videomatskuja, onhan siinä melkoinen joukko pällistelijöitä maahanlaiton aikanakin. Ja kun se eka rouva A alkoi seurata tapahtumia, ihme etteivät sitten muut.

Jep, katson asioita täältä kaukaa ja olen jo täysin vieraantunut "kylmistä" kaupunkilaisista. Mutta kuitenkin, ihan uteliaisuudesta tai sosiaalisen kyttäyksenkin näkökulmasta ajatellen olettaisin mielenkiintoa kanssakulkijoita.

[sivullinenvain]

Oikeastaan on ihme ettei todistajia ole ilmaantunut enemmän kuin nämä mainitut.

Toisaalta emme tiedä mitä silminnäkijälausuntoja poliisilla on. Olemme kuulleet vain syistä miksi lisätietoja ei vielä anneta. Pohjalla toki voi olla paljonkin sellaista, mitä emme vielä tiedä.

[URSA]

Tässä on ollut puhetta vain väitetyn häiriötilanteen todistajista eli ajalta jolloin vartijoita ei ollut paikalla. Vartijoiden toiminnalle on paljon todistajia ja kuvaajia.

[sivullinenvain]

Tässä on ollut puhetta vain väitetyn häiriötilanteen todistajista eli ajalta jolloin vartijoita ei ollut paikalla. Vartijoiden toiminnalle on paljon todistajia ja kuvaajia.

Joskin siitäkin lähinnä vasta maahanlaskusta alkaen? Ei puhuttamisesta tai saattamisesta?

1. Ainoat mediassa olleet silminnäkijälausuntoväitteet jotka meillä on edeltävistä tapahtumista ennen maahanlaskua ovat tietääkseni Auteron väite Levi's kaupasta, joka ilmeisesti oli väärä tieto elleivät saattaneet kaupan lävitse (sillä taitaa olla kaksi ovea)...

2. ...sekä geneerinen anonyymi silminnäkijäväite kiinniottoa edeltäneestä "häiriköinnistä" artikkelissa, josta ei käynyt ilmi onko henkilö oikeasti nähnyt vaiko vain olettaa edeltäviä tapahtumia.

3. Poliisi on lausunut ilmeisesti videomateriaalin perustuen että naista on puhutettu käytävällä eikä hän käyttänyt väkivaltaa järjestyksenvalvojia kohtaan. Poliisi ei ollut tällöin nähnyt (vielä?) videota väiteystä alkuhäiriöstä, joka on edeltänyt tätä kohtaamista jossain aiemmassa paikassa.

4. Tässä ketjussa on ollut kaksi sisäpiiriväitettä edeltäneistä tapahtumista, sekä yksi Facebook-väite, jotka voivat olla täyttä huuhata enkä niitä tässä nyt toistele.

Tiedämmekö mitään muuta maahanlaskun aloittamista edeltävältä ajalta?

[Juliet Jones]

Mielenkiintoinen käänne: uusi avaintodistaja ilmoitetusta häiriötilanteesta!


Siihen miksei tämä yllätystodistaja ole aiemmin tullut esiin, voi olla mahdollinen syy vaikka seuraava:
Uusi todistaja on ollut mukana tilanteessa, mutta vaikkapa painostettu olemaan hiljaa tämän häiriötä kokeneen toimesta. Häiriötä kokenut ei ole ensikuulemisessa kertonut mitään kolmannesta osapuolesta, mutta poliisin päästyä penkomaan kauppakeskusnauhoja, on kolmas osapuoli niistä havaittu. Seuraavassa kuulemisessa miestä on painostettu kertomaan tämän kolmannen osapuolen henkilöys, minkä jälkeen tätä on sitten pystytty lähestymään poliisin toimesta.

Ja häiriötä kokeneen kuuleminenkin olisi kesken vielä, koska kolmatta osapuolta halutaan tapahtuneesta puhuttaa välillä.

Tätä kokonaisuutta kun katsoo, niin on siellä saattanut viestintä olla kiivasta, ensin näiden häiriötilanteessa olleiden välillä, ja toisekseen jv/v- tyyppienkin sekä heihin liittyvien välillä.

[sivullinenvain]

Mielenkiintoinen käänne: uusi avaintodistaja ilmoitetusta häiriötilanteesta!

Siihen miksei tämä yllätystodistaja ole aiemmin tullut esiin, voi olla mahdollinen syy vaikka seuraava:
Uusi todistaja on ollut mukana tilanteessa, mutta vaikkapa painostettu olemaan hiljaa tämän häiriötä kokeneen toimesta. Häiriötä kokenut ei ole ensikuulemisessa kertonut mitään kolmannesta osapuolesta, mutta poliisin päästyä penkomaan kauppakeskusnauhoja, on kolmas osapuoli niistä havaittu. Seuraavassa kuulemisessa miestä on painostettu kertomaan tämän kolmannen osapuolen henkilöys, minkä jälkeen tätä on sitten pystytty lähestymään poliisin toimesta.

Ja häiriötä kokeneen kuuleminenkin olisi kesken vielä, koska kolmatta osapuolta halutaan tapahtuneesta puhuttaa välillä.

Tätä kokonaisuutta kun katsoo, niin on siellä saattanut viestintä olla kiivasta, ensin näiden häiriötilanteessa olleiden välillä, ja toisekseen jv/v- tyyppienkin sekä heihin liittyvien välillä.

Vaikka ei tämä mahdotonta ole, vakava kysymys, sanoisiko poliisi tällaisessa tapauksessa ettei todistajia epäillä rikoksesta? Eikö tiedon panttaaminen todistustilanteessa olisi sellainen? Saati todisteet salaliitosta vartijoiden kanssa?

[Juliet Jones]

Mielenkiintoinen käänne: uusi avaintodistaja ilmoitetusta häiriötilanteesta!

Siihen miksei tämä yllätystodistaja ole aiemmin tullut esiin, voi olla mahdollinen syy vaikka seuraava:
Uusi todistaja on ollut mukana tilanteessa, mutta vaikkapa painostettu olemaan hiljaa tämän häiriötä kokeneen toimesta. Häiriötä kokenut ei ole ensikuulemisessa kertonut mitään kolmannesta osapuolesta, mutta poliisin päästyä penkomaan kauppakeskusnauhoja, on kolmas osapuoli niistä havaittu. Seuraavassa kuulemisessa miestä on painostettu kertomaan tämän kolmannen osapuolen henkilöys, minkä jälkeen tätä on sitten pystytty lähestymään poliisin toimesta.

Ja häiriötä kokeneen kuuleminenkin olisi kesken vielä, koska kolmatta osapuolta halutaan tapahtuneesta puhuttaa välillä.

Tätä kokonaisuutta kun katsoo, niin on siellä saattanut viestintä olla kiivasta, ensin näiden häiriötilanteessa olleiden välillä, ja toisekseen jv/v- tyyppienkin sekä heihin liittyvien välillä.

Vaikka ei tämä mahdotonta ole, vakava kysymys, sanoisiko poliisi tällaisessa tapauksessa ettei todistajia epäillä rikoksesta? Eikö tiedon panttaaminen todistustilanteessa olisi sellainen? Saati todisteet salaliitosta vartijoiden kanssa?

Eihän sitä vielä tiedä, jos vaikka tultaisiinkin epäilemään Tiedon panttaaminen ei taida olla rikosnimike, mutta tutkinnan haittaaminen on, jos olen oikein ymmärtänyt?
Se millaisia rikosnimikkeitä kaikkiaan tämä juttu tulee sisältämään, on sekin vielä auki, vaikka jv/v- tyyppien kohdalla epäilty rikosnimike onkin julkistettu. Sen suhteen lienee vieläkin kiistatonta, että nainen kuoli kiinnipidon aikana.

[Juliet Jones]

Tätä kokonaisuutta kun katsoo, niin on siellä saattanut viestintä olla kiivasta, ensin näiden häiriötilanteessa olleiden välillä, ja toisekseen jv/v- tyyppienkin sekä heihin liittyvien välillä.

Eikö tiedon panttaaminen todistustilanteessa olisi sellainen? Saati todisteet salaliitosta vartijoiden kanssa?

Tuon sinä ymmärsit väärin. Kirjoituksessani on kaksi eri ryhmää, ei siis kahden ryhmän välillä.

[JohanPomppas]

Aluksi tilanteessa oli kaksi vartijaa, mutta hyvin pian paikalle tuli lisää vartijoita. Lyhyen keskustelun jälkeen he aikoivat poistaa naisen kauppakeskuksesta. Tästä seurasi voimankäyttötilanne, jossa neljä vartijat vei naisen maahan ja piti naista voimakeinoin paikoillaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57a4 ... 1abd2925f1

Kuolema Isossa Omenassa: Tilanteeseen liittyy kolmaskin henkilö

Miksi uutisissa valehdellaan? Videolta on selvästi nähtävissä, että vartijoita on vain kaksi "viemässä" uhrin maahan.

Lisätty uutisen otsikko linkin takaa
-NILS-

[sivullinenvain]

Mielenkiintoinen käänne: uusi avaintodistaja ilmoitetusta häiriötilanteesta!

Siihen miksei tämä yllätystodistaja ole aiemmin tullut esiin, voi olla mahdollinen syy vaikka seuraava:
Uusi todistaja on ollut mukana tilanteessa, mutta vaikkapa painostettu olemaan hiljaa tämän häiriötä kokeneen toimesta. Häiriötä kokenut ei ole ensikuulemisessa kertonut mitään kolmannesta osapuolesta, mutta poliisin päästyä penkomaan kauppakeskusnauhoja, on kolmas osapuoli niistä havaittu. Seuraavassa kuulemisessa miestä on painostettu kertomaan tämän kolmannen osapuolen henkilöys, minkä jälkeen tätä on sitten pystytty lähestymään poliisin toimesta.

Ja häiriötä kokeneen kuuleminenkin olisi kesken vielä, koska kolmatta osapuolta halutaan tapahtuneesta puhuttaa välillä.

Tätä kokonaisuutta kun katsoo, niin on siellä saattanut viestintä olla kiivasta, ensin näiden häiriötilanteessa olleiden välillä, ja toisekseen jv/v- tyyppienkin sekä heihin liittyvien välillä.

Vaikka ei tämä mahdotonta ole, vakava kysymys, sanoisiko poliisi tällaisessa tapauksessa ettei todistajia epäillä rikoksesta? Eikö tiedon panttaaminen todistustilanteessa olisi sellainen? Saati todisteet salaliitosta vartijoiden kanssa?

Eihän sitä vielä tiedä, jos vaikka tultaisiinkin epäilemään Tiedon panttaaminen ei taida olla rikosnimike, mutta tutkinnan haittaaminen on, jos olen oikein ymmärtänyt?

Olet toki oikeassa, eihän sitä tiedä. Lähinnä mietin että olisiko poliisin viestintä nostanut tällaista esiin, tai lisännyt kerroksen epävarmuutta viestiin, jos tutkinta olisi alkanut ottaa tällaista suuntaa? Millaisia tulkintoja sama viesti poliisilta herättäisi sinussa, jos olettaisikin ilmoittajan ihan irralliseksi tavikseksi joka on ollut asiallisella asialla?

Mutta juu, en halua velloa tässä liikaa kun skenaario voi myös olla asiaton ilmoittaja + rikoskumppani. Tottakai voi. Itse vain näen muitakin skenaarioita häriöilmoitukselle kuin että ilmoittajan salaliitto tai vaikka tuo aiempi "koko ajan kännissä vai jo lataamossa" (ehkä tyypillinen esimerkki ketjun viestistä ilmoittajasta). Myönnän kyllä että negativiiset skenaariot ovat kommenteissa enemmistössä, enkä voi kiistää niiden mahdollisuutta myöskään. Minusta olisi kuitenkin virhe olla harkitsematta myös ns. asiallisia skenaarioita...

Se millaisia rikosnimikkeitä kaikkiaan tämä juttu tulee sisältämään, on sekin vielä auki, vaikka jv/v- tyyppien kohdalla epäilty rikosnimike onkin julkistettu. Sen suhteen lienee vieläkin kiistatonta, että nainen kuoli kiinnipidon aikana.

Toki totta.

[Juliet Jones]

Vaikka ei tämä mahdotonta ole, vakava kysymys, sanoisiko poliisi tällaisessa tapauksessa ettei todistajia epäillä rikoksesta? Eikö tiedon panttaaminen todistustilanteessa olisi sellainen? Saati todisteet salaliitosta vartijoiden kanssa?

Eihän sitä vielä tiedä, jos vaikka tultaisiinkin epäilemään Tiedon panttaaminen ei taida olla rikosnimike, mutta tutkinnan haittaaminen on, jos olen oikein ymmärtänyt?

Olet toki oikeassa, eihän sitä tiedä. Lähinnä mietin että olisiko poliisin viestintä nostanut tällaista esiin, tai lisännyt kerroksen epävarmuutta viestiin, jos tutkinta olisi alkanut ottaa tällaista suuntaa? Millaisia tulkintoja sama viesti poliisilta herättäisi sinussa, jos olettaisikin ilmoittajan ihan irralliseksi tavikseksi joka on ollut asiallisella asialla?

Mutta juu, en halua velloa tässä liikaa kun skenaario voi myös olla asiaton ilmoittaja + rikoskumppani. Tottakai voi. Itse vain näen muitakin skenaarioita häriöilmoitukselle kuin että ilmoittajan salaliitto tai vaikka tuo aiempi "koko ajan kännissä vai jo lataamossa" (ehkä tyypillinen esimerkki ketjun viestistä ilmoittajasta). Myönnän kyllä että negativiiset skenaariot ovat kommenteissa enemmistössä, enkä voi kiistää niiden mahdollisuutta myöskään. Minusta olisi kuitenkin virhe olla harkitsematta myös ns. asiallisia skenaarioita...

Se millaisia rikosnimikkeitä kaikkiaan tämä juttu tulee sisältämään, on sekin vielä auki, vaikka jv/v- tyyppien kohdalla epäilty rikosnimike onkin julkistettu. Sen suhteen lienee vieläkin kiistatonta, että nainen kuoli kiinnipidon aikana.

Toki totta.

Alkuperäinen viestini, jota kommentoit, ei ole salaliittojen kannalla. Ihmissuhteissa on joskus kummallisia käänteitä. Ihan ne taviksetkin saattavat joskus olla alisteisessa suhteessa toisiinsa nähden, eikä siihen tarvita edes päihteitä tai mielenterveysongelmia.

Häiriötä kokenut ja kolmas osapuoli voivat olla keitä hyvänsä, heidän toimintansa ja motiivinsa ilmoitetussa häiriötilanteessa mitä tahansa, ja vielä jälkeenkin päin. Poliisi taas puolestaan voi tiedottaa mitä parhaaksi näkee tutkinnan edetessä, kaikkihan voi aina muuttua. Tässä on sitten kokonaisuutena osapuolia alkutilanteen= ilmoitus häirinnästä, sekä lopputilanteen= kiinnipidetty nainen viedään kuolleena pois paikalta välillä paljon, vähintään kymmenistä silminnäkijöistä puhumattakaan, niin voisiko tiedotus oikeastaan muuta olla ollutkaan kuin niukkaa totuuden selvittämisen suojaamiseksi?

[sivullinenvain]

Häiriötä kokenut ja kolmas osapuoli voivat olla keitä hyvänsä, heidän toimintansa ja motiivinsa ilmoitetussa häiriötilanteessa mitä tahansa, ja vielä jälkeenkin päin. Poliisi taas puolestaan voi tiedottaa mitä parhaaksi näkee tutkinnan edetessä, kaikkihan voi aina muuttua.

Tämähän se, vaikka tässä tuli näennäisesti itsekin koettua että tänään tuli jotain uutta tietoa, niin mitä enemmän asiaa katsoo ja mitä enemmän tässä pallottelemme, emme saaneet mitään muuta uutta tietoa, kuin että ilmoittajan olemattomuus lienee poissuljettu ja joku oli ilmeisesti hänen seurassaan... eivätkä ne taas oikein johda mihinkään informaatiomielessä, muuta kuin lisäspekulaatioon.

Yritän osaltani palata tiedon odottelu -moodin.

[sivullinenvain]

Alkuperäinen viestini, jota kommentoit, ei ole salaliittojen kannalla.

Selvennys vielä tähän. Kun sanon salaliitto, en tarkoita "salaliittoteoriaa" tai mitään väheksyvää, vaan ihan aitoa sanakirjamerkitystä: "Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi." Nähdäkseni jos kaksi henkilöä sopii jotain todistamisesta salassa, se olisi salaliito.