Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[sivullinenvain]

Eihän se vartijat hälyyttänyt mies välttämättä tiedä henkilön yhteystietoja, vaikka olisi tämän seurassa ollutkin. Varmaan poistunut paikalta heti kun häirintätilanne on alkanut. Eivätkä kaikki seuraa kaikkia uutisia.

Niinjuu, eikä se vartijat hälyttänyt mies tosiaan muistanut ollenkaan ensimmäisessä kuulemisessa, että ketään hänen seurassaan olisi ollutkaan.

Mikä tarve jakaa näitä epäloogisuuksia ketjuun?

Siltä varalta että olisitkin aidosti kiinnostunut faktoista, me emme tiedä mitä vartijat hälyyttänyt mies on sanonut ensimmäisessä tai toisessa haastattelussa (tai jättänyt sanomatta), koska poliisi ei ole sitä avannut. Medialähteitä täällä: viewtopic.php?p=1420108#p1420108

On mahdollista että ilmoittaja on pimittänyt tietoa ja on mahdollista että tämä ei ole. Jälkimmäisen puolesta hieman puhuisi se, että poliisi kertoi ettei henkilöä epäillä rikoksesta. Jos tietoa selvästi olisi ilmiselvästi pantattu, sehän olisi rikos... Mutta ei toki ole tyhjentävä vastaus tämäkään, koska emme tiedä mitä poliisi myöhemmin päättää tehdä...

Emme vain tiedä.

[lukutoukka]

Ilmoittaja on noussut näiden vähäisten tietojemmekin valossa aika merkittävään osaan tutkinnassa. Jos ilmoittaja olisi ollut satunnainen ohikulkija, jolle uhri olisi esim. tyrkyttänyt jotain tavaraa tai uskoaan ja ilmoitus olisi ollut hyvin tavanomainen, niin tuskin siihen tuhrattaisiin niin paljon aikaa.

[annaanna]

MTV3 30.1.2023:
"Poliisi tavoittelee uutta tärkeää todistajaa liittyen Espoon Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen.

Poliisi on tähän mennessä saanut kuulusteltua miehen, joka hälytti paikalle vartijat ennen nuoren naisen kuolemaan johtanutta voimankäyttötilannetta kauppakeskuksessa 7. tammikuuta.

Kuulusteluissa kävi ilmi, että paikalla oli hälytyksen aikaan myös kolmas henkilö. Henkilö oli hälytyksen tehneen miehen seurassa. Poliisi tavoittelee kyseistä henkilöä parhaillaan. Henkilöä on määrä kuulustella todistajana.

Tapauksen tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo, että henkilö pyritään kuulemaan alkaneen viikon aikana. Poliisi tiedottaa tapauksesta lisää tämän jälkeen.

– Haluamme kuulla tämän toisen henkilön vielä ennen kuin kerromme asiasta enempää, Kallio sanoo."



Tässä uutisessa sanotaan, että tämä kolmas henkilö on saatu tietoon kuulusteluissa ja hän oli hälytyksen tehneen henkilön seurassa. Joten ei ole mikään täysin ulkopuolinen ohikulkija.

No näinhän tämä on tulkittava, ilman saivartelua. Eka kuulemisessa saatu tietää ilmoituksen tekopaikka ja sittemmin siitä etsitty valvontanauhat, kun on tiedetty ilmon tekijän ulkonäkö..
"Emme voi sanoa, onko poliisi lyönyt ilmoittajan eteen valvontakuvan, jossa vieressään seisoo henkilö, jonka tiedot on poliisi halunnut saada, mutta emme myöskään voi sanoa, ettei näin olisi voinut tapahtua." näinkö täällä nykyään kommunikoidaan.

Eihän se vartijat hälyyttänyt mies välttämättä tiedä henkilön yhteystietoja, vaikka olisi tämän seurassa ollutkin. Varmaan poistunut paikalta heti kun häirintätilanne on alkanut. Eivätkä kaikki seuraa kaikkia uutisia.

Niinjuu, eikä se vartijat hälyttänyt mies tosiaan muistanut ollenkaan ensimmäisessä kuulemisessa, että ketään hänen seurassaan olisi ollutkaan.

Mikä tarve jakaa näitä epäloogisuuksia ketjuun?

Siltä varalta että olisitkin aidosti kiinnostunut faktoista, me emme tiedä mitä vartijat hälyyttänyt mies on sanonut ensimmäisessä tai toisessa haastattelussa (tai jättänyt sanomatta), koska poliisi ei ole sitä avannut. Medialähteitä täällä: viewtopic.php?p=1420108#p1420108

On mahdollista että ilmoittaja on pimittänyt tietoa ja on mahdollista että tämä ei ole. Jälkimmäisen puolesta hieman puhuisi se, että poliisi kertoi ettei henkilöä epäillä rikoksesta. Jos tietoa selvästi olisi ilmiselvästi pantattu, sehän olisi rikos... Mutta ei toki ole tyhjentävä vastaus tämäkään, koska emme tiedä mitä poliisi myöhemmin päättää tehdä...

Emme vain tiedä.

[annaanna]

Noin yleisesti

Poliisin ilmoitus, että todistajaa ei epäillä rikoksesta, on totta. Hänet on kutsuttu paikalle todistajan ominaisuudessa.
Todistajan on pysyttävä totuudessa, kuuluu tuttu fraasi.

Kuulemisen edetessä voi käydä niin, omien, totuudessa pitäytyvien puheiden ansioista, päätyy rikoksesta epäillyksi.
Rikoksesta epäillyn ei tarvitse kertoa itseään vastaan kuulusteluissa eli voi ns. valehdella.

Mutta peruuttamaton vahinko on voinut jo tapahtua
Emme tiedä onko poliisi koskaan koittanut tätä asetelmaa hyödyntää.

[Hermione]

Naisesta ilmoittajan ja tämän "avaintodistajan" lausunnot tapahtumista ovat loppujen lopuksi melko yhdentekeviä, koska vartijat ja järjestyksenvalvojat eivät ole viranomaisia joille mahdollinen jopa valheellinenkin häiriöilmoitus ei tarkoita sitä, että häiriöstä ilmiottaja syyllistyisi perättömään lausumaan viranomaistoiminnassa, eivätkä he ole vastuussa siitä että järjestyksenvalvonta teki mitä teki, tai siitä että lopputulos oli mikä oli.

Todistajan roolissa heillä toki on totuudessapysymisvelvollisuus poliisikuulusteluissa - tässäkin kohtaa näkyy ero poliisin ja yksityisen järjestyksenvalvonnan välillä.

Tietenkin, jotta poliisi saa esitutkinnassaan tarpeeksi kattavan kuvan tapahtumia edeltävältä ajalta, olisi todella hyvä jos kaikki jotka todistivat tapahtumia, menisivät antamaan tietonsa poliisille ennen kuin muistikuvat haalenevat. Poliisi sitten on vastuussa siitä, minkä painoarvon ne kullekin todistukselle antavat esitutkinnassa.

[annaanna]

Naisesta ilmoittajan ja tämän "avaintodistajan" lausunnot tapahtumista ovat loppujen lopuksi melko yhdentekeviä, koska vartijat ja järjestyksenvalvojat eivät ole viranomaisia ... ...

Ei tämä ilmoitus ja sen vastaaottajien asema nyt välttämättä ole keskiössä, mahdollinen todistusteema voi olla jotakin aivan muuta.

Emme tiedä mitä he ovat mahdollisesti kertoneet. Tai tulevat kertomaan.
Avainasemassa voivat olla, esimerkiksi lausuttujen aikomusten todistajia. Emme tiedä

Ei ole yhdentekevää, jos ovat kuulleet syytteeseen mahdollisesti joutuvien lausuneen jotakin raskauttavaa.
Vaikkapa ovat kertoneet saaneensa tarpeekseen ja lopettavansa kertaheitolla Eveliinan toiminnan tai vannoneen yhteen ääneen, ettei Eveliinaa enää Ompussa nähdä koskaan.

Tuottavat siten oikeudelle materiaalia pohdittavaksi.

[JiiKoo81]

Nyt voisi olla paikallaan, että perehdyt tarkemmin, mitä tarkoittaa tappo. Eivät tule saamaan edes sakkoja. Hoitivat työnsä, toki huonosti, mutta huonosti tehdystä työstä ei joudu vankilaan.

Ei tässä ole kyse pelkästään huonosti tehdystä työstä, vaan tässä on myös kuollut ihminen. Kyllä terveydenhoitoalallakin tulee huolimattomuudesta kuolemantuottamusta ja törkeää kuolemantuottamusta.
En oikein näe, että vartijan työ nostaisi ihmistä lain yläpuolelle.

Jos bussikuski, tai roskakuski ajaa lapsen yli, niin selviääkö seuraamuksitta, koska oli töissä?

Nuoret ja kokemattomat ovat onnettomia näissä tilanteissa, riippumatta älykkyydestä. Kunpa tuossa tilanteessa olisi ollut se yksi vahvaluonteinen, yksi kaveri osoittaa johtajuudesta merkkejä , mutta se ei tässä riittänyt. Toivottavasti tätä tapausta avataan lisää Poliisin toimesta, piakkoin.

Mitäpäs, jos motiivi liittyikin tekijöiden persoonallisuushäiriöön ja tässä ryhdyttiin voimankäyttöön vietinomaisesti voima -ja hallinta perustein, sekä nöyryyttämismielessä... Oma kokemukseni sanoo, ettei tällaista ei tapahdu vahingossa. Olen läheltä seurannut psykopaattien toimintaa ja se on juuri tämän näköistä. Sitten auktoriteetit yleensä katsovat sen vahingoksi ja tekijä menee baariin kerskailemaan, kuinka ämmältä lensi paskat.

Niin, nämä nuoret miehet ovat käsittääkseni yhtä lukuunottamatta nuoria poikia vielä.

Jos roskakuski hoitaa työnsä täsmälleen yhtä hyvin tai huonosti joka päivä, ei se vielä oikeudessa riitä mihinkään. Pitäisi olla jotain mitä nyt tehtiin eri tavalla. Tässä pojat teki kuten aina tehdään ohjeistuksen mukaan, jos ei puhe eikä taluttaminen auta, viedään asiakas maahan.

Syyllisiä kannattaa sitten etsiä vaikkapa A-Studiossa, sen sijaan, että nuorista pojista tehdään paskan koulutuksen esimerkkejä..

[JiiKoo81]

Nyt voisi olla paikallaan, että perehdyt tarkemmin, mitä tarkoittaa tappo. Eivät tule saamaan edes sakkoja. Hoitivat työnsä, toki huonosti, mutta huonosti tehdystä työstä ei joudu vankilaan.

Kyllä tossa on epäonnistuttu sen verran pahasti että vain turvallisuusalalla oleva puupää voi kirjoittaa tuollaista. Oletko katsonut noita videoita, oletko lukenut silminnäkijöiden kertomuksia? Melkoinen ihme ja oikeusmurha jos tuosta ei tule kunnon rangaistuksia. Miten tollasia kavereita voi päästää töihin käyttämään väkivaltaa minnekään? Vallankäyttöön sisältyy vastuu. Tässä mokattiin ja raskaasti.

Mikä oikeus heillä oli ylipäänsä laittaa nainen neljällä miehellä katuun. Luulin että vain amerikassa ollaan näin tyhmiä mutta näköjään suomalaiset vartijat on nykyään tällä tasolla. Ei ollut kaukaa Avarnissa paljastuneesta skandaalista ja onhan näitä ulostuloja ollut muitakin jossa alalla toimineet on itse kertoneet miten alalla toimitaan.

Jos keskivertovartija on tällä osaamistasolla ja turvallisuusalan mielestä kaikki meni kuten pitikin niin jatkossa vartijoilta oikeudet pois, lupa vain soittaa poliisi paikalle. Se että yksi vartija oli uunituore työssään ei vielä pelasta ketään, tässä oli kuitenkin viis tyyppiä kaikenkaikkiaan paikalla. Enemmän vaivaa nähtiin sermittämiseen ja piilottamiseen kuin siihen että olisi huolehdittu naisen elintoiminnoista ja seurattu tilaa.

Hetken analysoinnin jälkeen luulen sinun olevan älykkyyden osalta keskivertoihminen.

Viimeistään vertaaminen Yhdysvaltojen tapahtumiin pudottaa sinut pois sieltä Gaussin käyrän oikeasta reunasta.

Mitä tulee sermittämiseen, niin olisiko sinun, ja aika monen muunkin, aika etsiä sermittämisen perusteita sieltä kauppakeskuksen ja turvallisuusyhtiön konttoreista.

[JiiKoo81]

Meni tunteisiin, koska elämä on opettanut, että joka ikisessä paikassa on kaikenlaisia ihmisiä, enemmän älykkäitä tai vähemmän älykkäitä. Se Gaussin käyrä vaan tuppaa seuraamaan meitä Arkadianmäelle, Keilaniemeen tai Jokelan vankilaan. Nuoret ja kokemattomat ovat onnettomia näissä tilanteissa, riippumatta älykkyydestä. Kunpa tuossa tilanteessa olisi ollut se yksi vahvaluonteinen, yksi kaveri osoittaa johtajuudesta merkkejä , mutta se ei tässä riittänyt. Toivottavasti tätä tapausta avataan lisää Poliisin toimesta, piakkoin.

Elämä on opettanut minulle, että nämä vartijat ko. tapauksessa ovat aivottomia idiootteja. Jos he olisivat löytäneet ulkoa varastetun auton niin jokaisessa renkaassa roikkuisi yksi kiinni, ettei auto pakene ja yksi pystyttäisi sermejä, etteivät ihmiset ympärillä naura tilanteelle.

Ei kukaan normaaliälyinen pidä kiinni useita minuutteja kuollutta ihmistä jaloista. Tai sitten on pelattu liikaa pelejä ja mennyt todellisuus ja fantasia sekaisin. Kuviteltu, että sieltä se kuollut nousee ja alkaa puremaan tehden heistäkin eläviäkuolleita.

Mietitäänpä asiaa toisinpäin. Maahanviennin jälkeen, kun neidillä oli raudat ranteissa niin mitä nämä 4 gorillaa oikein olettivat tapahtuvan, jos jokaisesta raajasta kiinni pitämistä ei jatketa? Että uhri hyppää voltilla maasta ympäri, pahoinpitelee nämä vartijat ja karkaa? Tai, jos pelkäsivät uhrin vain karkaavan niin tehtävähän olisi silloin suoritettu. Uhri olisi poistunut kauppakeskuksesta mikä oli tehtävänanto näille gorilloille.

Luulisi, ettei noin retardia toimintaa näe kuin elokuvissa, mutta ilmeisesti nämä vartijat ovat sukua keskenään.

Tämä on erittäin harvinaista, että media näyttää tällaista kuvaa, ja sen huomaa, reaktiot ovat todella rajuja.

Osa ihmisistä lamaantuu, se nähtiin tässä. Ei se kuitenkaan tee ihmisistä tyhmiä apinoita, etteivät he osaa reagoida oikein tällaiseen tilanteeseen.

[JiiKoo81]

Perusteet saattoi olla paikalta poistamiselle. Mikään ei viittaa siihen, että muiden henki tai terveys olisi ollut vakavassa vaarassa, mikä olisi antanut oikeuden kiinniottoon.

Kaverit miettivät 7. 43 min liikkumatta olleen uhrin suhteen: "Jos se alkaa yhtään vastustella, lopeta heti..."

Jos välinpitämätön suhtautuminen uhrin henkeen perustuu aikaisempiin kokemuksiin ja kiinniotto on laiton, tämä voi olla jopa surma ja ainakin törkeä kuolemantuottamus. Silloin on kiinteää tulossa.

Vartijan terveys on aina vaarassa, jos on aihetta epäillä, että kohde on aggressiivinen.

[lukutoukka]

Ilmoittajien omat motiivit ovat myös eräs selvitettävä asia. Jos tunsivat tai tiesivät uhrin ennestään, voi näistä suhteista selvitä syy ilmoitukselle. Tunsivatko jonkun vartijoista, jos liikkuivat paljonkin kauppakeskuksen tienoilla? Silloin tämän vartijankin rooli voi tarkentua näiden kuulustelujen myötä.

[JiiKoo81]

Ihan hirveästi suututtaa tämä tapaus. Neljä nuorta jätkää käy käsiksi naiseen, jonka kanssa olisi pärjännyt ihan puhumalla.Aika moni näistä päällekävijöistä on vielä hormooneilla terästänyt kuntoaan. Muistan muutamia vuosia sitten kun kotikaupunkiini avattiin kauppakeskus niin siellä pyöri gorillan näköinen jätkä"järjestysmiehenä". Tyyppi oli poikkeava ja häntä piti pelätä.
Muuten näitten Ison Omenan jätkien nimet tänne. Ja sitä, joka usutti nämä gorillat naisen kimppuun myös pitää saada selville. Nimi on kuuleman poliisin tiedossa mutta äijää ei ole löytynyt.
Pisti vihaksi,kun kattoi noita videoita. Ihminen on tajuton ja ilmeisesti jo kuollut eikä jätkät tee elettäkään, että pitää tarkistaa pulssi ja hengitys ja aloittaa nopeasti elvytys. Ei minkäänlaista osaamista. Ehkä on vain toteutettu väkivaltafantasioita. Kunnon tuomio näille jätkille ja samalla varoituksena muille samanlaisille tyypeille. Vartijoina ja järjestyshenkilöinä pitäisi olla naisia, joilla on paremmat vuorovaikutustaidot.

Näköjään puhumalla ei pärjätty
Hyvin pieni osa vartijoista käyttää hormoneja
"Nimet tänne" pyynnöllä olet kohta poliisin kuulustelussa
Roviolle kaikki jotta muutkin osaa käyttäytyä - malli taitaa olla lapsellinen nyky-yhteiskunnassa

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi

[Sonerilla]

Oli ilmoituksen syy mikä hyvänsä, kovin vakava tai vaarallinen tilanne ei voinut olla. Itse spekuleeraan edelleen samalla kuviolla, minkä aiemminkin tuonut esille: koska veljenkin kertoman mukaan Eveliina oli jostain syystä ollut vartijoiden "silmätikkuna", ja se liittyi tavalla tai toisella hänen liikkumiseensa "seurueen" mukana tai liepeillä, niin kun tuo ilmoitus on tullut, niin vartijat ovat siinä kohtaa tuumineet, että nyt poistetaan kyseinen henkilö, tyyliin "poistut, tai itket ja poistut", niin kuin joku kerran kirjoittikin. Ja myös edelleen spekuloitsen näytösluontoisuudella, eli järjestettiin samalla koulutuksellinen esitys, kuinka tällaisessa tilanteessa voidaan toimia. Haluttiin siinä myös Eveliinalle näyttää, että vähän rispektiä olla pitää, äläkä tule ihan äkkiä takaisin ..
Myös edelleen ihmettelen, miksi vartijat ryhtyivät reppua tarkistamaan, sehän olisi ollut poliisien asia tutkia, josko sieltä olisi löytynyt jotain sinne kuulumatonta.
Juu, ja ihan totta, toki emme tiedä, koska emme toki tiedä.
Käsittääkseni täällä nimenomaan spekuloidaan.

[Espoonrikosetsivä]

Alla olevassa kuvassa osoitan mitenkä sitten vähintään kolme turvallisuusalan työntekijää olisi mielestäni voinut kantaa 35-vuotiaan, 180 senttiä pitkän ison naisen pois pois/ulos. Paikallahan oli ensin 2, sitten 4 ja sitten 7 Vartijaa. Ensin tuotiin sermi ja sitten vasta depfillaattori ja tämän jälkeen muutaman minuutin päästä sivulliset sai auttaa ensiavussa. Kunnes kaikki oli menetettyä.

Kanto-otteet.png (176.42 KiB) Katsottu 1990 kertaa

Vartija tai Järjestyksenvalvoja ei voi vedota pahaankaan tilanteeseen jotakin kaksi päivää sitten, jollainen ilmeisesti oli ollut, menneet on aina menneitä! Voimankäyttö ei ole painiottelu tai vastaava.
Lisäksi puhuttamista olisi todella pitänyt olla paljon, paljon, paljon, paljon enemmän.

Alla linkki jossa kerrotaan USAn lainvalvojien kurssista: mielenterveysongelmaisten kohtaamisesta työssä:
Training for Police-Mental Health Collaboration Programs
https://bja.ojp.gov/program/pmhc/training

[KZA]

No tuommoinen "kultatuoli-kuljetus" ei ainakaan onnistu jos ihminen rimpuilee, en osaa sanoa tuosta toisesta, saako siinä tarpeeksi tiukkaa otetta.
Vartijahan ei voi ikinä tietää etukäteen miten "kohde" käyttäytyy. On oltava koko ajan valmiina ihan mihin tahansa.

(En puolusta vartijoita, en ole alalla, vastaukseni koskee kuvaa.)