Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Joosua]

^ Tuo Kivapuheen selvitys oli kyllä semmoista ettei sitä oikein viitsi kuunnella. Sinänsä sivistävää tietää että tuommoisia sivustojakin on.

Sä varmaan osaat hiljentää äänet ja lukea pysäytyskuvana tuomiopaperit. Tietenkään ei ole pakko, jos ei ole mielekästä omaan narratiiviin.

Syystä tai toisesta video jumitti herkästi kun sitä tabletilla katselin ja vähän kelailin. Hieman omitusten puheiden ohella aika häiritsevää.

Neuvosi mukaan laitoin ilman ääntä videon pyörimään muun duunin ohessa ja tulihan ne paperit sitten näkyville. Omituinen tapaushan tuo E.V. on ollut. Jollain tapaa mt-ongelmia ja mahdollisesti tarkoitus saada korvauksia raiskauksesta.
Joka tapauksessa tuo rikosjuttu puoltaa ao.n taipumusta tunkea iholle. Kyllä semmoisesta jotain seuraa. Oikein huonolla tuurilla, kuten tässä, menee henki.

[tuulituu]

Voi kuule, melkoinen määrä erikoissairaanhoitoa vaativista avohuollon tapauksista on täysin oman onnensa nojassa tässä maassa. Tajuntansa= meinasit varmaan ymmärryksensä tasoa me emme ulkopuolisina oikein pysty arvioimaan todenmukaisesti. Kun henkilön käytös viittaa kovastikin ja selvästi sinunkin mielestäsi epänormaaliin, niin oliko hänellä todellisuudessa mainitsemasi mahdollisuudet, ymmärryksensä tasolla?

No voi kuulen, niinhän niitä on.
Tajunnalla tarkoitin tajuntaa, eli tietoisuutta itsestään ja ympäristöstään (on esim. osannut kulkea kotiinsa, tunnistanut naapurinsa, tai ainakin osan, osannut kulkea kauppakeskukseen, ymmärtänyt lainan määritelmän, eli että lainattu raha on oletettavaa saada takaisin jne.)
Se, että ei ole "normaali" näissä miesten lähestymisissä, ei tarkoita ettei hän ymmärtäisi mitään mistään käytösnormeista tai ettei ymmärtäisi puhetta, eli kyllä muutoin näiden tietojen perusteella hänen tajuntansa vaikuttaisi riittävältä ymmärtämään nämä mahdollisuudet, joita hän ei käyttänyt.

Tai ei mun mielestä ole mitään, mikä viittaisi siihen, että hänellä ei ollut pienintäkään mahdollisuutta olla ahdistelematta miestä lukuisia kertoja.

[ohikulkija]

Mies ei ollut pyytänyt kauppakeskuksesta poistamista, hänelle olisi riittänyt, että itse pääsee pois tilanteesta. Häirinnän kohde myös pystyttiin avustamaan pois tilanteesta, kun perässä kulkenutta Eveliinaa estettiin seuraamasta ulos avustettua miestä.

Järjestyksenvalvojat eivät kuitenkaan katsoneet tätä riittäväksi, vaan halusivat poistaa Eveliinan kauppakeskuksesta. Häirintä ei aiheuttanut fyysistä vaaraa sen kohteelle eikä kenellekään muullekaan, joten poistamiseen ei ehkä ollut perusteita. Ja jos oli, oliko myös perusteet kiinniotolle voimakeinoja käyttäen? Mielestäni ei. Tilanne olisi pystytty purkamaan ilman kiinniottoa eikä kukaan ollut fyysisesti uhattuna. Vähimmän haitan periaate unohtui.

Voi tuon nähdä myös niin että järkkärit estivät seuraamisen ja siten häiriön jatkumisen päättämällä poistaa Eveliinan toisesta ovesta. Tuo olisi järkkäreille helpommin oikeuksiensa puolesta perusteltavissa kuin epämääräinen "estäminen", jossa puututaan toisen liikkumisvapauteen tavalla jonka voi myös vapaudenriistoksi (tai kiinni ottamiseksi, jos siihen olisi oikeus) tulkita.

Vaikka kiinniotto olisi tilanteessa ollut perusteltua, ei järjestyksenvalvojien toiminta silti ollut oikein. Voimakeinojen käyttö oli ylimitoitettua ja virheellistä. Kiinniotettu kaadettiin vatsalleen lattialle ja hänet raudoitettiin, mutta häntä ei käännetty kylkiasentoon tai nostettu istumaan, hänen terveydentilaansa ei tarkkailtu jne. Epäselvää on myös oliko kiinniotosta ilmoitettu poliisille kiinniotetun luovuttamista varten.

Voimakeinojen kohtuullisuus on ilman muuta syytä perata tarkoin ja niin varmasti tehdäänkin. Tuosta kiinniotosta ilmoittamisesta en oikein tiedä, mikä on käytäntö. Lakihan sanoo vain että kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille, mutta miten se sitten tulkitaan tuon ilmoittamisen kannalta? Käsittääkseni näppäreistä ainakin soitellaan vasta "takahuoneesta" eikä suinkaan heti kiinniottotilanteessa. Tuskin edellytys ainakaan on että kesken voimankäyttötilanteen soitetaan? Kiinnostaisi kyllä jos jollain on tästä jotain tietoa.

Oli kuolinsyy mikä hyvänsä, (sairaskohtaus, metabolinen asidoosi, vagushermoon kohdistunut paine tms) kiinniotettu kuoli järjestyksenvalvojien toiminnan seurauksena, hänen terveydentilaansa ei tarkkailtu eikä hänen hyvinvoinnistaan huolehdittu. Siihen päälle vielä se, että elvytyksen tarve todettiin liian myöhään ja elvytyksen aloitus viivästyi vielä silloinkin, kun sen tarve oli tiedossa.

Kuolinsyy on kyllä sikäli merkityksellinen, että jos se osoittautuu esimerkiksi sellaiseksi että ripeämmälläkään elvytyksellä uhrin henkeä ei olisi todennäköisesti pystytty pelastamaan niin tuottamuksellisuuden edellytykset (huolellisesti toimimalla lopputulos olisi ollut erilainen) eivät tuon maahanviennin jälkeisen tilanteen osalta välttämättä täyty.

[KokenutMies]

Ketju on mennyt hyvin omituiseksi hyvin nopeasti. Kummallisia tuulesta temmattuja väitteitä ilmoittajamiehen väitetyistä motiiveista ja fiktiivisistä farkkuvarkauksista, salaliittoteorioita murhaajavartijoista ja ties mitä muuta. En muista tällaista ennen lukeneeni.

Kauppakeskus ei ole mikään mielenterveystoimisto, eikä vartija tai järkkäri ole mielisairaanhoitaja.

*poistettu pohdintaa toisista nimimerkeistä. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm

Ps. ahdisteltu mies on todennäköisesti kauppakeskuksen työntekijä, joka on joutuntu sietämään tämän mt-ongelmaisen sinnikästä ahdistelua.

[JudgeCooper]

Iltalehden mainitsema "häiriköinti" on lehden itsensä kehittelemä termi. Ei siis lainaus poliisin kommenteista. Meilähän on vain tämän "miehen" mielipide kuinka ns. "häiriköinti" on tapahtunut. Joten suhtautuisin varauksella. Poliitikko oli aiemmissa kommenteissa hyvä arvaus.

[sivullinenvain]

Olen edelleen hämmentynyt miten väitetystä häiriöstä ilmoittanutta tässä ketjussa arvioidaan. Uusimpien tietojen mukaan nainen on toistanut samantapaista toimintaa useita kertoja peräti tammikuun ensimmäisen viikon aikana suhteessa häiriöstä ilmoittajaan. Tapaus uusimman poliisin tiedon mukaan on siis toistunut viikon sisään useita kertoja.

Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi, jos joku henkilö lyöttäytyy seuraan vaikkapa joka kerta kun poistuu työpaikalta, eikä pyynnöistä huolimatta suostu poistumaan seurasta? Lähtee seuraamaan, jos itse yrittää poistua? Olisiko pelko tilanteen muutumisesta vielä pahemaksi perusteltu? Haluaisitteko että hän seuraa teitä kotiin saakka?

Mielestäni tämä häiriöstä ilmoittaminen on koko ajan vaikuttanut mahdollisesti aivan aiheelliselta ja siltä se vaikuttaa edelleen.

Se ei tietenkään oikeuta maassa tapahtunutta, mutta en itse suhtautuisi nonchalantisti siihenkään skenaarioon, että joku tulee luokse toistuvasti, ei suostu poistumaan ja lähtee seuraamaan. Yhdessä tapauksessa oli poliisin mukaan tartuttu myös käsivarteen kiinni. En usko että monikaan suhtautuisi tähän omassa elämässään yhtä kepeästi, jos tällaista kävisi...

[sivullinenvain]

Iltalehden mainitsema "häiriköinti" on lehden itsensä kehittelemä termi. Ei siis lainaus poliisin kommenteista. Meilähän on vain tämän "miehen" mielipide kuinka ns. "häiriköinti" on tapahtunut. Joten suhtautuisin varauksella. Poliitikko oli aiemmissa kommenteissa hyvä arvaus.

Tähän onneksi saataneen sivullisen lausunto. Sitten olemme viisaampia. Toisaalta tapahtumat ovat myös videolla.

Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

Tapauksen tutkinta etenee myös muilta osin. Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla. Poliisi kuulee vielä asianosaisia ja hankkii tarvittavia asiantuntijalausuntoja.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[tuulituu]

Ketju on mennyt hyvin omituiseksi hyvin nopeasti. Kummallisia tuulesta temmattuja väitteitä ilmoittajamiehen väitetyistä motiiveista ja fiktiivisistä farkkuvarkauksista, salaliittoteorioita murhaajavartijoista ja ties mitä muuta. En muista tällaista ennen lukeneeni.

Kauppakeskus ei ole mikään mielenterveystoimisto, eikä vartija tai järkkäri ole mielisairaanhoitaja.

Iso osa tähän ketjuun kirjoittavista lienee itsekin mt-potilaita ym. henkilöitä, joilla ei logiikka toimi syystä tai toisesta. Faktat asiassa on monen suusta jo kerrottu ketjun alussa, mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene. Mitä jos, ehkä tai sitten... pitää vielä kiinni omassa fantasioissa, kun totuutta ei haluta uskoa. Ihan kuin työssä olevat vartijat ilman syytä jonkun poistaisivat tai pidättäisivät tai jopa tappaisivat, kun tulee tilaisuus satojen ihmisten silmien alla. Tämmöisiin valheisiin uskovien kannattaisi käydä tarkistamassa lääkitystä tk-lääkärin pakeilla.

Ps. ahdisteltu mies on todennäköisesti kauppakeskuksen työntekijä, joka on joutuntu sietämään tämän mt-ongelmaisen sinnikästä ahdistelua.

Kauppakeskuksen työntekijä sopisi siihen, ettei ole voinut vältellä E:tä, vaikka olisi halunnut, eli voisiko olla lääkäri. Ehkä siis on ymmärtänytkin hänen sairauttaan ja toivonut vain että E ei esim. seuraisi häntä kotiinsa (ja siksi poistumiseen pyytänyt apua).
Laillinen este kuulemisen "myöhästymiselle" siten vaikka työnteko muualla, pikkupaikkakunnilla kun usein lääkärit on näitä tiettyinä päivinä/aikoina käyviä, varsinkin erikoislääkärit.

Aiemmin kirjoitettiin että lääkäritilat oli jo menneet kiinni tuohon aikaan (eli että E ei ollut sinne matkalla) niin sopisi, että on odottanut lääkärin päässeen töistään ja aloittanut taas ahdistelun.

[sivullinenvain]

Uutta tietoa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

Sama mies ilmoitti naisen häiriökäyttäytymisestä myös tämän kuolinpäivänä 7. tammikuuta. Mies koki naisen lähestymiset ahdistavina, koska tämä ei poistunut lähettyviltä.

– Mitään muuta fyysistä ei ollut kuin se, että nainen oli kerran ottanut miestä kädestä kiinni, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo.

Hänen mukaansa mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle.

Kallion käsityksen mukaan tapaamiset eivät olleet ennalta sovittuja.

– Mitään treffitapaamisia nämä eivät ole olleet, Kallio kertoo.

Ensimmäinen kohtaaminen oli spontaani, mutta myöhemmissä tapaamisissa nainen lyöttäytyi miehen seuraan.

– Nainen on hakeutunut miehen seuraan, Kallio kertoo.

10 kertaa viime vuoden lopulta tammikuun 7. mennessä viittaisi mahdollisesti lähes päivittäisiin kohtaamisiin.

[Hauki]

Jos se mies kerta noin paljon häiriintynyt ja tiesi Eveliinan olevan usein kauppakeskuksessa, niin miksi änkesi ittensä sinne varta vasten

Äkkisiltään tulisi mieleen, että saattoi olla reittinsä varrella.

Niin, että Terrasta olisi oikein, jos E on ahdistellut miestä muutamaan otteeseen lähiaikoina, niin miehen olisi pitänyt ottaa esim lopputili, jos Omenassa oli töissä tai siirtyä käyttämään muuta metroasemaa, jos se oli kulun syy? Ei se kyllä ihan noin mene, kyllä ihmisellä on oikeus kulkea missä tarvitsee ilman, että joku toistuvasti häiriköi.
Minusta on todella uskomatonta, että nyt tässä aletaan leimaamaan häiriköinnin kohteeksi joutunutta miestä rahanvippaajaksi, farkkuvarkaaksi, ja vaikka miksi.
Miettikääpä nyt ihan tosissanne, jos tilanne olisikin ollut toisin päin. Itsepintaisesti lähestyvä henkilö olisikin ollut mies.... melkein sanoisin, että suhtautuminen olisi ollut erilaista. Mutta naisenakin olen sitä mieltä, että miehenkin pitää saada olla rauhassa naisen epämieluisasta seuraan hakeutumisesta.
Kuva on mielestäni varsin selvä. Bipo nainen tyrkyttäytyy seuraan, kerta toisensa jälkeen ehdotellen jos vaikka mitä, vrt aiemmin tapahtunut, tässäkin ketjussa kerrottu case. Ei usko kieltoa, tämä toistuu useampaan kertaan. Ei usko myöskään järkkäreiden kieltoa ja pyrkii väkisin perään. Nythän on muuten enää turha puhua siitä, oliko järkkäreillä oikeus poistaa E kauppakeskuksesta. Sitähän he eivät siinä vaiheessa edes aikoneet, vaan estää E:ta seuraamassa uhriaan.
Kuten aiemmin sanoin, oon niin nähnyt näitä....

[totuus1]

Tähän tapaukseen ei ilmeisesti liittynyt tämän naisen puolelta yhtään väkivaltaa myöskään aiempien kauppakeskuksesta poistamisen yhteydessä? Kuten ei hänen kuolinpäivänäänkään..

Käsittääkseni järj.valvojat provosoituivat jostakin ei-väkivaltaan liittyvästä tilanteesta ja alkoivat ei-väkivaltakeskeisestä tilanteesta käyttää täysin oikeudettomasti voimakeinoja tähän henkilöön aiheuttaen henkilön elottomuuden toiminnallaan.

Mielestäni tämän oikeudettomaan voimakeinojen käyttämiseen ja voimatoimien tahalliseen jatkamiseen syyllistyneet järj.valvojat tuomitaan heille kuuluvin sanktioin.

Mielestäni koko järj.valvonta-alaa tulisi arvioida uudelleen. Valintaprosessiin tulisi myös ennalta kiinnittää huomiota.

[JudgeCooper]

Väite kymmenen kerran kohtaamisesta E:n ja ns. miehen kanssa perustunee kuitenkin vain miehen sanaan. Pakkohan tämän ns. miehen on sepustella ja koettaa perustella herkkyyttään jotenkin. Onko kaveri tehnyt näitä häiriöilmoituksia sitten muistakin kaverille epämieluisista kohtaamisista? Eikä pelkästään Omenassa.

[sivullinenvain]

Tähän tapaukseen ei ilmeisesti liittynyt tämän naisen puolelta yhtään väkivaltaa myöskään aiempien kauppakeskuksesta poistamisen yhteydessä? Kuten ei hänen kuolinpäivänäänkään..

Käsittääkseni järj.valvojat provosoituivat jostakin ei-väkivaltaan liittyvästä tilanteesta ja alkoivat ei-väkivaltakeskeisestä tilanteesta käyttää täysin oikeudettomasti voimakeinoja tähän henkilöön aiheuttaen henkilön elottomuuden toiminnallaan.

Käsivarteen tarttuminen kerran on ainoa mainittu väitetty fyysinen kajoaminen, mutta toki toistuva seuraan lyöttäytyminen ja seuraamaan lähteminen voisi täyttää vainoamisrikoksen tunnusmerkit. Siitä voidaan tuomita vankeuteen, joten se voisi olla perusteltu kiinniottoperuste myös ilman väkivallan historiaa.

Sen sijaan kiinnioton jälkeiset laiminlyönnit vaikuttavat nykytiedon valossa rikoksilta, vaikka alkutilanne olisikin laillinen. Epäilemättä oikeus siitä seuraukset aikanaan antaa, kuten pitääkin.

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta.

Mies on kertonut, että naisen toiminta ei ole ollut hänestä fyysisesti uhkaavaa. Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni. Tilanteesta ei aiheutunut miehelle minkäänlaisia vammoja.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Sama mies ilmoitti naisen häiriökäyttäytymisestä myös tämän kuolinpäivänä 7. tammikuuta. Mies koki naisen lähestymiset ahdistavina, koska tämä ei poistunut lähettyviltä.

– Mitään muuta fyysistä ei ollut kuin se, että nainen oli kerran ottanut miestä kädestä kiinni, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo.

Hänen mukaansa mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle.

Kallion käsityksen mukaan tapaamiset eivät olleet ennalta sovittuja.

– Mitään treffitapaamisia nämä eivät ole olleet, Kallio kertoo.

Ensimmäinen kohtaaminen oli spontaani, mutta myöhemmissä tapaamisissa nainen lyöttäytyi miehen seuraan.

– Nainen on hakeutunut miehen seuraan, Kallio kertoo.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

[sivullinenvain]

Väite kymmenen kerran kohtaamisesta E:n ja ns. miehen kanssa perustunee kuitenkin vain miehen sanaan. Pakkohan tämän ns. miehen on sepustella ja koettaa perustella herkkyyttään jotenkin. Onko kaveri tehnyt näitä häiriöilmoituksia sitten muistakin kaverille epämieluisista kohtaamisista? Eikä pelkästään Omenassa.

Tarkennetaan sen verran, että 7.1. tapahtumat näkyvät polisiin mukaan videolla kokonaisuudessaan ja polisiilla on tiedossa kaksi aiempaa kertaa kun nainen on poistettu kauppakeskuksesta tästä samasta syystä hyvin lyhyen ajan sisään (tammikuun alussa), eli sikäli jonkin verran historiajälkiäkin tapauksesta on jäänyt. Lisäksi poliisilla on sivullinen, jota he aikovat kuulla häiriöstä, eli saataneen sieltä lisätietoja vielä suuntaan tai toiseen.

Siitä olisin samaa mieltä että emme tietenkään vieläkään voi tietää varmaksi oliko häiriöilmoitus asiallinen. Mutta emme kyllä myöskään tiedä että mies olisi mitään sepustellut.

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta.
...
Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

Tapauksen tutkinta etenee myös muilta osin. Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[lukutoukka]

Iltalehden mainitsema "häiriköinti" on lehden itsensä kehittelemä termi. Ei siis lainaus poliisin kommenteista. Meilähän on vain tämän "miehen" mielipide kuinka ns. "häiriköinti" on tapahtunut. Joten suhtautuisin varauksella. Poliitikko oli aiemmissa kommenteissa hyvä arvaus.

Poliitikko voi olla hyvinkin mahdollinen tässä tapauksessa. Vaalikuume nousee ja näillä herroilla kiireet sen muikaisesti. Toki keskusteluja käydään mahdollisten äänestäjien kanssa, mutta niiden kohtaamisten on parasta olla myyviä tällaisina aikoina. No, tästä keskeytetystä kohtaamisesta on nyt ainakin revitty otsikkoja.