Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Juliet Jones]

Tässähän meni monta juttua pieleen. Siis minun mielestäni.
Kritiikkini kohdistuu lähinnä siihen, että vaaran merkkejä ei ole huomioitu ja elvytys - yms. toimet on aloitettu aivan liian myöhään ja elvytys ei ole ollut standardien mukaista. Jonkun kuuluu ottaa ohjat käsiinsä ja viimeistään elvytys on jonkun johtamaa, ohjeistamaa ja tarkkailemaan. Jos käyttää fyysisiä rajoitustoimia on todellakin hallittava myöskin fyysiset suojelu- ja pelastustoimet.

Näin juuri!

[Penaalipena]

Jos työssä ja ns. normmalikuntoinen, niin miksi poliisin kuultavaksi saaminen oli niin vaikeata, ihmettelen.
Mielestäni ollut kokoajan sivujuonne tapahtumissa ja tapossa.

Älä keksi asioita. Ei ollut vaikeaa.

[lukutoukka]

Jos työssä ja ns. normmalikuntoinen, niin miksi poliisin kuultavaksi saaminen oli niin vaikeata, ihmettelen.
Mielestäni ollut kokoajan sivujuonne tapahtumissa ja tapossa.
Jos kuitenkin jotain merkitystä, niin tietoa tarvitan lisää... ja paljon.

Itse en ymmärrä tätä joka toisen jankuttamaa miksi miestä ei kuultu heti mantraa. Pari pointtia: poliisi tutkii kuolemantuottamusta jota tämä henkilö ei ole nähnyt eikä kuullut. Miksi ihmeessä poliisin intresseissä olisi kuulla heti jotakuta joka ei tiedä epäillystä rikoksesta yhtään mitään. Toinen pointti, tapauksella on varmaankin parisen sataa silminnäkijää, haluatteko että kaikkia heitä kuullaan. Kauanko luulette että tuon parin sadan hengen kuulemiseen menee? Päivä? 2 päivää? Viikko? Kuukausi?

On kysymys kuolemantuottamuksesta. Poliisille olisi tärkeää saada kokonaiskuva tapahtumista ja mahdollisimman nopeasti, koska ajan oloon näitä yllätystodistajia, kun tulee, niin se voi johtaa tapahtumien muokkaamiseen jonkun teosta vastuussa olevan hyväksi. Ihmiset ovat yllättävän kovia venkoilemaan tosiasioiden kanssa, kun on näin vakavasta tapahtumasta kysymys. Myös ihmisen muisti voi pidemmän ajan kuluessa rakentaa tapahtumat uudelleen.

Tämä ilmoittajan ja uhrin yhteinen tausta voi olla hyvinkin ratkaisevassa osassa tapahtumien kulussa.

[Doris Watson]

Kuukaudessa poliisi on saanut aika paljonkin aikaan. Aika harvoin tulee näin yksityiskohtaista tiedottamistakin esitutkinnan aikana.

On vaan suuri ja malttamaton yleisö, jolla edelleen tunteet pinnassa. Siinä se "ongelma".

"Suuri ja malttamaton yleisö" tässä kummastelee miten ei tule vieläkään selvyyttä ja tietoa " häirinnän " sisällöstä? Mitä tapahtui? Mitä Eveliina on puhunut tälle traumatisoituneelle häiritylle?? Tätä konkreettista näköjään tiukassa olevaa tietoa odotellaan. Ja kyllä, tunteita on ihmisellä tällaisessa traagisessa tilanteessa, ellei satu olemaan psykopaatti.

[Kit]

Eikä kuulu vainoamistapauksien ratkominen ja selvittäminen. Ihme työtouhua näillä stervareilla on kyllä ollut. Puuttumisoikeus tulee juuri tuosta merkittävästä ongelmasta yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Tässä tapauksessa sellaista ei ollut.

Vai ei riitatilanteet kuulu jv:n duuniin noh...kyllä vaan kuuluu ja nimeomaan ennaltaehkäsevänä toimena ettei päädytä pahoinpitelyyn tai sivullisten loukkaantumisiin.
Tappeleminen on aina riski ympärilläoleville oli ympäristö mikä hyvänsä. Ei niin ihme touhua vaan jokapäiväistä perus duunia jv:lle.

Hyvä tietää, että voin pyytää turvahenkilöiltä apua, jos tulee kinaa ystävien kesken esim. ostetaanko grillijuhliin kalaa vai lihaa. Eihän sitä tiedä, mihin se kiista voi johtaa. Ehkä me ensin mukiloimme toisiamme ja riitamme laajenee muihin asiakkaisiin. Lopulta myyjätkin ovat sitten vaarassa.

....yksi kerta puhelimen lainaus kavereiden kesken aiheutti toiselle pysyvän aivovamman ja toiselle 3v vankila reissun. 5s rauhallisesta törkeään pahoinpitelyyn. Vitsaile vaan...

[sivullinenvain]

Kuukaudessa poliisi on saanut aika paljonkin aikaan. Aika harvoin tulee näin yksityiskohtaista tiedottamistakin esitutkinnan aikana.

On vaan suuri ja malttamaton yleisö, jolla edelleen tunteet pinnassa. Siinä se "ongelma".

"Suuri ja malttamaton yleisö" tässä kummastelee miten ei tule vieläkään selvyyttä ja tietoa " häirinnän " sisällöstä? Mitä tapahtui? Mitä Eveliina on puhunut tälle traumatisoituneelle häiritylle?? Tätä konkreettista näköjään tiukassa olevaa tietoa odotellaan. Ja kyllä, tunteita on ihmisellä tällaisessa traagisessa tilanteessa, ellei satu olemaan psykopaatti.

Ymmärän täysin tunteet järjestyksenvalvontaa kohtaan, joiden virhe on ilmeinen viimeistään kiinniottamisen jälkeen. Se on tragedia, joka ansaitsee myös oikeudelliset seurauksensa.

Sen sijaan häiriöstä ilmoittanut ansaitsee mielestäni parempaa kohtelua, ellei toisin kuulla. Tässäkin syyllistät häntä oikein urakalla, vaikka hän on ilmiselvästi aivan syytön kuolemantapaukseen ja saattaa myös (ainakin se on mahdollista) aidosti olla kymmenisen kertaa toistuneen häirinnän kohde. Ei häntä ole mitään syytä teilata järjestyksenvalvonnan virheestä (ellei jotain sellaista tietoa paljastuisi, eikä toistaiseksi ole paljastunut).

Kuten sanottua, veikkaan että aika moni meistä ahdistuisi ihan aiheesta, jos joku sama henkilö lähestyisi meitä lyhyen ajan sisään kymmenen kertaa, ei suostuisi poistumaan luota ja lähtisi vielä seuraamaan. Sitten koko homma vielä menee ja päättyy näin ilman että ilmoittaja on mitenkään itse paikalla tai tekemässä. Mielestäni tässä ollaan ilmoittajaa kohtaan suorastaan aika julmia kun ei osata erottaa jv:eiden virhettä hänen tilanteestaan.

Ilmoittajaa ei tarvitse (eikä pidä) uskoa sokeasti, mutta mielestäni hänen syyllistämisensä sopisi odottaa hetkeä että olisi edes jotain tietoa tai syytä epäillä jotain sellaista. Toistaiseksi ei ole ollut. Toistaiseksi askel kerrallaan häiriöstä ilmoittaneen olemassaolo ja asiallisuus on vain vahvistunut, ei heikentynyt. Tämä voi muuttua, mutta kunnes muuttuu, mielestäni hän ansaitsisi parempaa kohtelua.

[lukutoukka]

....yksi kerta puhelimen lainaus kavereiden kesken aiheutti toiselle pysyvän aivovamman ja toiselle 3v vankila reissun. 5s rauhallisesta törkeään pahoinpitelyyn. Vitsaile vaan...

Olen pahoillani. Eihän tässä maailmassa mistään koskaan tiedä etukäteen. Ei Eveliinakaan tiennyt lähtiessään kauppakeskukseen...

[Doris Watson]

Kuukaudessa poliisi on saanut aika paljonkin aikaan. Aika harvoin tulee näin yksityiskohtaista tiedottamistakin esitutkinnan aikana.

On vaan suuri ja malttamaton yleisö, jolla edelleen tunteet pinnassa. Siinä se "ongelma".

"Suuri ja malttamaton yleisö" tässä kummastelee miten ei tule vieläkään selvyyttä ja tietoa " häirinnän " sisällöstä? Mitä tapahtui? Mitä Eveliina on puhunut tälle traumatisoituneelle häiritylle?? Tätä konkreettista näköjään tiukassa olevaa tietoa odotellaan. Ja kyllä, tunteita on ihmisellä tällaisessa traagisessa tilanteessa, ellei satu olemaan psykopaatti.

Ymmärän täysin tunteet järjestyksenvalvontaa kohtaan, joiden virhe on ilmeinen viimeistään kiinniottamisen jälkeen. Se on tragedia, joka ansaitsee myös oikeudelliset seurauksensa.

Sen sijaan häiriöstä ilmoittanut ansaitsee mielestäni parempaa kohtelua, ellei toisin kuulla. Tässäkin syyllistät häntä oikein urakalla, vaikka hän on ilmiselvästi aivan syytön kuolemantapaukseen ja saattaa myös (ainakin se on mahdollista) aidosti olla kymmenisen kertaa toistuneen häirinnän kohde. Ei häntä ole mitään syytä teilata järjestyksenvalvonnan virheestä (ellei jotain sellaista tietoa paljastuisi, eikä toistaiseksi ole paljastunut).

Kuten sanottua, veikkaan että aika moni meistä ahdistuisi ihan aiheesta, jos joku sama henkilö lähestyisi meitä lyhyen ajan sisään kymmenen kertaa, ei suostuisi poistumaan luota ja lähtisi vielä seuraamaan. Sitten koko homma vielä menee ja päättyy näin ilman että ilmoittaja on mitenkään itse paikalla tai tekemässä. Mielestäni tässä ollaan ilmoittajaa kohtaan suorastaan aika julmia kun ei osata erottaa jv:eiden virhettä hänen tilanteestaan.

Ilmoittajaa ei tarvitse (eikä pidä) uskoa sokeasti, mutta mielestäni hänen syyllistämisensä sopisi odottaa hetkeä että olisi edes jotain tietoa tai syytä epäillä jotain sellaista. Toistaiseksi ei ole ollut. Toistaiseksi askel kerrallaan häiriöstä ilmoittaneen olemassaolo ja asiallisuus on vain vahvistunut, ei heikentynyt. Tämä voi muuttua, mutta kunnes muuttuu, mielestäni hän ansaitsisi parempaa kohtelua.

Lainatakseni sinua " kun emme tiedä;" niin ylenpalttinen ilmoittajan viattomuuden puolustelu taholtasi vaikuttaa oudolta. Mitään Eveliinaa puolustelevaa en ole juuri havainnut kirjoituksissasi vaikka haluat antaa diplomaattisen vaikutelman. Yhtä lailla on mahdollista että E:tä on mustamaalattu tai häiriköidyksi ilmoittautunut on joko vaikutusvaltainen tai muuten tyyppi jota vartijat ja poliisit pokkuroi. Ja siten tiedotus on vaivalloista ja niukkaa. Tai " häiriköidyn" subjektiivinen kokemus on ihan omaa luokkaansa ja joku muu ei olisi kenties kokenut mitään häirintää olevankaan vaan olisi puhumalla selvitellyt kohtaamiset. Kaikki on mahdollista. Mutta me emme tiedä kun yksityiskohtia ei kerrota jostain syystä. Ja sehän lisää spekulaatioita jos mikä.

[sivullinenvain]

Ymmärän täysin tunteet järjestyksenvalvontaa kohtaan, joiden virhe on ilmeinen viimeistään kiinniottamisen jälkeen. Se on tragedia, joka ansaitsee myös oikeudelliset seurauksensa.

Sen sijaan häiriöstä ilmoittanut ansaitsee mielestäni parempaa kohtelua, ellei toisin kuulla. Tässäkin syyllistät häntä oikein urakalla, vaikka hän on ilmiselvästi aivan syytön kuolemantapaukseen ja saattaa myös (ainakin se on mahdollista) aidosti olla kymmenisen kertaa toistuneen häirinnän kohde. Ei häntä ole mitään syytä teilata järjestyksenvalvonnan virheestä (ellei jotain sellaista tietoa paljastuisi, eikä toistaiseksi ole paljastunut).

Kuten sanottua, veikkaan että aika moni meistä ahdistuisi ihan aiheesta, jos joku sama henkilö lähestyisi meitä lyhyen ajan sisään kymmenen kertaa, ei suostuisi poistumaan luota ja lähtisi vielä seuraamaan. Sitten koko homma vielä menee ja päättyy näin ilman että ilmoittaja on mitenkään itse paikalla tai tekemässä. Mielestäni tässä ollaan ilmoittajaa kohtaan suorastaan aika julmia kun ei osata erottaa jv:eiden virhettä hänen tilanteestaan.

Ilmoittajaa ei tarvitse (eikä pidä) uskoa sokeasti, mutta mielestäni hänen syyllistämisensä sopisi odottaa hetkeä että olisi edes jotain tietoa tai syytä epäillä jotain sellaista. Toistaiseksi ei ole ollut. Toistaiseksi askel kerrallaan häiriöstä ilmoittaneen olemassaolo ja asiallisuus on vain vahvistunut, ei heikentynyt. Tämä voi muuttua, mutta kunnes muuttuu, mielestäni hän ansaitsisi parempaa kohtelua.

Lainatakseni sinua " kun emme tiedä;" niin ylenpalttinen ilmoittajan viattomuuden puolustelu taholtasi vaikuttaa oudolta. Mitään Eveliinaa puolustelevaa en ole juuri havainnut kirjoituksissasi vaikka haluat antaa diplomaattisen vaikutelman. Yhtä lailla on mahdollista että E:tä on mustamaalattu tai häiriköidyksi ilmoittautunut on joko vaikutusvaltainen tai muuten tyyppi jota vartijat ja poliisit pokkuroi. Ja siten tiedotus on vaivalloista ja niukkaa. Tai " häiriköidyn" subjektiivinen kokemus on ihan omaa luokkaansa ja joku muu ei olisi kenties kokenut mitään häirintää olevankaan vaan olisi puhumalla selvitellyt kohtaamiset. Kaikki on mahdollista. Mutta me emme tiedä kun yksityiskohtia ei kerrota jostain syystä. Ja sehän lisää spekulaatioita jos mikä.

Minun on vaikea pitää edellä mainittua ylenpalttisena puolusteluna. Meillä on koko ajan ollut hyvin vähän tietoa joka tukisi ilmoittajan suoranaista nimittelyä tai äärimmäisen villejä epäilyksiä, jotka tuntuvat vielä olevan enemmistönä ilmoittaja-analyyseissa. On vielä yksi asia spekuloida sellaisella, mutta pilkallista puhesävyä ilmoittajasta joka voi olla myös täysin syytön, on vaikea mielestäni pitää perusteltuna.

Tässä surullisessa tarinassa on aivan mahdollista olla kaksi vääryyttä, ja vaikka suurin vääryys tietysti kohdistui E:hen, en silti lähtisi teilaamaan potentiaalisesti täysin syytöntä tahoa. Syylliset ansaitsevat seurauksensa. Ilmoittaja ei mitenkään ole voinut tietää, että ilmoituksesta seuraa tällainen lopputulema.

On tosiaan itsestänikin tärkeää muistaa että kaksi asiaa ovat samanaikaisesti totta:

- Järjestyksenvalvonnan kiinniottama henkilö ei saa kuolla kiinnioton seurauksena, eikä hänen terveydentilansa seurantaa saa laiminlyödä.

- Ketään ei saa häiritä kauppakeskuksissa ja järjestystä valvoviin tahoihin saa ottaa yhteyttä, jos perustellusti kokee häirintää.

[Terra]

^
Jos nyt oikein olen käsittänyt, niin tätä häirtyksi tullutta pidetään jutussa todistajana. Myös sitä, joka oli nähnyt tämän häirityksi tulemisen eli joku tämän häirityksi tulleen seurassa ollut.
Todistajan rooli näissä jutuissa on se, että todistajan on puhuttava totta. Ja kun näin on, niin poliisi ja oikeuslaitos uskoo todistajaa sataprosenttisesti.
Jos tällä häirityksi tulleella on jotakin kytköstä näihin vartijoihin tai vartointiliikkeeseen tai muuta vastaavaa, niin tuskinpa Eveliina tullee saamaan oikeutta. Kaikkensa tekee niin tämä häirityksi tullut kuin tämä häiriköinnin nähnyt siinä, että Eveliinasta saadaan mahdollisimman negatiivinen kuva. Tavoite tietysti saada koko tapaus Eveliinan syyksi.

[Penaalipena]

Kuukaudessa poliisi on saanut aika paljonkin aikaan. Aika harvoin tulee näin yksityiskohtaista tiedottamistakin esitutkinnan aikana.

On vaan suuri ja malttamaton yleisö, jolla edelleen tunteet pinnassa. Siinä se "ongelma".

"Suuri ja malttamaton yleisö" tässä kummastelee miten ei tule vieläkään selvyyttä ja tietoa " häirinnän " sisällöstä? Mitä tapahtui? Mitä Eveliina on puhunut tälle traumatisoituneelle häiritylle?? Tätä konkreettista näköjään tiukassa olevaa tietoa odotellaan. Ja kyllä, tunteita on ihmisellä tällaisessa traagisessa tilanteessa, ellei satu olemaan psykopaatti.

Mikä saa sinut ajattelemaan, että poliisi ei näitä asioita jo tietäisi? Miksi poliisi tiedottaisi näistä sekoileville nettihörhöille?

[damfin]

Minulle tulee sellainen vaikutelma että nyt haetaan oikeutusta vartijoiden toimille kaivelemalla esille ja uutisoimalla siitä kuinka sama nainen on "jouduttu" aiemminkin poistamaan ostoskeskuksesta ilmeisesti saman miehen koettua olonsa ahdistuneeksi naisen lähestymisen takia.

Mutta toisaalta nyt kun tuolla asialla haetaan oikeutusta sille että naista on yritetty poistaa ostoskeskuksesta, tuodaan samalla esille myöskin motiivi järjestysmiesten väkivaltaiselle ja kovakouraiselle käytökselle naista kohtaan.

Se että nainen on aiemminkin jouduttu poistamaan ostoskeskuksesta ei oikeuta järjestysmiesten kovakouraista ja väkivaltaista toimintaa, mutta se kylläkin antaa motiivin sille että on toimittu väkivaltaisesti, asenteella "taas tämä sama nainen, nyt annetaan sille pieni opetus"

[Juliet Jones]

Kauppakeskuksessa häirityksi itsensä tuntenut mies ei ole mielestäni millään tavalla paisutellut häiriön luonnetta, -viittaan poliisin lausumaan siitä ettei uhri ole kohtaamisissa uhkaillut tai käyttänyt väkivaltaa. Siksi pitäisin kertomusta kuitenkin luotettavana. Se on kuitenkin ollut henkilön oma kokemus tästä ja aiemmista tapahtumista, joten tapahtunut olisi voinut olla jonkun toisen kokemana mitätön juttu, johon ei vartijoita olisi edes tarvinnut.

Ihmiset ovat nykyään aika herkkänahkaisia ja herkästi antautuvatkin tunteiden valtaan, jos joku lähestyy, puhuttelee tai koskee. Millaista lähestyminen on ollut, sitähän en tiedä, mutta itse en varmaan olisi tuntenut oloani turvattomaksi väenpaljoudessa keskellä päivää kauppakeskuksessa.

[ruusumaa]

Tuskin tämä ilmoittajamies on oloaan turvattomaksi tuntenut.

Veikkaisin enemmänkin kiusaantuneisuutta.

[ohikulkija]

^
Jos nyt oikein olen käsittänyt, niin tätä häirtyksi tullutta pidetään jutussa todistajana. Myös sitä, joka oli nähnyt tämän häirityksi tulemisen eli joku tämän häirityksi tulleen seurassa ollut.
Todistajan rooli näissä jutuissa on se, että todistajan on puhuttava totta. Ja kun näin on, niin poliisi ja oikeuslaitos uskoo todistajaa sataprosenttisesti.
Jos tällä häirityksi tulleella on jotakin kytköstä näihin vartijoihin tai vartointiliikkeeseen tai muuta vastaavaa, niin tuskinpa Eveliina tullee saamaan oikeutta. Kaikkensa tekee niin tämä häirityksi tullut kuin tämä häiriköinnin nähnyt siinä, että Eveliinasta saadaan mahdollisimman negatiivinen kuva. Tavoite tietysti saada koko tapaus Eveliinan syyksi.

Niin, onhan se varmasti poliisille täysin ennenkuulumaton ja käsittämätön tilanne että joku todistaja laskettelisi luikuria tai jättäisi jotain olennaista kertomatta. Varmasti mitään todistajien kertomuksia ei siksi myöskään koiteta muista lähteistä varmistaa saati todistajan taustoja ja kytköksiä asianosaisiin mitenkään tarkistaa. Ja kun tuollaista ei ole koskaan ennen tapahtunut niin ei se positiivisesta totuusvelvoitteesta poikkeaminen varmaan rangaistavaakaan ole.