Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[sivullinenvain]

Ihmiset ovat nykyään aika herkkänahkaisia ja herkästi antautuvatkin tunteiden valtaan, jos joku lähestyy, puhuttelee tai koskee. Millaista lähestyminen on ollut, sitähän en tiedä, mutta itse en varmaan olisi tuntenut oloani turvattomaksi väenpaljoudessa keskellä päivää kauppakeskuksessa.

Tämä ei taida olla kovin relevanttia tapauksessa, jossa järjestyksenvalvonnan rooli vaikuttaa nimenomaan ilmoittajan pyynnön osalta kohdistuvan siihen, ettei häntä pystyttäisi seuraamaan pois väenpaljoudesta (esimerkiksi kotiin?)... Henkilön nimittäin väitetään lähteneen seuraamaan ilmoittajaa. Mies itse ei pyytänyt poistoa kauppakeskuksesta kertomansa mukaan, vaan vain tilaisuutta poistua huomaamatta.

Mahdollisella häiriötilanteella on ymmärrettävä muuttumispotentiaali, jos häiritsijä tietäisi missä kohde asuu, joten sinänsä ymmärrän kyllä miksi joku haluaisi tällaista välttää. Jos näin on siis käynyt.

Tämä ei tietenkään oikeuta järjestyksenvalvonnassa tapahtuvaa kuolemantapausta, mutta se voisi olla ymmärrettävä selitys sille miksi ilmoittajan kuvakulmasta (ennen tätä surullista tapahtumaa) tarvittaisiin järjestyksenvalvonnan tukea paikalta huomaamattomasti poistumiseen.

Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.
...
Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[Hermione]

Minulle tulee sellainen vaikutelma että nyt haetaan oikeutusta vartijoiden toimille kaivelemalla esille ja uutisoimalla siitä kuinka sama nainen on "jouduttu" aiemminkin poistamaan ostoskeskuksesta ilmeisesti saman miehen koettua olonsa ahdistuneeksi naisen lähestymisen takia.

Mutta toisaalta nyt kun tuolla asialla haetaan oikeutusta sille että naista on yritetty poistaa ostoskeskuksesta, tuodaan samalla esille myöskin motiivi järjestysmiesten väkivaltaiselle ja kovakouraiselle käytökselle naista kohtaan.

Se että nainen on aiemminkin jouduttu poistamaan ostoskeskuksesta ei oikeuta järjestysmiesten kovakouraista ja väkivaltaista toimintaa, mutta se kylläkin antaa motiivin sille että on toimittu väkivaltaisesti, asenteella "taas tämä sama nainen, nyt annetaan sille pieni opetus"

Kyllä, nimenomaan, mitä enemmän saadaan kaivettua esille "entisyyttä", sitä ikävämmältä tilanne näyttäytyy nyt epäiltynä oleville.

Poliisi vaikuttaa olevan jotenkin arka rikosnimikkeiden kanssa, mutta syyttäjähän se sitten päättää millä nimikkeillä syyte nostetaan, ja asianomistajat saavat vaatia rangaistusta millä nimikkeillä näkevätkään tarpeelliseksi. Asianomistajana lähtisin ehkä itse vastaavassa tilanteessa liikkeelle taposta ja vaihtoehtoisesti törkeästä tuottamuksesta ja pitelystä sekä pelastustoimen laiminlyönnistä, vaikka syyttäjä ei uskaltaisikaan nostaa syytettä kuin tuottamuksesta ja pitelystä. Oikeus sitten päättää näytön painoarvon ja tuomion mittaamisen. Mutta tämä spekulaatio voi olla vielä ennenaikaista.

Pidän kyllä poliisin tiedotuslinjaa tässä moitittavana, kesken esitutkintaa tuovat sellaisia asioita esille mitkä normaalisti pidetään salaisina esitutkinnan valmistumiseen saakka. Ok, nyt on kuultu kahta todistajaa. Todistajia varmasti olisi enemmänkin kuin nämä kaksi, kauppakeskuksessa kun oli ihmisiä paljon liikkeellä, miksi poliisi ei ole pyytänyt näitä ottamaan yhteyttä?

[sivullinenvain]

Niin, onhan se varmasti poliisille täysin ennenkuulumaton ja käsittämätön tilanne että joku todistaja laskettelisi luikuria tai jättäisi jotain olennaista kertomatta. Varmasti mitään todistajien kertomuksia ei siksi myöskään koiteta muista lähteistä varmistaa saati todistajan taustoja ja kytköksiä asianosaisiin mitenkään tarkistaa. Ja kun tuollaista ei ole koskaan ennen tapahtunut niin ei se positiivisesta totuusvelvoitteesta poikkeaminen varmaan rangaistavaakaan ole.

Vaikka on tosiaan edelleen mahdollista, että jotain uutta paljastuu, mielestäni ilmoittajasta kohdistuvaan analyysiin on pesiytynyt koko ajan sellainen piru lukee raamattua -syndrooma. Koska ilmoittajasta jostain syystä on haluttu uskoa tai uskottu pahaa, jokaista poliisin pientä tiedonmurusta on tällaisissa analyyseissa luettu aika lailla pahimman ja epäileväisimmän tulkinnan kautta, mikä tietenkin omaa suuren vaaran johtaa harhaan.

Tämä on vaarallinen harha etenkin kun jokaisessa vaiheessa poliisi on tiennyt paljon enemmän kuin tiedottaa ja juuri siksi on selvää, ettei se myöskään tiedottaisi lainkaan asioista joita se pitäisi erityisen epävarmoina tai epäilyttävinä. Näin ollen se tuskin olisi päästänyt esimerkiksi ilmoittajan versiota tapahtumista julkisuuteen, jos sillä olisi edelleen erityistä syytä epäillä sitä. Asiaa varmasti varmistellaan vielä, mutta se on eri asia kuin suhtautua suurella epäilyksellä esimerkiksi.

Nämä asiat ainakin lienevät siis tiedossa:

1. Ilmoittajan henkilöllisyys on varmasti perattu perusrekisterihakujen osalta ja ainakin kaikki ilmeisimmät epäkohdat tai epäilyttävät yhtymäkohdat olisivat jo poliisilla tiedossa. Jos tällaisia olisi, poliisi olisi varmasti kertonut heidän tunteneen aikaisemmin, sen sijaan että nimenomaan kertoisi tuntemisen liittyneen naisen aloitteesta tapahtuneisiin kohtaamisiin vuoden 2022 lopulta alkaen. Samoin poliisi varmasti tietäisi jos ilmoittaja olisi erityisen epäilyttävä tapaus (tunnettu rikollinen, sairaushistoriaa), jonka versiota olisi siksi suuri syy epäillä.

Ei siis liene ainakaan epäilystä, että ilmoittaja on olemassa ja oikea henkilö (ei mysteerimies), eikä tällä ole ilmeisiä aiempia yhteyksiä naiseen kuin nämä kohtaamiset kauppakeskuksessa, tai ilmeistä epäilyttävää taustaa.

2. Poliisi kertoi että viimeisin tapahtumaketju näkyy kokonaisuutena videolta, joten oletettavasti vähintään sen verran on aika selkeästi pystytty kehonkielestä yms. jo varmistelemaan.

Ei siis liene ainakaan ilmeistä epäilystä, etteikö 7.1. ilmotukseen johtaneet ilmoittajan ja naisen liikkeet kauppakeskuksessa menneet pääosin kuten poliisi on kertonut.

3. Lienee myös turvallista olettaa, että poliisin mielestä julkisuuteen annetut tiedot sopivat yhteen muiden haastattelujen, videonauhojen ja mahdollisten järjestyksenvalvonnan raporttien kanssa.

Ei siis liene esimerkiksi ilmeistä uhkaa siitä, että ilmoittaja yksinään kokonaan keksi aiemmat kohtaamiset kokonaan päästään ja että kyse olikin kymmenen kerran sijaan yksittäistapauksesta. Kymmenen kerran luku toki voi hyvin olla varmistamaton, mutta jotain on tapahtunut aiemminkin.

[ohikulkija]

Poliisi vaikuttaa olevan jotenkin arka rikosnimikkeiden kanssa, mutta syyttäjähän se sitten päättää millä nimikkeillä syyte nostetaan, ja asianomistajat saavat vaatia rangaistusta millä nimikkeillä näkevätkään tarpeelliseksi. Asianomistajana lähtisin ehkä itse vastaavassa tilanteessa liikkeelle taposta ja vaihtoehtoisesti törkeästä tuottamuksesta ja pitelystä sekä pelastustoimen laiminlyönnistä, vaikka syyttäjä ei uskaltaisikaan nostaa syytettä kuin tuottamuksesta ja pitelystä. Oikeus sitten päättää näytön painoarvon ja tuomion mittaamisen. Mutta tämä spekulaatio voi olla vielä ennenaikaista.

Tai sitten poliisi ja syyttäjä (joka tällaisessa tavanomaista monimutkaisemmassa ja yhteiskunnalisesti merkittävässä keissisä on varmasti erittäin tiiviisti esitutkinnassa mukana mm niitä nimikkeitä pohtimassa ja ainakin tärkeimmissä kuulusteluissa mukana) ovat sitä mieltä että eväitä raskaampiin nimikkeisiin ei yksinkertaisesti tällä hetkellä ole. Varsinkin tappona tutkiminen kuulostaa kovin kaukaa haetulta kun tässä maassa saa ihmistä ihan kiistattomassa vahingoittamistarkoituksessa kuristaa niin että tältä lähtee henki ja sekin tulee törkeänä kuolemantuottamuksena KKO:sta takaisin, koska kuristajan ei voitu olettaa ymmärtävän että kuristettaessa voi verenkierron häiriintymisestä johtuvaan sydänpysähdykseen kuolla hyvin nopeastikin.

Pidän kyllä poliisin tiedotuslinjaa tässä moitittavana, kesken esitutkintaa tuovat sellaisia asioita esille mitkä normaalisti pidetään salaisina esitutkinnan valmistumiseen saakka. Ok, nyt on kuultu kahta todistajaa. Todistajia varmasti olisi enemmänkin kuin nämä kaksi, kauppakeskuksessa kun oli ihmisiä paljon liikkeellä, miksi poliisi ei ole pyytänyt näitä ottamaan yhteyttä?

Kyllähän poliisi silminnäkijöiden perään on huudellut, sekä median julkaisemissa uutisissa (esim. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... ta/8607846) että omissa tiedotteissaan (esim.https://poliisi.fi/-/poliisi-jatkaa-iso ... kaymisella)
ja myös samoissa yhteyksissä kiitellyt jo yhteyttä ottaneita eli silminnäkijöitä kyllä on sekä etsitty että löydetty.

[sivullinenvain]

Kyllä, nimenomaan, mitä enemmän saadaan kaivettua esille "entisyyttä", sitä ikävämmältä tilanne näyttäytyy nyt epäiltynä oleville.

Olen samaa mieltä, että pelkkään entisyyteen nojaaminen olisi järjestyksenvalvonnan kannalta raskauttavaa. Esimerkiksi jos olisi paljastunut, että tilanne olisi alkanut ilman akuuttia tapausta, jota vartijat/jv:t ovat todistaneet. Tätähän alkuketjusta mietittiin, että ovatko järjestyksenvalvojat todistaneet jotain sellaista, joka mahdollistaisi puuttumisen vaiko vaan kohdanneen rauhallisen naisen käytävällä yksinään.

Viimeisin poliisin tiedote kuitenkin sisälsi mahdollisen akuutin tapauksen kuvauksen eli ainakin yksi vartija/jv on ollut tilanteessa jo aiemmin (saattaja) sekä toiset ovat tulleet paikalle kesken seuraamiselta vaikuttaneen tilanteen. Tapahtumasarja näkyy poliisin mukaan kokonaisuutena videoilta. Kyse vaikuttaisi siis olleen käynnissä olevasta tapahtumasta, eikä siis vain siitä että kohdataan "vanha tuttu".

Poliisi (ja sitten syyttäjä) varmasti nyt arvioi sitä, että onko mahdollisen seuraamistilanteen katkaiseminen ollut perusteltu syy poiston tai kiinnioton aloittamiseen. Tällä lienee merkitystä lähtötilanteen oikeutukseen. Sekään ei tietenkään oikeuta kiinnioton jälkeen tapahtuneita virheitä (saati mitään tarkoituksellista), eli olisi edelleen todennäköisesti kuolemantuottamus.

Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[sivullinenvain]

Tuskin tämä ilmoittajamies on oloaan turvattomaksi tuntenut.

Veikkaisin enemmänkin kiusaantuneisuutta.

Poliisi itse käytti sanaa ahdistavina, oletettavasti ilmoittajan kertoman mukaisena sanana:

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Kyllä itsekin varmaan haluaisin poistua ahdistavasta kokemista tilanteista ilman, että minua esimerkiksi seurataan kotiin, koska sen jälkeen ahdistuksella olisi potentiaalia nousta aivan uudelle tasolle. Kun puhe ei enää riitä, varmaan ensisijaisesti yrittäisin eksyttää tai karkuun juoksemalla katkaista tilanteen, mutta kuka tietää miten suhtautuisin jos sama toistuisi kymmenen kertaa vaikka työmatkalla...

Mutta emme tosiaan tiedä tapauksesta tarpeeksi vieläkään, joten itse jätän spekulaatiot ja pohdinnat taas tähän kunnes uutta ilmenee.

[Marttakerttu]

Tuskin tämä ilmoittajamies on oloaan turvattomaksi tuntenut.

Veikkaisin enemmänkin kiusaantuneisuutta.

Poliisi itse käytti sanaa ahdistavina, oletettavasti ilmoittajan kertoman mukaisena sanana:

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Kyllä itsekin varmaan haluaisin poistua ahdistavasta kokemista tilanteista ilman, että minua esimerkiksi seurataan kotiin, koska sen jälkeen ahdistuksella olisi potentiaalia nousta aivan uudelle tasolle. Kun puhe ei enää riitä, varmaan ensisijaisesti yrittäisin eksyttää tai karkuun juoksemalla katkaista tilanteen, mutta kuka tietää miten suhtautuisin jos sama toistuisi kymmenen kertaa vaikka työmatkalla...

Mutta emme tosiaan tiedä tapauksesta tarpeeksi vieläkään, joten itse jätän spekulaatiot ja pohdinnat taas tähän kunnes uutta ilmenee.

Mua välillä ihmetyttää nää sun kirjoitukset. Kirjoittelet, että monet meistä tekee vartijoista ja ilmoittajasta syyllisiä ilman faktatietoja, mutta silti sinä puolustelet näitä tyyppejä sekä teet Eveliinasta häirikön ilman faktatietoja. Häirityn tarina vastaan kuolleen Eveliinan tarina. Aika helppoa tämän häirikön väittää mitä vaan haluaa.

Lisäksi jatkuvasti sanot, ettemme tiedä asioista tarpeeksi, joten ei kannata spekuloida, mutta silti spekuloit jatkuvasti

[lukutoukka]

Mielenkiintoinen yksityiskohta tapahtumissa on, että vartija saattaa ilmoittajan ulos. Eikö olisi loogista, että häiritsijä saatetaan ulos. Tavallinen kauppakeskuskävijä osaa itse poistua. Tuskin uhri olisi pystynyt pidättelemään ilmoittajan poistumista, jos vartija olisi ryhtynyt ihan vaan keskustelemaan hänen kanssaan.

Toinen asia on se, että jos ihminen poistetaan kauppakeskuksesta, niin ei häntä kannata heittää maahan ja pitää kiinni, puhumattakaan, että raudoitetaan. Eihän hän silloin voi poistua. Käsitykseni mukaan tässä oli alun alkaen suunnitelmana pidättää uhri.

[KZA]

No jos ilmoittaja on lähdössä niin eikö nimenomaan ole loogisempaa pidätellä "häiritsijää" eikä nakata häntä ulos jossa hän voi jäädä "kytikselle" ja jatkaa ilmoittajan häiriköintiä?

[lukutoukka]

No jos ilmoittaja on lähdössä niin eikö nimenomaan ole loogisempaa pidätellä "häiritsijää" eikä nakata häntä ulos jossa hän voi jäädä "kytikselle" ja jatkaa ilmoittajan häiriköintiä?

Häiritsijää voi todella pidätellä keskustelemalla hänen kanssaan, jolloin ilmoittaja voi poistua omia teitään.

On eri asia heittää 'häiritsijä' maahan ja raudoittaa hänet. Se on käsitykseni mukaan pidätys, joka on syytä ilmoittaa myös poliisille.

Voin keksiä kolme syytä, miksi vartija saattoi ilmoittajan ulos.

1. Hän oli vartijan tuttu ja he vaihtoivat kuulumisia siinä samalla.
2. Hän oli vähemmän toivottu henkilö, jonka poistuminen haluttiin varmistaa tällä tavalla.
3. Hän oli vartijoiden silmissä arvostettu henkilö, jonka turvallisuutta suojeltiin äärimmäisyyksiin saakka.

[da-n7007]

Veikkaan numero kolmosta.
Sen verran vaikutusvaltainen henkilö, että katsoi tarvitsevansa vartijoiden erityiskohtelua.

[Juliet Jones]

Ihmiset ovat nykyään aika herkkänahkaisia ja herkästi antautuvatkin tunteiden valtaan, jos joku lähestyy, puhuttelee tai koskee. Millaista lähestyminen on ollut, sitähän en tiedä, mutta itse en varmaan olisi tuntenut oloani turvattomaksi väenpaljoudessa keskellä päivää kauppakeskuksessa.

Tämä ei taida olla kovin relevanttia tapauksessa, jossa järjestyksenvalvonnan rooli vaikuttaa nimenomaan ilmoittajan pyynnön osalta kohdistuvan siihen, ettei häntä pystyttäisi seuraamaan pois väenpaljoudesta (esimerkiksi kotiin?)... Henkilön nimittäin väitetään lähteneen seuraamaan ilmoittajaa. Mies itse ei pyytänyt poistoa kauppakeskuksesta kertomansa mukaan, vaan vain tilaisuutta poistua huomaamatta.

Mahdollisella häiriötilanteella on ymmärrettävä muuttumispotentiaali, jos häiritsijä tietäisi missä kohde asuu, joten sinänsä ymmärrän kyllä miksi joku haluaisi tällaista välttää. Jos näin on siis käynyt.

Tämä ei tietenkään oikeuta järjestyksenvalvonnassa tapahtuvaa kuolemantapausta, mutta se voisi olla ymmärrettävä selitys sille miksi ilmoittajan kuvakulmasta (ennen tätä surullista tapahtumaa) tarvittaisiin järjestyksenvalvonnan tukea paikalta huomaamattomasti poistumiseen.

Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.
...
Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

En tiedä olenko ymmärtänyt oikein, mutta käsitin uutisoinnista uhrin lähteneen seuraamaan vasta, kun vartija lähti saattamaan miestä ulos. Vartijan kanssa kävely ei liene ollut huomaamatonta joten ehkä se oli kimmoke uhrille.

Tämäkään ei tietysti ole relevanttia.

[Normitolkku]

Tässähän meni monta juttua pieleen. Siis minun mielestäni.
Kritiikkini kohdistuu lähinnä siihen, että vaaran merkkejä ei ole huomioitu ja elvytys - yms. toimet on aloitettu aivan liian myöhään ja elvytys ei ole ollut standardien mukaista. Jonkun kuuluu ottaa ohjat käsiinsä ja viimeistään elvytys on jonkun johtamaa, ohjeistamaa ja tarkkailemaan. Jos käyttää fyysisiä rajoitustoimia on todellakin hallittava myöskin fyysiset suojelu- ja pelastustoimet.

KUN elvytystoimet aloitettiin, niin aika peruskonseptilla siinä edettiin. Kuten sanoitkin, kritiikki kohdistuu enimmäkseen ja varmaankin sitä edeltävään ajanjaksoon, jossa näyttää siltä, että Eveliina on jo tajuton ja toimintaa olisi pitänyt aikaistaa. Yksi jv/vartija on yhteydessä hätäkeskukseen ja sieltä ohjattu, toinen aloittaa painelun, paikalle tuodaan deffaa ja sivullinen, ilmeisesti oli terveydenhuoltoalan ammattilainen tulee puhaltamaan. Luurissa ollut kaveri luonnollisesti tarkkailee ja välittää tietoa hätäkeskukseen. Elvytystoimet eivät sitten valitettavasti tuottaneet tulosta ja lopputulos oli kaikkien kannalta traaginen. Kyllä, kaikkien, sanovat vääräleuat mitä tahansa.

Minusta mikään näkemäni ei viitannut siihen etteikö Eveliinan pelastamiseksi olisi tehty tuossa kohtaa kaikkea voitavaa. Isoin kysymysmerkki itselle lienee se, että missä kohtaa elottomuuteen on havahduttu. Julkisuudessa ollessa klipeissä ei tietysti näy tilanteen etenemistä ja jos esim. deffaa yritetty kytkeä niin se on ollut hyödytöntä koska Eveliinan sydän todennäköisesti jo pysähtynyt.

[Vareksenpoikanen]

KUN elvytystoimet aloitettiin, niin aika peruskonseptilla siinä edettiin...

Minusta mikään näkemäni ei viitannut siihen etteikö Eveliinan pelastamiseksi olisi tehty tuossa kohtaa kaikkea voitavaa.

Peruskonseptilla... kaikkea voitavaa...!
Eipä kuulutettu onko asiakkaissa lääkäriä!
Eipä " huomattu" että Iso Omenan a-tornissa on lääkäriasema ja vastaanotto klo: 17:00.
Eipä huomattu edes ohikulkijoita pyytää apua jos ohi meni ammattiauttajia.
Minusta tökeröä pelastusyritystä. Selvästi pyrkivät salaamaan tekonsa.

[TuskaistaTietoa]

Olikos nuo molemmat sitten kauppakeskusnotkujia? Jos parissa kuukaudessa on törmätty kauppakeskuksessa jo kymmenisen kertaa? Kun kerran mies halusi vaan mennä sivummalle tarkoittaa se, ettei hän ole ollut mikään työntekijä.