Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[lukutoukka]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

[lukutoukka]

Hyppään spekulaatiohepan selkään itse asiassa vielä paremmin ja tässä tulee: mitä jos uhrilla tosiaan oli ollut intiimisuhde tämän häirityn miehen kanssa ja halusi asioida hänen kanssa myös siksi, että olisi ollut raskaana hänelle? Ja mies, joka on ollut vain intiimiseuraa vailla, yritti sitten paeta naista ja vastuutaan..

Poliisin lausunnosta:
"Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Niin tuo poliisin lausunto koskee tätä nimenomaista tapausta, jolloin E kuoli. Ilmoittajamieshän oli kertonut silloin, että E ei häirinnyt häntä seksuaalisesti. Muista kerroista ei mies puhunut varmaankaan mitään muuta "kuin joskus oli E ottanut käsivarresta kiinni"...

Poliisin lausunnossa puhutaan tapaamisista, siis monikkomuoto, joten lausunto koskee myös muita tapaamisia kuin tätä viimeiseksi jäänyttä.

[Salmari]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

Kerro toki mitä mieltä olisit, jos mies häiriköisi naista jatkuvasti jossain kauppakeskuksessa. Pitäisikö naisen vaan olla menemättä kauppakeskukseen ja olla ilmoittamatta häiriköinnistä ja stalkkauksesta?

Kerro toki, äläkä vie asiaa sitten väärille urille, mutku eveliina

[Penaalipena]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

Tätä miestä puolustetaan, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää.

[lukutoukka]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

Kerro toki mitä mieltä olisit, jos mies häiriköisi naista jatkuvasti jossain kauppakeskuksessa. Pitäisikö naisen vaan olla menemättä kauppakeskukseen ja olla ilmoittamatta häiriköinnistä ja stalkkauksesta?

Kerro toki, äläkä vie asiaa sitten väärille urille, mutku eveliina

Tämän keskustelupalstan aihe on Eveliina-nimisen henkilön kuolema väkivaltaisessa tilanteessa.

Toki jokainen voi ilmoittaa 'stalkkauksesta', mutta useimpien on turha odottaa, että vartija saattaa ovelle, kun 'stalkkaajaa' raudoitetaan.

[TuskaistaTietoa]

En ymmärrä miten koko miestä on asiaan edes pitänyt sotkea. Siis yli sen, että vartijat saivat tehtävän ja sille oli tai ei ollut perusteita, ja sen pohjalta oli / ei ollut oikeutettua alkaa käyttämään voimatoimia. Ilmoittanut mies ei ole millään kovin kummoiseen rikokseen syyllistyä, vaikka olisi keksinyt syyt vartijoiden kutsumiseen omasta päästään.

Kysymys on vain siitä, että selkeästi vartijat ovat laiminlyöneet velvotteitaan viimeistään kohdassa, jossa useita vartijoita on asiakkaan päällä, ja kukaan ei ole perillä asiakkaan tilasta.

[Salmari]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

Kerro toki mitä mieltä olisit, jos mies häiriköisi naista jatkuvasti jossain kauppakeskuksessa. Pitäisikö naisen vaan olla menemättä kauppakeskukseen ja olla ilmoittamatta häiriköinnistä ja stalkkauksesta?

Kerro toki, äläkä vie asiaa sitten väärille urille, mutku eveliina

Tämän keskustelupalstan aihe on Eveliina-nimisen henkilön kuolema väkivaltaisessa tilanteessa.

Toki jokainen voi ilmoittaa 'stalkkauksesta', mutta useimpien on turha odottaa, että vartija saattaa ovelle, kun 'stalkkaajaa' raudoitetaan.

Juurihan kerroit, että on väärin puolustaa ilmoittajaa. Mutta kuitenkin jos nainen ilmoittaa häiriköinnistä niin se on oikein. Pieni ristiriita. Miksi nainen saa ilmoitaa, mutta mies ei? Kerro toki.


Tämän keskustelupalstan aihe on Eveliina-nimisen henkilön kuolema väkivaltaisessa tilanteessa. Kyllä. Mutta miksi sinä vedit mies-nainen aiheen esiin kun sinulta kysyttiin, miksi sinun mielestä mies ei saisi ilmoittaa ahdistelusta?

[lukutoukka]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

Tätä miestä puolustetaan, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää.

Tunsitko tämän miehen? Uhrin koko elämää on täällä vatvottu hyvin kielteiseen sävyyn, mutta alkutilannetta tämän miehen suhteen emme tiedä vieläkään. Emme hänen tekemisistään emmekä tekemättä jättämisistään.

[ohikulkija]

Ai mikä väkivalta. Ei kait tässä ollut mitään väkivaltaa.
Samaa mieltä tosin, että tämän miehenhän olisi pitänyt soittaa poliisille eikä turvautua järjestyksen valvojiin, kun mitään yleistä järjestyshäiriötä tai yleistä väkivallan uhkaa ollut olemassakaan. Tämä mies kertoillut poliisille, että kerran ottanut käsivarresta kiinni. Kuka todistaa, että on edes tätä yhtä kertaakaan. Jos tosiaan Eveliina vielä pelkäsi miehiä, niin olisiko mennyt tosta noin vaan ottamaan käsivarresta kiinni.
Otaksuisin, että poliisille soitettaessa poliisi olisi neuvonut tätä miestä olla menemättä kauppakeskukseen ja tai poliisi olisi käynyt jututtamassa tätä Eveliinaa, että jättää rauhaan se mies, jos kerta miehen oli pakko pyöriä siellä samassa kappakeskuksessa.

Lue nyt hyvä ihminen toisenkin kerran mitä kirjoitat ennen kuin painat sitä "Lähetä"-nappia. Neuvoisiko poliisi ahdistelusta ilmoittanusta naista samaan tyyliin? "No älä mene sinne ostarille." "Ai sä oot töissä siellä? No laita sitten ainakin vähän pidempää hametta ja poolopaitaa päälle."

Lue nyt hyvä ohikulkija edelliset kommentit niin tiedät ettei kyse ollut seksuaalisesta ahdistelusta

Ihan yksi lysti minkä sortin ahdistelusta on kyse, tuo on ihan naurettava ajatus että poliisin ratkaisu olisi sanoa ahdistelun uhrille että älä mene sinne ahdisteltavaksi kuten varmaan jokaisen pitäisi varsin hyvin tajuta. Naisen ahdistelun otin esille vain koska siitä vielä räikeämmin käy sama asia esille, siksihän kukaan ei näemmä varsinaiseen pointtiin eli uhrin syyllistämiseen edes yrittänyt tarttua vaan kommentoi vain tuota että tässä ei nimenomaan seksuaalisesta ahdistelusta olllut kyse, kuten sinäkin.

[Penaalipena]

Voi pyhä mylväys!

Sekoitatteko tähän jo nais- ja miesasiaa, kun niin puolustatte tätä ilmoittajaa ja näitä turvahenkilöitä.

Todettakoon, että tämä ilmoittajamies ei ole ollut eikä ole missään vaarassa esim. väkivallan suhteen, kuten uhri oli ja menehtyi siihen.

Tätä miestä puolustetaan, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää.

Tunsitko tämän miehen? Uhrin koko elämää on täällä vatvottu hyvin kielteiseen sävyyn, mutta alkutilannetta tämän miehen suhteen emme tiedä vieläkään. Emme hänen tekemisistään emmekä tekemättä jättämisistään.

Tiedän vain, että hän yritti poistua paikalta. Tämä ei ole rikollista, eikä häntä epäillä rikoksesta.

[skoone]

Hyppään spekulaatiohepan selkään itse asiassa vielä paremmin ja tässä tulee: mitä jos uhrilla tosiaan oli ollut intiimisuhde tämän häirityn miehen kanssa ja halusi asioida hänen kanssa myös siksi, että olisi ollut raskaana hänelle? Ja mies, joka on ollut vain intiimiseuraa vailla, yritti sitten paeta naista ja vastuutaan..

Todella kiinnostava näkökulma. Tosiaankin jospa E olisi tehnyt positiivisen raskaustestin ja sen jälkeen koettanut saada yhteyden tuohon mieheen? Tämä olisi syy siihen miksi E niin kovasti etsi yhteyttä ko mieheen..Tään ketjun alussa olikin sellaista kommentointia, että E olisi ollut raskaana! Tämä tieto ammuttiin kuitenkin alas..en nyt ehdi tarkastaa tuota viestiä mistään.
On myös kerrottu miten lapsirakas E oli ja otti jopa naapurinkin lapsia syliin! Sehän todistaisi hänen halustaan saada lapsia..
Toivottavasti ruumiinavauksessa on selvitetty oliko E raskaana. Tai jospa hän oli saanut jonkin sukupuolitaudin tartunnan..
Tämä on spekua täysin, mutta ihan mahdollinen selitys sille, että E halusi kontaktia juuri tähän mieheen.

Lainaan itseäni, sillä mielestäni tämäkin näkökulma voitaisi asiassa tutkia.

[lukutoukka]

En ymmärrä miten koko miestä on asiaan edes pitänyt sotkea. Siis yli sen, että vartijat saivat tehtävän ja sille oli tai ei ollut perusteita, ja sen pohjalta oli / ei ollut oikeutettua alkaa käyttämään voimatoimia. Ilmoittanut mies ei ole millään kovin kummoiseen rikokseen syyllistyä, vaikka olisi keksinyt syyt vartijoiden kutsumiseen omasta päästään.

Kysymys on vain siitä, että selkeästi vartijat ovat laiminlyöneet velvotteitaan viimeistään kohdassa, jossa useita vartijoita on asiakkaan päällä, ja kukaan ei ole perillä asiakkaan tilasta.

Asioilla, tapahtumilla ja ihmisten tekemisillä on useinmiten taustoja. Tämän tapahtuman taustalla on tapaamiset uhrin ja mieshenkilön välillä. Vartiointiliikkeen henkilöitä on ollut sekaantuneena näihin tapaamisiin aikaisemminkin.

Ilmoittaminen häirinnästä ei ole rikos, mutta ei myöskään kauppakeskuksessa käveleminen tai puhuminen ihmisten kanssa. Miksi uhri raudoitettiin raa'asti, jonka seurauksena hän kuoli? Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

[sivullinenvain]

No eihän tuossa sitten mitään kiinniottoperustetta ole ollut jos Eveliina on vain seurannut miestä. Tottakai tässä on nyt täytynyt olla taustalla miehen kertomus, miksi pyysi vartijat paikalle. Eihän nyt pelkkä seuraaminen ole rikos. Huoh, selviäispä tämä mysteeri pian, niin säästyttäis näiltä arvailuilta.

Seuraaminen itseasiassa voi olla rikos, kun siihen liittyy toistuvuutta tai esimerkiksi toistuvia yhteydenottoja. Emme tietenkään tiedä täyttyivätkö edellytykset tässä tapauksessa, koska nykytieto on niin vajavaista, mutta ei mahdollisuutta mielestäni voi poissulkeakaan nykytiedon valossa.

Koska vainoaminen on rikos, josta voidaan tuomita vankeutta, se olisi myös yleisen kiinniotto-oikeuden piirissä. Kiinniottaminen pitäisi tietenkin silloinkin tehdä turvallisesti eli se ei oikeuttaisi terveydentilan seuraamisen laiminlyöntejä tms.

7 a § (13.12.2013/879)
Vainoaminen

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

− Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
...
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin.
...
Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[TuskaistaTietoa]

En ymmärrä miten koko miestä on asiaan edes pitänyt sotkea. Siis yli sen, että vartijat saivat tehtävän ja sille oli tai ei ollut perusteita, ja sen pohjalta oli / ei ollut oikeutettua alkaa käyttämään voimatoimia. Ilmoittanut mies ei ole millään kovin kummoiseen rikokseen syyllistyä, vaikka olisi keksinyt syyt vartijoiden kutsumiseen omasta päästään.

Kysymys on vain siitä, että selkeästi vartijat ovat laiminlyöneet velvotteitaan viimeistään kohdassa, jossa useita vartijoita on asiakkaan päällä, ja kukaan ei ole perillä asiakkaan tilasta.

Asioilla, tapahtumilla ja ihmisten tekemisillä on useinmiten taustoja. Tämän tapahtuman taustalla on tapaamiset uhrin ja mieshenkilön välillä. Vartiointiliikkeen henkilöitä on ollut sekaantuneena näihin tapaamisiin aikaisemminkin.

Ilmoittaminen häirinnästä ei ole rikos, mutta ei myöskään kauppakeskuksessa käveleminen tai puhuminen ihmisten kanssa. Miksi uhri raudoitettiin raa'asti, jonka seurauksena hän kuoli? Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

Ei noilla aiemmilla tapahtumilla ole mitään merkitystä. Lain mukaisesti aiempi ei voi olla kiinniottamisperuste.

[Penaalipena]

Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

Miksi hän ei saisi kävellä ulos kauppakeskuksesta, kun mitään fyysistä väkivaltaa ei ole tapahtunut?