Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[lukutoukka]

Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

Miksi hän ei saisi kävellä ulos kauppakeskuksesta, kun mitään fyysistä väkivaltaa ei ole tapahtunut?

Tietojemme mukaan ei uhrikaan ollut tehnyt fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan, mutta hänet nujerrettiin kuoliaaksi kauppakeskuksen lattialle.

[sivullinenvain]

En ymmärrä miten koko miestä on asiaan edes pitänyt sotkea. Siis yli sen, että vartijat saivat tehtävän ja sille oli tai ei ollut perusteita, ja sen pohjalta oli / ei ollut oikeutettua alkaa käyttämään voimatoimia. Ilmoittanut mies ei ole millään kovin kummoiseen rikokseen syyllistyä, vaikka olisi keksinyt syyt vartijoiden kutsumiseen omasta päästään.

Kysymys on vain siitä, että selkeästi vartijat ovat laiminlyöneet velvotteitaan viimeistään kohdassa, jossa useita vartijoita on asiakkaan päällä, ja kukaan ei ole perillä asiakkaan tilasta.

Asioilla, tapahtumilla ja ihmisten tekemisillä on useinmiten taustoja. Tämän tapahtuman taustalla on tapaamiset uhrin ja mieshenkilön välillä. Vartiointiliikkeen henkilöitä on ollut sekaantuneena näihin tapaamisiin aikaisemminkin.

Ilmoittaminen häirinnästä ei ole rikos, mutta ei myöskään kauppakeskuksessa käveleminen tai puhuminen ihmisten kanssa. Miksi uhri raudoitettiin raa'asti, jonka seurauksena hän kuoli? Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

Ei noilla aiemmilla tapahtumilla ole mitään merkitystä. Lain mukaisesti aiempi ei voi olla kiinniottamisperuste.

Ymmärrän kyllä miksi poliisi selvittää asian taustatkin. Niiden kautta voidaan arvioida sekä todistajien luotettavuutta ja kytköksiä että kiinnioton perusteltavuutta, koska vähintäänkin 7.1. tapahtumaketju järjestyksenvalvonnan/vartijoiden mukaantulemisesta alkaen on tässä merkittävä mainitsemastasi syystä. Arvioidaan sitä onko järjestyksenvalvojilla/vartijoilla ollut perusteltu syy poistoon tai kiinnioton aloittamiseen ylipäätänsä.

Ymmärrän myös ketjussa ollutta spekulaatiota siitä, että ilmoittajan taustatkin voivat olla merkittäviä. Jos esimerkiksi ilmoittaja paljastuisi vaikka uhrin muunlaiseksi vanhaksi tutuksi, saati vartioiden kaveriksi tai itsekin vartijaksi, tällaisilla voisi olla luotettavuudelle merkitystä. Itse vaan en toistaiseksi ole julkisuuteen tulleissa tiedoissa nähnyt tällaisesta mitään merkkejä, joten on vaikea nostaa sen enempää esiin kuin yhtenä monista mahdollisuuksista. Mutta ymmärrän kyllä että poliisi nämäkin mahdollisuudet selvittää (kenties selvittänyt jo) ja niin pitääkin tehdä.

Teoriassa aiemmat tapahtumat voisivat olla merkittäviä myös, jos vedottaisiin yleiseen kiinniotto-oikeuteen, esimerkiksi vainoamisesta epäillyn ottamiseksi kiinni. Mutta tällaisesta ei ole ollut merkkejä, joten tämä on enemmän tällainen juridinen pohdinta.

[Penaalipena]

Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

Miksi hän ei saisi kävellä ulos kauppakeskuksesta, kun mitään fyysistä väkivaltaa ei ole tapahtunut?

Tietojemme mukaan ei uhrikaan ollut tehnyt fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan, mutta hänet nujerrettiin kuoliaaksi kauppakeskuksen lattialle.

Tämä taas ei ole tuon miehen vika millään tavalla. Siihen johtivat aivan muut syyt.

[lukutoukka]

Miksi hän ei saisi kävellä ulos kauppakeskuksesta, kun mitään fyysistä väkivaltaa ei ole tapahtunut?

Tietojemme mukaan ei uhrikaan ollut tehnyt fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan, mutta hänet nujerrettiin kuoliaaksi kauppakeskuksen lattialle.

Tämä taas ei ole tuon miehen vika millään tavalla. Siihen johtivat aivan muut syyt.

Kerropa meillekin ne syyt.

[Lady Willows]

Tiedotteissa on sanottu, että yksi vartija saattoi miehen ulos. Onko nyt todella näin, eli vartija lähti miehen mukaan varmistaakseen, että tämä meni ulos, kuten tuo lause ainakin minun mielestäni tarkoittaa, vai kävelkö vartija miehen kanssa samaa matkaa, kun mies jatkoi jutteluaan hänen kanssaan asiasta. Vartija ehkä vain kulki mukana jutellen tapauksesta, josta he jo olivat aloittaneet keskustelun, mies ehkä tuskaili vartijalle syntynyttä tilannetta ja vartija kohteliaasti kuunteli ja hänelle oli ihan samaa asiakaspalvelua kuunnella miestä tuo matka ulko-ovelle ja olla ystävällinen hänelle ilman, että oli kysymys varsinaisesta saattamisesta. Eli mies on ihan vain ilman omaa myötävaikutustaan päätynyt koko Eveliina-caseen. Onhan se kuitenkin ahdistavaa, jos kuka tahansa vieras odottaa sinua vähän väliä jossain, mistä tietää sinun joutuvan kulkemaan ja aloittaa joka kerta jonkun saman agendan vatuloinnin ja koko päivän saat miettiä ja stressata joko taas tänään. Tilanne on kiusallinen, mutta jos toinen ihminen, joka on hieman häiriintynyt ajatusmaailmaltaan ei sitä ymmärrä, kun hän ei mielestään tarkoita pahaa, niin jollainhan tavalla on kohteen saatava rauhaa, eikä varmaan ole kuvitellutkaan, että vartijat olisivat olleet jotain muuta kuin asiallisia, jos ovat häntäkin kohtaan olleet aina asiallisia.

[Penaalipena]

Tietojemme mukaan ei uhrikaan ollut tehnyt fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan, mutta hänet nujerrettiin kuoliaaksi kauppakeskuksen lattialle.

Tämä taas ei ole tuon miehen vika millään tavalla. Siihen johtivat aivan muut syyt.

Kerropa meillekin ne syyt.

Vartijat tekivät päätöksen naisen ohjaamisesta ulos kauppakeskuksesta. Hän ei tähän suostunut. Vartijat tekivät päätöksen maahan viemisestä. Kuolinsyyntutkija arvioi kuolinsyyn.

[sivullinenvain]

Miksi hän ei saisi kävellä ulos kauppakeskuksesta, kun mitään fyysistä väkivaltaa ei ole tapahtunut?

Tietojemme mukaan ei uhrikaan ollut tehnyt fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan, mutta hänet nujerrettiin kuoliaaksi kauppakeskuksen lattialle.

Tämä taas ei ole tuon miehen vika millään tavalla. Siihen johtivat aivan muut syyt.

Näiden kahden asian erottaminen tuntuu ihmisille ylivoimaiselta. Kaksi asiaa voivat olla samaan aikaan totta ja molemmat voivat olla samanaikaisesti vääryyksiä:

a. nainen joutui 2-4 järjestyksenvalvonnan henkilön rikoksen uhriksi (esim. kuolemantuottamus, pelastustoimen laiminlyönti tms.)

b. mies oli häirinnän uhri (joka haki perustellusti apua paikalta poistumiseen ja saatettiin ulos viidennen jv:n/vartijan toimesta hieman aiemmin)

Kyse ei ole yhteismitallisuudesta (tottakai ensimmäinen rikos on traagisempi), vaan ihan siitä että asioilla ei välttämättä ole myöskään mitään ennakoitavissa olevaa kausaliteettia tai yhteyttä keskenään. Nämä voivat hyvinkin olla kaksi erillistä tapahtumaa. Häiriöstä ilmoittaja joka saatetaan ulos aiemmin ei voi mitenkään olla syyllinen toisen tapahtuman lopputulokseen ja mikäli häiriöilmoitus vielä oli perusteltu, ei hänellä ole senkään vertaa yhteyttä toiseen tapahtumaan. Nainen taas ei tietenkään olisi syyllinen kuolemaansa, vaan perustellussakin kiinniotossa olisi tarkkailtava terveydentilaa ja varmistettava turvallisuus.

Mutta ymmärrän toki että poliisi selvittää tai poissulkee tässä asiattomankin ilmoituksen vaihtoehdot. Niin pitääkin tehdä.

[Salmari]

Tämä taas ei ole tuon miehen vika millään tavalla. Siihen johtivat aivan muut syyt.

Kerropa meillekin ne syyt.

Vartijat tekivät päätöksen naisen ohjaamisesta ulos kauppakeskuksesta. Hän ei tähän suostunut. Vartijat tekivät päätöksen maahan viemisestä. Kuolinsyyntutkija arvioi kuolinsyyn.

Ja otetaan huomioon, että tämä mielenterveyspotilas oli poliisinkin mukaan häiriköinyt tätä miestä useamman kerran ja jatkoi vaan samaa. Akkahan oli tuomittu aikaisemmin lähestymiskieltoonkin jonkun toisen miehen ahdistelusta. Että tällainen vajakki.

Mummot silti jankkaavat "miehen vika, miksi ilmotti vartijoille" ja " miksi mies palloili joka päivä keskuksessa".

Vaikka kysymys olisi, miksi Eveliinan piti joka päivä palloilla tuossa kauppakeskuksessa?

Ja otaksuisin, että poliisille soitettaessa poliisi olisi neuvonut tätä naista olla menemättä kauppakeskukseen, miksi työttömän yhteiskunnan elätin oli pakko pyöriä siellä samassa kappakeskuksessa.

[ohikulkija]

Tiedotteissa on sanottu, että yksi vartija saattoi miehen ulos. Onko nyt todella näin, eli vartija lähti miehen mukaan varmistaakseen, että tämä meni ulos, kuten tuo lause ainakin minun mielestäni tarkoittaa, vai kävelkö vartija miehen kanssa samaa matkaa, kun mies jatkoi jutteluaan hänen kanssaan asiasta. Vartija ehkä vain kulki mukana jutellen tapauksesta, josta he jo olivat aloittaneet keskustelun, mies ehkä tuskaili vartijalle syntynyttä tilannetta ja vartija kohteliaasti kuunteli ja hänelle oli ihan samaa asiakaspalvelua kuunnella miestä tuo matka ulko-ovelle ja olla ystävällinen hänelle ilman, että oli kysymys varsinaisesta saattamisesta. Eli mies on ihan vain ilman omaa myötävaikutustaan päätynyt koko Eveliina-caseen. Onhan se kuitenkin ahdistavaa, jos kuka tahansa vieras odottaa sinua vähän väliä jossain, mistä tietää sinun joutuvan kulkemaan ja aloittaa joka kerta jonkun saman agendan vatuloinnin ja koko päivän saat miettiä ja stressata joko taas tänään. Tilanne on kiusallinen, mutta jos toinen ihminen, joka on hieman häiriintynyt ajatusmaailmaltaan ei sitä ymmärrä, kun hän ei mielestään tarkoita pahaa, niin jollainhan tavalla on kohteen saatava rauhaa, eikä varmaan ole kuvitellutkaan, että vartijat olisivat olleet jotain muuta kuin asiallisia, jos ovat häntäkin kohtaan olleet aina asiallisia.

Poliisin tiedotteen perusteella mies oli pyytänyt järkkäriä auttamaan häntä poistumaan paikalta ilman että nainen seuraa perässä. Minusta tuo häirityn ulos saattaminen on siinä tilanteessa ihan looginen ratkaisu jos lähdetään pienimmän haitan kautta liikkeelle eli se järkkärin läsnäolo ja saattelu nostaa kynnystä häirinnän jatkamisellle, mutta häirikön perusoikeuksiin ei tarvitse puuttua (on järkkäri toki lisäksi voinut esim kehottaa olemaan seuraamatta, sitä ei tarinna kerro mitä keskusteluja tuossa lähtötilanteessa käytiin ja keiden kaikkien välillä). Tässä se ei toki toiminut, koska nainen jatkoi saattamisesta huolimatta seuraamista, mutta usein varmasti toimii.

[ohikulkija]

En ymmärrä miten koko miestä on asiaan edes pitänyt sotkea. Siis yli sen, että vartijat saivat tehtävän ja sille oli tai ei ollut perusteita, ja sen pohjalta oli / ei ollut oikeutettua alkaa käyttämään voimatoimia. Ilmoittanut mies ei ole millään kovin kummoiseen rikokseen syyllistyä, vaikka olisi keksinyt syyt vartijoiden kutsumiseen omasta päästään.

Kysymys on vain siitä, että selkeästi vartijat ovat laiminlyöneet velvotteitaan viimeistään kohdassa, jossa useita vartijoita on asiakkaan päällä, ja kukaan ei ole perillä asiakkaan tilasta.

Asioilla, tapahtumilla ja ihmisten tekemisillä on useinmiten taustoja. Tämän tapahtuman taustalla on tapaamiset uhrin ja mieshenkilön välillä. Vartiointiliikkeen henkilöitä on ollut sekaantuneena näihin tapaamisiin aikaisemminkin.

Ilmoittaminen häirinnästä ei ole rikos, mutta ei myöskään kauppakeskuksessa käveleminen tai puhuminen ihmisten kanssa. Miksi uhri raudoitettiin raa'asti, jonka seurauksena hän kuoli? Miksi ilmoittaja sai vapaasti kävellä auringonlaskuun vartijan saattelemana tapahtuman yhteydessä?

Ei noilla aiemmilla tapahtumilla ole mitään merkitystä. Lain mukaisesti aiempi ei voi olla kiinniottamisperuste.

Aiempi käytös voi kuitenkin lain mukaan olla poistamisen peruste ja saatavilla olevien tietojen perusteella tässä on nimenomaan ensin lähdetty poistamaan, ennen kuin tilanne on muuttunut kiinniotoksi.

[lukutoukka]

Tämä taas ei ole tuon miehen vika millään tavalla. Siihen johtivat aivan muut syyt.

Kerropa meillekin ne syyt.

Vartijat tekivät päätöksen naisen ohjaamisesta ulos kauppakeskuksesta. Hän ei tähän suostunut. Vartijat tekivät päätöksen maahan viemisestä. Kuolinsyyntutkija arvioi kuolinsyyn.

Eikö nainen ollut juuri menossa uloskäyntiä kohden, mutta se oli tulkittu seuraamiseksi. Olikohan uhrilla mitään mahdollisuutta edes toimia oikein, jolloin hän olisi saanut elää vielä sunnuntaiaamunkin?

[Doris Watson]

Kerropa meillekin ne syyt.

Vartijat tekivät päätöksen naisen ohjaamisesta ulos kauppakeskuksesta. Hän ei tähän suostunut. Vartijat tekivät päätöksen maahan viemisestä. Kuolinsyyntutkija arvioi kuolinsyyn.

Ja otetaan huomioon, että tämä mielenterveyspotilas oli poliisinkin mukaan häiriköinyt tätä miestä useamman kerran ja jatkoi vaan samaa. Akkahan oli tuomittu aikaisemmin lähestymiskieltoonkin jonkun toisen miehen ahdistelusta. Että tällainen vajakki.

Mummot silti jankkaavat "miehen vika, miksi ilmotti vartijoille" ja " miksi mies palloili joka päivä keskuksessa".

Vaikka kysymys olisi, miksi Eveliinan piti joka päivä palloilla tuossa kauppakeskuksessa?

Ja otaksuisin, että poliisille soitettaessa poliisi olisi neuvonut tätä naista olla menemättä kauppakeskukseen, miksi työttömän yhteiskunnan elätin oli pakko pyöriä siellä samassa kappakeskuksessa.

Olet väärässä. Mies joka pahoinpiteli Eveliinaa sai lähestymiskiellon. Jos keskittyisit lukemaasi täällä ettet levitä väärää tietoa.

[hlgovista]

Kerropa meillekin ne syyt.

Vartijat tekivät päätöksen naisen ohjaamisesta ulos kauppakeskuksesta. Hän ei tähän suostunut. Vartijat tekivät päätöksen maahan viemisestä. Kuolinsyyntutkija arvioi kuolinsyyn.

Eikö nainen ollut juuri menossa uloskäyntiä kohden, mutta se oli tulkittu seuraamiseksi. Olikohan uhrilla mitään mahdollisuutta edes toimia oikein, jolloin hän olisi saanut elää vielä sunnuntaiaamunkin?

Kaiken maailman jorinoita ja tapetun mustamaalaamista täällä esintyy. Poliisi on todennut, että ilman tätä tappo porukaa Eveliina olisi elossa, siksipä sitä tutkitaan "kuolemantuottamuksena" kansanomaisemmin tappona. Ihmisten kulkusuunnat, puhumiset ja tekemiset ovat taustoitusta, joita ei välttämättä käsitellä tappon käräjöinnissä.
Saattaahan sieltä taustoituksesta löytyä tekijöitä, joitka muuttavat tapon suunnitelluksi "tapetaan toi tosta palloilemasta ostoskeskuksen käytäviltä".

[ohikulkija]

Vartijat tekivät päätöksen naisen ohjaamisesta ulos kauppakeskuksesta. Hän ei tähän suostunut. Vartijat tekivät päätöksen maahan viemisestä. Kuolinsyyntutkija arvioi kuolinsyyn.

Ja otetaan huomioon, että tämä mielenterveyspotilas oli poliisinkin mukaan häiriköinyt tätä miestä useamman kerran ja jatkoi vaan samaa. Akkahan oli tuomittu aikaisemmin lähestymiskieltoonkin jonkun toisen miehen ahdistelusta. Että tällainen vajakki.

Mummot silti jankkaavat "miehen vika, miksi ilmotti vartijoille" ja " miksi mies palloili joka päivä keskuksessa".

Vaikka kysymys olisi, miksi Eveliinan piti joka päivä palloilla tuossa kauppakeskuksessa?

Ja otaksuisin, että poliisille soitettaessa poliisi olisi neuvonut tätä naista olla menemättä kauppakeskukseen, miksi työttömän yhteiskunnan elätin oli pakko pyöriä siellä samassa kappakeskuksessa.

Olet väärässä. Mies joka pahoinpiteli Eveliinaa sai lähestymiskiellon. Jos keskittyisit lukemaasi täällä ettet levitä väärää tietoa.

Molemmat olette väärässä. Eveliina haki lähestymiskieltoa jollekin, en nyt muista onko edesjulkaistu tietoa oliko mies vai nainen, ja sen myös sai, mutta se tapahtui kymmenisen vuotta ennen tuota lievää pahoinpitelyä jonka pöytäkirjoja on räävitty pitkin nettiä.

[tuulituu]

Kaiken maailman jorinoita ja tapetun mustamaalaamista täällä esintyy. Poliisi on todennut, että ilman tätä tappo porukaa Eveliina olisi elossa, siksipä sitä tutkitaan "kuolemantuottamuksena" kansanomaisemmin tappona. Ihmisten kulkusuunnat, puhumiset ja tekemiset ovat taustoitusta, joita ei välttämättä käsitellä tappon käräjöinnissä.
Saattaahan sieltä taustoituksesta löytyä tekijöitä, joitka muuttavat tapon suunnitelluksi "tapetaan toi tosta palloilemasta ostoskeskuksen käytäviltä".

Kyllä, mustamaalaamista riittää ja vartijat on jo nimetty murhaajiksi vaikka viimeisimmän uutisoinnin mukaan, boldaus mun:

"Vielä ei tiedetä, liittyykö vartijoiden toiminta naisen kuolemaan. Poliisi epäilee neljää turvallisuusalan henkilöä kuolemantuottamuksesta. Poliisi on kuulustellut jo heitä. Poliisi joutuu arvioimaan kunkin roolin tilanteessa. Poliisi odottaa myös Poliisiammattikorkeakoululta asiantuntijalausuntoa vartijoiden voimankäytöstä."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html