Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Juliet Jones]

Taatusti niitä videoita on paljon, mutta enpä usko niissä olevan mitään sen kummempaa kuin täällä nähdyillä.

Tuskin kukaan on kuvannut tilannetta aivan alusta, kellään ei oo voinut olla aavistustakaan miten pitkälle touhu eskaloituu.

Sillä kohtaamisella, mistä tapahtuneen on kerrottu lähteneen ei pitäisi olla merkitystä lopputuloksen ja syytteiden kannalta, eikä silläkään kuvattiin sitä tai ei. Mutta: Teinit kuitenkin ovat nykyään heti iPhonet kourassa kuvaamassa kun vain pikkuisenkin viitettä jostakin erikoisemmasta jutusta tulee. Liukuportaiden alla istui nuorisoa, joista yhden kuvaaman videon veikkaan jo nähdynkin somessa. Se oli se raahaus ja kaato.

Itse asiassa voin hyvin kuvitella sitä, että kun vartijat lähtivät uhria saattelemaan kohti kuolemaa, on perässä hiippailut pari teiniä kuvaten tapahtumaa. Sinä päivänä, sen noin tunnin aikana on dataa viuhunut kovasti kavereillekin, sillä teinit eivät tunnetusti myöskään stevareita kovin korkealle arvosta, koska tunne on molemminpuolinen. Poliisilla on ja on ollut paljon materiaalia pengottavana, ja kun stevarit on taas jututettu aletaan olla jo aika lähellä tutkinnan päätöstä ja oikeudenkäyntiä.

[Juliet Jones]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

Poliisi joutuu kuulustelemaan ainakin osaa vartijoista uudelleen.
– Joudumme tekemään jonkin verran uusintakuulusteluita, että saamme aineistoa tarpeeksi, Kallio kertoo.

Onko ilmennyt ristiriitaisuuksia lausumissa.

– Ne lausunnot, etenkin kuolemansyyn lausunto ovat merkittäviä asian kannalta, Kallio kertoo.

Edelleen tutkitaan kuolemantuottamuksena, joten stevareilla on merkittävä osuus kuolemaan.

On ollut mielenkiintoista miettiä eri tahojen puhuttamista. Julkisuuteenhan on kerrottu stevareista neljää puhutetun jo alkuun ja kaksi heistä on viettänyt aikaa hieman pidempäänkin kiinni jututtamisen aikana, yön yli ellen väärin muista? No, oli yö tai ei niin pidempään on jo samana päivänä alettu jututtaa.

Sen jälkeen on jututettu häirityksi itsensä kokenutta miestä.. sitten toisen kerran.. sitten on jututettu hänen kaveriaan, joka on ollut alkutilanteessa ja joissakin aiemmissa tilanteissa, joissa uhri on miestä lähestynyt. Ja TÄMÄN JÄLKEEN poliisi ilmoittaa jututtavansa stevareita uudestaan.
Ei pidä luulla, että tässä ne jututetut ja juttuhetket kokonaisuudessaan olivat, sillä jututettu on silminnäkijöitä, on tarkisteltu puhelindataa, videoita, viestiliikennettä tapahtuma-ajalta JA jututusten välillä. Äkkiä siinä alkaa kellot helisemään, jos vaikka näiden stevareiden viestiliikenne tai puhelindata antaa mitään epäilyksen arvoista esiin. On voitu mennä jopa niin pitkälle, että tyyppien tapaamisia tapahtuneen jälkeen on seurattu, on voitu jututtaa harrastepiirissä tai vapaa-ajan muissa touhuissa juttuja kuulleita, joilla ei itse tapahtuneeseen ole ollut osaa eikä arpaa.

[Juliet Jones]

Ystävä saapunut todistamaan samaa kuin ilmoittaja hyvin rauhallisella aikataululla. Siinä on ollut aikaa miettiä totuuksia hieman uudelleenkin. Olisi tosi kummallista, jos tällaisessa tilanteessa ystävysten keskinäiset lausunnot poikkeaisivat toisistaan.

Toden totta, siinä on yhteistä tarinaa hiottu ja harjoiteltu ..

Minkä ihmeen takia muka? Eihän ilmoittajaa syytetä mistään, siis muuten kuin täällä vailla perusteita.

Jos naapurini soittaisi häkeen, että hakkaan täällä ukkoani ja että tätä tapahtuisi toistuvasti, niin naapuri olisi tietysti tehnyt perättömän viranomaisilmoituksen ja jopa kunniaanikin loukannut, jos olisi tehnyt ilmoituksen kiusantekomielessä vailla perää.
Tässä ei olla ilmoitettu kuitenkaan viranomaisille vaan vartijoille, eikä valheellisuutta olla todennettu ilmoitusten suhteen, mutta noin juridisessa mielessä: jos ilmoitukset todettaisiin valheellisiksi, niin mitähän siitä seuraisi? Jv/v- tyyppejä se ei vastuusta vapauttaisi, mutta toisi varmaan ilmoittajalle ja perättömän lausujalle myös jonkinlaista oikeudellista vastuuta.

[Terra]

Toden totta, siinä on yhteistä tarinaa hiottu ja harjoiteltu ..

Minkä ihmeen takia muka? Eihän ilmoittajaa syytetä mistään, siis muuten kuin täällä vailla perusteita.

Jos naapurini soittaisi häkeen, että hakkaan täällä ukkoani ja että tätä tapahtuisi toistuvasti, niin naapuri olisi tietysti tehnyt perättömän viranomaisilmoituksen ja jopa kunniaanikin loukannut, jos olisi tehnyt ilmoituksen kiusantekomielessä vailla perää.
Tässä ei olla ilmoitettu kuitenkaan viranomaisille vaan vartijoille, eikä valheellisuutta olla todennettu ilmoitusten suhteen, mutta noin juridisessa mielessä: jos ilmoitukset todettaisiin valheellisiksi, niin mitähän siitä seuraisi? Jv/v- tyyppejä se ei vastuusta vapauttaisi, mutta toisi varmaan ilmoittajalle ja perättömän lausujalle myös jonkinlaista oikeudellista vastuuta.

Tuota todistajaystävää kuullaan todistajana; hänen on puhuttuva totta, viimeistään oikeudessa. Jos valehtelee/suoltaa muunneltua totuutta, niin syyllistyy rikokseen. Sama pätee tähän "häirityksi" tulleeseen.

[Terra]

Omenassa pörrää ajoittain mies, joka kuuluu samaan seurakuntaan kuin uhri mutta ajoittain iskee kalluiluvaihde päälle ja silloin uskovaisten seura ei kiinnosta pätkääkään. Sitten kun on riittävän pahoissa ongelmissa ja veloissa, hellareiden seura on taas tervetullutta ja seurakunnassa tuppautuu etenkin yksinäisten naisten seuraan. Hakee näiltä sympatiaa, rukousseuraa ja usein rahapulakin vaivaa milloin minkäkin nyyhkytarinan varjolla. Osaa olla hyvin hurmaava tarvittaessa. En yhtään ihmettelisi jos tuo ilmoittaja olisi joku tämätyyppinen tapaus, voisi selittää sen että uhri tuppautunut seuraan kun mies on välillä hyvää pataa ja jumala mielessä ja toisinaan ihan muut kuviot. Tällä tyypillä on myös vartijakavereita jotka ei tämän uskisteluhommista tykkää yhtään. Olisi mielenkiintoista tietää kukahan tämä ilmoittaja on. Kiva että tällä oli vielä kaveri mukana jonka kanssa saatu ajan kanssa hioa tarinaa.

Todella inhottaa että uhrista on kaivettu vaikka mitä paskaa mustamaalaamismielessä, milloin kuullaan vartijoiden taustoista, mahd muut pahoinpitelyt, päihteilyt ym? Toivottavasti poliisi selvittää ilmoittajakin taustoja. Vaikea uskoa että uhri olisi kenenkään ventovieraan seuraan alkanut tuppautumaan kun vielä pelkäsi miehiä.

Mahdollista voi olla se, että tämä "häirityksi itsensä kokenut" on itseasiassa Eveliinaa taloudellista hyväksikäyttänyt lurjus.

[lukutoukka]

Jos ajatellaan, että jollakin turvahenkilöllä ja ilmoittajalla olisi jonkinlainen tuttavuussuhde, jonka perusteella turvahenkilöt ovat ottaneet tietynlaisen asenteen uhriin ja kohdelleet häntä välinpitämättömästi. Ehkä he eivät ole niin piitanneetkaan, onko ilmoituksen syyt riittävät käytettyyn väkivaltaan. Kai silläkin on jotain merkitystä oikeudessa sekä ilmoittajan että turvahenkilöiden toimia arvioitaessa.

[Juliet Jones]

Jos ajatellaan, että jollakin turvahenkilöllä ja ilmoittajalla olisi jonkinlainen tuttavuussuhde, jonka perusteella turvahenkilöt ovat ottaneet tietynlaisen asenteen uhriin ja kohdelleet häntä välinpitämättömästi. Ehkä he eivät ole niin piitanneetkaan, onko ilmoituksen syyt riittävät käytettyyn väkivaltaan. Kai silläkin on jotain merkitystä oikeudessa sekä ilmoittajan että turvahenkilöiden toimia arvioitaessa.

Väkivaltaan ei ole oikeutusta, vaikka pakkokeinoihin olisikin ollut. Siitäkään tosin ei ole vahvistusta tullut julkisuuteen.

[ohikulkija]

Tässä ei olla ilmoitettu kuitenkaan viranomaisille vaan vartijoille, eikä valheellisuutta olla todennettu ilmoitusten suhteen, mutta noin juridisessa mielessä: jos ilmoitukset todettaisiin valheellisiksi, niin mitähän siitä seuraisi? Jv/v- tyyppejä se ei vastuusta vapauttaisi, mutta toisi varmaan ilmoittajalle ja perättömän lausujalle myös jonkinlaista oikeudellista vastuuta.

Mielenkiintoinen kysymys. Väärä ilmianto ei varmaankaan tule kysymykseen koska vaikka järkkäri julkista valtaa käyttävänä yksityishenkilönä voi kyllä tietyin edellytyksin erinäisiin virkarikoksiin syyllistyä niin varsinaiseksi viranomaiseksi ei kaiketi voi järkkäriä siitä huolimatta laskea.

Kunnianloukkaus (valheellinen väittämä joka on omiaan aiheuttamaan uhrille vahinkoa) taas olisi ainakin yksi ilmeinen vaihtoehto.

Sitten on tietysti nuo "epäsuorat" tekomuodot joista voidaan tuomita kuten varsinainen tekijä. Välillinen syyllisyys tuskin tulee kyseeseen koska se käsittääkseni edellyttää että varsinainen tekijä ei ole teosta rikosoikeudellisessa vastuussa eli ilmoittajalla saattaisi olla siitä näkökulmasta teoreettinen mahdollisuus kuolemantuottamussyytteeseen lähinnä jos järkkärit todettaisiin syyntakeettomaksi. Minulla ei ole tosin mitään käsitystä miten lain edellyttämää tahallisuutta tuossa välillisen tekijän osalta arvioitaisiin, pikamulkaisulla en löytänyt mitään edes etäisesti sopivaa ennakkotapausta.

Toinen vaihtoehto olisi kuolemantuottamukseen yllyttäminen. Tästä löytyi häthätää ainakin "tuore" etäisesti relevantti KKO:n päätös kultaiselta 60-luvulta (KKO:1968-II-83), jossa kuljettajaa kaahaamaan yllyttäneet apukuskit saivat myös tuomiot kuolemantuottamuksista, vamman tuottamuksista ja törkeästä varomattomuudesta liikenteessä, kun lopulta päädyttiin lepikkoon ikävin seurauksin. Yllytys on suhteellisen väljästi laissa määritelty ("Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.") joten pitäisin ainakin jossain määrin mahdollisena että järkkäreiden tietoinen erehdyttäminen saattaisi kriteerit täyttää. Tuo puoli vuosisataa vanha ennakkotapaus on kiinnostava lähinnä siinä mielessä että se puhuisi sen puolesta että vaikka laissa sanotaakin että pitäisi taivuttaa tahalliseen rikokseen niin ainakin aiemmin myös tuottamukselliseen rikokseen yllyttäminen on johtanut tuomioon. Sitä en tosin jaksanut selvittää paljonko laki on tuossa välissä muuttunut

[lukutoukka]

Tässä tapauksessa on monta hankalaa kysymystä tapahtumien alusta asti. Se, että ilmoittaja ei kokenut varsinaista uhkaa uhrin taholta, mutta silti hän on 'tarvinnut' saattajan itselleen ulko-ovelle? Jos ilmoittaisin järjestyksenvalvojille, että en pidä tuon ihmisen läsnäolosta, niin tuskin minua kukaan saattelisi. Se tuskin riittäisi edes henkilön poistamiseen mistään tilasta saati sitten raudoittamiseen.

Jos tässä on kysymys ilmoittajan ja jonkun vartijan sopimuksesta 'kouluttaa' uhria, niin silloin kai he olisivat rikostovereita, kun 'koulutuksen' tuloksena oli kuolema.

[lukutoukka]

Kuva, jonka tästä saan on, että uhri on liikkunut seurassa, jossa häntä on lähinnä pyritty hyväksikäyttämään muun seurueen ehdoin. Kun uhri ei ole kaikilta osin niellyt seurueen hänelle esittämiä ehtoja tai vaatimuksia 'hyvällä', niin otteet ovat kovenneet. Uhri on ehkä halunnut pysyä tuttujensa parissa tai hän on hakenut edes velkasaataviaan, mutta niitä ei ole hänelle aiottukkaan maksaa. Hän on ollut sinnikäs ....

[ohikulkija]

Ystävä saapunut todistamaan samaa kuin ilmoittaja hyvin rauhallisella aikataululla. Siinä on ollut aikaa miettiä totuuksia hieman uudelleenkin. Olisi tosi kummallista, jos tällaisessa tilanteessa ystävysten keskinäiset lausunnot poikkeaisivat toisistaan.

Sellaista vaihtoehtoa ei kai ole että lausunnot eivät poikkeaisi toisistaan koska kumpikin puhuu totta?

[lukutoukka]

Ystävä saapunut todistamaan samaa kuin ilmoittaja hyvin rauhallisella aikataululla. Siinä on ollut aikaa miettiä totuuksia hieman uudelleenkin. Olisi tosi kummallista, jos tällaisessa tilanteessa ystävysten keskinäiset lausunnot poikkeaisivat toisistaan.

Sellaista vaihtoehtoa ei kai ole että lausunnot eivät poikkeaisi toisistaan koska kumpikin puhuu totta?

Olen kuullut käytettävän myös termiä vaihtoehtoinen todellisuus.

[sivullinenvain]

Taatusti niitä videoita on paljon, mutta enpä usko niissä olevan mitään sen kummempaa kuin täällä nähdyillä.

Tuskin kukaan on kuvannut tilannetta aivan alusta, kellään ei oo voinut olla aavistustakaan miten pitkälle touhu eskaloituu.

Sillä kohtaamisella, mistä tapahtuneen on kerrottu lähteneen ei pitäisi olla merkitystä lopputuloksen ja syytteiden kannalta, eikä silläkään kuvattiin sitä tai ei. Mutta: Teinit kuitenkin ovat nykyään heti iPhonet kourassa kuvaamassa kun vain pikkuisenkin viitettä jostakin erikoisemmasta jutusta tulee. Liukuportaiden alla istui nuorisoa, joista yhden kuvaaman videon veikkaan jo nähdynkin somessa. Se oli se raahaus ja kaato.

Itse asiassa voin hyvin kuvitella sitä, että kun vartijat lähtivät uhria saattelemaan kohti kuolemaa, on perässä hiippailut pari teiniä kuvaten tapahtumaa. Sinä päivänä, sen noin tunnin aikana on dataa viuhunut kovasti kavereillekin, sillä teinit eivät tunnetusti myöskään stevareita kovin korkealle arvosta, koska tunne on molemminpuolinen. Poliisilla on ja on ollut paljon materiaalia pengottavana, ja kun stevarit on taas jututettu aletaan olla jo aika lähellä tutkinnan päätöstä ja oikeudenkäyntiä.

Kuvaamisesta: Poliisi on kertonut, että koko tapahtumaketju on näkyy videoilla. Tähän sisältyy varmasti sekä kauppakeskuksen omaa videovalvontaa, olettavasti alusta alkaen, että tuntemattomasta ajanhetkestä alkaen sivullisten videokuvaa.

Tässä mielessä esimerkiksi mahdollinen todistajien valehteleminen ilmeisistä ulkoisista tapahtumista vaikuttaisi sellaiselta joka voitaisiin havaita, tuon tapahtumapäivän osalta ainakin.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Tapauksen tutkinta etenee myös muilta osin. Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla.

[tuomittumurhasta]

Mun kaveri on sanonu, että tämä isokokoinen nainen oli alkanut ihan tappelemaan ja painimaan vastaan, joka ei näy videolla. Siks on tullut 7 vartijaa paikalle. Muttakun ei ole noita pätkiä jaossa, niin ei voi tietää varmaksi. Vaikka asia oliskin näin, niin silti lopputulema ei ole yhtään hyväksytympi.

[Jussi hki]

Tajusin justiin, että nuo ovat työpareja.
Eli todennäköisesti paritettu muodollisesti pätevä ja ei-niin-muodollisesti-pätevä keskenään. Ajateltu, että homma olisi hanskassa tällä tapaa. Mutta siis kehnosti sujuu näinkin.
Tuossa etualalla juniori ilmeisesti pyytää pariltaan lupaa häippäistä, sillä hänelle oli tullut paha olo. Joku täältä oli videolta huomaavinaan että tyyppi olisi ollut oksentamaisillaan. Ei ihme, hirveä tilanne kuitenkin.
(Suttasin vähän noiden muutaman kasvoja, kun katsoivat niin suoraan kameraan päin, etten kehdannut jättää näkyviin...)

Työpareja.jpg (280.22 KiB) Katsottu 1902 kertaa