Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Juuri näin. Edellä kuvatusta varsin hyvin tulee esiin se että lapsen kertomaa ei voi pitää kovinkaan vahvana näyttönä.

[Pieni liekki]

Seuraavassa artikkelissa kuvataan tilannetta kuinka ja missä vaiheessa vanhin tytär kertoi ulkopuolisesta surmaajasta. Ei ole ollut spontaania kerrontaa.
Ja kuten seri-keissin todisteina olevista lasten kertomuksista asiantuntijat spekuloivat, lapsella on tarve miellyttää vanhempaa ja antaa sellaisia vastauksia mitä hän arvelee haluttavan. Ja tässä lapsi on vielä kuullut tarkan tapahtumakuvauksen suoraan äidiltään. Varmasti lapselle iso kynnys lähteä väittämään vastaan.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000815102.html

Jos nyt ollaan oikein tarkkoja, niin jokainen voi kuulla jo hätäpuhelusta tytön sanovan, "Joo se lähti".
Ei mulla muuta en jaksa, enkä halua osallistua tähän jaappaukseen nyt vaan tullut luettua kun tapahtumia ollut. Myötähäpeä on tunne mitä tunnen näistä joidenkin vajaiden jutuista.

Ajassa 3:41 häkepuhelua tyttö tosiaan vastaa joo se lähti. Tämä vaan on tapahtumiin aika sopimaton aika lähteä kun olisi pitänyt olla näkyvissä niitä puukonreikiä ja astalonjälkiä uhriin tekemässä. Tytär ei koko aikana näe siellä ketään puukottamassa. Eikä kuule huoneeseensakaan sillä välin kun vanhemmat ovat hänet välillä sinne käskeneet. Joo se lähti ei välttämättä tarkoita kenenkään juuri tällöin lähteneen vaan mahdollisesti sitä, ettei paikalla ole ketään. Eikä ole ollutkaan.

Kuulkaa minun puolestani häketallenteelta ihan mitä haluatte. Tosiasia kuitenkin on, että tallennetta on analysoinut ennen Annelin syylliseksi kirjoittamisen alkamista 17.1.2008 Tampereen yliopiston Hypermedialaboratorion yliassistentti Mika Sihvonen. Hän on litteroinut tässä puheena olevassa kohdassa äidin kysymykseksi ennen tyttären vastausta: "Amanda, oliks se viel siel?", johon tytär on litteroinnin perusteella vastannut: "Ei, se lähti."

Vainoajarinkiin kuuluvat henkilöt ovat vuosikaudet tehneet kaikkensa saadakseen vanhimman lapsen mielen nujerrettua ja hänet muuttamaan kertomustaan. Se on kuitenkin pysynyt koko ajan samana. Ihmettelen, kuinka kaltoin on voitu lapsuudessa kohdella näitä ihmisiä, jotka jaksavat vuodesta toiseen piinata ja pahoittaa niiden henkilöiden mieliä, joiden läheinen oli murhaajan tappama Jukka S. Lahti.

[Pieni liekki]

Eipä sovita mitään höpöhöpöjuttuja. En minä väännä mitään miksikään. Kaikki äidin ja tyttärensä kertomat on ihan olleet luettavissa kuulustelupöytäkirjoissa. Eivätkä ne todellakaan sovi yhteen, eivät ole loogisia eivätkä ristiriidattomia. Kertomuksia on muutettu ja valehdeltu jo silloin milloin mitäkin. Kun on kerrottu, ettei voi olla mahdollista esim. se ettei se huppis voinutkaan olla ollut piilottelemasa kylpyhuoneessa on intetty vaan että en ole menninkäistä nähnyt.
Tyttö palloili olohuoneessa ja takkahuoneen vieressä koko puhelun ajan eikä koko aikana nähnyt ketään ulkopuolista talossa isää puukottamassa. Kertoo isän olleen lattialla verissään jo ennen äidin puhelimeen menoa. Kyllä se on joku muu kuin minä, joka vääntää selityksiä selityksien perään.

Väitätkö siis alkuperäisen Ulvilan murhan tutkintatiimin tutkinnanjohtajaa J.J.:tä, teknistä päätutkijaa M.M.:ää ja taktista päätutkijaa K.K.:ta kaikkia valehtelijoiksi? En usko, että olet edes esitutkintapöytäkirjoja lukenut, saatikka, että olisit kuunnellut oikeudenkäynneissä todistaneita todistajia. Olisin iloinen, jos kertoisit, mikä motivoi sinua kirjoittamaan täällä murhainfossa ja miksi olet vuodesta 2011 asti vääntänyt totuutta kieroon.

[Joosua]

Pieni liekki:
"Vainoajarinkiin kuuluvat henkilöt ovat vuosikaudet tehneet kaikkensa saadakseen vanhimman lapsen mielen nujerrettua ja hänet muuttamaan kertomustaan. Se on kuitenkin pysynyt koko ajan samana. Ihmettelen, kuinka kaltoin on voitu lapsuudessa kohdella näitä ihmisiä, jotka jaksavat vuodesta toiseen piinata ja pahoittaa niiden henkilöiden mieliä, joiden läheinen oli murhaajan tappama Jukka S. Lahti."

Keitä nuo mainitsemasi vainoajat ovat? Onko sinulla jotain näyttöä heidän olemassaolostaan?

Vai onko kenties syynä liika roikkuminen tällä palstalla ja olemattomien kuvitteleminen?

[sörsse]

Pieni liekki:
"Vainoajarinkiin kuuluvat henkilöt ovat vuosikaudet tehneet kaikkensa saadakseen vanhimman lapsen mielen nujerrettua ja hänet muuttamaan kertomustaan. Se on kuitenkin pysynyt koko ajan samana. Ihmettelen, kuinka kaltoin on voitu lapsuudessa kohdella näitä ihmisiä, jotka jaksavat vuodesta toiseen piinata ja pahoittaa niiden henkilöiden mieliä, joiden läheinen oli murhaajan tappama Jukka S. Lahti."

Keitä nuo mainitsemasi vainoajat ovat? Onko sinulla jotain näyttöä heidän olemassaolostaan?

Vai onko kenties syynä liika roikkuminen tällä palstalla ja olemattomien kuvitteleminen?

Hänellä on niistä olemassa lista. Juuri luin joltain ajalta, kuinka hän kiitteli itseään siitä, että on tullut säilyttäneeksi listan kaikista Annelia Murhainfossa vainonneista henkilöistä. En nyt ulkoa muista mitä muuta hän niistä tuolloin raportoi.
Täytyykin etsiä tuo kohta uudelleen

[MikaelaBlomqvist]

Osaatko kertoa, onko eläköitynyt väkivalta- ja henkirikostutkija Juha Rautaheimo mahdollisesti kiinnostunut perehtymään tarkemmin tähän Ulvilan murhatapaukseen nyt eläkkeellä ollessaan, jos poliisissa ei olla siitä kiinnostuneita?

En osaa.

Tutkinnan voisi aloittaa siitä väestä, joka suljettiin pois sillä perusteella, että dna ei sopinut asunnosta löydettyyn ulkopuoliseen dna:han. Silloinhan luultiin, että löytynyt dna oli murhaajan, mutta se olikin poliisin. Eli back to basics.

Nyt kun J. Rautaheimo on kirjailija niin kai hänen yhteystietojaan jostain löytyy, jolloin häntä on mahdollista pyytää huppista etsimään. Hän ehkä voisi käyttää jotain vanhoja suhteitaankin asian edistämiseksi.
Kukaties tällainen voisi herättää e emmänkin mielenkiintoa poliisissa.

Haluatteko kenties vastata omaan pohdintaanne: Miksi ihmeessä pitkän uran tehnyt, eläkkeelle jäänyt poliisi haluaisi sotkeentua asiaan, joka on kaikissa oikeusasteissa loppuun käsitelty? Rautaheimon oma mielipide tämän tapauksen tutkinnasta tulee selkeästi ilmi hänen omasta kirjastaan. MUOKS. lisäys: ja olettavasti hänellä on kokemuksensa ja sisäpiirin tietojensa takia kaikkia kirjoittajia parempi käsitys mitä siellä meni pieleen ja mitä ei.

[Petu]

Amanda kertoi ensikäynnin takkahuoneessa murhayönä tapahtuneen ,kun heräsi terassi ääniin. Mentyään katsomaan näki terassin ovilasin särjetyn ja lasia lattialla. Äiti oli sängyssä isä seisoi lattialla ja viittasi häntä poistumaan. Tämä kertomus on joka taholta hyväksytty esiintyen hovioikeuden tuomioperusteessakin. Myös ulkopuolisen surmaajan kieltävä Pauli Kuusiranta kirjoittaa 15v kirjoituksessaan Satakunnan kansassa :"Vanhimman tyttären kertomukset ovat olleet johdonmukaisia , eikä ole syytä kyseenalaistaa niitä". Hän siis ajattelee ,että Auer ensin lavastukseksi rikkoi lasin ja vasta sen jälkeen surmasi miehensä ,jonka tytär kertoi nähneensä seisomassa rikotun lasin luona. Tässä rikos ja lavastus olisivat väärässä aikajärjestyksessä.

Vanhimman tyttären käyntejä takkahuoneen suunnalla on ollut kolme:

1. käyntikerralla tytär on herännyt siihen, että joku oli paukuttanut heidän ikkunaa. Tappaja on touhunnut tässä vaiheessa vielä terassin puolella ja verho on ollut paikoillaan terassinoven ikkunassa. Todennäköisesti ikkunaa on paukutettu jo rikki siihen malliin, että siitä mahtui kulkemaan ja tappaja lähti hakemaan muovituolia oven eteen. Samaan aikaan asunnon sisäpuolella tyttö on nähnyt isän seisomassa sängynpäädyssä ja äidin sängyllä kohottamassa peittoa suojakseen. Isä on saattanut komentaa tytön takaisin huoneeseensa ja sinne tyttö on palannut sytyttämättä valoja, koska oli omien sanojensa mukaan pelännyt rosvoa.

En usko, että tämä vanhin tytär olisi voinut erottaa, että hajotettiinko sitä terassioven ikkunaa sisä- vai ulkopuolelta, joka jättää mielestäni useammankin vaihtoehdon auki siitä, miten tapahtumat ovat voineet mennä.

Ensinnäkin Jukka olisi itse voinut mennyt terassille rauhoittamaan (mahdollisen) riidan tuoksinassa kuumenneita tunteitaan, jolloin Anneli olisi ilkeyksissään teljennyt Jukan ulos laittamalla terassin oven sisäpuolelta lukkoon. Tällöin Jukka olisi menettänyt tempusta hermonsa ja voinut itse rikkoa ikkunan päästäkseen takaisin taloon sisään.

Tässä tilanteessa mahdollisuuksia olisi koko ikkunan rikkominen läpikotaisin ja tuolin avulla rikkonaisesta ikkunasta sisään kömpiminen. Toinen vaihtoehto olisi, että Jukka olisi rikkonut terassioven ikkunaa vain sen verran, että sai käden ujutettua sisäpuolelle ja sai näin oven itse sisäpuolelta auki, käveli ovesta normaalisti sisään ja sulki sen perässään, jonka jälkeen tämä vanhin tytär olisi juuri tullut katsomaan mitä siellä oikein tapahtuu eli nähnyt lasinsirpaleita lattialla, Jukan seisomassa sängyn päädyssä Annelin ollessa peiton alla.

Molemmissa tapauksissa Jukalla olisi kuitenkin pitänyt olla jonkinlainen astalo, jolla hän olisi saanut ikkunan ulkopuolelta rikki, en tiedä olisiko siellä ulkopuolella ollut kättä pidempää sopivasti saatavilla, ehkä - ehkä ei.

Edelleen lienee mahdollista, että se terassioven lasi on rikottu ensin sisäpuolelta joko Jukan tai Annelin toimesta, kun avioparin välinen riita on alkanut takkahuoneessa eskaloitumaan. Lasi rikkoontuu syystä tai toisesta sisältäpäin, vanhin lapsista tulee ihmettelemään mitä siellä tapahtuu ja näkee isänsä seisomassa sängynpäädyssä, lasinsirpaleita ollessa pitkin lattiaa, Annelin ollessa sängyssä tässä vaiheessa.

Ja mielestäni tämä on se tärkein tässä kohtaa. Mikäli siellä olisi joku ulkopuolinen huligaani ollut keskellä yötä riehumassa ja rikkomassa ikkunoita, niin tällöin se olisi ollut Jukka jonka olisi kuvitellut kiirehtineen soittaamaan hätäpuhelun, kun hän kerran oli todistajan mukaan jalkeilla ja seisomassa sängyn vieressä ikkunan ollessa jo rikki. Tai hän olisi käskenyt tytärtään soittamaan hätäkeskukseen.

Mutta jos Jukka (tai Anneli) aiheutti ikkunan rikkoutumisen riidan aikana, niin luonnollisesti ei ollut tarvetta vielä tuossa vaiheessa soitella hätäpuhelua, vaan Jukan näkökulmasta olisi ollut ihan loogista käskeä tytär takaisin omaan huoneeseensa oletuksenaan, että riita Annelin kanssa saadaan vielä sovittua.

Tilanne kuitenkin karkasi käsistä ja hätäpuhelu ”jostain hämyisestä tappajasta” soitettiin vähän myöhemmin, jonka aikana Jukka tosin ehti vielä virota, jolloin Annelille tuli kiire lähteä puhelimesta pois. Näin toisen osapuolen näkemystä illan tapahtumista ei koskaan kuultu.

Eli vasta myöhemmin, silmittömän(?) puukotuksen jo tapahduttua sitä ikkunaa olisi lavastusmielessä rikottu lisää ja siirretty tarvittaessa se muovituolikin siihen terassin oven eteen ja tehty muut tarvittavat toimenpiteet, jotta näyttäisi siltä, että asialla olisi ulkopuolinen tekijä.

[erämaaetsivä]

Petulle. Ketään ei voi tuomita tuollaisen kertomuksen pohjalta ilman näyttöä.
_Todistetusti on veriset kengänjäljet kengistä joiden koko on suurempi kuin kenelläkään talossa asuvalla, eikä näitä ole löydetty vaikka etsitty päiviä useiden poliisien voimin asunnosta.
-Ruskeankirjavat kuidut ja niille ei ole löydetty alkuperää, vaan spekulointia ei muuta.
-Hätäpuhelu ja aikajana, epäilemäsi ei ole voinut/kerennyt hävittää kuoliniskussa käytettävää astaloa ennen poliisin saapumista. Tätäkään astaloa ei ole löytynyt vaikka suuri poliisi joukkio sitä hakenut asunnosta päiviä. (kuolinhetki pääteltävissä häkepuhelu nauhoitteessta)
-DNA tutkimukset tietyistä murhapaikalla liikutelluista esineistä kuten sängyltä löytynyt hanska, klapit ym. ei ole löytynyt syyllistämäsi henkilön DNAta.
-Mikään ei ole viitannut asunnossa jälkien peittelyyn, tai vastaavaan siivoamiseen teon jälkeen.
- Jne...

Onhan näitä syyttömyyttä osoittavia seikkoja muitakin.
Tosin koko asunnon kuiduttaminen ja piha-alueen nopea suojaaminen olisi ollut myäs Annelin oikeusturvan kannalta hyvä juttu, mutta ilmeisesti kokeneet tutkijat jo kaikesta näkemästään päättelivät ulkopuolisen tekemäksi. Myös tuolloin käytäntö saattoi olla tuollainen miten tutkimukset nyt tuolloin rajattiin.
Jos puutteita oli ei sitä voi laittaa syytetyn tappioksi.

Jälkikäteen on aivan turhaa miettiä katsottiinko sinne tai tänne etsintää tehtäessä. Kokeneet poliisit, jotka suorittaneet paljon kotietsintöjä niin olen varma siitä ettei mikään kolo jäänyt tutkimatta. Nämä samat poliisit sanoivat epäilleensä heti Annelia, luulisi heidän myös suorittaneen etsinnät myös siinä mielentilassa perusteellisesti.

[Hermione]

Haluatteko kenties vastata omaan pohdintaanne: Miksi ihmeessä pitkän uran tehnyt, eläkkeelle jäänyt poliisi haluaisi sotkeentua asiaan, joka on kaikissa oikeusasteissa loppuun käsitelty? Rautaheimon oma mielipide tämän tapauksen tutkinnasta tulee selkeästi ilmi hänen omasta kirjastaan. MUOKS. lisäys: ja olettavasti hänellä on kokemuksensa ja sisäpiirin tietojensa takia kaikkia kirjoittajia parempi käsitys mitä siellä meni pieleen ja mitä ei.

En ole lukenut Rautaheimon kirjaa, mutta hänen haastatteluistaan, joissa aihetta sivutaan, saa sen kuvan ettei tämä ole perehtynyt tapaukseen ja toistelee samoja väittämiä joita syyttäjäpuoli on tuonut esiin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015050919655213

Yleisesti ottaen murharyhmä on selvittänyt lähes kaikki sille tutkintaan tulleet rikokset. Rautaheimon mukaan edelleen pimeänä oleva Jukka S. Lahden murha olisi saatu selvitettyä Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikössä.

– Me olisimme tehneet kunnolla paikkatutkimuksen. Koko Auer-keissi on Suomen poliisin häpeäpilkku eikä poliisi kestä enää toista sellaista.

Itse paikkatutkimus käsittääkseni tehtiin jopa tavanomaista kattavammin ja tutkintaan käytettiin tavanomaista enemmän aikaa, paikka on dokumentoitu varsin kattavasti mm valokuvaten jo ensipartion toimesta, on kerätty dna- ja kuitunäytteitä jne.

Se missä ryssittiin tutkinnan alkuvaiheissa, on se, ettei epäiltyjen autoja, koteja ja vaatteita tutkittu kattavasti eikä otettu kuitunäytteitä. Tuntematon DNA johti tutkintoja harhaan, kun sen oletettiin kuuluvan murhaajalle, vaikka DNA kuului KRP:n tutkijalle. Lisäksi huomattava määrä todistusaineistoa on tuhottu tai hävitetty poliisin toimesta myöhemmin, mm. vereentynyt patja sekä oviverho.

Ulvilan murha kaipaisi täysin tuoreet silmät ja ennakkoluulottoman mielen omaavan tutkinnanjohtajan avaamaan tutkinta ja DNA:n vuoksi päätetyt tutkintalinjat.

Tästä olen kyllä (osittain) samaa mieltä:

Oikeuslaitoskaan ei saa kiitosta kokeneelta poliisilta Ulvilan murhajutussa. Asiaa on puitu oikeudessa jo neljä kertaa. Auer on tuomittu murhasta kaksi käräjäoikeudessa ja hovioikeus on hänet vapauttanut kahdesti.

– Tapaus on häpeäpilkku oikeuslaitoksellekin. Indicio-todisteet olisi pitänyt riittää eikä lasten kertomuksia olisi tarvinnut lainkaan sotkea tähän mukaan.

Rautaheimo olisi kyllä voinut tarkentaa, että oikeuslaitos tässä tarkoittaa syyttäjiä. Syyttäjät toivat lasten kertomukset oikeuden arvioitavaksi, minkä vuoksi tuomarit tekivät työnsä ja arvioivat lasten kertomukset.

[Pieni liekki]

Pieni liekki:
"Vainoajarinkiin kuuluvat henkilöt ovat vuosikaudet tehneet kaikkensa saadakseen vanhimman lapsen mielen nujerrettua ja hänet muuttamaan kertomustaan. Se on kuitenkin pysynyt koko ajan samana. Ihmettelen, kuinka kaltoin on voitu lapsuudessa kohdella näitä ihmisiä, jotka jaksavat vuodesta toiseen piinata ja pahoittaa niiden henkilöiden mieliä, joiden läheinen oli murhaajan tappama Jukka S. Lahti."

Keitä nuo mainitsemasi vainoajat ovat?

Luultavasti ihmisiä, jotka ovat katkeroituneita, aivopestyjä tai huonon hahmottamiskyvyn omaavia ja kenties kateellisia.

Onko sinulla jotain näyttöä heidän olemassaolostaan?

Kyllä on.

Vai onko kenties syynä liika roikkuminen tällä palstalla ja olemattomien kuvitteleminen?

Tuskin.

[Joosua]

En osaa.

Tutkinnan voisi aloittaa siitä väestä, joka suljettiin pois sillä perusteella, että dna ei sopinut asunnosta löydettyyn ulkopuoliseen dna:han. Silloinhan luultiin, että löytynyt dna oli murhaajan, mutta se olikin poliisin. Eli back to basics.

Nyt kun J. Rautaheimo on kirjailija niin kai hänen yhteystietojaan jostain löytyy, jolloin häntä on mahdollista pyytää huppista etsimään. Hän ehkä voisi käyttää jotain vanhoja suhteitaankin asian edistämiseksi.
Kukaties tällainen voisi herättää e emmänkin mielenkiintoa poliisissa.

Haluatteko kenties vastata omaan pohdintaanne: Miksi ihmeessä pitkän uran tehnyt, eläkkeelle jäänyt poliisi haluaisi sotkeentua asiaan, joka on kaikissa oikeusasteissa loppuun käsitelty? Rautaheimon oma mielipide tämän tapauksen tutkinnasta tulee selkeästi ilmi hänen omasta kirjastaan. MUOKS. lisäys: ja olettavasti hänellä on kokemuksensa ja sisäpiirin tietojensa takia kaikkia kirjoittajia parempi käsitys mitä siellä meni pieleen ja mitä ei.

En osaa sanoa Rautaheimon puolesta, haluaisiko hän ottaa kantaa tähän asiaan.

Olen aiemmin tuonut esiin hänen mielipiteensä Ulvilan murhasta ja sen tutkinnasta, jonka siis voi lukea hänen kirjastaan. Samoin olen maininnut hänen pitkän kokemuksensa ja hyvin luultavasti hänellä olevat sisäpiiritiedot sekä sen että häntä on pidetty ehdottomasti aivan kärkipään osaajana mitä tulee henkirikostutkintaan.
Täällä hänen mielipiteensä on kokeneimpien annelistien toimesta kuitattu sillä että hän on harhaanjohdettu ja että hän on asiaan perehtymätön.
Samoilla perusteilla täysin joutaviksi on luokiteltu muidenkin taitavina ja osaavina pidettyjen henkilöiden mielipiteet mikäli he ovat suhtautuneet epäillen sivullisen henkilön, siis ns huppumiehen, osuuteen murhassa.

Tähän kun vielä yhdistää monien huppumiehen osallisuuteen huonosti sopivien seikkojen paremmin sopivaksi "stilisoinnin", onkin tuloksena ihan jotain muuta kuin objektiiviseksi katsottavaa asian selvittelyä.

Onko edellä kuvatussa toiminnassa sitten jotain huonoa? Ei välttämättä. Ei tämä mikään tuomioistuin ole, vaan keskustelufoorumi. Siis pelkkä jorinapaikka, joka toimii lähinnä ajanvietteenä. Siis viihteenä. Ja villimmät stilisoinnit ja eri mieltä olevien arvostelut sekä heidän mielenterveytensä karkeat luonnehdinnat ovatkin usein varsin hauskoja. Uskon että moni muukin on monet hyvät naurut saanut. Ja hyville jutuille on aina maailmassa tarvetta. Iloa ja valoa, kuten eräs tunnettu henkilö on sanonut.

[Kuolemannaakka]

Kyllä se vaan niin on, että vaikka Lahden surmaaja ilmoittautuisi poliisille ja toisi verisen sorkkaraudan mukanaan, alkaisi puoli kansakuntaa väittämään, että murhaaja toimi yhteistyössä Annelin kanssa. Tämä on mennyt niin mielettömäksi tämä juttu.
Nythän joillain palstoilla monet väittää, että lapset toimivat yhteistyössä Annelin kanssa, että tämä saisi vankeusajaltaan isot korvaukset... kaikki oli vaan osa suurta suunnitelmaa=) Samat kirjoittajat toki ovat viimeiset 10 vuotta itkeneet lapsien (paitsi isoimman) kärsimyksiä.


Mutta yliopistotutkimuksia tullaan kyllä tästä jutusta tekemään vielä useita.

[Joosua]

*pltmtxtvp*tm

[Uhrilammas]

Joosualle ja Boulle toivoisi fiktiiviset sukset, suksia niillä..
Ja kauas langasta.
Tässä ei epäillä Aueria valehtelijaksi, vaan pedofilia-ringin yrityksiä peitellä toimintaa... Jatkakaa (Liian moni hyvä ihminen murhattu.)

[MikaelaBlomqvist]

Nyt kun J. Rautaheimo on kirjailija niin kai hänen yhteystietojaan jostain löytyy, jolloin häntä on mahdollista pyytää huppista etsimään. Hän ehkä voisi käyttää jotain vanhoja suhteitaankin asian edistämiseksi.
Kukaties tällainen voisi herättää e emmänkin mielenkiintoa poliisissa.

Haluatteko kenties vastata omaan pohdintaanne: Miksi ihmeessä pitkän uran tehnyt, eläkkeelle jäänyt poliisi haluaisi sotkeentua asiaan, joka on kaikissa oikeusasteissa loppuun käsitelty? Rautaheimon oma mielipide tämän tapauksen tutkinnasta tulee selkeästi ilmi hänen omasta kirjastaan. MUOKS. lisäys: ja olettavasti hänellä on kokemuksensa ja sisäpiirin tietojensa takia kaikkia kirjoittajia parempi käsitys mitä siellä meni pieleen ja mitä ei.

En osaa sanoa Rautaheimon puolesta, haluaisiko hän ottaa kantaa tähän asiaan.

Olen aiemmin tuonut esiin hänen mielipiteensä Ulvilan murhasta ja sen tutkinnasta, jonka siis voi lukea hänen kirjastaan. Samoin olen maininnut hänen pitkän kokemuksensa ja hyvin luultavasti hänellä olevat sisäpiiritiedot sekä sen että häntä on pidetty ehdottomasti aivan kärkipään osaajana mitä tulee henkirikostutkintaan.
Täällä hänen mielipiteensä on kokeneimpien annelistien toimesta kuitattu sillä että hän on harhaanjohdettu ja että hän on asiaan perehtymätön.
Samoilla perusteilla täysin joutaviksi on luokiteltu muidenkin taitavina ja osaavina pidettyjen henkilöiden mielipiteet mikäli he ovat suhtautuneet epäillen sivullisen henkilön, siis ns huppumiehen, osuuteen murhassa.

Tähän kun vielä yhdistää monien huppumiehen osallisuuteen huonosti sopivien seikkojen paremmin sopivaksi "stilisoinnin", onkin tuloksena ihan jotain muuta kuin objektiiviseksi katsottavaa asian selvittelyä.

Onko edellä kuvatussa toiminnassa sitten jotain huonoa? Ei välttämättä. Ei tämä mikään tuomioistuin ole, vaan keskustelufoorumi. Siis pelkkä jorinapaikka, joka toimii lähinnä ajanvietteenä. Siis viihteenä. Ja villimmät stilisoinnit ja eri mieltä olevien arvostelut sekä heidän mielenterveytensä karkeat luonnehdinnat ovatkin usein varsin hauskoja. Uskon että moni muukin on monet hyvät naurut saanut. Ja hyville jutuille on aina maailmassa tarvetta. Iloa ja valoa, kuten eräs tunnettu henkilö on sanonut.

Aivan. Eilisessä Maikkarin Rikospaikka - ohjelmassa neljä murhatutkijaa lisää kertoi mielipiteensä Ulvilan surman tutkinnan laadusta- eikä se ollut mitään mairittelevaa. On todennäköistä, että näillä, ainakin osalla vielä virassaan olevina, on asiasta enemmän tietoa siitä kuin meillä nettikirjoittelijoilla.