Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[uusitma]

Rauha Lahden sielulle, mutta hänen menneisyydestään tiedetään palstoilla kovin vähän. Tuo murha on vaatinut pitkää suunnittelua ja pahaa kaunaa. Joku on ottanut ison riskin, niin syykin pitää olla iso, että jonkun murhanhimo on herännyt.
Epäilen, että avain on Porvoon poliisilaitoksella. Miksi Lahti sinne soitteli ja kuka tutki koneelta Lahden tietoja? Ymmärtäisin, jos joku olisi astunut esiin ja myöntänyt keskustelleensa Lahden kanssa, mutta todellakin "ammattirikollisten tapaista" jättää kertomatta asioita sopivasti.
Ehkä Anneli tiesi, että kaapissa oli luurankoja.

Täysin samaa mieltä. Ratkaisu voi olla Porvoon poliisissa. Hehän olisivat voineet heti sanoa, että joo soiteltiin Lahden kanssa koulutuksista ym. sellaisesta. Mutta ei. He heittäytyivät muistamattomaksi. Murha tapahtui ja he eivät muka muista, että on juuri aikaisemmin lyhyen ajan sisällä tullut puhelinsoittoja. Jos he olisivat heti myöntäneet soitot ja keksineet vaikka valheellisen syyn, kukaan ei ihmettelisi enää vuosien päästä. Mutta ei.On hyvin mahdollista, että syy on iso. Tuntuu vain niin vaikealta ajatella, että joku saa potkut ja surmaa siitä hyvästä psykologin. Miksei sitten itse johtajaa?

Kyllä poliisissakin saattaa olla mätä/iä omenoita. Onhan se nähty jo muissa tapauksissa.

Naakan kirjasta muistin virkistystä:

"Soitot ja tehty haku:
to 4.5. klo 7:24 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen

ma 8.5. klo 16:25 Lahden työkännykästä soitettu Porvooseen (Iltalehden uutisen mukaan linkkitiedoista
selvisi, että ”ainakin yhden puhelun aikana Lahti oli ollut lähellä Porvoota”. Koska 8.5. on ainoa Lahden
soitto kännykästään, Porvoon läheltä soitettu puhelu on todennäköisesti tämä, tosin olisi tietysti
mahdollista, että 19.6. ja 1.9. Porvoosta Lahdelle soitettujen puheluidenkin aikana hän olisi ollut Porvoon
lähellä.)

ke 10.5. klo 11:10 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen (Kello 11:12.56 on poliisilaitoksen
toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello
11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-
04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.)

ma 19.6. klo 11:22 Porvoosta soitettu Lahden työkännykkään

pe 1.9. klo 11:52 Porvoosta soitettu Lahden työkännykkään."

Ehkä Lahti pyöriessään Porvoon lähellä tapasi myös poliisin henkilökohtaisesti? Vuosiko poliisi tämän tapaamisen kolmannelle taholle? Oliko Lahti tajunnut oikein jotain?

Tässä off topic poliisin kyky tehdä myös rikoksia RikiTripillä
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062921813502

Kiitos tuosta Porvoon poliisin puhelulistasta. Ei tuota voi ohittaa. Mietin, eikö Aarnion porukalla ollut jotain Porvoo yhteyksiä ja huumepoliisilla oli ollut tapana rikkoa määräyksiä jättämällä tiedonantajien, lue vasikoijien, yhteystiedot kirjaamatta. Ehkä Lahti oli sellainen ilmiantaja.

Jotkut huumepoliisit syyllistyivät itse samoihin rikoksiin, joita tutkivat ja hoitivat sillä kilpailijat pois huumemarkkinoilta, niin voihan olla, että tiedot liikkuivat molempiin suuntiin poliisien ja rosvojen välillä.

Sitten oli vielä Volkan Unsalin murha kolme vuotta aiemmin, joka sekin linkittyy jotenkin näihin samoihin ihmisiin ja Porvooseen ja todistaa, että monialaista rikososaamista huumerikollisilta löytyy, eikä poliisin ratkaisut aina ole moraalisesti oikeita.

[Nice shirt]

Tuo soittohistoria on mielenkiintoinen. Ensin nimittäin soittaa Lahti kolme puhelua Porvooseen ja sitten Porvoon poliisi aika suuren välin aikana pari puhelua Lahdelle.
Puhelut menee siis: Lahti-Lahti-Lahti-Porvoo-Porvoo. Ei Lahti-Porvoo-Lahti-Porvoo-Lahti. Eli senkö takia Lahti oli kenties Porvoossa, että tietyt kohtaamiset olivat henkilökohtaisia, joista ei jäänyt puhelinjälkiä.
Ja Lahden soittojen sykli nopeampi viikon sisällä, sitten yli kuukauden tauko Porvoosta ja sen jälkeen n. kahden ja puolen kuukauden tauko puhelimitse Porvoosta.

[Petu]

Ulvilan surma: Tässä ovat syyttäjien uudet kuvatodisteet
Syyttäjät esittelivät maanantaina uudet kuvatodisteet miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin hovioikeuskäsittelyssä.

Tiistai 7.10.2014 klo 13:36

Uudet todisteet nousivat esiin, kun hovioikeus oli pyytänyt poliisin teknisen tutkinnan valokuvia katseltavakseen.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, sanoi syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

Veri on todettu surmatun Jukka S. Lahden vereksi.

Näin lyönti on syyttäjien mukaan tapahtunut Lahden surmaamisen jälkeen. Syyttäjien mukaan tämä on avaintodiste siitä, että Anneli Auer on lavastanut ulkopuolisen tekijän.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, kuvaili syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

- Myös ulkoseinässä, noin 50 sentin tai metrin päässä on tällaista veriroisketta.

Auer ei ole syyttäjien mukaan surmakäsittelyjen aikana ikinä maininnut, että ulkopuolinen tekijä olisi hajottanut ikkunan surman jälkeen vaan ennen surmaa.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014100718726490

Syyttäjän näkemys, että Auer on mäiskinyt verisellä astalolla surmatyön jälkeen ikkunaa ja oven karmia (lisää paskaksi ja suurentanut ikkunassa olevaa reikää), jolloin Lahden verta on lentänyt verisestä astalosta pitkin ulkoseiniä on järkevin vaihtoehto tapahtumien kuluksi.

Nämä verijäljet osoittavat sen, että mitään mystistä huppumiestä ei siellä ole ollut, koska minkäänlaista järkevää selitystä sille, miksi huppumiehen astalo olisi ollut tahriintunut Lahden vereen hänen mennessään ikkunasta taloon sisään ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Eikä myöskään ole uskottavaa, että verityön tehtyään ja ikkunasta ulos paettuaan tämä mystinen murhamies jää terasille vielä huitomaan astalolla ovipieleen lisää verisiä osumia, kun jokainen sekunti on paon ja kiinnijäämisen kannalta äärimmäisen tärkeä.

Vaihtoehtoisesti nämä Jukka S Lahden verijäljet talon ulkopuolella tukevat ajatusta siitä, että siitä terassioven lasista on väkivaltaisesti tullut sisään nimen omaan Lahti itse, joka on siinä ikkunaa ja ovea raivoissaan mäiskiessään saanut vertavuotavia haavoja ja jolloin astalo on vereentynyt siinä määrin, että Lahden veriroiskeita on lentänyt talon ulkoseinään, seinällä olevan kukkaruukun yläpuolelle jne.

Tätä ajatusta tukee osaltaan myös vanhimman lapsen kertomus siitä, miten hän näki Lahden seisomassa sängyn päädyn lähellä, Annelin ollessa sängyssä ja lasinsirpaleet olivat jo tuolloin lattialla selvästi havaittavissa. Tässä vaiheessa Lahti olisi siis päässyt väkivaltaa käyttäen takaisin sisään taloon, jolloin vanhin tytär on tehnyt nämä havaintonsa.

Edelleen on mahdollista, että tilanne on ollut se, että oven lasi on vanhimman lapsen tehdessä havaintonsa ollut rikki vain sisäpuolelta, joka ei sekään tietenkään sovi mitenkään ulkopuoliseen murhaajateoriaan.

Joko siellä terassilla on verisen astalon kanssa heilunut Jukka S Lahti tai sitten Anneli Auer, mitään muita uskottavia vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole, jolloin koko tarina ulkopuolisesta huppumiehestä on täysin epäuskottava.

Kokonaisuutta tarkastellen langettavaa tuomiota näillä näytöillä ei mielestäni kuitenkaan pitänytkään tulla.

Seuraava on kuitenkin mielenkiintoista luettavaa:
(Boldaus minun)

Käräjäoikeuden välituomiosta, jossa Auer lopulta vapautettiin, sivuilla 12-13:

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf



Syyskuun 23. päivänä 2009 kysymykseen, "oletko vielä täysin varma,
että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 1.12.2006" Auer on
vastannut "en ole enää täysin varma asiasta, minulla on hyvin epävarma
olo tällä hetkellä. Olen valmis kaikin keinoin auttamaan poliisia, että
tämä juttu saadaan selväksi". Syyskuun 24. päivänä 2009 kysyttäessä
Auerilta, onko hän ollut avojaloin tai jalkineet jalassa, hän on vastannut,
että hän on aluksi muistanut olleensa avojaloin, mutta pitävänsä
mandollisena, että on ottanut eteisestä tai tuulikaapista Jukan jalkineet ja
että Jukalla oli tapahtuma-aikaan paksupohjaiset mustat talvijalkineet.

Kuulustelussa syyskuun 26. päivänä 2009 kysyttäessä "onko näin, ettei
asunnossa ollut puhelun aikana tai ennen sitä ketään ulkopuolista" Auer
on vastannut "kyHä tämä siltä vahvasti kuulostaa. Kysyttäessä, että eikö
äänitallenteelta olisi pitänyt kuulua ulkopuolisten ääniä, mikäli siellä joku
olisi ollut. Vastaan tähän, että olisi pitänyt kuulua". Kuulustelussa
syyskuun 27. päivänä 2009 Auer on kertonut hänellä olevan sellainen
muistikuva, että "minä seison keskellä keittiötä, Jukka pitää minusta
kiinni ja yrittää estää lähtemästä. Olen muistikuvani mukaan tässä
vaiheessa ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta veitsen
käteeni. Seuraavaksi muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on
minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka oli tuolloin
ollut pelottavan näköinen. Hänellä oli kädessään veitsi. Tästä eteenpäin
minulla ei ole tarkkoja muistikuvia".

Syyskuun 30. päivänä 2009 kuulustelussa kysyttäessä, pitääkö Auer
vielä uskottavan aiempaa kertomustaan ulkopuolisesta henkilöstä, Auer
jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen
surmannut Jukan". Kysyttäessä, millä olet lyönyt Jukkaa, Auer on
vastannut: "Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka oli meillä sisällä. Olin
syksyllä laittanut tauluja seinälle ja se on saattanut jäädä lähellä
puhelinta olevan lipaston päälle... Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran
puhtaaksi lyöntien jälkeen, vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet
sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven
kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös em. vasaran".
Lokakuun 1. päivänä 2009 Auer on kuulusteluissa kertonut "katsotko
syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?" vastauksena
"Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen
asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä". Lokakuun 5.
päivänä 2009 kuulusteluissa Auer on kertonut kysyttäessä tarkemmin
hänen Jukan välisestä kamppailusta, että he ovat olleet keittiössä ja että
hän ei edelleenkään muista, että olisi lyönyt Jukkaa veitsellä tai Jukka
häntä ja että "järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja
mandollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin
tutkimusten ja lasten mukaan ole ollut ketään muita" ja että jostain
syystä tämä on pyyhkiintynyt mielestään pois siten, että ei tällä hetkellä
pysty palauttamaan asiaa mieleensä.

(Edit: Lyhensin lainausta)

Ja toisesta ketjusta tämä seuraava lainaus:

Auer:".... minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsin sen niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa. viewtopic.php?p=307704

[Kuolemannaakka]

Ikkuna oli rikottu puhtaalla astalolla. Tämä seinälaudan kolo on yksi syyttömyyden osoittavia asioita, ja juurikin Auerin tarinaan sopiva. Ikkunastahan meni mies verinen astalo kourassa, sen sijaan Annelilla ei ole minkäänliaisia mahdollisuuksia mennä murhan jälkeen astalo kourassa minnekään, kun ei ehdi edes takkahuoneeseen missään vaiheessa.

Tätä koloa "annelistit" juhlivat täällä aikaisempien oikeudenkäyntien aikana ja harmittelivat, kun ei oikeudessa kukaan ottanut asiaa esille. Sitten syyttäjä listaa sen suurella kohulla AUERIN syyllisyyttä lisääväksi asiaksi, vaikka se osoittaa juuri päin vastoin=) Ja kun ihmiset ei ajattele, vaan lukevat vain, sekin meni monelle läpi. Onneksi ei hovin tuomareille sentään.

Veristä astaloa ei ole ennen murhaa.

Nyt tarvittaisiin sitä loogista ajattelua: mitä tapahtuu missäkin vaiheessa ja missä järjestyksessä... En jaksa näitä aina vaan vuosikausia uudestaan selittää.

[Joosua]

Ulvilan surma: Tässä ovat syyttäjien uudet kuvatodisteet
Syyttäjät esittelivät maanantaina uudet kuvatodisteet miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin hovioikeuskäsittelyssä.

Tiistai 7.10.2014 klo 13:36

Uudet todisteet nousivat esiin, kun hovioikeus oli pyytänyt poliisin teknisen tutkinnan valokuvia katseltavakseen.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, sanoi syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

Veri on todettu surmatun Jukka S. Lahden vereksi.

Näin lyönti on syyttäjien mukaan tapahtunut Lahden surmaamisen jälkeen. Syyttäjien mukaan tämä on avaintodiste siitä, että Anneli Auer on lavastanut ulkopuolisen tekijän.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, kuvaili syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

- Myös ulkoseinässä, noin 50 sentin tai metrin päässä on tällaista veriroisketta.

Auer ei ole syyttäjien mukaan surmakäsittelyjen aikana ikinä maininnut, että ulkopuolinen tekijä olisi hajottanut ikkunan surman jälkeen vaan ennen surmaa.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014100718726490

Syyttäjän näkemys, että Auer on mäiskinyt verisellä astalolla surmatyön jälkeen ikkunaa ja oven karmia (lisää paskaksi ja suurentanut ikkunassa olevaa reikää), jolloin Lahden verta on lentänyt verisestä astalosta pitkin ulkoseiniä on järkevin vaihtoehto tapahtumien kuluksi.

Nämä verijäljet osoittavat sen, että mitään mystistä huppumiestä ei siellä ole ollut, koska minkäänlaista järkevää selitystä sille, miksi huppumiehen astalo olisi ollut tahriintunut Lahden vereen hänen mennessään ikkunasta taloon sisään ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Eikä myöskään ole uskottavaa, että verityön tehtyään ja ikkunasta ulos paettuaan tämä mystinen murhamies jää terasille vielä huitomaan astalolla ovipieleen lisää verisiä osumia, kun jokainen sekunti on paon ja kiinnijäämisen kannalta äärimmäisen tärkeä.

Vaihtoehtoisesti nämä Jukka S Lahden verijäljet talon ulkopuolella tukevat ajatusta siitä, että siitä terassioven lasista on väkivaltaisesti tullut sisään nimen omaan Lahti itse, joka on siinä ikkunaa ja ovea raivoissaan mäiskiessään saanut vertavuotavia haavoja ja jolloin astalo on vereentynyt siinä määrin, että Lahden veriroiskeita on lentänyt talon ulkoseinään, seinällä olevan kukkaruukun yläpuolelle jne.

Tätä ajatusta tukee osaltaan myös vanhimman lapsen kertomus siitä, miten hän näki Lahden seisomassa sängyn päädyn lähellä, Annelin ollessa sängyssä ja lasinsirpaleet olivat jo tuolloin lattialla selvästi havaittavissa. Tässä vaiheessa Lahti olisi siis päässyt väkivaltaa käyttäen takaisin sisään taloon, jolloin vanhin tytär on tehnyt nämä havaintonsa.

Edelleen on mahdollista, että tilanne on ollut se, että oven lasi on vanhimman lapsen tehdessä havaintonsa ollut rikki vain sisäpuolelta, joka ei sekään tietenkään sovi mitenkään ulkopuoliseen murhaajateoriaan.

Joko siellä terassilla on verisen astalon kanssa heilunut Jukka S Lahti tai sitten Anneli Auer, mitään muita uskottavia vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole, jolloin koko tarina ulkopuolisesta huppumiehestä on täysin epäuskottava.

Kokonaisuutta tarkastellen langettavaa tuomiota näillä näytöillä ei mielestäni kuitenkaan pitänytkään tulla.

Seuraava on kuitenkin mielenkiintoista luettavaa:
(Boldaus minun)

Käräjäoikeuden välituomiosta, jossa Auer lopulta vapautettiin, sivuilla 12-13:

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf



Syyskuun 23. päivänä 2009 kysymykseen, "oletko vielä täysin varma,
että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 1.12.2006" Auer on
vastannut "en ole enää täysin varma asiasta, minulla on hyvin epävarma
olo tällä hetkellä. Olen valmis kaikin keinoin auttamaan poliisia, että
tämä juttu saadaan selväksi". Syyskuun 24. päivänä 2009 kysyttäessä
Auerilta, onko hän ollut avojaloin tai jalkineet jalassa, hän on vastannut,
että hän on aluksi muistanut olleensa avojaloin, mutta pitävänsä
mandollisena, että on ottanut eteisestä tai tuulikaapista Jukan jalkineet ja
että Jukalla oli tapahtuma-aikaan paksupohjaiset mustat talvijalkineet.

Kuulustelussa syyskuun 26. päivänä 2009 kysyttäessä "onko näin, ettei
asunnossa ollut puhelun aikana tai ennen sitä ketään ulkopuolista" Auer
on vastannut "kyHä tämä siltä vahvasti kuulostaa. Kysyttäessä, että eikö
äänitallenteelta olisi pitänyt kuulua ulkopuolisten ääniä, mikäli siellä joku
olisi ollut. Vastaan tähän, että olisi pitänyt kuulua". Kuulustelussa
syyskuun 27. päivänä 2009 Auer on kertonut hänellä olevan sellainen
muistikuva, että "minä seison keskellä keittiötä, Jukka pitää minusta
kiinni ja yrittää estää lähtemästä. Olen muistikuvani mukaan tässä
vaiheessa ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta veitsen
käteeni. Seuraavaksi muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on
minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka oli tuolloin
ollut pelottavan näköinen. Hänellä oli kädessään veitsi. Tästä eteenpäin
minulla ei ole tarkkoja muistikuvia".

Syyskuun 30. päivänä 2009 kuulustelussa kysyttäessä, pitääkö Auer
vielä uskottavan aiempaa kertomustaan ulkopuolisesta henkilöstä, Auer
jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen
surmannut Jukan". Kysyttäessä, millä olet lyönyt Jukkaa, Auer on
vastannut: "Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka oli meillä sisällä. Olin
syksyllä laittanut tauluja seinälle ja se on saattanut jäädä lähellä
puhelinta olevan lipaston päälle... Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran
puhtaaksi lyöntien jälkeen, vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet
sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven
kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös em. vasaran".
Lokakuun 1. päivänä 2009 Auer on kuulusteluissa kertonut "katsotko
syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?" vastauksena
"Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen
asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä". Lokakuun 5.
päivänä 2009 kuulusteluissa Auer on kertonut kysyttäessä tarkemmin
hänen Jukan välisestä kamppailusta, että he ovat olleet keittiössä ja että
hän ei edelleenkään muista, että olisi lyönyt Jukkaa veitsellä tai Jukka
häntä ja että "järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja
mandollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin
tutkimusten ja lasten mukaan ole ollut ketään muita" ja että jostain
syystä tämä on pyyhkiintynyt mielestään pois siten, että ei tällä hetkellä
pysty palauttamaan asiaa mieleensä.

(Edit: Lyhensin lainausta)

Ja toisesta ketjusta tämä seuraava lainaus:

Auer:".... minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsin sen niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa. viewtopic.php?p=307704

Erittäin mielenkiintoinen kuvaus. Kun ajattelee joitakin muitakin asioita, on huppista lievästi ilmaisten erittäin haasteellista sovittaa tuohon kuvioon.

[Säfööri]

Aivan ensiksi voisin sanoa, että tasan varmasti tarkin näkemys ja analyysi on alkuperäiseen tilanteeseen saapuvilla rikospaikkatutkijoilla.
Seuraavaksi koettakaa kiivetä astalon kanssa terassinoven ikkunasta ulos. Itse olen joutunut työurani aikana kiipeilemään mitä omituisemmissa paikoissa esimerkiksi sorkkaraudan kanssa. Oletetaan astaloksi sorkkarauta. Murhaväline, jota ei missään nimessä saisi jättää paikalle ja toinen tekoväline veitsi. Verestä liukkaat kädet. Lasinpaloja kiinni lasipaketin rungossa. Onnistuuko läpimeno aukosta
A: ilman käsiä
B:yhdellä kädellä
C:kahdella kädellä

[Säfööri]

Oma sieluni silmin tekemä reko: Verinen astalo toisessa kädessä. Heitänkö pimeyteen kädestä vai pyrinkö pitämään sen koko ajan hallussa? Pidän kädessä.
Onko mahdollista kiivetä aukosta ulos astalo kädessä siten, että astalo ei kosketa ulkopuolen rakenteisiin? Minä en ainakaan kykene moiseen. Verinen veitsi mahdollisesti toisessa kädessä on liukas kuin saippua. Voisiko tippua vahingossa? Veitsi kuitenkin rikospaikkakuvissa aika keskeisellä paikalla. Naakan kuvissa ei tainnut olla kokonaiskuvaa ovesta ulkoa kuvattuna? Puhtaalla astalolla sisään ja verisen kanssa ulos.

[Joosua]

Aivan ensiksi voisin sanoa, että tasan varmasti tarkin näkemys ja analyysi on alkuperäiseen tilanteeseen saapuvilla rikospaikkatutkijoilla.
Seuraavaksi koettakaa kiivetä astalon kanssa terassinoven ikkunasta ulos. Itse olen joutunut työurani aikana kiipeilemään mitä omituisemmissa paikoissa esimerkiksi sorkkaraudan kanssa. Oletetaan astaloksi sorkkarauta. Murhaväline, jota ei missään nimessä saisi jättää paikalle ja toinen tekoväline veitsi. Verestä liukkaat kädet. Lasinpaloja kiinni lasipaketin rungossa. Onnistuuko läpimeno aukosta
A: ilman käsiä
B:yhdellä kädellä
C:kahdella kädellä

Niin. Ensimmäisillä rikospaikkatutkijoilla on paras mahdollisuus nähdä rikospaikka autenttisimmillaan. Se, mitä ja millaisia johtopäätöksiä he tekevät, onkin sitten toinen juttu.
Esimerkiksi toisena teknisenä tutkijana paikalle n. 3,5h tapahtuneen jälkeen tullut tutkija on kertonut saaneensa tilanneselostuksen jonka mukaan ikkunan rikkomalla tuli sisään murhaaja, teki tekonsa ja poistui samasta ikkunasta. Ja tämä sitten valikoituikin päätutkintalinjaksi.

Todellisuudessa näin nopeasti on täysin mahdotonta saada mitään selvyyttä tapahtuneesta. Edes mitkään teknisen tutkinnan tulokset eivät ole valmistuneet eikä ketään ole ehditty kuulustella tai edes kunnolla puhuttaa. Esimerkiksi H:gin väkivalta, jossa on varmasti maamme parasta osaamista, ei toimi näin. Mainitulla yksiköllä onkin millä tahansa mittarilla mitattuna huippuluokan osaaminen.

Tuo ikkunasta astalo kädessä kiipeäminen on myös hyvä pointti.
Tekijä on kuvailtu isoksi mieheksi. Olen itse aika saman kokoinen ja olen mitannut korkeuteni kyykyssä ollen (harrastan liikuntaa ja olen pyrkinyt säilyttämään kehon fleksibiliteettiä) ja verrannut tätä lasiaukon korkeuteen. Päälakeni olisi raapinut lasin reunoja varsin pahasti. Ja kun kiipeäminen pitäisi tehdä astalo kädessä (missä muuten oli tupeton paikalta löytynyt keittiöveitsi, taskuun se on aika paha laittaa) niin kyseessä on varsin vaikea suoritus. Rekonstruktioissahan koehenkilöt saivat käyttää molempia käsiä, eikä se silti ollut helppoa eikä onnistunut kaikilta.

Rikosylikonstaapeli Tauru, joka on erikoistunut verijäkitutkimukseen, tutki lasiaukon reunoihin tulleiden verijälkien sijaintia muistaakseni kymmenellä koehenkilöllä jotka kulkivat jokainen kahdesti aukosta. Yhdenkään käsien jättämät jäljet eivät olleet siinä missä ns huppumiehen jättämät jäljet olivat. Tauru myös osoitti yhden jäljen mahdottomaksi lasin reunan muodosta johtuen. Hän tuli tulokseen että verijäljet lasiaukon ympärillä olivat lavastusta.

[Säfööri]

Aivan ensiksi voisin sanoa, että tasan varmasti tarkin näkemys ja analyysi on alkuperäiseen tilanteeseen saapuvilla rikospaikkatutkijoilla.
Seuraavaksi koettakaa kiivetä astalon kanssa terassinoven ikkunasta ulos. Itse olen joutunut työurani aikana kiipeilemään mitä omituisemmissa paikoissa esimerkiksi sorkkaraudan kanssa. Oletetaan astaloksi sorkkarauta. Murhaväline, jota ei missään nimessä saisi jättää paikalle ja toinen tekoväline veitsi. Verestä liukkaat kädet. Lasinpaloja kiinni lasipaketin rungossa. Onnistuuko läpimeno aukosta
A: ilman käsiä
B:yhdellä kädellä
C:kahdella kädellä

Niin. Ensimmäisillä rikospaikkatutkijoilla on paras mahdollisuus nähdä rikospaikka autenttisimmillaan. Se, mitä ja millaisia johtopäätöksiä he tekevät, onkin sitten toinen juttu.
Esimerkiksi toisena teknisenä tutkijana paikalle n. 3,5h tapahtuneen jälkeen tullut tutkija on kertonut saaneensa tilanneselostuksen jonka mukaan ikkunan rikkomalla tuli sisään murhaaja, teki tekonsa ja poistui samasta ikkunasta. Ja tämä sitten valikoituikin päätutkintalinjaksi.

Todellisuudessa näin nopeasti on täysin mahdotonta saada mitään selvyyttä tapahtuneesta. Edes mitkään teknisen tutkinnan tulokset eivät ole valmistuneet eikä ketään ole ehditty kuulustella tai edes kunnolla puhuttaa. Esimerkiksi H:gin väkivalta, jossa on varmasti maamme parasta osaamista, ei toimi näin. Mainitulla yksiköllä onkin millä tahansa mittarilla mitattuna huippuluokan osaaminen.

Tuo ikkunasta astalo kädessä kiipeäminen on myös hyvä pointti.
Tekijä on kuvailtu isoksi mieheksi. Olen itse aika saman kokoinen ja olen mitannut korkeuteni kyykyssä ollen (harrastan liikuntaa ja olen pyrkinyt säilyttämään kehon fleksibiliteettiä) ja verrannut tätä lasiaukon korkeuteen. Päälakeni olisi raapinut lasin reunoja varsin pahasti. Ja kun kiipeäminen pitäisi tehdä astalo kädessä (missä muuten oli tupeton paikalta löytynyt keittiöveitsi, taskuun se on aika paha laittaa) niin kyseessä on varsin vaikea suoritus. Rekonstruktioissahan koehenkilöt saivat käyttää molempia käsiä, eikä se silti ollut helppoa eikä onnistunut kaikilta.

Rikosylikonstaapeli Tauru, joka on erikoistunut verijäkitutkimukseen, tutki lasiaukon reunoihin tulleiden verijälkien sijaintia muistaakseni kymmenellä koehenkilöllä jotka kulkivat jokainen kahdesti aukosta. Yhdenkään käsien jättämät jäljet eivät olleet siinä missä ns huppumiehen jättämät jäljet olivat. Tauru myös osoitti yhden jäljen mahdottomaksi lasin reunan muodosta johtuen. Hän tuli tulokseen että verijäljet lasiaukon ympärillä olivat lavastusta.

Tuloksiahan ei alkuvaiheessa käytännössä saada, mutta kyllä näkymät palavat varmasti tutkijan kovalevylle ja rikospaikkakuvat tukevat muistia. Toisilla on valokuvamuisti ja toiset eivät kykene hahmottamaan pelkkien kuvien perusteella kokonaiskuvaa. Reko on aina kuitenkin reko. Puhuttaessa ammattilaisista ihan yleisellä tasolla, niin aika usein pro hoksaa aika nopeasti, että joku tässä nyt mättää ja sitten aletaan selvittää mikä se on. Tällainen on mahdollista vain autenttisissa tilanteissa.
Aika merkittävä puute ajatellen oven tutkimista, on se, että astaloa ei ole kyetty yksilöimään. On erittäin vaikea jäljitellä tilannetta ilman kaikkia oleellisia elementtejä.

[Pieni liekki]

Ikkuna oli rikottu puhtaalla astalolla. Tämä seinälaudan kolo on yksi syyttömyyden osoittavia asioita, ja juurikin Auerin tarinaan sopiva. Ikkunastahan meni mies verinen astalo kourassa, sen sijaan Annelilla ei ole minkäänliaisia mahdollisuuksia mennä murhan jälkeen astalo kourassa minnekään, kun ei ehdi edes takkahuoneeseen missään vaiheessa.

Tätä koloa "annelistit" juhlivat täällä aikaisempien oikeudenkäyntien aikana ja harmittelivat, kun ei oikeudessa kukaan ottanut asiaa esille. Sitten syyttäjä listaa sen suurella kohulla AUERIN syyllisyyttä lisääväksi asiaksi, vaikka se osoittaa juuri päin vastoin=) Ja kun ihmiset ei ajattele, vaan lukevat vain, sekin meni monelle läpi. Onneksi ei hovin tuomareille sentään.

Veristä astaloa ei ole ennen murhaa.

Nyt tarvittaisiin sitä loogista ajattelua: mitä tapahtuu missäkin vaiheessa ja missä järjestyksessä... En jaksa näitä aina vaan vuosikausia uudestaan selittää.

Kuule, Naakka, kyllä sinun rautalangasta vääntämisiä taidetaan tarvita vielä siihen saakka, kunnes korkein oikeus on asianmukaisesti purkanut annetut väärät seri-tuomiot. Yritetään porukalla jaksaa selvittää vanhoja asioita, koska joukossamme liikkuu uusia kulkijoita, joilla Ulvilan murhan perusasiatkaan eivät valitettavasti ole selvillä. Olisiko meillä vielä jotain uutta näkökulmaa, mitä voisimme tuoda tai alkaa tutkia tämän murhatapauksen tiimoilta? Olisiko ketään, joka voisi toimittaa tuolle Ilta-Sanomien toimittaja Miikka Hujaselle vähän tarkemmat kuvat murhapaikalta? Ilta-Sanomien eilen julkaisemat kuvat olivat niin surkeat, ettei niistä erottunut yhtään verijälkeä.

[Joosua]

Älä Pieni liekki turhaan pyytele naakkaa hätiin. Voisit itse osoittaa päätelmät vääriksi, päättelijät harhaanjohdetuiksi, mielenterveydeltään heikoiksi tai ihan perinteisesti alkaa reilusti uhkailemaan.

[erämaaetsivä]

Safööri:

Aika merkittävä puute ajatellen oven tutkimista, on se, että astaloa ei ole kyetty yksilöimään. On erittäin vaikea jäljitellä tilannetta ilman kaikkia oleellisia elementtejä.

Kyllä puuttuva astalo on todennäköisesti sorkkarauta, tai pienellä todennäköisyydellä jokin itse modifoitu työkalu. Terä ei ole varrensuuntainen ja terä on kaksihaarainen kuten sorkkaraudassa, varsi on metallia.
Aikanaan sitä vatvottiin tuolla viewtopic.php?f=24&t=12418 ja muistelisin joskus 2018 vuoden juttuja, kuvat luonnollisesti kadonneet.

Tässä kuva tekijän poistuttua aukosta, hanskan jälki jonka jatkumona astalon kopsahdusjälki ja kauempana kukkakorin ympärillä roiskeverta.

Vasemmanpuoleinen kuva lähikuva osumasta vuorilautaan.

[Bou]

Ylilääkäri Lauerma: ”Perhesurmaajat ovat yleensä sairaalloisen itsekeskeisiä narsisteja”

[erämaaetsivä]

Ylilääkäri Lauerma: ”Perhesurmaajat ovat yleensä sairaalloisen itsekeskeisiä narsisteja”

Nyt tuli asiaa ja Auerihan kävi mielentilatutkimuksissa ja mitään poikkeavaa, tai vaikkapa narsismiin viittaavaa ei löytynyt.

[Bou]

Ylilääkäri Lauerma: ”Perhesurmaajat ovat yleensä sairaalloisen itsekeskeisiä narsisteja”

Nyt tuli asiaa ja Auerihan kävi mielentilatutkimuksissa ja mitään poikkeavaa, tai vaikkapa narsismiin viittaavaa ei löytynyt.

Onko mielentilasta annettu lausunto siis näytetty jossakin julkisuudessa vai perustuuko näkemys ”murhalesken muistelmiin”?
Onko muuten Aino Nykoppista tehty mielentilan kartoitus annettu julkisuuteen. Näitä kahta rouvaa molempia käsiteltiin tällä viikolla jossakin rikosohjelmassa. Sopivat samaan esitykseen kuin kaksoset konsanaan.