https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/854c ... 8b5d4a0e47Naisen oli vaikea hengittää ja hän soitti apua – Hätäkeskuspäivystäjän virhe koitui kohtaloksi
Toisenlainen vastaus olisi nostanut tehtävän ylempään kiireellisyysluokkaan.
Keravan hätäkeskuksen päivystäjä vastasi puhelimeen 14. heinäkuuta 2020. Linjan toisessa päässä nainen valitti hengitysvaikeuksista ja pyysi apua.
Potilaan puhe kuulosti nauhalla työläältä. Nainen puhui yksittäisillä sanoilla, voihki ja huokaili.
Päivystäjä esitti soittajalle riskianalyysin mukaiset kysymykset. Niihin saatujen vastausten perusteella järjestelmä oli valinnut tehtävän kiireellisyysluokaksi C:n. Tämä tarkoitti sitä, että päivystäjä ei itse hälytä apua vaan hälytyksen tekee tehtäväseuranta.
Puhelu tuli kello 17.16. Ensihoitajat saapuivat soittajan asunnolle kello 17.32, mutta eivät päässeet sisään.
Kello 17.46 hoitajat hälyttivät paikalle pelastuslaitoksen avaamaan oven. Pelastuksen yksikkö saapui paikalle 17.51.
Kun hoitajat pääsivät asuntoon, he löysivät sisältä aiemmin hengitysvaikeuksiaan valittaneen naisen kuolleena kello 17.56.
Kysymykset järjestelmästä
Jos tehtävän kiireellisyysluokka olisi ollut A tai B, olisi päivystäjän pitänyt itse hälyttää apua ja tehdä valinnainen päätös oven avaamisesta. Soittajan menehtymisen vuoksi hätäkeskuspäivystäjälle luettiin Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Päivystäjä kiisti rikoksen. Soittajalle esitettävät kysymykset ja vastausvaihtoehdot ovat päivystäjien käyttämässä järjestelmässä valmiina ja niitä täytetään puhelun edetessä. Annettujen vastausten perusteella järjestelmä oli valinnut tehtävän kiireellisyysluokaksi C:n.
Hengitysvaikeudet ovat yksi yleisimmistä puhelun aiheista, eikä puhelussa ollut päivystäjän mukaan mitään erikoista tai poikkeavaa. Päivystäjä piti puhelua rutiininomaisena. Kyseinen puhelu ei ollut jäänyt hänelle millään tavalla mieleen.
Yksi väärä vastaus
Oikeuden mukaan päivystäjä oli kuitenkin syyllistynyt rikokseen valitsemalla yhden väärän vaihtoehdon. Kun järjestelmä oli kysynyt, miten potilas pystyy puhumaan, oli päivystäjä valinnut vastaukseksi ”puhuu lyhyitä lauseita” vaikka asiantuntijoina kuultujen Hätäkeskuslaitoksen työntekijöiden mukaan oikea vastaus olisi ollut puhelun sisällön perusteella ”puhuu sanan tai pari kerrallaan”.
Tämä vastaus olisi nostanut tehtävän kiireellisyysluokkaan B.
Päivystäjä perusteli vastausvalintaansa sillä, että soittaja oli pystynyt kertomaan koko osoitteensa. Oikeuden mukaan valittu vastaus ei kuitenkaan ilmentänyt puhelua kokonaisuutena.
Päivystäjä oli myös valinnut vastauksen ”jaksaa liikkua / voi liikkua”, koska soittaja oli kertonut voivansa yrittää avata oven auttajille. Puhelusta kuuluvasta hädästä ja hengityksen vaikeudesta johtuen päivystäjä ei oikeuden mukaan voinut perustellusti olettaa, että soittaja pystyy oikeasti liikkumaan ovelle. Tätä tukivat myös todistajina kuultujen asiantuntijoiden näkemykset.
Tuomio
Käräjäoikeus katsoi päivystäjän tehneen väärän riskianalyysin valitessaan väärät vastausvaihtoehdot kysymyksiin potilaan puhe- ja liikkumiskyvystä. Teko ei ollut tahallinen, mutta päivystäjä oli toiminut vastausvaihtoehtoja valitessaan huolimattomasti. Se ei pitänyt tekoa kokonaisuutena arvostellen vähäisenä.
Päivystäjä tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta 15 päiväsakon sakkorangaistukseen, joka tekee hänen tuloillaan 480 euroa. Kyseinen päivystäjä ei enää työskentele Hätäkeskuslaitoksen palveluksessa, sillä hän kertoi lopettaneensa työt lokakuussa 2021 saatuaan tietää rikosilmoituksesta.
Tuomio ei ole lainvoimainen. Tuomittu on ilmoittanut olevansa siihen tyytymätön.
Eilen klo 23:00
Tekstiä tiivistetty
-NILS-
