14-vuotias tyttö selitti itse päivystyslääkärille oireensa ja kuoli alle 12 tunnin sisällä

[Ei mitään hajua]

14-vuotias tyttö selitti itse päivystyslääkärille oireensa ja kuoli alle 12 tunnin sisällä

Päivystyksen ylilääkäri merkitsi, että valoarkuudesta, päänsärystä ja niskan jäykkyydestä kärsivällä lapsella olisi toistuva migreeni.

14-vuotiaan tytön oireyhtymää hoidettiin migreeninä.
Aivokalvontulehduksen mahdollisuutta ei lääkäri tosissaan selvittänyt.
Epäselväksi jäi, olisiko tyttö jäänyt henkiin edes yliopistosairaalan teho-osastolla.
Päivystyksen ylilääkäri määräsi tytölle Panadolia ja lihasrelaksanttia, koska katsoi, että niskakipu piti yllä migreeniä.

Tyttö kuoli alle 12 tuntia vastaanoton jälkeen.

Ruumiinavauksessa selvisi kuoleman todellinen syy. Tyttö oli menehtynyt aivokalvontulehdukseen, johon liittyi aivojen turvotus. Lisäksi välikorvassa ja kartiolisäkkeessä oli havaittavissa tulehdukseen sopivia muutoksia.

Veren tulehdusarvot olivat olleet koholla.

Tappavan tulehduksen aiheuttivat Streptococcus intermedius ja Fusobacterium nucleatum -bakteerit.

Tytöllä ei ollut koskaan ollut usein toistuvaa migreeniä, kuten ylilääkäri oletti. Tytöllä oli ollut aiemmin oletettu migreeni muutama vuosi aiemmin, kun hänellä oli ollut voimakas päänsärky. Migreenidiagnoosia ei tuolloin kuitenkaan tehty.

Äiti poistui asioille
Tapaus sattui toukokuussa 2019 Iisalmen terveyskeskuksen ympärivuorokautisessa päivystyksessä, johon 14-vuotias oli hakeutunut kipujensa vuoksi yhdessä äitinsä kanssa.

Terveyskeskuksen päivystykseen saavuttua tytön äiti pyysi, että tyttö pääsisi pimennettyyn huoneeseen. Sinne hän pääsikin.

Aikanaan päivystyksen ja kotisairaanhoidon ylilääkäri tapasi tytön. Lääkäri keskusteli tytön kanssa ”muutaman minuutin”. Tytön äiti ei tässä vaiheessa kuitenkaan ollut läsnä, sillä hän oli lähtenyt asioille. Äidin palattua takaisin hän ei lääkäriä enää tavannut.

Lääkäri oli siis lapsen oman kertomuksen ja ensihoidon aiempien kirjausten varassa.
:

Tarkisti pari kertaa voinnin
31-vuotias ylilääkäri sai syytteet kuolemantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hän kiisti syytteet.

Lääkärin mukaan hän oli tehnyt potilaalle normaalin neurologisen tutkimuksen. Hän ei ollut hätiköinyt. Hän oli keskustellut potilaansa kanssa kaikessa rauhassa. Jälkikäteen hän oli käynyt potilaansa luona 2—3 kertaa.

Kuoleman osalta syytetty huomautti, ettei potilasta olisi välttämättä pelastanut se, että hänet olisi heti lähetetty Kuopion yliopistosairaalaan tehohoitoon. Tulehdus oli paha.
:

Tehohoito ei ehkä olisi pelastanut
Käräjäoikeus tuomitsi ylilääkärin virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta.

Hän ei ollut sulkenut pois muita diagnoosivaihtoehtoja pitäytyen yksinomaan migreenissä. Hän ei ollut määrännyt verikoetta, jonka avulla korkea tulehdusarvo olisi käynyt ilmi.

Sitä vastoin kuolemantuottamussyytteen Pohjois-Savon käräjäoikeus hylkäsi.

Oikeuden kuuleman infektiosairauksien erikoislääkärin mukaan tytön kahden bakteerin aiheuttama tulehdus oli niin pitkällä, että hänen lähtötilanteensa oli ollut hyvin vaikea silloinkin jos hänet hänet olisi saatu tehohoitoon vielä samana päivänä.

Todistajan mukaan 30 prosenttia aivokalvontulehduspotilaita kuolee. Kuoleman riski kasvaa 10–30 prosenttia tunnissa antibioottihoidon aloittamiseen saakka.

Ylilääkäri sai 20 päiväsakon rangaistuksen. Sakkosumma on 3 180 euroa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7ced ... 616761000a
Tänään klo 17:10

Cut. Pykälä 21.
-NILS-

[Pirkko Ala-Hippuli]

Tätä se lääkäripula teettää. 31-vuotias ylilääkäri perähikiällä. Urallaan nähnyt 3 aivokalvontulehdustapausta. Se on vähän.
Olisi konsultoinut vaikka neurologia.

[MikaK]

Lämpöä vielä niin itse ottaisin aina varmistukseksi perusveret ja crp:n. Sitten kotiin jos ne normaalit. En ole kyllä lääkäri. Mutta näin on minulle aina tehty työterveydessä ja yöllä päivystyksessä edes pika-crp otettu lievemmistäkin oireista kuin tällä tytöllä. Olen käsittänyt että näin on tehtävä ja turvaavat myös selustansa koska tuon jälkeen äkkikuolema kotiin on aika ennalta-arvaamaton eikä voida syyttää mistään. Mutta ehkä se on näin kun resursseja ei ole ja diagnoosit tehdään puhelimessa. Kaikki hoidetaan buranalla.

Ei voi tietää mutta olisi tuossa voinut antibiootilla hyvinkin jäädä eloon.

[Hermione]

Tätä se lääkäripula teettää. 31-vuotias ylilääkäri perähikiällä. Urallaan nähnyt 3 aivokalvontulehdustapausta. Se on vähän.
Olisi konsultoinut vaikka neurologia.

Niin, ja olisi edes tsekannut tulehdusarvot, sellainen pikatesti kun on olemassa. Olisi selvinnyt heti, ettei migreenistä ole kyse.

[Blackened]

31-vuotias ylilääkäri!

[K.O]

31-vuotias ylilääkäri!

Olisikohan taas jossain Mullahin kamelikoulussa valmistunut?

[Likeavirgin]

31-vuotias ylilääkäri!

No miksei voisi olla? Valmis lääkäri 25v ja siitä 6v myöhemmin ylilääkäriksi.

[Likeavirgin]

Kuoleman osalta syytetty huomautti, ettei potilasta olisi välttämättä pelastanut se, että hänet olisi heti lähetetty Kuopion yliopistosairaalaan tehohoitoon. Tulehdus oli paha.

Syytettynä olevan näkemyksellä ei pitäisi olla mitään tässä asiassa mitään todistusarvoa vaan konsultoida eri maakunnassa olevien lääkäreiden mielipide asiaan ilman, että he tietävät mistä on kyse.

Oikeudenkäynnissä tuotiin asiantuntijatodistajien taholta esille se, että päivystyslääkäri olisi voinut määrätä verentulehdusarvot selvitettäväksi. Tulehdusarvojen selvittämisen tärkeyden puolesta puhuu myös se, että potilaalla oli ollut vähän lämpöä.

Niin ikään käypä hoito -suositus ohjaa ottamaan lapselta tällaisessa tilanteessa verikokeet.

Hän ei ollut sulkenut pois muita diagnoosivaihtoehtoja pitäytyen yksinomaan migreenissä. Hän ei ollut määrännyt verikoetta, jonka avulla korkea tulehdusarvo olisi käynyt ilmi.

Sitä vastoin kuolemantuottamussyytteen Pohjois-Savon käräjäoikeus hylkäsi.

Oikeuden kuuleman infektiosairauksien erikoislääkärin mukaan tytön kahden bakteerin aiheuttama tulehdus oli niin pitkällä, että hänen lähtötilanteensa oli ollut hyvin vaikea silloinkin jos hänet hänet olisi saatu tehohoitoon vielä samana päivänä.

Todistajan mukaan 30 prosenttia aivokalvontulehduspotilaita kuolee. Kuoleman riski kasvaa 10–30 prosenttia tunnissa antibioottihoidon aloittamiseen saakka.

Ylilääkäri sai 20 päiväsakon rangaistuksen. Sakkosumma on 3 180 euroa.

Nuori ihminen kuolee ja lääkärin vastuuksi jää 20ps:ää. Sama mitä pienestä liikennerikkomuksesta.

[Blackened]

31-vuotias ylilääkäri!

No miksei voisi olla? Valmis lääkäri 25v ja siitä 6v myöhemmin ylilääkäriksi.

31v on vielä nuori. Ylilääkärinä tarvitaan koulutuksen lisäksi vuosien työkokemusta.

[Likeavirgin]

31-vuotias ylilääkäri!

No miksei voisi olla? Valmis lääkäri 25v ja siitä 6v myöhemmin ylilääkäriksi.

31v on vielä nuori. Ylilääkärinä tarvitaan koulutuksen lisäksi vuosien työkokemusta.

Jos on 25v valmistunut lääkäriksi niin 31v on työkokemusta 6v. Ylilääkärin hommat vaativat osaamista, ahkeruutta ja pätevyyttä. Eivät korkeaa ikää.

[ohikulkija]

Syytettynä olevan näkemyksellä ei pitäisi olla mitään tässä asiassa mitään todistusarvoa vaan konsultoida eri maakunnassa olevien lääkäreiden mielipide asiaan ilman, että he tietävät mistä on kyse.

Olihan siellä jos jonkinlaista asiantuntijaa oikeudessa tytön tilannetta arvioimassa Valviran asiantuntijoista lähtien, ei tuomiota suinkaan pelkästään syytetyn näkemykseen perustettu. Pitkälle edenneen bakteeriperäisen aivokalvontulehduksen ennuste on todella huono ja tässä tapauksessa oli vielä kyse kahdesta eri, suht harvinaisesta bakteerista. Ei tuossa mitään erityistä oikeusmurhaa tapahtunut kun tuomioistuin tuli siihen tulokseen että tuottamuksellisuuden kriteerit eivät kuolemantuottamuksen suhteen täyty koska lopputulos olisi ollut hyvin epävarma vaikka olisi passitettu suoraa pävitysykseltä teholle ja arvottu kerralla oikeat antibiootitkin.

[ohikulkija]

No miksei voisi olla? Valmis lääkäri 25v ja siitä 6v myöhemmin ylilääkäriksi.

31v on vielä nuori. Ylilääkärinä tarvitaan koulutuksen lisäksi vuosien työkokemusta.

Jos on 25v valmistunut lääkäriksi niin 31v on työkokemusta 6v. Ylilääkärin hommat vaativat osaamista, ahkeruutta ja pätevyyttä. Eivät korkeaa ikää.

Tuo oli valmistunut 2 vuotta aikaisemmiin, luki jossain jutussa. Toki töitä tehnyt varmasti pidempään, rajoitetut lääkärinoikeudethan saa Valviralta jo neljän vuoden opinnoilla.

[Mymmeli77]

Olisi kyllä toivonut, että kokemuksesta, iästä tai virkaiästä riippumatta olisi noudattanut käypähoito suositusta ja edes pika crp otettu. Migreeni ei normaalisti nosta lämpöä, eikä siihen pidä luottaa, että oireet ovat erilaiset kuin jollain toisella.

[ohikulkija]

Olisi kyllä toivonut, että kokemuksesta, iästä tai virkaiästä riippumatta olisi noudattanut käypähoito suositusta ja edes pika crp otettu. Migreeni ei normaalisti nosta lämpöä, eikä siihen pidä luottaa, että oireet ovat erilaiset kuin jollain toisella.

Jep, selvästi mentiin putkinäkö päällä nyt. "Äiti mainitsi ovensuussa migreenin, oireetkin enimmäkseen natsaa, sitä se varmaan on." ja sitten heppoisin perustein muka-suljetaan muut vaihtoehdot pois.
Lääkärin toiminnan lisäksi ihmetyttää vähän kyllä myös äidin ja ensihoidon toiminta. Aika myöhään lähtivät päivistykseen ja toisaalta ensihoito ei lukemani perusteella edes konsultoinut lääkäriä vaan ihan itsenäisesti arvioi että jalattomaksi yhtäkkiä mennyt tyttö ei tarvitse muuta hoitoa kun kotiovesta sisään kantamisen.
Todella surkea tapaus kaikin puolin.

[Sienisalaatti]

No miksei voisi olla? Valmis lääkäri 25v ja siitä 6v myöhemmin ylilääkäriksi.

31v on vielä nuori. Ylilääkärinä tarvitaan koulutuksen lisäksi vuosien työkokemusta.

Jos on 25v valmistunut lääkäriksi niin 31v on työkokemusta 6v. Ylilääkärin hommat vaativat osaamista, ahkeruutta ja pätevyyttä. Eivät korkeaa ikää.

Tämä on kyllä ainakin osittain totta. Ylilääkäri on lähinnä hallinnollinen tehtävänimike, ja ylilääkäriys ei suoraan takaa parempaa lääketieteellistä osaamista. Tottahan se on, että ylilääkärin tehtävissä työskentelee usein virkaiältään vanhemmat erikoislääkärit, mutta ikä ei ole siltikään mikään pääsyvaatimus.