Telttamysteeri?

[awa]

^Juuri näin, lintupojat näkivät mahdollisen murhaajan.

Mutta arvoisa synkempi hautajaisvieras, tärkeämpää kuitenkin lienee se, mitä lintupojat eivät nähneet? Eikö vain??

Edit. P.S. Kuten huomaat hautajaisvieras, tuolla viestiketjuja tarpeettomasti pitkittävällä tyylilläsi vain sotket topicceja. Tämä ihan ystävällisesti.

[synkempi hautajaisvieras]

.




^Ehkä niinkin. Eivät nähneet... esim. kenenkään poistuvan rikospaikalta...?


p.s. awa, en usein Bodom-osioon kirjoittele, joten älä ole huolissasi.


.

[awa]

^Niin, ei lintupojat todellekaan nähneet kenenkään poistuvan muhaniemestä, mutta he eivät myöskään nähneet Gustafssonia teltan päällä, kuolonkankeana makoilemassa. He eivät nähneet Gustafssonia, teltalla päällimmäisenä ollutta, paikassa josta hänet, Gustafsson, hyöhemmin löydettiin. Lintupojat kertoivat haastattelussa -60 luulleensa Gustafssonia vaatemytyksi. Jokuhan voisi jopa kuvitella, että lintupojat näkivät "vaatemytyn" sijasta telttamytyn Siis pojat luulivat Gustafssonia telttamytyksi ?

- hymm -

[Jukka]

Mutta arvoisa synkempi hautajaisvieras, tärkeämpää kuitenkin lienee se, mitä lintupojat eivät nähneet? Eikö vain??

Lintupojat eivät nähneet Gustafssonin murhaavan tovereitaan, joten syytökset häntä vastaan ovat "logiikkasi" mukaan aiheettomia.

[skoone]

Jos Kivilahti on tullut niemen kello neljän aikaan, tai vähän yli, niin kuinka hän ei ole kuullut Aili Karjalaisen pyykinpesun ääniä, eikä ole nähnyt tätä, koska hänen niemeltään on ollut suora näköyhteys laiturille.

Eipä ollut Aili Karjalainenkaan nähnyt Kivilahtea, joten nyt on jomman kumman aika-arvioinnissa vikaa ja kallistuisin Kivilahden puolelle.

No nyt luin njuttusi, Hessu. Onkohan meillä eri tieto Kivilahden istumapaikasta? Se paikka, mistä näkee murhaniemeen päin on kolmannen niemen keskiniemen puoleisella rannalla ja sen takana on korkea kallio, joka estää näkemisen esim. pyykkilaiturille.

Jos taas Kivilahti olisi istunut niin, että pyykkilaituri olisi näkynyt, niin sieltä ei saman kallion vuoksi olisi nähnyt keskiniemelle.

[Hessu52]

Aivan skoone, näinhän ne kalliot ovatkin.

Mutta jos Kivilahti on tullut todistelunsa mukaan niemeen siinä neljän hujakoilla aamulla, niin silloin Aili Karjalainen on ollut vielä pyykillä ja Kivilahden on seisaaltaan täytynyt hänet havaita, mennessään "valtaistuimelleen", ellei hän ole intiaanien tapaan ryöminyt paikalleen.

No pesunäänet olisivat kuitenkin kuuluneet tyynessä aamussa ja kyllä nuori poika sen verran utelias olisi ollut, että olisi ottanut selvää, mikä siellä oikein lotisee.

Sekin, että lintubongarit olivat nähneet Kivilahden istumassa paikoillaan aamulla johonkin aikaan, niin siinä vaikuttaa ihmeellisetä se, että käsittääkseni lintupojat ovat olleet samassa paikassa, josta keskiniemen kulkijankin on täytynyt kulkea, mutta nyt haukansilmäinen ystävämme Kivilahti, ei ollutkaan nähnyt bongareita.

Mikä muuten oli arvioitu aika, jonka bongarit viettivät murhaniemen tyvessä sieltä poistuessaan?

Tupakinmittainen tauko, vaiko vieläkin pitempi?

Mikä oli noin aika silloin, kun he näkivät Kivilahden?

[Hessu52]

Tuossa lukaisin äsken pikaisesesti lintubongareiden todistukset ja heidän arvioimansa kellonajat.

He olivat saapuneet murhaniemeen noin 05.55-06.00 ja käyneet melkein teltalla.

Sitten he olivat menneet murhaniemen lahdenpohjukkaan ja olleet siinä jonkin aikaa, eli tupakinmittaisen tauon n. 10 minuuttia.

He olivat nähneet haukansilmäisen ystävämme Kivilahden vartiopaikallaan, mutta eivät misään vaiheessa keskiniemen kulkijaa, joka heidän olisi pitänyt ehdottomasti nähdä, jos Kivilahden kertomus ajallisestipitäisi edes hiukankaan kutiaan.

Nyt sitä miestä ei ole ainakaan siinä kuuden pintaan kulkenut niemien välissä, sillä muutoin hän olisi törmännyt lintupoikiin.

Jos se kulkija olisi ollut murhaniemen hahmo, niin miksi hän olisi lähtenyt samaan suuntaan, minne lintupojatkin olivat kadonneet, sillä silloin paljastumisen mahdollisuus olisi kasvanut?

Näin ollen voinen hyvin päätellä, ettei Kivilahti ole tiennyt oikeaa kellonaikaa, edes puolen tunnin tarkkuudella, joten kulkija on saattanut mennä ohi joskus 07.00 aikaan.

[:o)]

vaihtoehtona kuten Hessukin sanoi, teltan raahaaminen pois näkyviltä, koettu ehkä liian raskaaksi vetää ja jätetty paikoilleen.

Retuutetaanpas nyt vähän vielä tuota telttaresua, kun Gustafssonin valheiden vatkaaminen jo vähän tympii...


Teltan lyhyiden jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltanliepeeseen heti murhien jälkeen (Boisman hengitti vielä) viittaa aivan selvästi siihen, että telttaa on yritetty tai aiottu retuuttaa sivummalle - paniikkitoimi ilman muuta.
Laskuhumalassa ja hirmupaniikissa koohottava murhaaja lienee sittenkin todennut sen joko turhaksi tai vainajilla lastatun telttaresun liian painavaksi, koska teko on jäänyt.
Yrityksestä on saattanut jäädä jonkinlaisia "kuin koroilla raavittuja" jälkiäkin, ja kas kummaa: kenelläkäs sitä olikaan kiire selitellä raahausjäljistä... joita ei kukaan muu ollut nähnyt, saatikka että tutkijat olisivat selittäjälle sellaisia osoittaneet tai niistä kertoneet.

Miksi jalusnuorien katkominen muka jotain todistaisi?
No siksi, ettei niillä ollut teltan pystyssä pysymiseen mitään vaikutusta, joten miksi murhaaja, joka oli mukamas yllättäen käymässä kahden prätkäjätkän ja näiden naisten kimppuun (tai mistäs "ulkopuolinen" olisi tiennyt, vaikka teltta olisi ollut täynnä jätkiä?), olisi tuhrunnut ensin mokomien narunpätkien kimpussa ympäri telttaa - yllätykshyökkäykseenhän hän kait pyrki?
"Ulkopuolisella" ei myöskään olisi ollut minkäänlaista syytä ryhtyä telttaa siirtelemään - edes yrittämään sellaista...

Verijälkitutkimukset eivät sano jalusnuorien katkaisuista muuta, kuin että ne tehtiin teräaseella.
Onpa todella outoa, jos jalusnuorien katkaisukohtia ei vaivauduttu tutkimaan muiden teräaseenjälkien tapaan...

[Matlock]

[Laskuhumalassa ja hirmupaniikissa koohottava murhaaja lienee sittenkin todennut sen joko turhaksi tai vainajilla lastatun telttaresun liian painavaksi, koska teko on jäänyt.
Yrityksestä on saattanut jäädä jonkinlaisia "kuin koroilla raavittuja" jälkiäkin, ja kas kummaa: kenelläkäs sitä olikaan kiire selitellä raahausjäljistä... joita ei kukaan muu ollut nähnyt, saatikka että tutkijat olisivat selittäjälle sellaisia osoittaneet tai niistä kertoneet. ...

Minkäs ihmeen takia Nisse olisi yrittänyt raahata teltan ruumiineen veteen?

Olisiko mennyt siellä järvessä makaamaan ruumiskasan päälle ja teeskentelemään vammautunutta?

[:o)]

Minkäs ihmeen takia Nisse olisi yrittänyt raahata teltan ruumiineen veteen?

Lukihärö on vaka vaasia...
Kukas tässä on veteen raahaamisesta mitään puhunut? Ai niin, sankarisi Gustafsson itse... mutta jätetään nyt Gustafssonin valheiden vatkaaminen tämän ulkopuolelle.
Teon tehtyään paniikissa telttamytty pois polulta esimerkiksi, edes vähän näkösuojaan.

Mutta kuten aina: Gustu-fanin äly ei riitä löytämään jutun ydintä, eli tässä tapauksessa ihmettelyä sille FAKTALLE, miksi murhaaja katkoi teräaseella teltan lyhyet jalusnuorat, ja mitä luultavammin murhien JÄLKEEN...
Itse pidän tuota esittämääni syytä todennäköisimpänä...

[Mariacka]

Minkäs ihmeen takia Nisse olisi yrittänyt raahata teltan ruumiineen veteen?

Olisiko mennyt siellä järvessä makaamaan ruumiskasan päälle ja teeskentelemään vammautunutta?

Tai rannalle litimärkänä esittämään ihmepelastautunutta?

[:o)]

vaihtoehtona kuten Hessukin sanoi, teltan raahaaminen pois näkyviltä, koettu ehkä liian raskaaksi vetää ja jätetty paikoilleen.

Retuutetaanpas nyt vähän vielä tuota telttaresua, kun Gustafssonin valheiden vatkaaminen jo vähän tympii...


Teltan lyhyiden jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltanliepeeseen heti murhien jälkeen (Boisman hengitti vielä) viittaa aivan selvästi siihen, että telttaa on yritetty tai aiottu retuuttaa sivummalle - paniikkitoimi ilman muuta.
Laskuhumalassa ja hirmupaniikissa koohottava murhaaja lienee sittenkin todennut sen joko turhaksi tai vainajilla lastatun telttaresun liian painavaksi, koska teko on jäänyt.

Miksi jalusnuorien katkominen muka jotain todistaisi?
No siksi, ettei niillä ollut teltan pystyssä pysymiseen mitään vaikutusta, joten miksi murhaaja, joka oli mukamas yllättäen käymässä kahden prätkäjätkän ja näiden naisten kimppuun (tai mistäs "ulkopuolinen" olisi tiennyt, vaikka teltta olisi ollut täynnä jätkiä?), olisi tuhrunnut ensin mokomien narunpätkien kimpussa ympäri telttaa - yllätyshyökkäykseenhän hän kait pyrki?
"Ulkopuolisella" ei myöskään olisi ollut minkäänlaista syytä ryhtyä telttaa siirtelemään - edes yrittämään sellaista...

Verijälkitutkimukset eivät sano jalusnuorien katkaisuista muuta, kuin että ne tehtiin teräaseella.
Onpa todella outoa, jos jalusnuorien katkaisukohtia ei vaivauduttu tutkimaan muiden teräaseenjälkien tapaan...

Tämä on todellinen kuuma peruna... tämä pani Gustu-fanitkin haukkomaan henkeään... ja toivonpa tosiaan, että asiaan vielä palattaisiin.
Jos verijälkitutkimuksia teltalle vielä tehdään, olisi tuo jalusnuorien leikkauspintojen tutkimus ilman muuta tehtävä...

[Matlock]

Minä en pysty näkemään raahausjäljissä mitään suuren salaliiton aineksia vaan:
1) Teltan ja/tai ruumiiden raahaaminen ja siihen liittyvät toimenpiteet ovat yhtä turhia oli murhaaja kuka hyvänsä.
2) Jotain skraabuja on todennäköiseti ollut paikalla, koska juttu lie mennyt lehteen asti. Ehkä varsin pian niiden havaitsemisen jälkeen on huomattu, että ne ovat ambulanssimiesten tai jonkun muun ulkopuolisen tekemiä tai ainakin oletettu näin eikä niitä siksi ole enää sen kummemmin tutkittu.
3) Nisse voi puhua jäljistä riippumatta siitä onko hän syytön vai syyllinen. Sinänsä jäljet eivät todista suuntaan tai toiseen.

[:o)]

Minä en pysty näkemään raahausjäljissä mitään suuren salaliiton aineksia

Lukihärö on vaka vaasia...

Ei tässä nyt mistään raahausjäljistä ole kysymyskään, vaan teltan katkotuista jalusnuorista... siitä, miksi murhaaja ne ylipäätänsä katkoi, ja miksi niiden katkomisessa ulkopuolisen tekemänä ei ole mieltä, mutta sisäpuolisen tekemiksi ne on järjellä selitettävissä.
Lisäksi kiinnostaisi saada varmuus sille oletukselleni, että ne katkottiin murhien JÄLKEEN.

Pitäisiköhän tässä ihan sinun vuoksesi siirtyä yhden virkkeen teksteihin, kun näyttää vähänkin pitempi jo menevän niin pahasti yli hilseen, ettet tajua ollenkaan, mistä on puhe...?

[Matlock]

[Ei tässä nyt mistään raahausjäljistä ole kysymyskään, vaan teltan katkotuista jalusnuorista... siitä, miksi murhaaja ne ylipäätänsä katkoi, ja miksi niiden katkomisessa ulkopuolisen tekemänä ei ole mieltä, mutta sisäpuolisen tekemiksi ne on järjellä selitettävissä.
Lisäksi kiinnostaisi saada varmuus sille oletukselleni, että ne katkottiin murhien JÄLKEEN.
...?

No jaetaan hommat niin, että minä pohdin raahausjälkiä ja sinä jalusnaruja ....mutta sitten tuleekin ongelmia, jos päädyt siihen, että narut katkaistiin raahaamisen helpottamiseksi.

Jatkan raahausjälkieproblematiikkaa. Täällä on esitetty ainakin:
1) Mitään jälkiä ei ollut vaan Nisse keksi ne
2) Jälkiä oli ja ne syntyivät kun leukansa murskannutta ja kännistä Nisseä raahattiin teltalle.
3) Nisse on raahannut telttaa ruumiineen.

Ainakaan kaikki edellämainitut vaihtoehdot eivät voi yhtäaikaa pitää paikkaansa.