Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[paccasucco]

Ei kukaan edellisistä. Kysymyksen suurta typeryyttä ja täydellistä asiantuntemattomuutta osoittaa pelkästään jo se, että Assmannin ja Gustafssonin nimiä ei ollut edes mainittu listassa.Ja jos olisi,niin Assmann-nimi olisi varmasti kirjoitettu väärin.
Saksankieliset sukunimet ovat suomennettuina monesti varsin mielenkiintoisia: Assmann viittaa erääseen tunnettuun Pahkasian klassikkosarjakuvahahmoon eli "Peräsmieheen"- kirjaimellisesti!
Ehdotuksen "Tulilahden murhaajat Heinävedeltä tai toinen heistä" voin lyhyesti kuitata Assmanniin viitaten: Terkkuja perseestä! Sitä paitsi Tulilahden murhaajia oli vain yksi ja hän ei edes ollut Heinävedeltä.

[LexVeritas]

^ Mielestäni ketjun asetelma on raikas. Paccasucon kommentit (ja lähettämänsä yksityisviestit minulle) eivät ole, vaan ne ovat sitä itseään.

Assmannista todettakoon, ettei hänen väitetystä, alibiaan lukuun ottamatta sinänsä mahdollisesta syyllisyydestään Bodomin kolmoismurhaan ole tiedossa yhtä ainoaa, validia todistetta.

Mielestäni Jorma Palon kirjat Assmann-aiheesta ovat pitkälti eräänlaista kioskikirjallisuutta. Muista aiheista eivät ole.

[Ross Sullivan]

^ Mielestäni ketjun asetelma on raikas. Paccasucon kommentit (ja lähettämänsä yksityisviestit minulle) eivät ole, vaan ne ovat sitä itseään.

Assmannista todettakoon, ettei hänen väitetystä, alibiaan lukuun ottamatta sinänsä mahdollisesta syyllisyydestään Bodomin kolmoismurhaan ole tiedossa yhtä ainoaa, validia todistetta.

Mielestäni Jorma Palon kirjat Assmann-aiheesta ovat pitkälti eräänlaista kioskikirjallisuutta. Muista aiheista eivät ole.

Mielestäni ketjun asetelma on raikas.

Lex verisure uhriutuu saamistaan yksityisviesteistä (tuskin on oikeasti edes saanut sellaisia) eikä uskalla esittää johtopäätöstään edes tekijän osalta.

"Ei tiedetä tekijää". Aijaa, sepäs yllättävää.

[LexVeritas]

^ Tuo on outo huomio. Ei ole kovin yllättävää, ettei tekijää tiedetä, kun kenenkään syyllisyyttä osoittavaa, tapauksen kannalta ratkaisevaa todistetta ei tiettävästi ole olemassa. Sellainen kun löytyisi, niin Bodomin kolmoismurhan tekijä saattaisi selvitä.

Oliko Ross Sullivanilla Bodomiin liittyen tietoa tai luuloa? Mitäs äänestit, ja onko luvassa jälleen painavia perusteluja?

[Ross Sullivan]

^ Tuo on outo huomio. Ei ole kovin yllättävää, ettei tekijää tiedetä, kun kenenkään syyllisyyttä osoittavaa, tapauksen kannalta ratkaisevaa todistetta ei tiettävästi ole olemassa. Sellainen kun löytyisi, niin Bodomin kolmoismurhan tekijä saattaisi selvitä.

Oliko Ross Sullivanilla Bodomiin liittyen tietoa tai luuloa? Mitäs äänestit, ja onko luvassa jälleen painavia perusteluja?

Vaikka et kovin älykkäältä ehkä vaikuta, niin ymmärsit ironian ihan varmasti.

"Mitäs äänestit, ja onko luvassa jälleen painavia perusteluja?" On tietenkin (toisin kuin sinulla). Sinähän et uskalla edes kantaasi kertoa muuten kuin "ei voida tietää kuka on ollut tekijä". Siksi en kysy sinulta vastakysymyksenä samaa.

"Joku muu, joka ei ole tullut esiin aiheen yhteydessä" on ykkösvaihtoehtoni.

Perusteluni tiivistetysti: Yleisimmät tekijäehdokkaat ovat kaikki epätodennäköisiä. Nissen osalta perustelut esitetty hyvin oikeuden päätöksessä (todennäköisesti syytön/voidaan melkein poissulkea tekijäehdokkaiden joukosta). Kioskimiehen osalta ei ole minkäänlaisia aihetodisteita (ei voida kuitenkaan poissulkea). Ääs-manin syyllisyyten uskova on jotenkin häiriintynyt ("Rissas-ss-skeidaan" vertautuvaa). Loppujen tunnettujen tekijäehdokkaiden osalta on lähinnä olemassa epämääräisiä huhuja.

[LexVeritas]

^ Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan. Outo huomioni viittasi uhriutumisväitteeseesi. Sinä myös vaikutat idiootilta.

Kantani on jatkuvasti näkyvissä.

Kioskimiehen osalta ei ole minkäänlaisia aihetodisteita

Gyllströmiin liittyy jonkinlaisia "aihetodisteita". On kolmoismurhan jälkeen tapahtunut puukotus, mopopoikaa kohti ampuminen, väitetty tunnustus ja parin ihmisen kertomus, että vaimonsa olisi perunut antamansa alibin.

[Ross Sullivan]

^ Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan. Outo huomioni viittasi uhriutumisväitteeseesi. Sinä myös vaikutat idiootilta.

Kantani on jatkuvasti näkyvissä.

Kioskimiehen osalta ei ole minkäänlaisia aihetodisteita

Gyllströmiin liittyy jonkinlaisia "aihetodisteita". On kolmoismurhan jälkeen tapahtunut puukotus, mopopoikaa kohti ampuminen, väitetty tunnustus ja parin ihmisen kertomus, että vaimonsa olisi perunut antamansa alibin.

"Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan" ja "Sinä myös vaikutat idiootilta." Vaikuttaa siltä, että et ole ärtynyt

"Kantani on jatkuvasti näkyvissä." Ihan varmasti on (esim. viestissäni yllä).

Varsinaisia "aihetodisteita".

[LexVeritas]

^ Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan. Outo huomioni viittasi uhriutumisväitteeseesi. Sinä myös vaikutat idiootilta.

Kantani on jatkuvasti näkyvissä.

Kioskimiehen osalta ei ole minkäänlaisia aihetodisteita

Gyllströmiin liittyy jonkinlaisia "aihetodisteita". On kolmoismurhan jälkeen tapahtunut puukotus, mopopoikaa kohti ampuminen, väitetty tunnustus ja parin ihmisen kertomus, että vaimonsa olisi perunut antamansa alibin.

"Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan" ja "Sinä myös vaikutat idiootilta." Vaikuttaa siltä, että et ole ärtynyt

"Kantani on jatkuvasti näkyvissä." Ihan varmasti on (esim. viestissäni yllä).

Varsinaisia "aihetodisteita".

^ Oikein tulkittu ainakin osittain: En ole ärtynyt.

Ja:

Kantani on todellakin näkyvissä jokaisessa lähettämässäni viestissä. Se voi toki olla vaikeasti tajuttavissa.

ja selvennykseksi:

Kun kirjoitin Gyllströmiin liittyvän jonkinlaisia "aihetodisteita", niin todellakin tarkoitin sitä, mitä kirjoitinkin, ja kirjoitin, mitä tarkoitin. En siis kirjoittanut (enkä tarkoittanut) Gyllströmiin liittyvien jonkinlaisten "aihetodisteiden "olevan varsinaisia "aihetodisteita" , vaan jonkinlaisia "aihetodisteita" (kuten kirjoitin ja tarkoitin).

[Ross Sullivan]

^ Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan. Outo huomioni viittasi uhriutumisväitteeseesi. Sinä myös vaikutat idiootilta.

Kantani on jatkuvasti näkyvissä.



Gyllströmiin liittyy jonkinlaisia "aihetodisteita". On kolmoismurhan jälkeen tapahtunut puukotus, mopopoikaa kohti ampuminen, väitetty tunnustus ja parin ihmisen kertomus, että vaimonsa olisi perunut antamansa alibin.

"Ärtymys pois parahin Sussi Rollivan" ja "Sinä myös vaikutat idiootilta." Vaikuttaa siltä, että et ole ärtynyt

"Kantani on jatkuvasti näkyvissä." Ihan varmasti on (esim. viestissäni yllä).

Varsinaisia "aihetodisteita".

^ Oikein tulkittu ainakin osittain: En ole ärtynyt.

Ja:

Kantani on todellakin näkyvissä jokaisessa lähettämässäni viestissä. Se voi toki olla vaikeasti tajuttavissa.

ja selvennykseksi:

Kun kirjoitin Gyllströmiin liittyvän jonkinlaisia "aihetodisteita", niin todellakin tarkoitin sitä, mitä kirjoitinkin, ja kirjoitin, mitä tarkoitin. En siis kirjoittanut (enkä tarkoittanut) Gyllströmiin liittyvien jonkinlaisten "aihetodisteiden "olevan varsinaisia "aihetodisteita" , vaan jonkinlaisia "aihetodisteita" (kuten kirjoitin ja tarkoitin).

"Kantani on todellakin näkyvissä jokaisessa lähettämässäni viestissä. Se voi toki olla vaikeasti tajuttavissa." Ihan jokaista viestiäsi en ole lukenut (rehellisyyden nimissä en montaakaan, koska oletan niiden olevan "Rissass-ss- skeidaa").

Minäkin kirjoitin, että varsinaisia "aihetodisteita".

[LexVeritas]

^ Minä en kirjoittanut varsinaisia, vaan jonkinlaisia.

Totean uudelleen vielä, että kantani Bodomin murhaajasta on nähtävissä jokaisessa viestissäni.

Mutta olkoon tämä asia osaltasi nyt loppuun käsitelty osaltani.

[Ross Sullivan]

^ Minä en kirjoittanut varsinaisia, vaan jonkinlaisia.

Totean uudelleen vielä, että kantani Bodomin murhaajasta on nähtävissä jokaisessa viestissäni.

Mutta olkoon tämä asia osaltasi nyt loppuun käsitelty osaltani.

"^ Minä en kirjoittanut varsinaisia, vaan jonkinlaisia." Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään?

"Lisäksi -kin ja -kaan/-kään ovat kivettyneitä osasia sellaisissa pikkusanoissa (partikkeleissa) kuin joskin, kuitenkin, ainakin, sittenkin, joskaan, kuitenkaan, ainakaan, sittenkään. Joissain tapauksissa -kin voi synnyttää myös leikillistä sävyä: juurikin, aivankin."

http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/651

Minäkin kirjoitin, että varsinaisia "aihetodisteita".

[LexVeritas]

^ Kirjoittaessasi "minäkin kirjoitin" annat ymmärtää, että joku toinenkin, ja erityisesti minä, olisin kirjoittanut niin ennen sinua. En varsinaisesti kuitenkaan ole. Sanassa "minäkin" ei edes kielitoimiston ohjeistuksen mukaan ole objektiivisesti aistittavissa leikkimielisyyttä "kivettyneen osasen" kautta kontekstissa. "Minä" ei ole partikkeli.

Arvelen, että "minäkin" tulkitaan yleisesti ainoastaan "minä myös" tai "myös minä".

Olet (luultavimmin ymmärtämättäsi) oikeassa siinä mielessä, että irroittaessasi kirjoittamani sanat varsinaisia "aihetodisteita" erilleen kontekstista, jossa kielsin kirjoittaneeni saati tarkoittaneeni niitä, siis tästä kirjoittamastani kokonaisuudesta:

En siis kirjoittanut (enkä tarkoittanut) Gyllströmiin liittyvien jonkinlaisten "aihetodisteiden "olevan varsinaisia "aihetodisteita" , vaan jonkinlaisia "aihetodisteita" (kuten kirjoitin ja tarkoitin).

..niin olen todellakin teknisesti kirjoittanut siihen sinun ensin käyttämäsi sanat varsinaisia "aihetodisteita" , jotka sinä siis olet kirjoittanut ts. lainasin käyttämääsi ilmaisua kieltäessäni käyttäneeni sitä. Niin ollen kirjoittamasi

Minäkin kirjoitin, että varsinaisia "aihetodisteita".

pitää tavallaan paikkansa.

Kielitoimistoon virheellisesti vetoaminen selvässä asiassa osoittaa kuitenkin eittämättä, että et osaa kunnolla suomea.

[Ross Sullivan]

^ Kirjoittaessasi "minäkin kirjoitin" annat ymmärtää, että joku toinenkin, ja erityisesti minä, olisin kirjoittanut niin ennen sinua. En varsinaisesti kuitenkaan ole. Sanassa "minäkin" ei edes kielitoimiston ohjeistuksen mukaan ole objektiivisesti aistittavissa leikkimielisyyttä "kivettyneen osasen" kautta kontekstissa. "Minä" ei ole partikkeli.

Arvelen, että "minäkin" tulkitaan yleisesti ainoastaan "minä myös" tai "myös minä".

Olet (luultavimmin ymmärtämättäsi) oikeassa siinä mielessä, että irroittaessasi kirjoittamani sanat varsinaisia "aihetodisteita" erilleen kontekstista, jossa kielsin kirjoittaneeni saati tarkoittaneeni niitä, siis tästä kirjoittamastani kokonaisuudesta:

En siis kirjoittanut (enkä tarkoittanut) Gyllströmiin liittyvien jonkinlaisten "aihetodisteiden "olevan varsinaisia "aihetodisteita" , vaan jonkinlaisia "aihetodisteita" (kuten kirjoitin ja tarkoitin).

..niin olen todellakin teknisesti kirjoittanut siihen sinun ensin käyttämäsi sanat varsinaisia "aihetodisteita" , jotka sinä siis olet kirjoittanut ts. lainasin käyttämääsi ilmaisua kieltäessäni käyttäneeni sitä. Niin ollen kirjoittamasi

Minäkin kirjoitin, että varsinaisia "aihetodisteita".

pitää tavallaan paikkansa.

Kielitoimistoon virheellisesti vetoaminen selvässä asiassa osoittaa kuitenkin eittämättä, että et osaa kunnolla suomea.

"Kielitoimistoon virheellisesti vetoaminen selvässä asiassa osoittaa kuitenkin eittämättä, että et osaa kunnolla suomea." Et ymmärrä edes kielitoimistoon vetoamalla. Kertoo siitä, että et osaa kunnolla suomea tai olen järin älykäs.

"Arvelen, että "minäkin" tulkitaan yleisesti ainoastaan "minä myös" tai "myös minä"." Ei ole totta. RAUTALANGASTA = MINÄKIN (ASIAYHTEYDESSÄ) = MINÄ JUURI(KIN) KIRJOITIN "VARSINAISIA". "Varsinaisia" oli siis ironinen/sarkastinen ilmaisu kontekstissa.

Toistaen kin-pääte tarkoittaa asiayhteydessä, että korostan sitä, että en ole väittänyt sinun käyttäneen ilmaisua "varsinainen". Minä olen sitä käyttänyt ja sitä korostan, koska jostain syystä et vaikuttanut tätä ymmärtäneen.

Onko sulla muuten ikinä mitään järkevää sanottavaa? Aina joko sekopäistä "Rissass-ss-skeidaa" ja/tai saivartelua sanoista. Ei ikinä koskaan mitään asiaa. Miksi ei?

[LexVeritas]

Toistaen kin-pääte tarkoittaa asiayhteydessä, että korostan sitä, että en ole väittänyt sinun käyttäneen ilmaisua "varsinainen". Minä olen sitä käyttänyt ja sitä korostan, koska jostain syystä et vaikuttanut tätä ymmärtäneen.

"Minään" liittämäsi -kin ei toimi minään korostuksena alkuunkaan ko. kontekstissa.

"Minäkin"

ei merkitse samaa kuin

"Minä juurikin"

Sinun tulisi käyttää ilmaisuna esim. toteavaa

"Minähän"

Asiayhteytesi ovat täysin kadoksissa ja vaikutat kykenemättömältä ymmärtämään minun minääni, omaa minääsi, ylipäätään mitään minää. Pahoittelen tilannettasi ja toivon, että tulet sinuiksi minäsikin kanssa.

[Ross Sullivan]

Toistaen kin-pääte tarkoittaa asiayhteydessä, että korostan sitä, että en ole väittänyt sinun käyttäneen ilmaisua "varsinainen". Minä olen sitä käyttänyt ja sitä korostan, koska jostain syystä et vaikuttanut tätä ymmärtäneen.

"Minään" liittämäsi -kin ei toimi minään korostuksena alkuunkaan ko. kontekstissa.

"Minäkin"

ei merkitse samaa kuin

"Minä juurikin"

Sinun tulisi käyttää ilmaisuna esim. toteavaa

"Minähän"

Asiayhteytesi ovat täysin kadoksissa ja vaikutat kykenemättömältä ymmärtämään minun minääni, omaa minääsi, ylipäätään mitään minää. Pahoittelen tilannettasi ja toivon, että tulet sinuiksi minäsikin kanssa.

"Asiayhteytesi ovat täysin kadoksissa ja vaikutat kykenemättömältä ymmärtämään minun minääni, omaa minääsi, ylipäätään mitään minä" Minusta tässä on sellaista projisointia par excellence. Älä ole minusta huolissasi. Itsereflektointiasi kannattanee kehittää, jos minulta kysyt.

""Minään" liittämäsi -kin ei toimi minään korostuksena alkuunkaan ko. kontekstissa." Ikävä kyllä olet väärässä ja olen asian jo perustellut. En ymmärrä mihin pyrit saivartelemalla.

"Sinun tulisi käyttää ilmaisuna esim. toteavaa

"Minähän""

Ei tulisi. Silloin lähtisin samanlaiseen aggressiiviseen sävyyn, joka sinulla taitaa olla ainoa sävy (minähän sitä ja minähän tätä). On siis sellaista leikkimielistä vinoilua kansankielellä (en väittänyt sinun käyttäneen ilmaisua "varsinainen" missään vaiheessa ja tätä korostin). Et tätä ymmärrä edes kolmen viestin jälkeen.

Toivon vilpittömästi iloa elämääsi.