Joosua kirjoitti:
Pakko on ollut sohia sillä mikä käsiin on osunut.
Mielestäni kyseinen veitsivalinta sopii murhaajan profiilin Modus operandiin, impulsiivisesti suoritettuun kostomurhaan jossa otetaan tuttu ja turvallinen oma henkilökohtainen veitsi käyttöön eikä ajatella käytännöllisyyttä.
Joosua kirjoitti:
Ja todellakin outoja asioita on. Kuten se että tytär on käynyt takkahuoneessa jolloin kuistin oven lasi on ollut osittain rikki ja J.Lahti jalkeilla ihan kunnossa ja rauhoitellut tytärtä joka on tullut ihmettelemään metakkaa että mitään hätää ei ole ja tämä voi mennä ihan rauhassa takaisin nukkumaan. Seuraavan kerran tyttären käydessä oven lasi on ollut täysin rikottu ja J.Lahti maannut lattialla kuolleena. Mutta tämäkin selittyy huppiksen ns hitaalla sisääntulolla, eli hän on pitänyt taukoa ikkunan hajottamisesta juuri silloin kun tytär on käynyt katsomassa. Tämä voidaan myös selittää niin että tytär on ollut poissa takkahuoneesta vain todella lyhyen hetken jolloin huppis ei ole pitänyt pidempää taukoa ikkunan hajottamisessa. Ja kyllä siihenkin että J.Lahti ja A.A. ovat olleet ihan hämmästyneitä ja kyvyttömiä tekemään mitään kun huppis hajottaa ikkunaa, on keksitty hyviä selityksiä. He ovat lamaantuneet totaalisesti, tytärtä on kuitenkin pystytty rauhoittelemaan ja kehoitettu menemään takaisin nukkumaan. Ei vaan ole kyetty vaikka soittamaan häneen tai muutakaan. Eihän tässäkään mitään outoa oikeastaan ole, kaiken voi selittää ihan helposti. Normaalia vähän herkemmin ja totaalisemmin jäykistyvä pariskunta vain. Sattuuhan sitä.
Aikajanallisestihan tämä on mielestäni ihan loogista, vaikka kyseinen tapahtumaketju on tietenkin erikoinen ja ajoituksellisesti kysymyksiä herättävä. Ensimmäisen parvekelasin hajoittamisen jälkeen on hyvinkin mahdollista että huppumies piti juuri 10-30 sekunnin tauon, jonka aikana Amanda kävi katsomassa mitä tapahtuu. Ensimmäinen lasi hajosi varmasti aika samankaltaisessa aikaikkunassa, eli 10-30 sekunnissa tai jopa alle. Kaikki tämä on tapahtunut todella nopeasti, ajassa jonka meidän on näin hankala hahmottaa pelkästään järkeilemällä asiaa.
Jokaisella elävällä eliöllä on kolme eri puolustusmekanismia: Taistele, pakene tai jähmety. Pidän erittäin mahdollisena sitä että tässä tapauksessa on tapahtunut jälkimmäinen tapahtuma molempien, sekä Annelin että Jukan kohdalla. Keskellä yötä hirveään lasipaukkeeseen herääminen voi hyvinkin todennäköisesti jähmettää siihen heränneen pariskunnan kesken yöunien. Ei ole heti selvää, mitä tapahtuu. On esimerkiksi ollut mahdollista että huppumiehen tauon aikana Jukka on luullut että joku esimerkiksi heitti vaikka isoja kiviä heidän ikkunaan eikä välitöntä vaaran tunnetta ollut kunnes mies tuli lasista läpi. On mahdollisia skenaarioita ja niiden takana piileviä syitä, mutta varmuudella sitä tietenkin on vaikea sanoa mitä ja miksi tapahtui se mitä tapahtui.
Joosua kirjoitti:
Tytär ei käydessään ole nähnyt ketään isänsä kimpussa ja tämä taas selittyy sillä että juuri silloin huppis on ollut takan takana piilossa. Eli ei siinäkään mitään kummallista. Kyllähän murhaajat, niinkuin muutkin rikolliset, piilottelevat useinkin ja moniltakin tahoilta.
Noh, olen kyllä siinä samaa mieltä että teoriassa on todennäköisempää että tyttären olisi periaatteessa pitänyt nähdä tämän väkivallan tapahtuvan, mutta sitten taas toisaalta hän olisi kyllä voinut alusta lähtien sanovan nähneensä koko tapahtuman jos taustalla olisi piiloagenda keksitystä huppumiehestä ja hänen poistumisestaan. Toki valemuistoteoria on teoriassa mahdollinen, sitä vastaan vain puhuu se että tytär on ollut AINA todella johdonmukainen ja varma siitä, että hän näki miehen poistuvan.
Joosua kirjoitti:
Ja onhan sitäkin pidetty outona kun A.A. ei ole yrittänyt evakuoida lapsia vaikka talossa murhaaja teloo perheen isää hengiltä. Tätä on selitetty sillä että se on ollut vaikeaa. Silloinhan lapsia ei tietenkään kannata edes yrittää pelastaa. Samoin kuin A.A. on antanut tyttären käydä katsomassa tilannetta takkahuoneessa ja kysynyt tältä: "lähtik se jo?" Ei mitään kummallista tässäkään, ihan helppo on ollut tietää että huppiksesta ei ole muille mitään vaaraa, perheenisän se vain nitistää.
Tässä on todellakin tapahtumaketjun selityksessä kaikista oudoin asia, siitä olen täysin samaa mieltä. Auerin passiivisuus lasten evakuoimisessa sekä Amandalta asiasta kysyminen on kiistämättä outoa käyttäytymistä näin ulkopuolisen silmin, mutta ei kuitenkaan täysin mahdotonta. Ihmiset toimivat tuollaisissa tilanteissa täysin vaistojen varassa - ihmisten selviytymisvaistot vaihtelevat valtavasti ja jokainen tilanne on täysin ainutlaatuinen. Molemmat mainitsemasi asiat käytännössä puhuvat sen asian puolesta, että Anneli ei uskonut huppumiehen tekevän lapsilleen mitään siispä hän ei suorittanut evakuaatiota ja kysyi Amandalta tilannetietoa. Lasten evakuoimisessa olisi ollut käytännössä kaksi vaihtoehtoa: Joko Auer ottaa lapset mukaansa ja jättää Jukan yksin murhaajan armoille tai hän olisi laittanut lapset juoksemaan ulos karkuun naapuriin.
Ihmisillä herää mielenkiintoisia vaistoja stressitilanteeessa. Annelin käyttäytymistä on vuosikausia kritisoitu siitä, että hän on ollut murhaajan hyökkäyksen aikana ikään kuin varma siitä ettei murhaaja tee itselleen tai lapsilleen mitään vaan kohde on nimenomaan ollut Jukka eikä murhaajalla ollut intressiä hyökätä kenenkään muun kimppuun. Tietyllä tavalla vaistollista uhkapeliä, joka ei tietenkään ole mikään tae ennustaa huppumiehen käyttäytymistä mutta tuollaisessa tilanteessa ihmiset yleensä luottavat vaistoihinsa enemmän kuin mihinkään muuhun. Mukavalta ja lämpimältä kotisohvalta on pseudohelppoa analysoida rationaalisesti sitä, miten toisen ihmisen pitäisi käyttäytyä vastaavassa tilanteessa. Eikö Annelia muka kiinnostanut lasten turvallisuus, kun ei heitä vienyt kodistansa pois ja pyyti vielä Amandaltakin tapahtumatietoja? Uskoakseni kyse on vain Annelin liskoaivojen vaistosta, että murhaajalla on tasan yksi kohde ja se ei ole hän tai lapset. Pidän tätä kaikista todennäköisimpänä selityksenä Annelin käytökselle, joka kieltämättä näin tapahtumaketjun virallisen tarinan mukaan on tässä suhteessa hieman outoa minunkin silmissäni.
"Vaikka meidän oma oikeustajumme miten sanoisi että näitä ihmisiä on kohdeltu väärin, on syytä painottaa että heitä on kohdeltu aivan laillisesti."
