Markja vs. poppoo

[Maybrick]

7 §
Menettely, jota ei pidetä syrjintänä

Tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä ei pidetä:

...
2) sellaista 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuun syrjintäperusteeseen liittyvää erilaista kohtelua, jonka perusteena on työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus;

Soittaako tämä mitään kelloa?

[Mariacka]

^ No mutta tuohan on ihan varmasti kumottu jossain gradussa vaimikäsenytoli kirjassa .

[Maybrick]

Saako syrjiä huonon käytöksen perusteella vai onko se "henkilöön liittyvä syy"?

[Mariacka]

Jos työhönottaja jättää henkilön valitsematta siksi, ettei pidä hänestä (tai hänen mielipiteistään ja käytöksestään), se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää.
http://www.arcticcentre.org/includes/fi ... .pdf&pdf=1

[Marsalkka]

Jos työhönottaja jättää henkilön valitsematta siksi, ettei pidä hänestä (tai hänen mielipiteistään ja käytöksestään), se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää.
http://www.arcticcentre.org/includes/fi ... .pdf&pdf=1

No mutta hupsista! Sittenhän kaikki on hyvin ja Markus-setä voi rauhoittua. Kyseessä ei ollutkaan Janssonin kiusaus.

[tmk666]

[Maybrick]

Sekään ei näköjään ole lain tarkoittamaa syrjintää, jos työhönottaja pitää hakijaa vain tyhmänä... kuinka lohdullista.

[turakainen]

Mitenkäs sinä itse kohtelet potilaitasi? Kerrotko heille usein maailmankatsomuksestasi? Jos minä olisin potilaasi, luulen, että kohtelisit minua huonommin, kuin liberaalikaveriasi viereisessä pedissä? Olenko väärässä?

Olet väärässä.
Työssäni kohtaan ihmisiä, jotka ovat nyrkit pystyssä päälle käymässä kun heitä menee hoitamaan. Samalla tulee kaikki mahdolliset haukut ja kirosanat ja solvaukset naamalle. Siltikin hoidetaan niin hyvin kuin mahdollista. Jos omat mielipiteensä ja tunteensa sekoittaa työhönsä niin on soveltumaton siihen.

Et vastannut mitään siihen, että laki kieltää syrjinnän, kuten osoitin. Onko noin hankalaa myöntää, että minä olen joutunut rikoksen kohteeksi ja olen aivan yhtä oikeutettu oikeuslaitoksen suojaan ja asianmukaisiin korvauksiin kuin kuka tahansa muukin joka on joutunut rikoksen uhriksi? Vai onko sinun pienessä maailmassasi niin, että oikeusjärjestelmän tulee suojella tiettyjä ihmisiä, mutta ei tiettyjä? Onko se sunsta tasa-arvoa ja hienoa ja niin sen pitää olla vai? Voisitkos vastata?

Hyviä kortistopäiviä hoitaja Markukselle.

Idioottina et ole siis lukenut koko juttua, mihin vastaat, etkä siis tajua siitä mitään. Siksi kirjoitat paskaa. Olen töissä, vakituisessa työsuhteessa vitun urpo-idiootti-juntti. Kyse oli aikaisemmasta työsuhteestani tampio-kusipää-ääliö. Tämän kaiken tietäisit, jos olisit yhtään lukenut mistä kirjoitat sivukaupalla paskaa. Mutta kun et ole lukenut. Ehkä et osaa, tai luultavammin olet vain niin saatanan tyhmä ettet ymmärrä lukemaasi.

Toivottavasti et ikinä hoida omaisiani tai tuttujani.

Miksi?
No, jos välttämättä toki haluat, voit kieltäytyä hoidosta (jos et pakkohoidossa ole), jos se ei kelpaa. Muista tehdä tuo hyvissä ajoin sitten, etten esim. ala vahingossa elvyttämään sinua tai antamaan vaikka kipulääkettä tms. kun et kerran halua. Valinta on sinun. EVVK.

Aha hullu hullujen hoitajana eli toi selitää aika paljon kun et voi antaa menneiden olla Eli haluat sen marttyyrin viitan päälle vaikka leipä ei ole siitä kiinni nyt asia selvisi

[Mariacka]

Asian käsittely etenee seuraavaksi oikeusteitse. Joko riita- tai mahdollisesti jopa syrjintään liittyvänä rikosoikeudellisena prosessina. Nähdäkseni työnantaja on tehnyt kolme räikeästi Suomen laissa kiellettyä tekoa.
1) Ilman työntekijän lupaa kaivanut tietoja työntekijästä ulkopuolisesta lähteestä (netti) ja käyttänyt näitä tietoja arvioitaessa sitä, palkatakko kyseinen henkilö töihin vaiko ei.
2) Syrjinyt työntekijää tämän poliittisten näkemysten vuoksi.
3) Syyllistynyt ns. työsuhteen ketjuttamiseen, koska määräaikaista suhdetta ei jatketa koska siitä seuraisi vakituinen työsuhde jota työnantaja pyrkii välttämään.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta

Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä:---
2) sellaisen henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan tiedon käsittelyä, jonka rekisteröity on itse saattanut julkiseksi;---

Nettikirjoittelun lukeminen ei ole laitonta eikä siitä saatu tieto ja sen käsittely riko henkilötietolakia. Missään ei myöskään ole osoitettu, että olet joutunut syrjinnän kohteeksi (koskee siis valintatilannetta, jossa siinäkään työnantajan ei tarvitse valita ihmistä hänen valtavirrasta eroavien poliittisten, uskonnollisten, kansallisten tmv. ominaisuuksiensa perusteella).

Määräaikainen työsuhde päättyi kohdallasi. Työn loppumiselle oli siis aivan pätevät perusteet = määräaikaisuus. Työnantajalla ei ollut mitään velvollisuutta palkata sinua äitiysloman sijaiseksi eli toiseen määräaikaiseen työsuhteeseen.

[markja]

Ja noita lainaussista sanoisin että olisin odottanut kommenttia siitä kun väitin että juttsi on hataralla pohjalla, niin kuin se on mutta sekin kertoo jo aika paljon kun et tässä sitä asiaa puolusta.

Siis miten niin "puolusta" ja mitä "asiaa" ja miten muka? Mitä selittelet?

Jos kerran lakia on mielestäsi rikottu niinmiksi maksaa itse oikeuskulut kun voisi tehdä rikosilmoituksen ja edetä sitä kautta?
- Varmaan siksi että perättömän ilmiannon tekeminen voi johtaa sanktioihin lain kanssa.

Idioottina et tunne lakikäytäntöä. Asiassa voi edetä rikos- tai siviilijuttuna. Rikosjuttuna toinen osapuoli saa tuomion, eli pienen sakon ja minä en käytännössä mitään. Siviilijuttuna puolestaan voi vaatia korvauksia kunnolla teosta. Ottaen huomioon, että syrjinnästä saa maks 15000€ ja työsuhteen ketjuttamisesta maks (oliko nyt) 2v palkan ja luvattomasta henkilötietojen hausta netistä saa...jotain niin ei nyt hirveän monta aivosolua vaadi päättelemään, kumpi on minun kannaltani järkevämpi tapa edetä.

Sanoit että sinulla on todistajia jotka vahvistavat kertomuksesi OK mutta kiinostaisi se seikka että olivatko he siinä tilanteessa läsnä vai perustuuko heidän tietonsa siihen mitä oikein kerroit heille kesskustelun jälkeen. Eli jos eivät olleet läsnä niin silloin eivät ole todistajia .

Minä sanoin, että ovat todistajia. En ole yhtä idiootti kuin sinä ja kutsu jotain joksikin mikä ei sitä ole.

Ja kolmanneksi se tärkein kysymys: Mihin sinä oikein pyrit???

Missä?

Olen lukennut sinun kirjoituksiasi myös muualta ja täytyy sanoa että järki älä jätä. Monilla foorumeilla jossa olet niin käytät omaa nimeä vaikka foorumin tapa on käyttää nimimerkkiä miksi? mitä muuta johtopäätöstä voi tehdä kuin yrität jonkunlaiseksi pienen klikin martyyriksi sananvapuden puolesta

Miksi en käyttäisi omaa nimeäni?
Myönnätkö sentään, että Suomessa ei ole oikeasti mitään sananvapautta, vaan ihmisiä vainotaan ja syrjitään heidän mielipiteidensä vuoksi surutta ja julmasti?

[markja]

Mielenkiinnosta kyselen mikä on se työpaikka, jossa joutuu elvyttämään ja kipulääkitsemään päälle käyviä ihmisiä?

Idioottina tietysti oletat, että en ikinä toimisi elämässäni useammassa kuin yhdessä toimipaikassa.

[turakainen]

Jos markus setä olisi varma asiasta niin se näkyisi myös täälä kisjoittelussa vähempänä idiootti sanan käyttönä.

en oikein jaksa uskoa että niitä todistajia olisi ollut siinä keskustelussa jossa ilmoitettiin että työsuhde ei jatku. Esität asian että siviilikanteella sa paremmin rahaan, no lakihan on sama jos asiaa ajaa rikos juttuna tai siviilikanteena Ja lopunpäiten herää kysymys onko edes koko juttua olemaassa ettei vaan ole nettivedätys ja valetta koko juttu. myös muutkin kyseenalaistavat vähän markus setää tässä linkki aiheeseen
http://www.angelfire.com/indie/ssh-jansson/

Eli faktoja kehiin milloin on käsittely päivä voinet ilmoittaa se myös täällä vai mitä

[markja]

Jos markus setä olisi varma asiasta niin se näkyisi myös täälä kisjoittelussa vähempänä idiootti sanan käyttönä.

hahahahaha!

en oikein jaksa uskoa että

Sinun uskomuksesi eivät muuta tosiasioita miksikään. Usko vaikka maan olevan pannukakku, ei se sitä ole.

http://www.angelfire.com/indie/ssh-jansson/

Tuo kannattaa ehdottomasti lukea ja verrata sen sisältöä MINUN kirjoittamaani alkuperäiseen tekstiin, joka löytyy täältä
"- SSH. Miksi ihmiset kuvittelevat että se tarjoaa hyvää suojaa oletuksena? Tyypillinen kommentti siihen liityen on jotakin sellaista kuin:"Hei, meillä on SSH joten tämä yhteys on turvattu!". Tähän mennessä en ole nähnyt montaakaan sivustoa tai paikkaa jossa SSH olisi edes jotenkin suojattu välistävetohyökkäykseltä (man-in-the-middle attack). Tämä on varsin vakava asia jos minulta kysytään. Ihmiset jotka ottavat käyttöön SSH:n eivät tunnu ymmärtävän, että vaikka he tarjoavat 2048bit RSA avainta jollekulle joka ottaa heidän palvelimeen yhteyden...miten he voivat olla varmoja että vastaanottaja saa HEIDÄN avaimensa eikä jonkun muun (hakkerin) avaimen? Asiakas joka ottaa yhteyden palvelimeen saa jonkin avaimen, ei hän voi tietää onko avain "oikea avain" "oikealta palvelimelta" vaiko "väärä avain hakkerilta". Se on vain avain. Kuka tahansa voi nimetä avaimen vaikka www.markusjansson.net joten se ei tarkoita mitään. SSL:ssä avaimet allekirjoitetaan sertifikaatti auktoriteeteillä (CA) joiden allerkirjoituksen voi jokainen varmistaa koska selainten ja käyttöjärjestelmien asennuksen mukana tulee näiden CA:n julkiset avaimet. CA:ta ei voi helposti käyttää SSH:n kanssa mutta yksi asia on mitä voisi tehdä: Laittaa SSH palvelimen julkisten avainten sormenjäljet jonnekin julkiselle paikalle josta kuka tahansa (mukaanlukien avainten sinne laittanut taho) voi tarkastaa ne ja verrata niihin sormenjälkiin jota palvelimen antamissa avaimissa on ja siten olla varma avainten aitoudesta. Tai sitten antaa sormenjäljen lapulla asiakkaalleen jotta nämä voisivat siitä tarkistaa saaneensa oikean avaimen. Miten tämä voi olla näin vaikeata ymmärtää? Kuka olisi niin typerä että edes koettaisi murtaa 512bit RSA avainta kun ainoa mitä tarvitsee tehdä on suorittaa välistävetohyökkäys tiettyä palvelinta kohtaan?!? En tosiaan ymmärrä. Tätä eivät monet tietoturva-ammattilaisetkaan tunnu tajuavan koska äärimmäisen harvoin missään näkee SSH avainten sormenjälkiä tai itse avaimia ladattavaksi. Toki, monet sanovat että SSH tallettaa julkisen avaimen tietokantaansa ja varoittaa jos se on muuttunut viimeisestä yhteydenotosta...mutta miten voit koskaan, alunperinkään, saada oikean avaimen koneellesi johon verrata seuraavia avaimia, tai miten voit tietää että palvelin ei ole vain luonut uutta avainta? Et mitenkään, ellet voi saada julkista avainta tai sen sormenjälkeä turvallisella tapaa itsellesi jotta voit asian varmistaa. Ei voi olla niin vaikeata toimittaa tuota 128 tai 160bittiä tietoa jollekulle asiakkaalle! Pieni paperinpala yksi puhelinsoitto riittää vallan mainiosti. Taas on niin vaikeata että...

Eli faktoja kehiin milloin on käsittely päivä voinet ilmoittaa se myös täällä vai mitä

Idioottina et tajua, että mitään käsittelypäivää ei ole vielä määrätty, koska juttua vasta valmistellaan.

[tmk666]

Idioottina et tunne lakikäytäntöä. Asiassa voi edetä rikos- tai siviilijuttuna. Rikosjuttuna toinen osapuoli saa tuomion, eli pienen sakon ja minä en käytännössä mitään. Siviilijuttuna puolestaan voi vaatia korvauksia kunnolla teosta. Ottaen huomioon, että syrjinnästä saa maks 15000€ ja työsuhteen ketjuttamisesta maks (oliko nyt) 2v palkan ja luvattomasta henkilötietojen hausta netistä saa...jotain niin ei nyt hirveän monta aivosolua vaadi päättelemään, kumpi on minun kannaltani järkevämpi tapa edetä.

Sie saat paskaa käteen

[Marsalkka]

Outoa että Markus-setä ei vastannut tähän mitään, vaikka muuten melko ahkerasti yöllä on kirjoitellut:

Jos työhönottaja jättää henkilön valitsematta siksi, ettei pidä hänestä (tai hänen mielipiteistään ja käytöksestään), se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää.
http://www.arcticcentre.org/includes/fi ... .pdf&pdf=1

Tai tähän:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta

Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä:---
2) sellaisen henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan tiedon käsittelyä, jonka rekisteröity on itse saattanut julkiseksi;---

Eihän sitä tietty kaikkea ehdi. Markus-sedältä varsin usein jää vastaamatta sellaisiin hieman vaikeampiin asioihin.