Madeleinen tapaus ( Ketju 3)

[Sirpa]

Turha toivo. Edelleen etsitään, haluat vain ajatella, että ei etsitä. Ei auta aikamuoto.

[Marsalkka]

Payne, joka kyseli seksuaalisesti vihjailevia asioita pikkutytöiltä

Onko tästä siis faktaa?

She is seated between Gerry and David, when she hears David ask if she, perhaps referring to Madeleine

Jeppulis... Luotettava havainto!

Olivatko pikkutytöt muuten läsnä tilanteessa?

Tietääkö kukaan? Kannattaa pohtia mitä sana "refer" tarkoittaa...

[Moderaattorit]

Tässäkin ketjussa tarkkaillaan sääntöpykälien 4, 9 ja erityisesti 6:n noudattamista. T. Mode

[dark attraction]

*poistettu lautamiestekstiä*tm

[Raid]

Tassa ketjussa keskustellaan madeleinen tapauksesta. Henkilokohtaiset kahnaukset lautamiehiin. Koittakaa nyt uskoa hyvalla.

Ketju on laitettu erityistarkkailuun

RAID

[Marsalkka]

Olen pahoillani, jos viestini ovat vaikuttaneet trollaamiselta. Kyse on itse asiassa varsin tärkeästä asiasta. Täällä nimittäin on esitetty varsin vakavia väitteitä herra David Payneen liittyen. Nimittäin että hän olisi kysellyt seksuaalisesti vihjaavia asioita pikkutytöiltä. Nyt näyttääkin siltä, että hän olisi keskustellut Gerryn kanssa ja ehkä viitannut Madeleineen. Eli ensinnäkään hän ei ollut keskustellut pikkutyttöjen kanssa ja se keneen hän on eleillään viitannut/kehen eleet ovat liittyneet, on pimennossa.

[Sirpa]

"Ketju on laitettu erityistarkkailuun Wink ", kirjoittaa RAID.

Ei ainoastaan ketjua vaan koko Suomi.

Tässä ketjussa tehdyt Paynea koskevat johtopäätökset Amaralin vihjailujen pohjalta riittäisivät herjaussyytteen nostamiseen, joten - ihmiset - jälleen kerran - tämän ketjun tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, juoruaminen tai herjaavien johtopäätösten tekeminen kyseenalaisten ehkä-vihjailujen perusteella ihmisistä, asioista tai tilanteista, joista emme tiedä yhtään mitään.

Voimme ainoastaan todeta Amaralin vihjanneen tähän suuntaan, ja ihmetellä hänen motiiviaan.

[Sirpa]

Kun linkitän ketjuun uutisia - huomioikaa myös päivämäärät. Asiat ja tilanteet elävät ja muuttuvat. Turha minua on syyttää valehtelusta, jos laitan linkkejä.

Täällä ei ole syytetty sellaisiakaan henkilöitä valehtelusta, jotka eivät ole pystyneet eivätkä halunneet väitteitään todistaa - pyynnöistä huolimatta.

Objektiivisuus on pihalla, jos pyyntöjä valheellisten väitteiden todistamiseksi pidetään trollaamisena - jota keinoa tässä ketjussa on ryhdytty viime aikoina käyttämään niitä henkilöitä vastaan, jotka koittavat tuoda totuuden esille.

[Sirpa]

Miss Holmes:

Laittamasi Iltasanomien uutinen perustuu jälleen herra Sourcen uutisointiin portugalilaislehdessä. Koko episodin jälkeen on tärkeää, että Portugali pystyisi jollakin tavalla pitämään kasassa luotettavuuden suhteessa omiin kansalaisiinsa.

Mikäli portugalin poliisi olisi tutkimassa vuoden takaista Huelvan matkaa kaiken tämän jälkeen mitä on nyt tapahtunut - niin en tiedä itkisinkö vai nauraisinko portugalin poliisin tutkimusten kanssa.

Tällainen uutisointi osoittaa jo melkoista arvostelukyvyn puutetta portugalilaisilta.

[joey]

Turha toivo. Edelleen etsitään, haluat vain ajatella, että ei etsitä. Ei auta aikamuoto.

Sirpa, mistä ihmeestä olet keksinyt että edelleen etsittäisiin? Minä en ole löytänyt mitään muuta kuin viittauksia siitä, että tutkinnat on tältä erää pistetty jäihin.

[Sirpa]

Joey:

Tämä on logiikka juttu. Aina etsitään, aina pidetään silmät auki. Vai olisiko syytä olettaa, että tämän asian suhteen ei pidettäisi, vaan että olisi kyse "on tai off" asioista?

Tutkinnasta emme tiedä, juuri eilen - toissapäivänä KRP sanoi, ettei asiaa voi kommentoida.

Etsiä ja tutkia ovat eri sanat, ja niiden merkitys on eri.

Esimerkki: Etsit kadonnutta avainnippua, tai tutkit mihin kadonnut avainnippusi olisi voinut joutua. Tutkimisen ja miettimisen voit tehdä vaikka paikallasi istuen, kookomalla aineistoa, mutta etsintä edellyttää liikettä.

Maastosta etsittiin kadonnutta henkilöä - tutkittiin mihin kadonnut henkilö olisi mahdollisesti joutunut.

Huomaatko eroa?

[Sirpa]

Ainoa johtopäätös, jonka voimme tehdä loogisesti Madeleine-tapauksesta on se, että jos tutkitaan jotakin, niin näiden tutkimusten kannalta ei ollut enää oleellista jatkaa salaisuuslakia, vaan paperit voitiin julkaista, eikä ollut tarpeellista pitää kauempaa Muratia tai McCannejäkään arquidoksina, joten heidän osaltaan tutkimukset oli saatettu päätökseen.

Jos te nyt tongitte heistä tietoja vielä tämän jälkeen, kun tutkimutulos on jo julkaistu, niin te ette ymmärrä loogista johtopäätöstä, ettekä sitä, ettei tämä asia edellytä koko tutkinnan loppumista.

SIIS: Asian ydin ei ole se olivatko McCannit syyllisiä vai syyttömiä - ei enää, koska asia on tutkittu ja julistettu lopputulos: he olivat syyttömiä.

Mutta syyllistä ei vielä ole löydetty.

Ymmärrätkö: on loogisesti kornia ajatella, että kyse olikin vain McCannien tutkimuksesta, eikä tytön katoamisen tutkimuksesta.

Asiassa on mukana Englannin poliisi, Interpol, Portugalin poliisi, Belgian poliisi ja näemmä Suomenkin KRP, joten riittäisikö heille vain vastaus: McCannit olivat syyttömiä?

Eikö siitä aiheudu välittömästi reaktio: missä sitten on syyllinen?

[Tutkiskelija]

Täällä nimittäin on esitetty varsin vakavia väitteitä herra David Payneen liittyen. Nimittäin että hän olisi kysellyt seksuaalisesti vihjaavia asioita pikkutytöiltä. Nyt näyttääkin siltä, että hän olisi keskustellut Gerryn kanssa ja ehkä viitannut Madeleineen. Eli ensinnäkään hän ei ollut keskustellut pikkutyttöjen kanssa ja se keneen hän on eleillään viitannut/kehen eleet ovat liittyneet, on pimennossa.

Olet aivan oikessa. Median julkaisuissa on lukenut että ehkä viitannut. Kyseinen lääkärirouva tulkitsi tilanteen omassa mielessään omalla tavallaan ja koki sen erittäin vastenmieliseksi. Hän sanoo ettei he ole sen jälkeen tavanneet Paynea kuin kerran. Kaikki eivät voi sietää toisiaan. Ollaan nyt tarkkoja ja huomautan että en sano tätä siksi että vähättelisin pedofiliaa.

[Tutkiskelija]

Kun linkitän ketjuun uutisia - huomioikaa myös päivämäärät. Asiat ja tilanteet elävät ja muuttuvat. Turha minua on syyttää valehtelusta, jos laitan linkkejä.

Täällä ei ole syytetty sellaisiakaan henkilöitä valehtelusta, jotka eivät ole pystyneet eivätkä halunneet väitteitään todistaa - pyynnöistä huolimatta.

Objektiivisuus on pihalla, jos pyyntöjä valheellisten väitteiden todistamiseksi pidetään trollaamisena - jota keinoa tässä ketjussa on ryhdytty viime aikoina käyttämään niitä henkilöitä vastaan, jotka koittavat tuoda totuuden esille.

Saanko kysyä että ovatko englantilaiset lehdet ainoa oikea lähde ja totuus mielestäsi? Ovatko portugalilaiset lehdet, tutkintopöytäkirjat ja Amaralin kirja täysin kaikessa väärässä mielestäsi?

Saanko vielä kysyä mielipidettäsi siitä että miksihän Leicesterin poliisit panttasivat lääkäripariskunnan antamaa vinkkiä Paynesta eivätkä lähettäneet sitä heti PJ:lle?

[Sirpa]

Mielestäni totuus piilee logiikassa. Sanat on sanoja, olkoon lähde mikä tahansa. Amaralin kirja jos mikä on tarkoitushakuinen määrätyistä syistä. Niillä ei ole merkitystä, vaan loogisella johtopäätöksellä, jos sellaisen kykenee tekemään.

Kirjoitat: "Saanko vielä kysyä mielipidettäsi siitä että miksihän Leicesterin poliisit panttasivat lääkäripariskunnan antamaa vinkkiä Paynesta eivätkä lähettäneet sitä heti PJ:lle?"

Laitatko linkin tähän, niin tutustun asiaan, jos linkki viittaa johonkin blogiin tai Amaralin kirjaan, niin siinä tapauksessa ei tarvitse vaivautua.