Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[Bombay]

^ Siis onko naisten nykyään pakko tehdä lapsia?

[ketsku]

No joo...mutta lasten synnyttäminen on kuitenkin vapaaehtoista toimintaa, mitä armeija ja siviilipalvelus eivät ole. Naisella on vapaus miehen kanssa neuvotella, milloin on sopiva aika hankkia jälkikasvua huomioonottaen taloudelliset seikat, eli onko mies vakituisessa työssä, onko naisella ja/tai miehellä säästöjä, jotka auttavat sinä aikana kun nainen on raskaana tai kotona lasta kasvattamassa.

Jos on omasta mielestään väärässä elämäntilanteessa, raskauden voi keskeyttää, mikäli kokee lapsensaannin ja kasvattamisen ylivoimaiseksi. Lisäksi tukia kuitenkin saa Suomessa, millä pystyy yksinhuoltajakin kohtuullisen järkevästi kasvattamaan lapsensa. Ainakin entinen tyttöystäväni, joka oli opiskeleva yksinhuoltaja pystyi siihen, joten luulen, että moni muukin.

Nykyään naisten väkivalta on lisääntynyt paljon ja kovasti kirivät kyllä miehiä kiinni. Ei olla vielä ihan fifty-fifty tilanteessa, mutta miehet eivät myöskään yhtä herkästi ota poliisiin yhteyttä, koska voi monen mielestä olla häpeällistä saada naiselta selkäänsä. Joskus tuntuu, että naisella on epäoikeudenmukainen ylivoima mieheen nähden, koska nainen voi tehdä paljon enemmän kuin mies ja jäädä ilman rangaistusta. Mutta se siitä, armeijasta oli puhe.

No mä nyt olen tuosta väkivallasta sitä mieltä, että fyysisistä eroista johtuen naiset eivät tee kovin vakavaa väkivaltaa miehille koska eivät pysty. Ja jos pystyvät niin jäävät kiinni. Naisen on pakko ottaa turpaan mieheltä mutta miehen on harvemmin pakko ottaa turpaan naiselta (fyysinen voima nääs). Ja kuule kuinkakohan paljon naiset jättävät ilmoittamatta jostain perheväkivallasta poliisille? Kyllä niitä varmasti enemmän on kun miehiä jotka jättävät ilmoittamatta naisestaan. Miksi pitää oikein yrittää tehdä naisesta jotain alati väkivaltaistuvaa hirviötä kun miehet ovat joka tapauksessa väkivaltaisempia kun naiset? Miksi sitä faktaa on niin vaikea hyväksyä? Naiset eivät ole läheskään yhtä väkivaltaisia kuin miehet eivätkä koskaan tulekaan olemaan. Johan sen tietää siitä, että miehillä on enemmän alkoholismia ja alkoholismi (ja fyysinen voima) vaikuttavat monen väkivallanteon syntyyn. Emmää vaan käsitä teitä naistenmollaajia kun pitää selvien faktojen edessä vänkätä ja jänkätä... Ei ymmärrä.

Ja ylempi oli ihan fiksua tekstiä mutta VAIKKA lapsenhankinta on oma päätös niin aika iso osa naisista JA miehistä niitä lapsia haluavat. Siitä syntyy nämä edellä mainitut "tasoitukset" tuosta inttivuodesta (tai vajaasta vuodesta). Ja saahan sieltä intistäkin lykkäystä. Oma mies kävi ensin 3kk ja pääsi opiskelemaan, loput suoritti 2 vuotta myöhemmin. Että ei se alkamisajankohta sillä intilläkään ihan niin tarkka ole.

Sitten vielä sellainen pointti, että jos nyt leikitään, että lapsia omistavat jäisivät kotijoukoiksi ja lapsettomat naiset menisivät sotimaan niin sehän olisi todella kamalaa syrjintää lapsettomia kohtaan!! Lapsettomuusongelmista kärsiviä pariskuntia on PALJON ja se on sellainen henkilökohtainen helvetti, että sitä ei voi ymmärtää jos ei sitä itse koe. Itse koin sitä vuosia mutta thank god, sain sen lapsen. En tiedä missä olisin ilman. Jos vielä lisäksi minua olisi rangaistu sillä, että joudun sen takia sotimaan sodan syttyessä niin en tiedä olisko narun jatko ollut varteenotettava vaihtoehto... Toisekseen tuo saattaisi hyvinkin poikia turhan hätäistä ja ajattelematonta lapsenhankintaa sillä monetkin ei-niin-valmiit-vanhemmiksi saattaisivat ruveta hankkimaan lasta jotta olisi "turvassa." Eli edellä esitetyn välttämiseksi kaikkien tietynikäisten naisten pitäisi osallistua sotaan josta päästään takaisin ydinongelmaan: kuka hoitaa lapset? Missään nimessä lapsia ei voi hoitaa kukaan muu kun toinen vanhemmista (paitsi jos lasta jo muutenkin pääsääntöisesti hoitaa joku muu!). Joten oikeastaan ainoa vaihtoehto on naisten vapaaehtoinen armeija.

[markja]

Tässä naisten ja miesten armeija- asiassa vaan mielestäni ei ole minkäänlaista tasa- arvo ongelmaa. Ei minkäänlaista.

Naisilla ei pidä olla äänioikeutta. Tässä naisten ja miesten äänioikeus- asiassa vaan mielestäni ei ole minkäänlaista tasa-arvo-ongelmaa. Ei minkäänlaista.

HOHHOIJAA!
Perustelut?
Logiikka?
Missä ne on sinun kirjoituksestasi? Ei missään. Tajuatko miten typeriä asioita voidaan tuolla tapaa perustella kuin mitä sinä juuri teit?

[PaulaDrew]

Nyt haluaisin kysyä Paulalta, että onko sinulla lapsia? Pieniä lapsia? Ja kuinka vanha olet? Jotenkaan en voi uskoa, että täysijärkinen äiti- ihminen voisi puolustaa jotain noin järjetöntä asiaa kun naisten armeijapakko..

Olen 31-vuotias enkä ole äiti-ihminen. Mitä sinä tällä tiedolla teet?

Minä en puolusta naisten (tai kenenkään) armeijapakkoa, vaan vapaaehtoista armeijaa molemmille. Lisäksi minusta on tärkeää pohtia sitä, miksi juuri miehet olisivat velvoitettuja sotimaan, ja mikä oikeuttaa naiset olemaan sotimatta. Joeylla oli tuossa hyviä pointteja kieltämättä, eteenkin tuo luottamuspula, minkä voin kuvitella tuovan todellisia ongelmia. (Vaikka itse olenkin elämäni aikana oppinut luottamaan enemmän naisiin kuin miehiin, naiset ovat juuri niitä, jotka menevät vaikka kiven läpi pitääkseen sen mitä on sovittu, miehet taas luistavat lusmuamaan ja tärkeintä on vain puhe ja kukkoilu. OT.)

Sitten vielä sellainen pointti, että jos nyt leikitään, että lapsia omistavat jäisivät kotijoukoiksi ja lapsettomat naiset menisivät sotimaan niin sehän olisi todella kamalaa syrjintää lapsettomia kohtaan!!

Mutta pakollinen armeijaan/sotaan meno ei siis ole syrjintää miehiä kohtaan? Minun on kamalan vaikea ajatella, miksi miesten, joille sotatilanne ei ole varmasti yhtään luontevampi tai vähemmän pelottava kuin minullekaan, tulisi puolustaa minua. Tietysti olisi mukavaa, jos he niin tekisivät silloin kun apua tarvitsen, mutta en vain osaa ajatella, että kenellä tahansa heistä olisi siihen velvollisuus.

[ketsku]

Nyt haluaisin kysyä Paulalta, että onko sinulla lapsia? Pieniä lapsia? Ja kuinka vanha olet? Jotenkaan en voi uskoa, että täysijärkinen äiti- ihminen voisi puolustaa jotain noin järjetöntä asiaa kun naisten armeijapakko..

Olen 31-vuotias enkä ole äiti-ihminen. Mitä sinä tällä tiedolla teet?

Kiitos vastauksesta. Itse ajattelen tätä asiaa ennenkaikkea äitinä ja ajattelin, että äitiys vaikuttaa ajatuksiini todella voimakkaasti tässä asiassa. Siksi ajattelin, että sinä ehkä et ajattele asiaa äitinä.

Minä en puolusta naisten (tai kenenkään) armeijapakkoa, vaan vapaaehtoista armeijaa molemmille. Lisäksi minusta on tärkeää pohtia sitä, miksi juuri miehet olisivat velvoitettuja sotimaan, ja mikä oikeuttaa naiset olemaan sotimatta. Joeylla oli tuossa hyviä pointteja kieltämättä, eteenkin tuo luottamuspula, minkä voin kuvitella tuovan todellisia ongelmia. (Vaikka itse olenkin elämäni aikana oppinut luottamaan enemmän naisiin kuin miehiin, naiset ovat juuri niitä, jotka menevät vaikka kiven läpi pitääkseen sen mitä on sovittu, miehet taas luistavat lusmuamaan ja tärkeintä on vain puhe ja kukkoilu. OT.)

Totta turiset muuten mutta edelleen ilmeisesti palkka- armeija ei olisi riittävä tässä maassa. Tähän asiaan olen kuitenkin perehtymättä.

Sitten vielä sellainen pointti, että jos nyt leikitään, että lapsia omistavat jäisivät kotijoukoiksi ja lapsettomat naiset menisivät sotimaan niin sehän olisi todella kamalaa syrjintää lapsettomia kohtaan!!

Mutta pakollinen armeijaan/sotaan meno ei siis ole syrjintää miehiä kohtaan? Minun on kamalan vaikea ajatella, miksi miesten, joille sotatilanne ei ole varmasti yhtään luontevampi tai vähemmän pelottava kuin minullekaan, tulisi puolustaa minua. Tietysti olisi mukavaa, jos he niin tekisivät silloin kun apua tarvitsen, mutta en vain osaa ajatella, että kenellä tahansa heistä olisi siihen velvollisuus.

Ei, se ei ole mielestäni syrjintää koska maata täytyy puolustaa ja silloin sen tekevät ne jotka siihen paremmin fyysisiltä ym. ominaisuuksiltaan sopivat eli miehet. Tuo ym tarkoittaa juuri näitä lapsiasioita. Miehelle sotatilanne on ilman muuta luontevampi kun naiselle. Kautta historian miehet ovat sotineet ja naiset hoitaneet kotipuolta miehen sotiessa. SIITÄ syystä mies ja nainen ovat erilaisia esim. fysiikaltaan. Naisen ei tarvitse olla niin vahva fyysisesti koska mies "hankkii leivän ja puolustaa omaisuuttaan" näin alkukantaisesti ajatellen. Siispä mies puolustaa maataan ja naisiaan, naiset ovat kotona ja muissa tehtävissä. Kyllähän se luonto on meissä edelleen vaikka kuinka tasa-arvosta vouhkataan. Feministit ovat perseestä ajatuksineen ihan yhtä lailla kun nuo markjan tapaiset miesasiavouhottajatkin. Mun nähdäkseni siitä ei voi seurata mitään hyvää jos unohdetaan, että nainen ja mies ovat erilaisia ja erilaisiin juttuihin "tarkoitettuja".

Toki monissa asioissa tasa- arvoasiat ovat rempallaan ja niitä onkin aiheesta korjailtu (esim. miesten ja naisten palkkaerot puhumattakaan jostain muslimikulttuurista...) ja korjaillaan edelleen. Mielestäni naisilla on globaalisti katsottuna asiat niin paljon huonommalla tolalla kun miehillä, että en ymmärrä kuinka noi miehet edes kehtaa valittaa jostain naisten armeijaan menosta varsinkaan kun edelleenkään eivät itse synnytä ym. Pitäisivät päänsä kiinni... Kaikkein pahimmalta tuntuu, että joku nainen vielä lähtee mukaan tuohon. Meitä naisia muutenkin mätkitään turpaan ja raiskataan ym. Sitten pitäisi vielä "tasa- arvon" nimissä ruveta käymään intissä sen lisäksi, että joutuu sietämään kaikki muut vain naisille lankeavat vittumaisuudet. Ei, ei ja ei sanon minä.

[ketsku]

Tässä naisten ja miesten armeija- asiassa vaan mielestäni ei ole minkäänlaista tasa- arvo ongelmaa. Ei minkäänlaista.

Naisilla ei pidä olla äänioikeutta. Tässä naisten ja miesten äänioikeus- asiassa vaan mielestäni ei ole minkäänlaista tasa-arvo-ongelmaa. Ei minkäänlaista.

HOHHOIJAA!
Perustelut?
Logiikka?
Missä ne on sinun kirjoituksestasi? Ei missään. Tajuatko miten typeriä asioita voidaan tuolla tapaa perustella kuin mitä sinä juuri teit?

No on kuule perusteita vaikka muille jakaa. Lue ne ja tule sitten sanomaan, että ei ole perusteita. Ja ala jo vastata siihen, että miten se naisten sotiminen käytännössä toimisi? Minkä ikäiset sotisivat? Entä perheelliset? Entä tuo ylläoleva tosiasia, että lapsettomia ei voi rangaista? Muut lieveilmiöt? Me emme nyt puhu äänioikeudesta vaan naisten armeijapakosta joten en vastaa tuohon äänioikeuskysymykseen. Tai no, voin vastata sen verran, että naisten älyssä ja miesten älyssä ei ole niin suurta eroa, että naiset eivät voisi äänestää. Sen sijaan armeijaa ajattellessa eteen tulevat aivaan muut asiat kun äly.

[markja]

Ei, se ei ole mielestäni syrjintää koska maata täytyy puolustaa ja silloin sen tekevät ne jotka siihen paremmin fyysisiltä ym. ominaisuuksiltaan sopivat eli miehet. Tuo ym tarkoittaa juuri näitä lapsiasioita. Miehelle sotatilanne on ilman muuta luontevampi kun naiselle. Kautta historian miehet ovat sotineet ja naiset hoitaneet kotipuolta miehen sotiessa.

Miksi jauhat tätä samaa paskaa, johon on jo monesti vastattu? Pitääkö mun alkaa copy/pastella pistämään tänne sullekin samat vastaukset ja kysymykset jotta vastaat? Häh?

Sinusta siis on AINA ja AUTOMAATTISESTI parempi laittaa rintamalle 2 lapsen yksinhuoltajamies, joka on 45v ja ylipainoinen...kuin laittaa sinne rintamalle 20v lapseton, urheilullinen nainen. Vain ja ainoastaan siksi, että sillä miehellä on penis ja naisella vagina.

Jos syy on jokin muu, kerro se ja tehdään sen perusteella sitten se päätös siitä, kenet rintamalle pitää laittaa ja kenet ei.

Meitä naisia muutenkin mätkitään turpaan ja raiskataan ym.

Tiedätkö, että miehet joutuvat huomattavasti naisia useammin väkivallan kohteiksi?

Sitten pitäisi vielä "tasa- arvon" nimissä ruveta käymään intissä sen lisäksi, että joutuu sietämään kaikki muut vain naisille lankeavat vittumaisuudet. Ei, ei ja ei sanon minä.

Joo, miksi turhaan äänioikeuttakaan antaa naisille. Turhaa "tasa-arvohöpötystä" vaan eiks joo?

No on kuule perusteita vaikka muille jakaa. Lue ne ja tule sitten sanomaan, että ei ole perusteita.

LUE SINÄ MITÄ ASIASTA ON JO AIEMMIN KIRJOITETTU ÄLÄKÄ JAUHA SAMOJA JO KÄSITELTYJÄ PASKAPUHEITA UUDELLEEN JA UUDELLEEN!

Ja ala jo vastata siihen, että miten se naisten sotiminen käytännössä toimisi? Minkä ikäiset sotisivat? Entä perheelliset? Entä tuo ylläoleva tosiasia, että lapsettomia ei voi rangaista? Muut lieveilmiöt?

Parhaiten sopivat sotisivat. Piste ja aamen.
Tajuatko mikä on parhaiten sopivat? Et luultavasti. Vinkki: 45v lihava yksinhuoltajamies ei ole "parhaiten sopiva", mutta esimerkiksi 20v urheilullinen sinkkunainen olisi.

Me emme nyt puhu äänioikeudesta vaan naisten armeijapakosta joten en vastaa tuohon äänioikeuskysymykseen.

Haista Sinä Vittu Saatanan Idiootti.
Kyse on TASA-ARVOSTA. Ymmärrätkö? TASA-ARVOSTA.
T_A_S_A_-_A_R_V_O_S_T_A
Et sinä voi "valita" kaikenlaisista yhteiskunnan "oikeuksista" ja "velvollisuuksista" naisille niitä, jotka tuntuvat parhaimmilta ja kutsua sitä tasa-arvoksi! Tasa-arvoa on just se, että laki on sama molemmille, eli molemmat saavat kaikki samat plussat ja miinukset mitä yhteiskunnan sääntöihin tulee.

Tai no, voin vastata sen verran, että naisten älyssä ja miesten älyssä ei ole niin suurta eroa, että naiset eivät voisi äänestää.

Naisten ÄO on miehiä pienempi keskimäärin. Mutta oletko siis sitä mieltä, että vaikkapa alle 90 ÄO:n omaavat eivät saisi äänestää? Ilmeisesti olet. Mitenkä se sopii tasa-arvon kanssa sitten yhteen? No?

Sen sijaan armeijaa ajattellessa eteen tulevat aivaan muut asiat kun äly.

Joo, miehellä on pippeli ja naisella pimppi, siinä on se perustelu miksi naisten ei tarvitsisi olla asevelvollisia kuten miesten. Kummatkin kun katsos saavat lykkäystä ja jopa vapautuksen, jos (LISÄÄ TÄHÄN MIKÄ TAHANSA HYVÄ SYY) sitä vaatii. Näin ollen esim. JOIDENKIN naisten raskaus tai yksinhuoltajuus ei ole sinällään mikään syy siihen, ettei naisia koskisi asevelvollisuus.

[joey]

Tuosta tukanleikkuusta: sille on kaksi syytä. Ensimmäinen on se, että sotilaan ulkonäön tulee olla sotilaallinen. Toinen sitten on se, että pitkästä tukasta, lävistyksistä ym. härpäkkeistä on metsässä oikeasti haittaakin. Ihan jo hygienisistäkin syistä. Naiselle tukan ajaminen pois on kuitenkin hieman eri asia kuin miehelle, joten minusta on perusteltua että nainen saa kutrinsa pitää. Korujen kanssa linjaus onkin sitten sama sukupuolesta riippumatta. 90% naisista kuitenkin lyhentää tukkansa palvelukseen astuessaan, tai viimeistään ensimmäisen leiriviikon jälkeen. Mieskin puolestaan saa pitkän tukkansa pitää, mikäli peruste on tarpeeksi hyvä (esim. mikäli lettiä on kasvattanut viimeiset kymmenen vuotta. Käsittääkseni erivapaus on tässäkin asiassa helppoa saada, mutta erikoistilanteen hoito on sitten omalla vastuulla).

[loneliness]

Tyrmäsit ketsku feministit, mutta juttusi on kuin suoraan feministin suusta. Väite, ettei nainen voi tehdä miehelle vakavaa väkivaltaa on todella typerä. Lisäksi vetosit vanhoihin aikoihin...tarvitseeko meidän jumittua menneisyyteen ja jatkaa vanhoilla pinttyneillä tavoilla, mitä voisi parantaakin...Mistä sinä tiedät sen, että mies on aina se väkivaltaisempi osapuoli ja tulee olemaan...suljetko silmäsi naisten tekemistä väkivallanteoista perusteella, että ei nainen voi tehdä mitään niin julmaa kuin mies?

Nainen pystyy sodassa tekemään paljonkin. Jonkun siellä sodassakin tarvitsee sopat keittää (mainitsin siksi, koska se on "naistentyö" mielestäsi?) Nainen pystyy myös ampumaan, vaikkei sinun mielestäsi nainen pysty vakavaan väkivaltaan, eikä loukkaamaan. Sota ei ole todellakaan pelkkää fysiikkaa, vaan paljon strategiaa. Ei nykyään normaali sota ole pelkästään rynnäkkökiväärin kanssa metsässä juoksemista.

Tulee kyllä sellainen kuva, että arvosi ovat todella jostain sodan ajalta ja miehesi tulee olla melkoinen remonttireiska ja sotamies. Kysyit PauklaDrew´lta hänen ikäänsä, mikä on sinun? Veikkaan 59.

[joey]

^ Mitä pahaa siinä muuten on, jos arvot ovat sota-ajalta ja miehen tulee olla remonttireiska ja sotamies? Ei minusta mitään.

Miehistöön naiset eivät mielestäni sovi, eivätkä sinne kuulu, piste. Kannatan toki sitä, että jokainen nainen tekisi jotain isänmaansa eteen, että olisi esimerkiksi jonkinnäköinen "lottakoulu" tai muu vastaava, jonka kautta varmistettaisiin että sotimisen oheistyö (siis sen itse räiskimisen ulkopuolelle jäävät asiat) tulevat hyvin tehtyä. Puolustusvoimienkin toimistotöihin sopisivat naiset minusta paljon miehiä paremmin. Kerta toisensa jälkeen jaksan ihmetellä Puolustusvoimissa jylläävää, miehenlogiikkaan perustuvaa tapaa hoitaa yksinkertaisia asioita.

[ketsku]

Ei, se ei ole mielestäni syrjintää koska maata täytyy puolustaa ja silloin sen tekevät ne jotka siihen paremmin fyysisiltä ym. ominaisuuksiltaan sopivat eli miehet. Tuo ym tarkoittaa juuri näitä lapsiasioita. Miehelle sotatilanne on ilman muuta luontevampi kun naiselle. Kautta historian miehet ovat sotineet ja naiset hoitaneet kotipuolta miehen sotiessa.

Miksi jauhat tätä samaa paskaa, johon on jo monesti vastattu? Pitääkö mun alkaa copy/pastella pistämään tänne sullekin samat vastaukset ja kysymykset jotta vastaat? Häh?

Sinusta siis on AINA ja AUTOMAATTISESTI parempi laittaa rintamalle 2 lapsen yksinhuoltajamies, joka on 45v ja ylipainoinen...kuin laittaa sinne rintamalle 20v lapseton, urheilullinen nainen. Vain ja ainoastaan siksi, että sillä miehellä on penis ja naisella vagina.

Jos syy on jokin muu, kerro se ja tehdään sen perusteella sitten se päätös siitä, kenet rintamalle pitää laittaa ja kenet ei.

Tämä esimerkkisi yksinhuoltajaisä jäisi kotiin tietenkin hoitamaan niitä lapsiaan! Ja ei, naisista ei voi valita vain noita urheilullisia ja sinkkuja koska edelleen pitää huomioida nämä lapsettomuus/äitiysjutut.

Meitä naisia muutenkin mätkitään turpaan ja raiskataan ym.

Tiedätkö, että miehet joutuvat huomattavasti naisia useammin väkivallan kohteiksi?

Tietenkin. Känninen mies vetää toista samanarvoista turpaan. Sehän taas ei ole meidän naisten vika jos miehet vielä naisten lisäksi hakkaavat toisiaan!

Sitten pitäisi vielä "tasa- arvon" nimissä ruveta käymään intissä sen lisäksi, että joutuu sietämään kaikki muut vain naisille lankeavat vittumaisuudet. Ei, ei ja ei sanon minä.

Joo, miksi turhaan äänioikeuttakaan antaa naisille. Turhaa "tasa-arvohöpötystä" vaan eiks joo?

Ei mutta ei liity tähän asiaan ollenkaan.

No on kuule perusteita vaikka muille jakaa. Lue ne ja tule sitten sanomaan, että ei ole perusteita.

LUE SINÄ MITÄ ASIASTA ON JO AIEMMIN KIRJOITETTU ÄLÄKÄ JAUHA SAMOJA JO KÄSITELTYJÄ PASKAPUHEITA UUDELLEEN JA UUDELLEEN!

Itse kuule jauhat samaa..

Ja ala jo vastata siihen, että miten se naisten sotiminen käytännössä toimisi? Minkä ikäiset sotisivat? Entä perheelliset? Entä tuo ylläoleva tosiasia, että lapsettomia ei voi rangaista? Muut lieveilmiöt?

Parhaiten sopivat sotisivat. Piste ja aamen.
Tajuatko mikä on parhaiten sopivat? Et luultavasti. Vinkki: 45v lihava yksinhuoltajamies ei ole "parhaiten sopiva", mutta esimerkiksi 20v urheilullinen sinkkunainen olisi.

Jaa. Kuka sitä ehtis seuloa onko naisella lapsia ja sitä onko joku 45v lihava vai ei ja sitten alkaa rinnastamaan, että jätetääs toi lihava 45 kotiin ja otetaas toi 20v sinkku tilalle... EI KUKAAN! Teoriassa varmaan kuulostaa tosi ruusuiselta mutta käytännössä ei toimisi.

Me emme nyt puhu äänioikeudesta vaan naisten armeijapakosta joten en vastaa tuohon äänioikeuskysymykseen.

Haista Sinä Vittu Saatanan Idiootti.
Kyse on TASA-ARVOSTA. Ymmärrätkö? TASA-ARVOSTA.
T_A_S_A_-_A_R_V_O_S_T_A
Et sinä voi "valita" kaikenlaisista yhteiskunnan "oikeuksista" ja "velvollisuuksista" naisille niitä, jotka tuntuvat parhaimmilta ja kutsua sitä tasa-arvoksi! Tasa-arvoa on just se, että laki on sama molemmille, eli molemmat saavat kaikki samat plussat ja miinukset mitä yhteiskunnan sääntöihin tulee.

No mun mielestä miesten armeijapakko on luonnollinen ja itsestäänselvä asia tässä maassa, moni muu asia ei sitä ole.

Tai no, voin vastata sen verran, että naisten älyssä ja miesten älyssä ei ole niin suurta eroa, että naiset eivät voisi äänestää.

Naisten ÄO on miehiä pienempi keskimäärin. Mutta oletko siis sitä mieltä, että vaikkapa alle 90 ÄO:n omaavat eivät saisi äänestää? Ilmeisesti olet. Mitenkä se sopii tasa-arvon kanssa sitten yhteen? No?

No eipä tekis lienee pahaa vähän tsekata ketkä käy äänestämässä mutta tämäkin on käytännössä mahdotonta= olkoon asia niinkuin tähänkin asti.

Sen sijaan armeijaa ajattellessa eteen tulevat aivaan muut asiat kun äly.

Joo, miehellä on pippeli ja naisella pimppi, siinä on se perustelu miksi naisten ei tarvitsisi olla asevelvollisia kuten miesten. Kummatkin kun katsos saavat lykkäystä ja jopa vapautuksen, jos (LISÄÄ TÄHÄN MIKÄ TAHANSA HYVÄ SYY) sitä vaatii. Näin ollen esim. JOIDENKIN naisten raskaus tai yksinhuoltajuus ei ole sinällään mikään syy siihen, ettei naisia koskisi asevelvollisuus.

No pitääkö mun ihan oikeesti etsiä sut käsiini. Otetaan saatana kädenvääntökisa ja sitten mä vielä raiskaan sut siihen päälle! Jos meillä ei MITÄÄN muuta eroa ole kun nuo sukupuolielimet. Miten sä voit olla sairaanhoitaja jos et sä sen vertaa tiedää, että naiset ja miehet on erilaisia muutenkin kun ulkoisesti?????? Kyllä siihen pippeliin liittyy muitakin ominaisuuksia ja siihen pimppiin liittyy paljon sellaista mistä sinä et tiedä mitään. Pitääkö sun päästä ihan itse todistamaan se fakta, että sua ei naiset raiskaa? Jos kyse olis vain siitä, että sulla on pippeli ja mulla pimppi niin luuletko tosiaan, että väkivallanteot olis sen enempää miesten kun naistenkin tekemiä? Vai onko jollain muullakin tekemistä sen kanssa, että miehet ovat väkivaltaisempia? On se pippeli erikoinen vehje kun sen tekee pimppiä enemmän mieli alkoholia...

[ketsku]

^ Mitä pahaa siinä muuten on, jos arvot ovat sota-ajalta ja miehen tulee olla remonttireiska ja sotamies? Ei minusta mitään.

Miehistöön naiset eivät mielestäni sovi, eivätkä sinne kuulu, piste. Kannatan toki sitä, että jokainen nainen tekisi jotain isänmaansa eteen, että olisi esimerkiksi jonkinnäköinen "lottakoulu" tai muu vastaava, jonka kautta varmistettaisiin että sotimisen oheistyö (siis sen itse räiskimisen ulkopuolelle jäävät asiat) tulevat hyvin tehtyä. Puolustusvoimienkin toimistotöihin sopisivat naiset minusta paljon miehiä paremmin. Kerta toisensa jälkeen jaksan ihmetellä Puolustusvoimissa jylläävää, miehenlogiikkaan perustuvaa tapaa hoitaa yksinkertaisia asioita.

Jälleen olen tästä samaa mieltä. Tai siis kunhan se työ on sellaista, että se mahdollistaa lastenhoidon ja sen, että lapsille taataan niissä oloissa mahdollisimman turvallinen ja hyvä arki.

[markja]

Miksi jauhat tätä samaa paskaa, johon on jo monesti vastattu? Pitääkö mun alkaa copy/pastella pistämään tänne sullekin samat vastaukset ja kysymykset jotta vastaat? Häh?

Sinusta siis on AINA ja AUTOMAATTISESTI parempi laittaa rintamalle 2 lapsen yksinhuoltajamies, joka on 45v ja ylipainoinen...kuin laittaa sinne rintamalle 20v lapseton, urheilullinen nainen. Vain ja ainoastaan siksi, että sillä miehellä on penis ja naisella vagina.

Jos syy on jokin muu, kerro se ja tehdään sen perusteella sitten se päätös siitä, kenet rintamalle pitää laittaa ja kenet ei.

Tämä esimerkkisi yksinhuoltajaisä jäisi kotiin tietenkin hoitamaan niitä lapsiaan! Ja ei, naisista ei voi valita vain noita urheilullisia ja sinkkuja koska edelleen pitää huomioida nämä lapsettomuus/äitiysjutut.

Tiedätkö, että miehet joutuvat huomattavasti naisia useammin väkivallan kohteiksi?

Tietenkin. Känninen mies vetää toista samanarvoista turpaan. Sehän taas ei ole meidän naisten vika jos miehet vielä naisten lisäksi hakkaavat toisiaan!

Joo, miksi turhaan äänioikeuttakaan antaa naisille. Turhaa "tasa-arvohöpötystä" vaan eiks joo?

Ei mutta ei liity tähän asiaan ollenkaan.

LUE SINÄ MITÄ ASIASTA ON JO AIEMMIN KIRJOITETTU ÄLÄKÄ JAUHA SAMOJA JO KÄSITELTYJÄ PASKAPUHEITA UUDELLEEN JA UUDELLEEN!

Itse kuule jauhat samaa..

Parhaiten sopivat sotisivat. Piste ja aamen.
Tajuatko mikä on parhaiten sopivat? Et luultavasti. Vinkki: 45v lihava yksinhuoltajamies ei ole "parhaiten sopiva", mutta esimerkiksi 20v urheilullinen sinkkunainen olisi.

Jaa. Kuka sitä ehtis seuloa onko naisella lapsia ja sitä onko joku 45v lihava vai ei ja sitten alkaa rinnastamaan, että jätetääs toi lihava 45 kotiin ja otetaas toi 20v sinkku tilalle... EI KUKAAN! Teoriassa varmaan kuulostaa tosi ruusuiselta mutta käytännössä ei toimisi.

Haista Sinä Vittu Saatanan Idiootti.
Kyse on TASA-ARVOSTA. Ymmärrätkö? TASA-ARVOSTA.
T_A_S_A_-_A_R_V_O_S_T_A
Et sinä voi "valita" kaikenlaisista yhteiskunnan "oikeuksista" ja "velvollisuuksista" naisille niitä, jotka tuntuvat parhaimmilta ja kutsua sitä tasa-arvoksi! Tasa-arvoa on just se, että laki on sama molemmille, eli molemmat saavat kaikki samat plussat ja miinukset mitä yhteiskunnan sääntöihin tulee.

No mun mielestä miesten armeijapakko on luonnollinen ja itsestäänselvä asia tässä maassa, moni muu asia ei sitä ole.

Naisten ÄO on miehiä pienempi keskimäärin. Mutta oletko siis sitä mieltä, että vaikkapa alle 90 ÄO:n omaavat eivät saisi äänestää? Ilmeisesti olet. Mitenkä se sopii tasa-arvon kanssa sitten yhteen? No?

No eipä tekis lienee pahaa vähän tsekata ketkä käy äänestämässä mutta tämäkin on käytännössä mahdotonta= olkoon asia niinkuin tähänkin asti.

Joo, miehellä on pippeli ja naisella pimppi, siinä on se perustelu miksi naisten ei tarvitsisi olla asevelvollisia kuten miesten. Kummatkin kun katsos saavat lykkäystä ja jopa vapautuksen, jos (LISÄÄ TÄHÄN MIKÄ TAHANSA HYVÄ SYY) sitä vaatii. Näin ollen esim. JOIDENKIN naisten raskaus tai yksinhuoltajuus ei ole sinällään mikään syy siihen, ettei naisia koskisi asevelvollisuus.

No pitääkö mun ihan oikeesti etsiä sut käsiini. Otetaan saatana kädenvääntökisa ja sitten mä vielä raiskaan sut siihen päälle! Jos meillä ei MITÄÄN muuta eroa ole kun nuo sukupuolielimet. Miten sä voit olla sairaanhoitaja jos et sä sen vertaa tiedää, että naiset ja miehet on erilaisia muutenkin kun ulkoisesti??????

VASTAA ASIAAN ÄLÄKÄ JAUHA PASKAA!
Sinusta siis on AINA ja AUTOMAATTISESTI parempi laittaa rintamalle 2 lapsen yksinhuoltajamies, joka on 45v ja ylipainoinen...kuin laittaa sinne rintamalle 20v lapseton, urheilullinen nainen.

[loneliness]

Joey kirjoittaa...

^ Mitä pahaa siinä muuten on, jos arvot ovat sota-ajalta ja miehen tulee olla remonttireiska ja sotamies? Ei minusta mitään.

Miehistöön naiset eivät mielestäni sovi, eivätkä sinne kuulu, piste. Kannatan toki sitä, että jokainen nainen tekisi jotain isänmaansa eteen, että olisi esimerkiksi jonkinnäköinen "lottakoulu" tai muu vastaava, jonka kautta varmistettaisiin että sotimisen oheistyö (siis sen itse räiskimisen ulkopuolelle jäävät asiat) tulevat hyvin tehtyä. Puolustusvoimienkin toimistotöihin sopisivat naiset minusta paljon miehiä paremmin. Kerta toisensa jälkeen jaksan ihmetellä Puolustusvoimissa jylläävää, miehenlogiikkaan perustuvaa tapaa hoitaa yksinkertaisia asioita.
_________________



Pahaa siinä on ainakin se, että minua henk.koht ärsyttää jatkuvasti jostain Suomen vanhoista sodista puhuvat ihmiset. Veteraaneja kunnioitan, mutta ihmiset, joilla ei kyseisten sotilaiden kanssa ole mitään tekemistä paasaavat isänmaata ja armeijapropagandaa. Vielä nykyäänkin isät kasvattavat lapsensa usein vihaamaan sivareita ja totaaleita. Mies on macho, kun on käynyt armeijan, tai ainakin hänestä voidaan puhua miehenä, ei enää poikana. Ja vastaan jo valmiiksi: olen käynyt armeijan.

Eli henk. koht. asenne

[ketsku]

Tyrmäsit ketsku feministit, mutta juttusi on kuin suoraan feministin suusta. Väite, ettei nainen voi tehdä miehelle vakavaa väkivaltaa on todella typerä. Lisäksi vetosit vanhoihin aikoihin...tarvitseeko meidän jumittua menneisyyteen ja jatkaa vanhoilla pinttyneillä tavoilla, mitä voisi parantaakin...Mistä sinä tiedät sen, että mies on aina se väkivaltaisempi osapuoli ja tulee olemaan...suljetko silmäsi naisten tekemistä väkivallanteoista perusteella, että ei nainen voi tehdä mitään niin julmaa kuin mies?

Voi tehdä vakavaa väkivaltaa mutta yleensä se on jo sen verran vakavaa, että mies ei mietiskele josko tekis ilmoitusta vai ei. Jos saa vesurista päähän niin kyllä siitä aina ilmoitus tehdään. Naiset rykäsee sitten kerralla kunnolla eikä kanna kotiin mitään ruusuja ja lupaile, että nyt en Pena pätki sua enää koskaan.

Siis mä en vetoa mihinkään vanhoihin aikoihin sinänsä vaan siihen, että LUONTO/LUOJA/JUMALA kehen nyt uskotkaan on kuitenkin tarkoittanut miehen ja naisen erilaiseksi. Silloin he ovat joissain asioissa toisiinsa nähden eriarvoisessa asemassa. Miehet ovat vahvempia koska he ovat "saalistajia." Naiset ovat heikompia koska heillä on eri tehtävä.

En ole feministiä nähnytkään. Äärifeministit kun nimenomaan kieltävät sen, että me naiset TARVITSEMME miehiä. Heidän mielestään naiset pystyvät kaikkeen samaan ja lisäksi feministit ovat miesten mielestä yleensä hiukka luotaantyöntäviä koska yrittävät olla itsekin miehiä näyttääkseen pärjäävänsä. Oletkos ikinä ajatellut, että useita miehiä kiihottaa paljon enemmän sellainen vähän nöyrä nainen joka ANTAA miehen tehdä sellaiset "miesten hommat" eikä toitota koko ajan tekevänsä kaikki maailman työt itse? Sellainen avuton nainen on suorastaan monen miehen mielestä aivan herkkua! Ketä miestä kiinnostaa joku femakko joka tekee miehen hyödyttömäksi? Miehen pitää saada tuntea olevansa se vahvempi. Ehkä just siksi miehet vetää viinaa nykyään niin paljon kun ei niitä kohta enää tarvita mihinkään naisten mielestä. Ja se asia ei ole niin.

Nainen pystyy sodassa tekemään paljonkin. Jonkun siellä sodassakin tarvitsee sopat keittää (mainitsin siksi, koska se on "naistentyö" mielestäsi?) Nainen pystyy myös ampumaan, vaikkei sinun mielestäsi nainen pysty vakavaan väkivaltaan, eikä loukkaamaan. Sota ei ole todellakaan pelkkää fysiikkaa, vaan paljon strategiaa. Ei nykyään normaali sota ole pelkästään rynnäkkökiväärin kanssa metsässä juoksemista.

Joo mutta nainen ei voi keitellä soppaa sodassa koska naisella on työtä tehtävänään kotona tai vaihtoehtoisesti jossain muussa "päivätyössä"

Tulee kyllä sellainen kuva, että arvosi ovat todella jostain sodan ajalta ja miehesi tulee olla melkoinen remonttireiska ja sotamies. Kysyit PauklaDrew´lta hänen ikäänsä, mikä on sinun? Veikkaan 59.

Jaa, en ole kyllä elänyt sota- aikana. Millainen on remonttireiska? Kyllä meillä mies tekee sellaiset hommat kuten renkaiden vaihto, nurmikonleikkuu, kaikki autoihin liittyvä, taulujen ym. seinille laitto, tekniikkajutut.. Lisäksi siivoaa jonkin verran ja imuroi. Minä taas hoidan enimmäkseen lapsen asiat, eläimet, siivoan myös.. Yhteisiä juttujakin on. Minä olen 32 vuotta tänä vuonna täyttänyt.