Turvakotiin joutunut tuomittiin maksamaan korvauksia avioeropostauksestaan

[rumilus]

Kunnianloukkauksessa levitetään loukatusta henkilöstä väärää tietoa, siis valehdellaan. Tässähän näin ei tapahtunut.

Luetaan se laki, miten se on kirjoitettu, ei niin kuin sen ehkä haluaisi olevna tai mitenkä jossakin muussa maassa on.

Siis ensin itse uutisesta:

Kunnianloukkauksen tunnusmerkit voivat täyttyä rikoslain mukaan myös silloin, jos henkilö halventaa tietoisesti toista ihmistä.

Rikoslaki:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 039001#L24

(kyllä minuakin hävettäisi olla ollut jutun tuomari)
(tai miehen oikeusavustaja)

[meitzi]

Mikähän tässäkin taas on totuus. Jos tuolla tavoin hihkuu julkisuuteen niin mikä on tuon viestinnän tarkoitus? Ei kauheasti ainakaan pelota. Onko pelottanut aiemminkaan? Ei vaikuta A-ryhmän vaimo-ainekselta, jos en kyllä välittäisi tutustua ukkoonkaan. Ja turvakotiinhan ei jouduta, vaan päästään. Suomalainen äiti on muuten maailman väkivaltaisin äiti, joka aiheuttaa muun muassa yli 600 peruuttamatonta aivovauriota lapsilleen joka ikinen vuosi, mutta osaa pitää itsellään uhrin statuksen kuin piru.

Kyllä sinne turvakotiin voi joutua, vaikkei pelottaisikaan. Riittää jos on riski joutua väkivallan kohteeksi, tai muulla tavoin saman katon alla on jo täysin sietämätöntä, eikä muuta kattoa pään päälle ole. Joutuminen ja pääseminen ei ole tällaisessa tapaksessa toistensa pois sulkevia kuvauksia. Sinne joudutaan silloinkin, kun päästään.

Silläkään ei ole asian kanssa mitään tekemistä, että nainen on lähisuhteen toteuttaja yli puolessa väkivaltatapauksessa, koska vaikka naapurin irma olisi lyönyt kotiinsa sijoittamaansa äitiään tai lapsiaan, niin toisella puolella maikki turpaansa ottaessaan ei ole tasapainoittava tekijä, vaan molemmat ovat ihan omia yksilöitään.

[Millavaan]

Raivostuttaa tälläinen. Olen itse ollut turvakodissa kaksi kertaa ja tasan koen että mulla on ollut siitä oikeus kertoa.

[Ifigeneia]

Jäi kyllä todella mietityttämään millainen rääppäpaska ihmiseksi kieltää uhriltaan jopa sen, että tämä saisi iloita väkivaltaisen liiton päättymisestä. Jos miestä pelotti miten hänen omat sukulaisensa suhtautuvat, tässä ei taida olla kyseessä ulkomaalainen mies. Ulkkiksillehan erinäisissä kulttuureissa on ihan normaali käytäntö että mies hakkaa vaimoaan, joten heitä nyt ei kiinnosta pätkän vertaa koko juttu.

Vai olisiko tässä sittenkin "kunniasta" kyse sillä tavalla että koko maailma ei saisi missään nimessä tietää mitkä ne kulttuuriset käytännöt ovat...

Mutta ennenkaikkea tulee mieleen N-sana, mitä ei saisi viljellä jos on maallikko. Tarkoitan tietenkin sanaa NARSISMI. Jos semmoinen mädättää aivoja, niin sittenhän ei millään sovi että se kynnysmatto jota on tottunut polkemaan ja painamaan alas, saisi tuntea minkäänlaista iloa, ja vieläpä julkisesti kertoa onnestaan ja autuudestaan.

Käsittämätöntä on että oikeuslaitos menee mukaan tällaisen nyyhkyjätkän juonikuvioihin.

"Kauneus on katoavaista, mutta rumuus sen kuin lisääntyy."

[jmit]

'Raivostuttaa tälläinen. Olen itse ollut turvakodissa kaksi kertaa ja tasan koen että mulla on ollut siitä oikeus kertoa.'

Toki on. Ei turvakotiin hakeutuminen todista mitään väkivallasta. Turvakotiin otetaan kaikki naiset avosylin vastaan ja kaikkea mitä nainen keksii kertoa pidetään ehdottomana totuutena, eikä majoitus maksa mitään ja lapsistakin huolehditaan. Tosin yksi tuttu heitettiin kahden kuukauden kuluttua ulos, kun ei laittanuit tikkua ristiin omien lastensa perään katsomisesta.

Kun on ollut turvakodissa riittävän pitkään, niin voi turvallisin mielin hakea lasten lähihuoltajuutta. Suomen lain mukaan lapsen vakiintuneita olosuhteita ei saa muuttaa kuin erityisen painavin perustein ja näin kätevästi saa asiantilaksi sen, että lapset ovat vakiintuneesti äidillään. Kaverin vaimo teki tuon katalan tempun, mutta kaveri osasi varautua ja nauhoitti sen tilanteen, josta vaimo lähti turvakotiin. Sosiaaliviranomaiset kieltäytyivät tutustumasta tuohon nauhoitteeseen ja totesivat loukkaantuneena, että 'ei meille tarvitse tulla neuvomaan miten meidän pitäisi työmme tehdä' Poliisi tutustui nauhoitteeseen ja totesi, että tilanteessa ainut väkivaltainen oli vaimo itse. No tuomioistuin määräsi lapset äidille. Tällaista tämä on Suomessa.

[Millavaan]

'Raivostuttaa tälläinen. Olen itse ollut turvakodissa kaksi kertaa ja tasan koen että mulla on ollut siitä oikeus kertoa.'

Toki on. Ei turvakotiin hakeutuminen todista mitään väkivallasta. Turvakotiin otetaan kaikki naiset avosylin vastaan ja kaikkea mitä nainen keksii kertoa pidetään ehdottomana totuutena, eikä majoitus maksa mitään ja lapsistakin huolehditaan. Tosin yksi tuttu heitettiin kahden kuukauden kuluttua ulos, kun ei laittanuit tikkua ristiin omien lastensa perään katsomisesta.

Kun on ollut turvakodissa riittävän pitkään, niin voi turvallisin mielin hakea lasten lähihuoltajuutta. Suomen lain mukaan lapsen vakiintuneita olosuhteita ei saa muuttaa kuin erityisen painavin perustein ja näin kätevästi saa asiantilaksi sen, että lapset ovat vakiintuneesti äidillään. Kaverin vaimo teki tuon katalan tempun, mutta kaveri osasi varautua ja nauhoitti sen tilanteen, josta vaimo lähti turvakotiin. Sosiaaliviranomaiset kieltäytyivät tutustumasta tuohon nauhoitteeseen ja totesivat loukkaantuneena, että 'ei meille tarvitse tulla neuvomaan miten meidän pitäisi työmme tehdä' Poliisi tutustui nauhoitteeseen ja totesi, että tilanteessa ainut väkivaltainen oli vaimo itse. No tuomioistuin määräsi lapset äidille. Tällaista tämä on Suomessa.

Nyt kyllä alkoi siututtaaa tää sun teksti. En oo turhan takia sinne hakeutunut vaan siksi että väkivalta kotona oli päivittäistä ja tiesin vielä että siitä vasta paskamyrsky ja todellinen vaara alkaakin ja niin alkoikin ja sitä kesti vuosia.

[jmit]

'Nyt kyllä alkoi siututtaaa tää sun teksti. En oo turhan takia sinne hakeutunut vaan siksi että väkivalta kotona oli päivittäistä ja tiesin vielä että siitä vasta paskamyrsky ja todellinen vaara alkaakin ja niin alkoikin ja sitä kesti vuosia.'

Ymmärrän, että suututtaa, älä kuitenkaan lyö. Kuten kirjoitin hakeutuminen turvakotiin ei todista sitä että väkivaltaa olisi, muutoinhan se olisi helppoa saada toiselle ihmiselle tuomio ja pilata toisen ihmisen maine ja tulevaisuus, järjestää potkut töistä, eristää lapsista ja lopuksi mahdollisesti armonlaukauksena ajaa toinen itsemurhaan, vaikka syytetty ja tuomittu ei olisi tehnyt mitään väärää. Mikä tuossa tekstissäni suututtaa sinua? Sekö, että katala nainen teki väärin vai se että kehtasin kirjoittaa asiasta? Vai se, että totesin että on olemassa myös valehtelevia naisia? Kykenetkö tuntemaan mitään empatiaa tuota kertomukseni miestä kohtaan? Vaikuttaa siltä että et. Kykenetkö tuntemaan empatiaa ketään miestä kohtaan? Onko mielestäsi vain naisella ihmisoikeudet?

[Millavaan]

^ toki tunnen myötuntoa ko miestä kohtaan mikäli näin todella on käynyt mutta hiukan vaikea uskoa miksi kukaan tekisi näin. Ehkä sitten. Itselleni ei olisi tullut mieleenikään vieraannuttaa lapsia heidän isistään vaikka olisi ehkä ollut jopa syytä kun olosuhdeselvityksessä kävi ilmi seikkoja minkä vuoksi sosiaalityöntekijät olivat huolissaan mun edesmenneen tyttäreni isän vaikutuksesta lapsen kehitykseen. Hän kun ei kyennyt hillitsemään impulsejaan edes lasten läsnäollessa. Mutta isä oli silti lapselle tärkeä.

[Lempo]

'Nyt kyllä alkoi siututtaaa tää sun teksti. En oo turhan takia sinne hakeutunut vaan siksi että väkivalta kotona oli päivittäistä ja tiesin vielä että siitä vasta paskamyrsky ja todellinen vaara alkaakin ja niin alkoikin ja sitä kesti vuosia.'

Ymmärrän, että suututtaa, älä kuitenkaan lyö. Kuten kirjoitin hakeutuminen turvakotiin ei todista sitä että väkivaltaa olisi, muutoinhan se olisi helppoa saada toiselle ihmiselle tuomio ja pilata toisen ihmisen maine ja tulevaisuus, järjestää potkut töistä, eristää lapsista ja lopuksi mahdollisesti armonlaukauksena ajaa toinen itsemurhaan, vaikka syytetty ja tuomittu ei olisi tehnyt mitään väärää. Mikä tuossa tekstissäni suututtaa sinua? Sekö, että katala nainen teki väärin vai se että kehtasin kirjoittaa asiasta? Vai se, että totesin että on olemassa myös valehtelevia naisia? Kykenetkö tuntemaan mitään empatiaa tuota kertomukseni miestä kohtaan? Vaikuttaa siltä että et. Kykenetkö tuntemaan empatiaa ketään miestä kohtaan? Onko mielestäsi vain naisella ihmisoikeudet?

"Oikeudessa katsottiin riidattomaksi, että mies on kohdistanut vaimoonsa henkistä ja fyysistä väkivaltaa."
Mikäs tuossa nyt on vaikeaa joillekin ymmärtää? Aina jostain kiven kolosta kaivautuu näitä tyyppejä, jotka yrittävät tehdä mustasta valkoista ja toisinpäin.

[Mukava valkku]

Tässä keisissä on nähty vasta ensimmäinen arvonta, jonka lopputulema saattaa hyvinkin muuttua hovissa.

[Ifigeneia]

***Julkaisun alle 32-vuotias nainen kirjoitti: "Mun iloiset perheuutiset jouluksi: Mun väkivaltainen avioliitto on päättymässä. Saa onnitella!"***

Voisihan tuommoisen julkaista vaikka olisi ollut itse se välivaltainen osapuoli. Perin ihmeelliseltä tuntuu että tuommoisesta pitää oikeuteen lähteä.

Tästä keissistä, jos mistä, jää uteliaisuus kaihertamaan.

[jmit]

Onhan tuo nyt katkeraa ja pahansuopaa toisen vahingoittamiseen tähtäävää toimintaa tuolta akalta täysin riippumatta siitä mitä mies on tehnyt. Mitä ihmeen järkeä tuollaisessa käytöksessä on vaikka ukko olisi tehnyt henkirikoksen. Ja herättää kyllä kysymyksiä siitä mikä on ollut eukon toimintatapa avioliiton aikana.

[Terra]

Onhan tuo nyt katkeraa ja pahansuopaa toisen vahingoittamiseen tähtäävää toimintaa tuolta akalta täysin riippumatta siitä mitä mies on tehnyt. Mitä ihmeen järkeä tuollaisessa käytöksessä on vaikka ukko olisi tehnyt henkirikoksen. Ja herättää kyllä kysymyksiä siitä mikä on ollut eukon toimintatapa avioliiton aikana.

Jokaisella on oikeus kertoa elämänsä kokemuksista ja elämänsä muutoksista. Rikoksen kohteenakin olleella. Ei siinä katkeruutta tarvitse olla tippaakaan. Lienee vain niin kovia kokemuksia nuo rikoksien uhrien kokemukset, että tarve on kertoa ja kertoa useampaan otteeseen ja helpotuksen huokaukselta tuo postaus pikemminkin vaikuttaa. Jos sulta varastetaan auto, niin onko se sun mielestä katkeruutta varastajaa kohtaan, jos tuot ilmi autosi varkauden. Varastajaa ei saa sanoa varastajaksi. On vain puhuttava oikeilla substantiiveilla. Ei tämä postaaja ole tätä miestään nimitellyt mitenkään eikä millekään. On vain kertonut vakivaltaisen avioliittonsa päättymisestä. Ei ole haukkunut miestään vakivällan tekijäksi eikä hakkaajaksi ei alistajaksi ei kiusaajaksi ei orjuuttajaksi. Mutta meitä on moneksi ja osa niitä, että eukossa/akassa/naisessa se aika vika, olipa totuus mikä tahansa.

[Collie]

Kunnianloukkauksessa levitetään loukatusta henkilöstä väärää tietoa, siis valehdellaan. Tässähän näin ei tapahtunut.

Luetaan se laki, miten se on kirjoitettu, ei niin kuin sen ehkä haluaisi olevna tai mitenkä jossakin muussa maassa on.

Siis ensin itse uutisesta:

Kunnianloukkauksen tunnusmerkit voivat täyttyä rikoslain mukaan myös silloin, jos henkilö halventaa tietoisesti toista ihmistä.

Rikoslaki:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 039001#L24

(kyllä minuakin hävettäisi olla ollut jutun tuomari)
(tai miehen oikeusavustaja)

Miten uhri on tässä 'halventanut' tuomittua hakkaajaa? Kertomalla tosiasian? Jos lukee aloituksesta oikeuden perusteet, siinähän puhutaan 'muiden voivan mahdollisesti halventavaa hakkaajaa', ja ne eivät ole millään lailla kestäviä oikeustajun kannalta. Tämä kannattaisi ehdottomasti viedä hovioikeuteen ammattituomareiden arvioitavaksi.

[meitzi]

Miten uhri on tässä 'halventanut' tuomittua hakkaajaa? Kertomalla tosiasian? Jos lukee aloituksesta oikeuden perusteet, siinähän puhutaan 'muiden voivan mahdollisesti halventavaa hakkaajaa', ja ne eivät ole millään lailla kestäviä oikeustajun kannalta. Tämä kannattaisi ehdottomasti viedä hovioikeuteen ammattituomareiden arvioitavaksi.

Ehkä ei kannata käyttää nimitystä uhri, koska oikeuden päätöksen mukaan myös väkivaltaiseksi mainittu puoliso on tässä uhrina, tai "uhrina".

Eihän väkivaltaisessa suhteessa vastaanottavana osapuolena ole oikeutettu levittämään pahoinpitelijästään sellaista tietoa, joka on omiaan saattamaan pahoinpitelijää huonoon valoon, esimerkiksi siksi, että olisi pahoinpitelijä.