Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

Olipa laadukas linkki. Jostain syystä sinulta unohtui se tutkimus vastauksestasi kokonaan. Mikähän lie syy? Lainaamasi sivusto on selvästi vähemmän tieteellinen kuin Wikipedia.

Ei minulla ole mitään "omaa tutkimusta". Siteerasin wikipediaa. Sinulla on vielä vähemmän tutkimusta. Jonkun hörhön sivusto, johon kirjoiteltu kaikenlaisia satuja. Ja siis argumentin esittäjällä on "todistelutaakka". On täysin pähkähullu väite, että DID-potilaat olisivat keskimääräistä älykkäämpiä. Tätä voi perustella ihan yleissivistyksellä, että psyykkinen häiriö/ominaisuus ei käytännössä koskaan selitä mitattavissa olevaa älykkyyttä.

Kyllä sinä nyt vain teit melko pitkälle menevän oman tutkimuksesi DID-potilaiden älykkyydestä Wikipedian tekstin perusteella. Jos tuota vielä lähdet puolustelemaan, niin ainakin itse käsittelen sinua vastedes trollina.

Wikipedia on tietosanakirja. Jos joku kirjoittaa sinne pätevillä lähteillä, että DID-potilaat ovat keskimääräistä ihmistä vähemmän älykkäitä, niin se olisi aivan eri asia.

[Ross Sullivan]

Olipa laadukas linkki. Jostain syystä sinulta unohtui se tutkimus vastauksestasi kokonaan. Mikähän lie syy? Lainaamasi sivusto on selvästi vähemmän tieteellinen kuin Wikipedia.

Ei minulla ole mitään "omaa tutkimusta". Siteerasin wikipediaa. Sinulla on vielä vähemmän tutkimusta. Jonkun hörhön sivusto, johon kirjoiteltu kaikenlaisia satuja. Ja siis argumentin esittäjällä on "todistelutaakka". On täysin pähkähullu väite, että DID-potilaat olisivat keskimääräistä älykkäämpiä. Tätä voi perustella ihan yleissivistyksellä, että psyykkinen häiriö/ominaisuus ei käytännössä koskaan selitä mitattavissa olevaa älykkyyttä.

Kyllä sinä nyt vain teit melko pitkälle menevän oman tutkimuksesi DID-potilaiden älykkyydestä Wikipedian tekstin perusteella. Jos tuota vielä lähdet puolustelemaan, niin ainakin itse käsittelen sinua vastedes trollina.

Wikipedia on tietosanakirja. Jos joku kirjoittaa sinne pätevillä lähteillä, että DID-potilaat ovat keskimääräistä ihmistä vähemmän älykkäitä, niin se olisi aivan eri asia.

Minäkin pidän sinua trollina, kun esität väitteitä niitä perustelmatta. Ei todistelutaakka tietenkään ole minulla asiassa. Itsestään selvästi DID-potilaat eivät ainakaan ole keskimääräistä älykkäämpiä. Tässä pysyttäydyn edelleen. Yleisestikin voi todeta, että mikä tahansa lapsuuden kasvuympäristön haittatekijä vaikuttaa negativiisesti ihmisen aikuisiän älykkyyteen. Tämä on ihan yleistietoa. Älykkyys ei todellakaan ole pelkästään geneettisesti periytyvä ominaisuus.

Btw, minulle on ihan sama minä minua pidät. En jaksa noita spekuloivia horinoitasi lukea muutenkaan. Tässä ketjussa "päätöntä" mihinkään perustamatonta spekua liikaa.

[JasseHames]

↑

Mitähän minun tässä pitäisi todistella. Ettei Wikipediassa lue DID-potilaiden olevan keskimääräistä älykkäämpiä... Ehkä et olekaan trolli vaan jotain paljon erikoisempaa. Mutta oli miten oli, sinun viestejäsi en noteeraa enää millään tavalla.

Lainaustorni kaadettu. Tilalle asennettu nuoliviittaus
-NILS-

[Ross Sullivan]

↑

Ai mitäkö?

Esitit, että DID-potilaat olisivat keskimääräistä älykkäämpiä, mikä on älytön väite.

Kirjoitustesi perusteella olet hyvin erikoinen.

[Still love]

↑

JasseHames on oikeassa, kun taas Sullivanin Ross ei ole. En ala kaivelemaan lähteistöjä, mutta niitä on jonkin verran olemassa. Lapsi, joka kykenee kehittämään ko.suojamekanismin on keskivertoa älykkäämpi, pohjautuu tieteelliseen tutkimukseen. Aikuisten, joilla on monta persoonaa eli DID (ei jakautunut persoona, kuten skitsofrenikoilla, vaan monta, vähintään kolme, persoonaa joilla on omat tunteet, saattaa olla omat nimet, mieltymykset, pukeutumistyyli, persoonan osat saattavat olla eri sukupuoltakin jne..) on todettu ihan valideissa tutkimuksissa todettu olevan keskimääräistä älykkäämpiä. Enimmäkseen enkuksi löytyy lähteistöä, Suomessa edelleen DID on melko huonosti tunnettu.

Joskus persoonan osat toisistaan ja tekemisistään tietoisia, tai osittain tietoisia. Riippuu paljolti tilanteesta, ja onko ihminen, jolla dissosiatiivisen identiteettihäiriö, sitä miten työstänyt.

Yksi persoonan osista saattaa olla uskonnollinen absolutisti, kun taas toinen on bilettävä rääväsuu, esimerkiksi.

DID tunnistaminen on huonoa ja diagnosointi on niin äärimmäisen hidasta, että mikäli on diagnosoitu, veikkaan, että jonkin verran tietoinen persoonien eri osistaan J.H. murhakandidaattiehdokas on, pakostakin.

Ihan mielenkiinnosta pohdintaa toisaalta, että jos Jäkiksellä olisikin monta persoonaa.

[Ross Sullivan]

↑

Ei varmasti ole totta. Jos olisi, niin olisi tutkimuksia asiasta ja nämä olisivat helposti Scholarilla löydettävissä.

Älykkyys kehittyy lapsuudessa ja mikä tahansa kasvuympäristön häiriö heikentää tätä kehitystä. Tästä on tuhansia tutkimuksia. Älykkyyden geneettinen periytyvyys on "vain" noin 50-70%, joten kasvuympäristöllä on myös iso merkitys.

Väitän, että yksikään psyykkinen häiriö ei korreloi positiivisesti älykkyyden kanssa. Tämä pitäisi olla helpompi ampua alas.

[JasseHames]

↑

Trolliin ei kannata käyttää liikaa aikaa. Tämä riittää esimerkiksi minulle aihetta koskien:

The anecdotal but widely accepted hypotheses that dissociative patients either have above average premorbid intelligence

[Still love]

^ Eipäs olekaan keskivertoa älykkäämpiä tämän tutkimuksen mukaan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8627274/

Kyllä nyt täytyy myöntää, että muistin itsekin ihan väärin asian. Sullivanin Ross oli oikeassa osittain. Häiriö ei suinkaan kuitenkaan madalla ÄÖ:ää.
Tämä ei tietysti poissulje sitä, etteikö J.H.:n ehdokkaalla voisi olla poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kuten ensimmäisellä ihmisellä, jolla did todettiin, oli.Tosin se voi ihan yhtä olla myös keskivertoa matalampi.

Myös jonkin validin tutkimuksen pikasilmäilin, jonka mukaan DID -lasten eitodettu olevan keskivertoa älykkäämpiä.

[JasseHames]

^ Eipäs olekaan keskivertoa älykkäämpiä tämän tutkimuksen mukaan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8627274/

Kyllä nyt täytyy myöntää, että muistin itsekin ihan väärin asian. Sullivanin Ross oli oikeassa osittain. Häiriö ei suinkaan kuitenkaan madalla ÄÖ:ää.
Tämä ei tietysti poissulje sitä, etteikö J.H.:n ehdokkaalla voisi olla poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kuten ensimmäisellä ihmisellä, jolla did todettiin, oli.Tosin se voi ihan yhtä olla myös keskivertoa matalampi.

Myös jonkin validin tutkimuksen pikasilmäilin, jonka mukaan DID -lasten eitodettu olevan keskivertoa älykkäämpiä.

Se on sama tutkimus, johon ylempänä linkkasin. Näytteen koko on 105 henkilöä, joten tilastollisesti tuossa on parhaimmassakin tapauksessa melkoinen virhemarginaali.

Mutta omasta puolestani jätän asian nyt tähän. Tämä alkaa jo olemaan hyvin epäoleellista ketjun aiheen kannalta. Trolli tuli tänne vain haastamaan riitaa.

[Ross Sullivan]

^ Eipäs olekaan keskivertoa älykkäämpiä tämän tutkimuksen mukaan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8627274/

Kyllä nyt täytyy myöntää, että muistin itsekin ihan väärin asian. Sullivanin Ross oli oikeassa osittain. Häiriö ei suinkaan kuitenkaan madalla ÄÖ:ää.
Tämä ei tietysti poissulje sitä, etteikö J.H.:n ehdokkaalla voisi olla poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kuten ensimmäisellä ihmisellä, jolla did todettiin, oli.Tosin se voi ihan yhtä olla myös keskivertoa matalampi.

Myös jonkin validin tutkimuksen pikasilmäilin, jonka mukaan DID -lasten eitodettu olevan keskivertoa älykkäämpiä.

Se on sama tutkimus, johon ylempänä linkkasin. Näytteen koko on 105 henkilöä, joten tilastollisesti tuossa on parhaimmassakin tapauksessa melkoinen virhemarginaali.

Mutta omasta puolestani jätän asian nyt tähän. Tämä alkaa jo olemaan hyvin epäoleellista ketjun aiheen kannalta. Trolli tuli tänne vain haastamaan riitaa.

Jos esität väitteitä, jota eivät pidä paikkaansa, niin kyllä niitä saa kritisoida. Narsismi on ihan hyvä ominaisuus tiettyyn pisteeseen, mutta se ei saa vaikuttaa muiden kirjoittajien oikeuksiin.

En minä tässä mielestäni trollaa, mutta opetan sinua lukemaan tutkimusta/sen tiivistelmää:

Kirjoitat, että kyseessä olisi näyte, vaikka kyseessä on tilastollisin menetelmin valittu perusjoukkoa edustava otos. "Virhemarginaalia" ei voi tuosta suoraan päätellä.

"The anecdotal but widely accepted hypotheses that dissociative patients either have above average premorbid intelligence or that their current intellectual functioning is deleteriously affected by their fluctuant psychiatric disorder were not supported in this sample."

Premorbid = ennen taudin puhkeamista! EI OLE SAMA KUIN AIKUISIÄN ÄLYKKYYS! Voi siis olla, että keskimääräistä älykkäämpi lapsi siihen "sairastuu". Tutkimuksessa tätä ei kuitenkaan havaittu.

Mikään psyykkinen sairaus ei korreloi positiivisesti aikuisiän älykkyyden kanssa.

[Ross Sullivan]

^ Eipäs olekaan keskivertoa älykkäämpiä tämän tutkimuksen mukaan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8627274/

Kyllä nyt täytyy myöntää, että muistin itsekin ihan väärin asian. Sullivanin Ross oli oikeassa osittain. Häiriö ei suinkaan kuitenkaan madalla ÄÖ:ää.
Tämä ei tietysti poissulje sitä, etteikö J.H.:n ehdokkaalla voisi olla poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kuten ensimmäisellä ihmisellä, jolla did todettiin, oli.Tosin se voi ihan yhtä olla myös keskivertoa matalampi.

Myös jonkin validin tutkimuksen pikasilmäilin, jonka mukaan DID -lasten eitodettu olevan keskivertoa älykkäämpiä.

Pitäisi erotella ennen tautia oleva älykkyys ja aikuisiän älykkyys. En minä ainakaan väitä, etteikö jopa voisi olla niin, että keskimääräistä älykkäämpi lapsi todennäköisesti sairastuu DID-häiriöön. Tämä on ihan loogistakin jopa.

Jos aihe kiinnostaa, niin ihmisen älykkyyden kehittyminen on hyvin monimutkainen prosessi, jossa sekä ihmisen perimä että ympäristö vaikuttavat keskenään monimutkaisella tavalla. Ikävää on, että persoonallisuuden häiriöiden kehittymisen lisäksi myös ihmisen älykkyys heikkenee huonossa lapsuuden kasvuympäristössä. Tänän takia rikolliset esim. ovat globaalisti "tyhmempiä" kognitiivisilta taidoiltaan kuin muu väestö.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5795678/

"Results:
All patients had significant psychosocial stressors preceding dissociation. Precipitating factor with temporal association was observed in only 83.64%. Family disharmony (41.82%) followed by education-related problems (29.09%) was the most common psychosocial stressors. 61.82% of the dissociative patients had psychiatric comorbidity. Mean IQ of study sample was 92.47. Dissociative children had high emotionality and energy levels but low sociability, rhythmicity, and distractibility. 50% of the adults were neurotic and had emotionally unstable personality."

[JasseHames]

Hmm... mietitäänpä yleisesti mm. ajankuluksi 105:n kokoista näytettä, joka on valittu edustamaan mahdollisimman kattavasti populaatiota, ja älykkyyttä. Tilastollisesti kysymyksessä olevassa näytteessä on 2,1 henkilöä, jotka ovat älykkäämpiä kuin 98 väestöstä keskimäärin (0,02 * 105 = 2,1). Lasketaan sitten todennäköisyyksiä eri tapauksille:

0 henkilöä, jotka ovat älykkäämpiä kuin 98 prosenttia väestöstä keskimäärin: 0.1198776 (eli n. 12 prosenttia)

Tulos on saatu laskemalla binomijaukaumasta 0 tapausta nCk(105, 0) * 0.02^0 * 0.98^105 = 0.1198776 jossa nCk(105, 0) on binomikerroin 105 alle 0.

1 henkilö: 0.2568805

2 henkilöä: 0.2726079

3 henkilöä: 0.191011

4 henkilöä: 0.09940367

5 henkilöä: 0.04097866

Jne. Eli esim. melkein 10 prosentin todennäköisyydellä kyseisessä näytteessä (N=105) on lähes tuplasti (4) enemmän ns. huippuälykkäitä kuin tilastollinen odotusarvo (2,1). Mutta voihan tuon kokoista näytettä silti joku jostain erikoisista syistä kutsua hyväksi otoskooksi. Jos tosissaan ollaan, niin näytekokoa on kyllä kasvatettava rutkasti ennen kuin binomijakauma on konvergoinut tarpeeksi lähelle normaalijakaumaa.

Tämä siis tiedoksi muillekin keskustelijoille. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että trollit suomi24:lle ja Ylilaudalle, hus hus.

Ps. Eipä ihme, että lääketieteen tutkimusten tilastotieteellistä validiutta on hieman kritisoitu muiden tieteenalojen edustajien toimesta. Edellä oleva matemaattinen fakta tuli silti itsellenikin suurena yllätyksenä.

[Ross Sullivan]

↑

Eikös sun pitänyt jo jättää tähän tämä asia? Jatketaan toki!

Jos olisin sinä, niin selvittäisin ihan aluksi mitä tarkoittavat käsitteet: näyte, otos, edustavuus ja perusjoukko. Toisin sanoen: 105 ihmisen edustava otos voi olla virhemarginaaliltaan pienehkö, mikäli otos edustaa hyvin perusjoukkoa/otanta laadukas. Toisinpäin taas 1000 ihmisen näyte voi olla hyvin heikosti perusjoukkoa edustava (näyte siis ei otos).

Onpas kyllä kummallista, että olet selvittänyt tutkimuksen epätieteellisyyden, mutta se on silti julkaistu, jos ei nyt ihan alan ykköslehdessä, niin yhdessä niistä (vertaisarvioitu)? Tämä siis tiedoksi muillekin keskustelijoille, että tutkimus on vertaisarvioitu ja julkaistu alan huippulehdessä.

"The Journal of Nervous and Mental Disease is a peer-reviewed medical journal on psychopathology. It was established in 1874 as the Chicago Journal of Nervous and Mental Disease. "Chicago" was dropped from the title beginning in 1876. Articles cover theory, etiology, therapy, and social impact of illness, and research methods."

Sitä paitsi. Sinun tehtäväsi on osittaa, että DID-häiriöiset olisivat keskimääräistä älykkäämpiä. Minä ole sellaista väittänytkään. Eivät ole ainakaan keskimääräistä älykkäämpiä, vaan todennäköisesti hivenen tyhmempiä (tätä tukee myös yllä linkittämäni vertaisarvioitu tutkimus).

"Psychological analysis of the dissociative patients revealed that the mean IQ of the overall samples in the study was 92.47 ± 11.93."

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että trollit suomi24:lle ja Ylilaudalle, hus hus

[JasseHames]

Jos olisin sinä, niin selvittäisin ihan aluksi mitä tarkoittavat käsitteet: näyte, otos, edustavuus ja perusjoukko. Toisin sanoen: 105 ihmisen edustava otos voi olla virhemarginaaliltaan pienehkö, mikäli otos edustaa hyvin perusjoukkoa/otanta laadukas. Toisinpäin taas 1000 ihmisen näyte voi olla hyvin heikosti perusjoukkoa edustava (näyte siis ei otos).

Ei tutkimuksen näytteen/otoksen ole mikään pakko edustaa perusjoukkoa, jos siinä nimenomaan yritetään tutkia, millä tavalla tietty ryhmä/joukko poikkeaa populaatiosta.

Kun on noin tyhmä, niin tajuaako sitä itse?

[Ross Sullivan]

Jos olisin sinä, niin selvittäisin ihan aluksi mitä tarkoittavat käsitteet: näyte, otos, edustavuus ja perusjoukko. Toisin sanoen: 105 ihmisen edustava otos voi olla virhemarginaaliltaan pienehkö, mikäli otos edustaa hyvin perusjoukkoa/otanta laadukas. Toisinpäin taas 1000 ihmisen näyte voi olla hyvin heikosti perusjoukkoa edustava (näyte siis ei otos).

Ei tutkimuksen näytteen/otoksen ole mikään pakko edustaa perusjoukkoa, jos siinä nimenomaan yritetään tutkia, millä tavalla tietty ryhmä/joukko poikkeaa populaatiosta.

Kun on noin tyhmä, niin tajuaako sitä itse?

Niin, näytettä voidaan analysoida, mutta siitä ei voi tietenkään tehdä perusjoukkoa (tässä tapauksessa DID-häiriöiset) koskevia johtopäätöksiä. Tämä on melko lailla ala-aste -ikäisen tajuttavissa oleva asia.

Kun on noin tyhmä, niin tajuaako sitä itse? Kukahan siitä projektiosta höpöttikään.

Lisäys: Yhdessäkään vertaisarvioidussa tutkimuksessa/huippujulkaisussa ei tehdä näytteen perusteella perusjoukkoa koskevia johtopäätöksiä.